Гражданский кодекс часть 1

вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, ходатайства о продлении срока процедуры реализация имущества гражданина, заявления «Газпромбанк» (акционерного общества) в лице Филиала «Газпромбанк» (акционерное общество) «Среднерусский» о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Макарихина Михаила Владимировича,

при участии в качестве заинтересованного лица супруги должника - Макарихиной Ирины Романовны,

УСТАНОВИЛ:

Макарихин Александр Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Макарихина Михаила Владимировича в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 631 967 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.10.2019 (резолютивная часть объявлена 01.10.2019) Макарихин М.В. признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реструктуризацию долгов; финансовым управляющим должника утверждена Елесина Тамара Викторовна.

К участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованного лица привлечена супруга должника – Макарихина Ирина Романовна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 12.10.2019.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2020 (резолютивная часть объявлена 21.02.2020) Макарихин М.В. признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим должника утверждена Елесина Т.В.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07.03.2020.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.03.2021 процедура реализации имущества гражданина в отношении Макарихина М.В. завершена. Макарихин М.В. освобожден от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед «Газпромбанк» (акционерное общество) в лице филиала «Среднерусский» в общей сумме 1 014 848 руб. 78 коп., из которых: 1 014 143 руб. 11 коп. – задолженность, 705 руб. 67 коп. – пени.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.03.2021, Макарихин М.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части не освобождения от обязательств перед «Газпромбанк» (акционерное общество) в лице филиала «Среднерусский» в общей сумме 1 014 848 руб. 78 коп., из которых: 1 014 143 руб. 11 коп. – задолженность, 705 руб. 67 коп. – пени, принять новый судебный акт об освобождении Макарихина М.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина за исключением требований, установленных законодательством Российской Федерации. В обоснование доводов апелляционной жалобы Макарихин М.В. указывает на то, что он является добросовестным должником, поскольку в ходе процедуры банкротства сотрудничал с финансовым управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве. Считает, что к нему не относятся перечисленные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве случаи, при которых не допускается освобождение гражданина от обязательств.

В судебном заседании представитель Макарихина М.В. на доводах жалобы настаивал в полном объеме.

Представитель «Газпромбанк» (АО) возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель финансового управляющего Елесиной Т.В. поддержал апелляционную жалобу Макарихина М.В., просил определение суда в обжалуемой части отменить.

Поскольку в порядке апелляционного производства Макарихиным М.В. обжалована только часть определения суда, а лицами, участвующими в деле, не заявлено соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, в порядке и пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина за исключением требований кредиторов пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в сумме 3 242 360 руб. 70 коп., из которых удовлетворены требования в сумме 716 447 руб. 96 коп., первая очередь – отсутствует, вторая очередь – отсутствует.

Конкурсная масса должника сформирована за счет получаемой должником заработной платы, за исключением размера прожиточного минимума для трудоспособного населения и половины размера на несовершеннолетнего ребенка, установленного в регионе проживания должника. Должник за последние 3 года в наследство не вступал. Актом приема-передачи банковских карточек от 22.02.2020 подтверждается передача Макарихиным М.В. финансовому управляющему 8 банковских карт.

Осмотр места проживания должника проведен финансовым управляющим 22.02.2020, что подтверждается актом осмотра жилого помещения, занимаемого должником. В ходе проверки имущественного положения должника не выявлено имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника.

В соответствии с требованиями Закона о банкротстве финансовым управляющим Елесиной Т.В. были проведены действия, направленные на поиск имущества должника, сделаны запросы в соответствующие государственные органы и учреждения.

По результатам ответов из регистрирующих органов установлено, что за должником зарегистрировано жилое помещение, площадью 66,9 кв.м, доля в праве 1/4, по адресу: г. Рязань, ул. Новоселов, д.58, корп.2, кв.224, которое является единственным жильем должника и в порядке статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит включению в конкурсную массу должника. 20.07.2019 была совершена сделка с транспортным средством. У супруги должника имелось 100 % доли в уставном капитале ООО «Рязанская транспортная компания» (390026, Рязанская область, г. Рязань, ул. Стройкова, д.88, кв. 25, ОГРН1166234060486, ИНН 6234156815), данное имущество реализовано в ходе процедуры реализации имущества гражданина. Иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не зарегистрировано. По результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; об отсутствии сделок, которые могли бы быть оспорены в рамках процедуры банкротства.

Требования кредиторов полностью не удовлетворены в виду отсутствия имущества у должника для погашения требований кредиторов.

Доказательств наличия у должника нереализованного имущества, за счет продажи которого возможно удовлетворение требований кредитора, в материалах дела отсутствуют, ходатайства об отложении судебного разбирательства для установления требований кредиторов в целях проведения собрания кредиторов, не заявлено.

По результатам финансового анализа должника финансовым управляющим сделан вывод о том, что восстановить платежеспособность Макарихина М.В. невозможно, целесообразно завершить мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, освободить должника от обязательств и применить к нему последствия, предусмотренные статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Рассмотрев отчет финансового управляющего о своей деятельности, иные документы, представленные управляющим по итогам процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для продления реализации имущества гражданина, поскольку у должника отсутствует имущество и денежные средства. Требования кредиторов не могут быть погашены в полном объеме в связи с отсутствием имущества должника и доходов, превышающих прожиточный минимум.

По результатам рассмотрения отчета финансового управляющего суд области пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина.

В данной части определение суда не обжалуется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

В силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 25.04.2019 № 991-О сформулировал позицию, согласно которой предусмотренная пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве возможность освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами, направленная на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), не содержит какой-либо неопределенности в части его действия во времени и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, в том числе предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления № 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820 изложена следующая правовая позиция по вопросу применения положений абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Конституция Российской Федерации (статья 57) и общие положения гражданского законодательства об обязательствах определяют критерии добросовестности гражданина, указывая, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, а при исполнении гражданско-правовых обязательств должен исполнять их надлежащим образом, не допускать одностороннего отказа от исполнения обязательства, учитывать права и законные интересы другой стороны обязательств, оказывать необходимое содействие для достижения цели обязательства и т.п. (пункт 3 статьи 307, статья 309, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как правило, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.). В то же время при определенных обстоятельствах гражданин, не способный удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан банкротом по решению арбитражного суда (пункт 1 статьи 25 ГК РФ, параграф 1 главы X Закона о банкротстве) или во внесудебном порядке (параграф 5 главы X Закона о банкротстве).

Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа.

Однако, институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение о долгов, о чем указывается судом в судебном акте. По этому же основанию не допускается и освобождение гражданина от обязательств по завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина (пункт 2 статьи 223.6 Закона о банкротстве).

Кредитор «Газпромбанк» (АО), заявляя ходатайство о неприменении в отношении Макарихина М.В. правил об освобождении долгов, указал на то, что должником в один день - 05.03.2019 заключены четыре кредитных договора на общую сумму 3 775 000 руб., а после указанной даты должник взял еще 12 микрофинансовых займов, вследствие чего сложилась ситуация, когда кредиторы не могли видеть в бюро кредитных историй информацию о задолженностях перед другими кредиторами, что позволило должнику, представляя информацию о доходах, получить кредитные средства в размере, вчетверо превышающем размер долга, что свидетельствует о недобросовестности должника при принятии на себя кредитных обязательств и отсутствии реального намерения их исполнять.

В арбитражный суд с заявлением о признании Макарихина М.В. несостоятельным (банкротом) обратился Макарихин А.В. – брат должника спустя пять месяцев после получения должником кредитных средств в значительных суммах.

При подаче заявок на кредиты должником в анкете о наличии обязательств перед Макарихиным А.В. не указывалось. Кроме того 20.07.2019 должником совершена сделка по отчуждению транспортного средства в пользу заинтересованного лица.

«Газпромбанк» (АО) сообщает, что имущество, сопоставимое по стоимости с объемом полученных кредитных средств, в конкурсной массе отсутствует. Информация о направлении расходования полученных от кредиторов денежных средств должником не представлена.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.02.2019 должником заключен договор потребительского кредита с АО «Альфа Банк» № PB520S19013003958, по условиям которого предоставлен кредит в сумме 1 000 000 руб. сроком на 60 месяцев под 14,99% годовых. Размер каждого платежа согласно условиям договора составляет 24 000 руб. (т.1 л.д.82-86).

13.02.2019 должником заключен договор потребительского кредита с ПАО «Сбербанк России» № 80721, по условиям которого предоставлен кредит в сумме 1 100 000 руб. сроком на 60 месяцев под 12,9% годовых. Размер каждого платежа согласно условиям договора составляет 24 972 руб. 11 коп. 15.02.2019 должником частично и досрочно погашена задолженность в сумме 900 000 руб. (т.1 л.д.87-96).

05.03.2019 должником заключен договор потребительского кредита с ПАО «Росбанк» № 96307034KDN100991429, по условиям которого предоставлен кредит в сумме 1 000 000 руб. сроком до 05.03.2024 включительно под 16,5% годовых. Размер каждого платежа согласно условиям договора составляет 24 759 руб. 33 коп. (т.1 л.д.60-64).

05.03.2019 должником заключен договор потребительского кредита с ПАО «Почта банк» № 41371864, по условиям которого предоставлен кредит в сумме 500 000 руб. сроком до 05.12.2023 включительно под 19,5% годовых. Размер каждого платежа согласно условиям договора составляет 13 123 руб. 33 коп. (т.1 л.д.65-71).

05.03.2019 должником заключен договор потребительского кредита с «Газпромбанк» (АО) № 0438-ПБ/19, по условиям которого предоставлен кредит в сумме 1 300 000 руб. сроком до 20.02.2026 включительно под 13,4% годовых. Размер каждого платежа согласно условиям договора составляет 26 604 руб. (т.1 л.д.97-131).

Всего ежемесячные платежи по всем кредитам составляли 113 458 руб. 77 коп., что превышает получаемые доходы должника, которые согласно заявлению-анкете на получение кредита составляют 57 344 руб. (т.9, л.д. 71-76).

Таким образом, заключив в течение одного месяца пять кредитных договоров на общую сумму 4 900 000 руб., взяв на себя обязательства по возврату кредитов и уплате процентов за пользование кредитами, должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства в размере, превышающем его доходы. Подобное поведение неприемлемо и не может быть признано судом добросовестным.

Материалами дела подтверждается, что Макарихин М.В. при заполнении заявления-анкеты на получение кредита в «Газпромбанк» (АО) не поставил в известность потенциального кредитора о наличии у него иных обязательств, в том числе перед Макарихиным А.В. по договорам займа и об истинных целях расходования получаемых денежных средств.

Как следует из заявления-анкеты на получение кредита, размер имеющихся обязательств Макарихина М.В. составляет 9 432 руб. Факт собственноручного оформления заявления-анкеты на предоставление кредита должником не оспаривается.

При этом в отзыве должник указал, что между ним и братом существовала договоренность о заключении мирового соглашения и полного списания долга, либо частичного погашения по мере необходимости денежных средств брату (т.13 л.д. 46-47).

Вместе с тем, зная о наличии задолженности перед братом по договорам займа от 01.10.2018 и 11.10.2018, при наличии сомнений при составлении анкеты должник вправе был получить соответствующую информацию у сотрудника банка, принявшего анкету.

Как правильно указал суд, доказательств того, что у банка имелась возможность получения такой информации, должником не представлено. Учитывая, что указанная задолженность возникла перед заинтересованным лицом (братом должника), она не могла быть отражена в кредитной истории должника.

При этом необходимо учитывать, что 05.03.2019 заключено еще два кредитных договора - в ПАО «Росбанк» и ПАО «Почта банк», что также не могло найти отражение в кредитной истории и не отменяет факт недобросовестных действий со стороны заемщика.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что должник при рассмотрении обоснованности заявления, при рассмотрении отчета финансового управляющего и заявления банка, пояснял, что цель получения кредита - развитие бизнеса, однако в анкете на получение кредита указал потребительский кредит.

Кроме того, в материалах дела имеется обращение «Газпромбанк» (АО) от 21.02.2020 № Ф04/004-3/52 (т.9, л.д. 47), адресованное финансовому управляющему должника – Елесиной Т.В., о рассмотрении вопроса о преднамеренном банкротстве Макарихина М.В., о чем свидетельствует ряд объективных факторов:

1.Заключение в один день 05.03.2019 4-х кредитных договоров на общую сумму 3 775 000 руб., а также задолженность по 12 микрофинансовым займам, оформленным после 05.03.2019.

2.Размер дохода Макарихина М.В., согласно справке о доходах, представленной в банк с целью получения кредита, не позволял и не позволяет своевременно обслуживать все кредитные обязательства.

3.Сокрытие сведений при получении кредита Макарихиным М.В. об имеющейся у него задолженности перед Макарихиным А.В. и непринятие мер по ее погашению, с учетом выданных ему денежных средств.

Поскольку при возникновении обязательств, вытекающих из кредитного договора от 05.03.2019 № 0438-ПБ/19, Макарихин М.В. не сообщил банку сведения о наличии иных финансовых обязательств, то есть действовал недобросовестно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении Макарихина М.В. отсутствуют основания для применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредитором «Газпромбанк» (АО) по договору от 05.03.2019 № 0438-ПБ/19 1 014 848 руб. 78 коп., из которых: 1 014 143 руб. 11 коп. – задолженность, 705 руб. 67 коп. – пени.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2017 № 310-ЭС17-13807, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о не освобождении от дальнейшего исполнения обязательств недобросовестных должников, направлены на исключение возможности получения гражданами-должниками несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.03.2021 по делу № А54-8018/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мосина

Н.А. Волошина

Е.И. Афанасьева