Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровниковой В.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.03.2022 по делу № А62-7775/2021 (судья Лазарев М. Е.), принятое по заявлению ФИО2 о признании должника ФИО3 (<...>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), заинтересованные лица: ФИО4, финансовый управляющий ФИО4 - ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

10.09.2021 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании должника ФИО3 (банкротом), ссылаясь на наличие непогашенной задолженности в размере 10 227 351 рублей 93 копеек по договору <***> от 20.12.2012 и договору № 2017-1601/41 от 17.05.2017, ввести процедуру реализации имущества; признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 10 227 351,93 руб., из них: 8 084 252,32 руб. - основной долг; 356 225,26 руб. - просроченный основной долг; 1 715 657,62 руб. - просроченные проценты за пользование кредитными средствами; 71 216, 62 руб. - пеня на просроченный основной долг, как обеспеченное залогом имущества должника, а именно: право требования передачи 1/60 доли в праве общей долевой собственности в подземном гараже-стоянке по адресу: <...>, общей площадью ориентировочно по проекту 2249,73 кв.м., находящемся в 5-этажной 40-квартирной блок-секции с автостоянкой (строительный номер 3а), условный номер 67-67-01/004/2010-278, по договору залога прав требования участника долевого строительства № 47 от 20.12.2012; квартира, расположенная по адресу: <...>, общей площадью 177,7 кв.м, кадастровый номер 67:27:0020226:201; 1/227 доли в праве общей долевой собственности на подземную гараж-стоянку, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 9406,3 кв.м, кадастровый номер 67:27:0020226:207.

Заявителем предложена кандидатура финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

21.01.2021 ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением об объединении в одно производство дела № А62-7775/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 и дела № А62-1591/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 для совместного рассмотрения.

Определением суда от 25.01.2022 в удовлетворении заявления об объединении дел № А62-1591/2018 и № А62-7775/2021 в одно производство отказано. К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4, финансовый управляющий ФИО4 - ФИО5.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4, финансовый управляющий ФИО4 - ФИО5.

Впоследствии (28.02.2022), ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит принять частичный отказ от установления требования ФИО2, как обеспеченного залогом имущества должника – права требования передачи 1/60 доли в праве общей долевой собственности в подземном гараже-стоянке по адресу: <...>, общей площадью ориентировочно по проекту 2249,73 кв.м, находящемся в 5-этажной 40-квартирной блок-секции с автостоянкой (строительный номер 3а), условный номер 67-67-01/004/2010-278, по договору залога прав требования участника долевого строительства № 47 от 20.12.2012.

Определением суда от 10.03.2022 производство по делу № А62-7775/2021 по заявлению ФИО2 о признании должника ФИО3 несостоятельным (банкротом), включении требований в реестр требований кредиторов должника, прекращено в части требований ФИО2 к ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника – права требования передачи 1/60 доли в праве общей долевой собственности в подземном гараже-стоянке по адресу: <...>, общей площадью ориентировочно по проекту 2249,73 кв.м, находящемся в 5-этажной 40-квартирной блок-секции с автостоянкой (строительный номер 3а), условный номер 67-67-01/004/2010-278, по договору залога прав требования участника долевого строительства № 47 от 20.12.2012.

Решением суда от 17.03.2022 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина до 25.08.2022. В третью очередь реестра требований ФИО3 включено требования ФИО2 в размере 10 227 351 рублей 93 копеек, из них: 8 084 252 рублей 32 копеек - основной долг; 356 225 рублей 26 копеек - просроченный основной долг; 1 715 657 рублей 62 копеек - просроченные проценты за пользование кредитными средствами; 71 216 рублей 62 копеек - пеня на просроченный основной долг, как обеспеченные залогом имущества должника: квартира, расположенная по адресу: <...>, общей площадью 177,7 кв.м, кадастровый номер 67:27:0020226:201; 1/227 доли в праве общей долевой собственности на подземную гараж-стоянку, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 9406,3 кв.м, кадастровый номер 67:27:0020226:207. Финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО6, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление опеки и попечительства Администрации города Смоленска.

В жалобе ФИО1 просит решение суда от 17.03.2022 изменить, абзац второй резолютивной части решения суда от 17.03.2022 изложить в следующей редакции: «Включить в третью очередь реестра требований ФИО3 требования ФИО2 в размере 10 227 351 рублей 93 копеек, из них: 8 084 252 рублей 32 копеек - основной долг; 356 225 рублей 26 копеек - просроченный основной долг; 1 715 657 рублей 62 копеек - просроченные проценты за пользование кредитными средствами; 71 216 рублей 62 копеек - пеня на просроченный основной долг, как обеспеченные залогом имущества должника: ½ доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 177,7 кв.м, кадастровый номер 67:27:0020226:201; 1/454 доли в праве общей долевой собственности на подземную гараж-стоянку, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 9406,3 кв.м, кадастровый номер 67:27:0020226:207». В обоснование своей позиции ссылается на то, что требование кредитора основано на кредитном договоре <***> от 2012.2012, солидарным должником по которому является ФИО1, супруг должника на дату заключения кредитного договора. Обращает внимание на то, что из договора уступки прав требований № 2017-1601/41 от 17.05.2017 не следует, что права требования были уступлены к ФИО1. Отмечает, что кредитор в рамках дела № А62-1591/2018 не обращался с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов ФИО1. Считает, что в данном случае кредитор утратил право на обращение взыскания на часть доли, принадлежащей ФИО1 Указывает на то, что квартира, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 67:27:0020226:201 является для ФИО1 единственным жильем.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом отзыва должника, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении должника процедура банкротства - реализация имущества.

Выводы суда в части утверждения кандидатуры арбитражного управляющего и установления размера задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, также являются правильными и по существу не оспариваются.

Судебная коллегия также на находит оснований не согласиться с выводами суда в части включения в реестр требований ФИО2 как требований обеспеченных залогом имущества должника - квартира, расположенная по адресу: <...>, общей площадью 177,7 кв.м, кадастровый номер 67:27:0020226:201; 1/227 доли в праве общей долевой собственности на подземную гараж-стоянку, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 9406,3 кв.м, кадастровый номер 67:27:0020226:207.

Доводы заявителя жалобы о необходимости обеспечения исполнения обязательств должника залогом только 1/2 доли имущества должника, составляющего совместную собственность супругов: 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенная по адресу: <...>, общей площадью 177,7 кв.м, кадастровый номер 67:27:0020226:201; 1/454 доли в праве общей долевой собственности на подземную гараж-стоянку, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 9406,3 кв.м, кадастровый номер 67:27:0020226:207 были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены по изложенным в судебном акте основаниям.

При этом суд области свой вывод мотивировал тем, что раздел имущества супругов в судебном порядке не производился, соглашение о разделе имущества супругами не заключалось.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах. Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе.

В соответствии с определением Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.09.2018 № 305-ЭС18-4633 по делу № А40-88853/16, при наличии у супругов общих обязательств, обеспеченных недвижимым имуществом, находящимся в их совместной собственности, такое имущество по общему правилу подлежит реализации в деле о банкротстве того из супругов, который в публичном реестре указан в качестве управомоченного лица и выступал по договору в качестве залогодателя (реестровый собственник – пункт 1 статьи 8.1 ГК РФ, пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 28.09.2020 № 306-ЭС20-12919 по делу № А57-7856/2019, в случае, когда общие обязательства должника и его супруга по гражданско-правовой сделке были обеспечены залогом имущества, то введение процедур несостоятельности (банкротства) в отношении супруга должника, не влечет освобождения супруга, который не признан несостоятельным (банкротом), как созаемщика и созалогодателя от обязательств перед кредитором и прекращения залога

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования кредитора подлежат обеспечению залогом имущества должника: квартира, расположенная по адресу: <...>, общей площадью 177,7 кв.м., кадастровый номер 67:27:0020226:201; 1/227 доли в праве общей долевой собственности на подземную гараж-стоянку, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 9406,3 кв.м., кадастровый номер 67:27:0020226:207.

Также судом области верно отмечено, что вопрос распределения выручки, с учётом установления режима совместной собственности супругов в отношении предмета залога, подлежит разрешению на стадии реализации имущества.

Доводы заявителя жалобы о том, что квартира, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 67:27:0020226:201 является для ФИО1 единственным жильем, не заслуживает внимания.

Из конкурсной массы исключается по заявлению заинтересованного в этом лица имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Соответственно, при наличии оснований ФИО1 вправе обратиться с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы в порядке пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.03.2022 по делу № А62-7775/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

О.Г. Тучкова

Ю.А. Волкова