Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Игнашиной Г.Д., судей Юдиной Л.А. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии от уполномоченного органа в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области представителя Ермакова Д.И. (доверенность от 16.07.2013), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Киреевская сельхозтехника» (ИНН 7128030040, ОГРН 1077147000897) Клепикова Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 23.04.2013 по делу № А68-4634/2012 (судья Филина И.Л.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2012 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью «Киреевская сельхозтехника» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Клепиков Александр Анатольевич.

Конкурсным управляющим Клепиковым А.А. предоставлен суду заключительный отчет о результатах проведения конкурсного производства, заявлено ходатайство о завершении конкурсного производства ООО «Киреевская сельхозтехника» в связи с завершением всех мероприятий.

До начала судебного заседания конкурсным управляющим заявлен отказ от ходатайства о завершении конкурсного производства. Одновременно в уточненном заявлении конкурсный управляющий просил продлить срок конкурсного производства на 2 месяца и отложить судебное заседание, назначенное на 16.04.2013.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.04.2013 ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства и отложении судебного заседания, назначенного на 16.04.2013, оставлены без удовлетворения, конкурсное производство в отношении ООО «Киреевская сельхозтехника» завершено.

В жалобе конкурсный управляющий просит определение отменить. В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что не все мероприятия конкурсного производства завершены, а именно: не завершено рассмотрение и разрешение споров и разногласий, возникших между конкурсным управляющим и налоговым органом. Обжалованным в апелляционном порядке определением суда от 16.04.2013 действия конкурсного управляющего ООО «Киреевская сельхозтехника» Клепикова А.А. по проведению проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства признаны ненадлежащими. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной указанной жалобы назначено на 10.06.2013. Завершение конкурсного производства влечет за собой исключение из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений о должнике. С момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений и жалоб, прекращается, что лишит конкурсного управляющего возможности защитить свои права и законные интересы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Апелляционная инстанция считает, что суд области правомерно не принял уточнение заявления, сделанное конкурсным управляющим, и оставил без удовлетворения ходатайство о продлении срока конкурсного производства, исходя из следующих положений закона.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (пункт 5)

В соответствии с указанной нормой суд ограничивает усмотрение стороны при реализации ее права на отказ от иска в целях осуществления возложенных на суд обязанностей по защите прав, свобод и законных интересов других лиц.

Пункт 1 статьи 147 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего после завершения расчетов с кредиторами представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В решение Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2012 о признании должника несостоятельным (банкротом) конкурсному управляющему судом был установлен срок на предоставления в арбитражный суд отчета о результатах проведения конкурсного производства - до 13.03.2013.

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что завершение конкурсного производства связано с рассмотрением арбитражным судом отчета конкурсного управляющего, а не с наличием или отсутствием соответствующего ходатайства конкурсного управляющего.

Принимая во внимание, что результат рассмотрения дела о банкротстве непосредственно влияет на права уполномоченного органа, который является также кредитором должника, затрагивает интересы иных лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правомерно не принял отказ конкурсного управляющего от ходатайства о завершении конкурсного производства.

Довод подателя жалобы о том, что необходимость продления срока конкурсного производства связана с незавершенным рассмотрением в суде апелляционной инстанции жалобы конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2013 о признании его действий по проведению проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ненадлежащими, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Арбитражный суд направляет определение о завершении конкурсного производства в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, не ранее тридцати, и не позднее шестидесяти дней с даты вынесения такого определения (пункт 2 статьи 149 закона о банкротстве).

Кроме того, определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Киреевская сельхозтехника Клепикова А.А. исполнение обжалуемого определение от 23.04.2013 приостановлено (т. 2, л. д. 127-129).

Рассмотрение настоящей жалобы судом апелляционной инстанции было отложено до рассмотрения по существу жалобы конкурсного управляющего на определение суда области от 16.04.2013, которым признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего по проведению проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.04.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, конкурсный управляющий реализовал свое право на защиту.

Из материалов дела усматривается, что мероприятия, проводимые в процедуре конкурсного производства и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчета с кредиторами, выполнены арбитражным управляющим в полном объеме.

Вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность перед кредиторами, не подтверждена доказательствами.

Учитывая, что продление срока повлечет увеличение расходов по делу о банкротстве и не приведет к удовлетворению требований кредиторов, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о продлении срока конкурсного производства.

Рассматривая ходатайство о завершении конкурсного производства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по результатам проведения инвентаризации какого либо имущества должника не выявлено, конкурсная масса в размере 168,26 тысяч рублей сформирована за счет взыскания дебиторской задолженности, из суммы сформированной конкурсной массы оплачены внеочередные расходы, без удовлетворения остались требования кредиторов третьей очереди по основному долгу – 183,71 тысяч рублей, пени, штрафы – 11,52 тысяч рублей.

Поскольку вышеуказанные требования кредиторов не удовлетворены по причине недостаточности конкурсной массы, суд первой инстанции на основании статьи 142 Закона о банкротстве сделал правильный вывод, что они считаются погашенными.

Оценив данные отчета, суд области пришел к обоснованному выводу, что на дату проведения судебного заседания мероприятия конкурсного производства проведены полностью, возможностей для расчетов с кредиторами не имеется.

В связи с тем, что на дату рассмотрения отчета конкурсного управляющего имущество и денежные средства у должника отсутствуют, доказательств наличия иного имущества у должника, а также возможность его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 149 Закона о банкротстве, находит обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости завершения в отношении ООО «Киреевская сельхозтехника» процедуры конкурсного производства.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 188, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 23.04.2013 по делу № А68-4634/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.Д. Игнашина

Судьи Л.А. Юдина

М.В. Токарева