Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной С.В., при участии в судебном заседании от истца открытого акционерного общества «Новая перевозочная компания» (далее – ОАО «НПК», ОГРН <***>; ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность № 169 от 19.01.2017), от ответчика - акционерного общества «Рославльский вагоноремонтный завод» (далее – АО «Рославльский ВРЗ», ОГРН <***>; ИНН <***>) - ФИО2 (доверенность от 02.09.2016), ФИО3 (доверенность №13 от 21.06.2016), в отсутствие третьих лиц: открытого акционерного общества «Производственное объединение «Бежицкая сталь», открытого акционерного общества «Транспортное машиностроение», общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод промышленного литья», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «НПК» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.11.2016 по делу № А62-1122/2015 (судья Иванов А.В.), установил следующее.

ОАО «НПК» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), о взыскании с ОАО «Рославльский ВРЗ» стоимости расходов, связанных с устранением дефектов изделий, поставленных по договору N 4-ОМ-ЮР от 19.12.2009, в сумме 164 808 руб. 74 коп.

Определением суда от 31.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Производственное объединение «Бежицкая сталь», ОАО «Транспортное машиностроение», ООО «Чебоксарский завод промышленного литья».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.11.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 76 356 руб. 95 коп. убытков, причиненных поставкой некачественного вагона № 52270030, а также 2 753 руб. 85 коп. в возмещение судебных расходов. Судебный акт мотивирован доказанностью факта поставки ответчиком истцу двух вагонов с недостатками, выявленными в течение гарантийного срока. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков истца в размере 88 451 руб. 79 коп., вызванных поставкой ответчиком некачественного вагона № 56131121.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «НПК» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Смоленской области изменить в части отказа в иске и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика сумму расходов истца по двум вагонам в размере 164 808 руб. 74 коп. (с учетом уточнения, данного в судебном заседании). Истец ссылается на то, что акт-рекламация ф. ВУ-41М является допустимым доказательством вины ответчика в поставке некачественного вагона и определяет момент, с которого истцу стало известно о нарушении его прав, а также виновное в таком нарушении лицо. По мнению заявителя, именно с момента составления акта-рекламации ф. ВУ-41М от 29.12.2014 следует исчислять срок исковой давности.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней и дополнении.

Представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении, также пояснили, что дефект в виде горячей трещины свидетельствует о вине изготовителя, в связи с чем акт рекламации лишь продублировал сведения, содержащиеся в акте от 03.02.2012, с даты составления которого истцу было известно не только о недостатках поставленного товара, но и о виновном лице.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор № 4-ОМ-ЮР, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя железнодорожные полувагоны с торцевыми стенами и разгрузочными люками модели 12-9766 в количестве 400 единиц.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что качественные показатели и комплектность товара должны соответствовать требованиям действующих ГОСТов и технических условий.

В силу пункта 3.11 договора поставщик гарантирует надлежащее качество поставляемого товара и несет ответственность в пределах сроков, предусмотренных нормативно-технической документацией, согласно которой товар изготавливается, при соблюдении покупателем условий эксплуатации. Гарантийный срок устанавливается техническими условиями на товар и комплектующие изделия и исчисляется с даты поставки товара.

На основании пунктов 3.12 - 3.13 договора в течение гарантийного срока поставщик обязался за свой счет организовать устранение недостатков продукции, замену товара или возмещение расходов покупателя, связанных с устранением недостатков товара и/или комплектующих изделий. В случае невыполнения требований поставщиком п.3.12 договора покупатель имеет право приобрести детали взамен забракованных гарантийных, по согласованию с поставщиком, а поставщик гарантирует возмещение всех расходов по замене гарантийных деталей на основании документов, подтверждающих понесенные покупателем расходы по их замене.

Согласно ОСТ 32-183-2001 гарантийный срок боковых рам и надрессорных балок составляет пять лет.

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщиком на основании акта № 1/1 от 29.01.2008 поставлены покупателю полувагоны указанной модели, в том числе № 56131121.

В феврале 2012 года у вагона № 56131121 была выявлена трещина боковой рамы (горячая трещина во внутренней полости в верхнем углу рессорного проема длинной 62 мм и глубиной 17 мм), о чем 03.02.2012 составлены донесение и акт служебного расследования (т.1, л.д.87-88). Боковая рама вагона № 56131121 забракована в металлолом и признана не подлежащей дальнейшей эксплуатации.

06.02.2012 была составлена дефектная ведомость по ремонту вагона № 56131121 и акт замены боковой рамы (т.1, л.д.90, 92).

06.02.2012 между истцом и ОАО «РЖД» подписан акт выполненных работ № 1784835 по ремонту вагона № 56131121 на сумму 113 400 руб. 94 коп., который оплачен 25.06.2012 платежным поручением № 040 (т.1, л.д.94, 96).

29.12.2014 составлен акт рекламация № 47 на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации (т.1, л.д.85-86).

Согласно указанным документам в ходе проведения ремонта выявлен дефект забракованной рамы, свидетельствующий о нарушении технологии изготовления.

Для составления акта-рекламации по форме ВУ-41-М истец направил в адрес ответчика уведомления с предложением явиться на расследование обстоятельств и составление актов-рекламаций в отношении боковой рамы указанного вагона. Ответчик по вызову истца не явился и в ответах на претензионные письма выразил несогласие на возмещение расходов, указав на отсутствие вины предприятия и истечение гарантийных сроков.

В соответствии с пунктами 7.2 - 7.3 Технических условий полувагонов моделей 12-9766, 12-9767 ТУ 3182-002-93942278-2006 предусмотрено, что гарантийный срок эксплуатации полувагона в целом устанавливается со дня отгрузки полувагона с завода-изготовителя и устанавливаются на несущие металлоконструкции рамы и кузова - 12 лет, на детали рычажной передачи тормоза - 3 года, крышки люков - 4 года, сохранность защитных свойств лакокрасочных покрытий - 2,5 года со дня подписания акта приемки вагона при соблюдении правил его эксплуатации. При этом, гарантийные сроки на комплектующие узлы и детали устанавливаются в соответствии с государственными отраслевыми стандартами и техническими условиями предприятий-изготовителей на эти изделия (т.1 л.д.103-106).

Согласно пункту 9.2 ОСТ 32.183-2001 (отраслевой стандарт) гарантийный срок эксплуатации рам и балок составляет 5 лет, по химическому составу, структуре стали и литейным дефектам гарантийный срок службы рам и балок для сталей 20ГЛ, 20 ГФЛ и 20 ГТЛ установлен в 32 года, а для рам и балок из стали 20ХГНФТЛ - 35 лет (т.1 л.д.129-144).

В соответствии с пунктом 4.1 договора датой поставки партии продукции считается дата подписания акта приема-передачи, который в отношении вагона № 56131121, как выше установлено судом, подписан 29.01.2008.

В целях дальнейшей эксплуатации вагона и неудовлетворением ответчиком направленных в его адрес сообщений, на вышеуказанный вагон взамен бракованной боковой рамы была установлена боковая рама, общая стоимость которой с ее установкой согласно акту выполненных работ № 1784835 по ремонту вагона № 56131121 составила 113 400 руб. 94 коп. (с учетом НДС).

Истцом в уточненном исковом заявлении из стоимости ремонта вагона № 56131121 была исключена стоимость работ, не относимых к устранению дефекта боковой рамы и стоимость металлолома боковой рамы.

Дефекты боковых рам полувагонов обнаружены истцом в пределах гарантийного срока и претензии, направленные покупателем продавцу, последним оставлены без удовлетворения.

Суд области, отказывая в удовлетворении иска в части (в отношении вагона № 56131121), правильно применил срок исковой давности, ввиду следующего.

Согласно ст.307 ГК РФ обязательство у ответчика перед истцом возникло в силу договора поставки, дающего кредитору право требовать от должника исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с частью 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктами 3.4.3 и 3.4.4 ОСТ 32.183-2001 (отраслевой стандарт) установлено, что в зонах А и Б рам и балок не допускаются и исправлению не подлежат: сквозные литейные дефекты, сквозные горячие трещины и сосредоточенная пористость, в узлах скопления металла в зоне А буксового проема не допускаются усадочные раковины, расположенные ближе 8 мм от наружных поверхностей.

Ответчик в суде апелляционной инстанции не оспаривал то обстоятельство, что выявленные бракованные детали (боковые рамы) обладали неустранимыми дефектами, в частности, «горячая трещина», не связанными с неправильной эксплуатацией вагонов.

Согласно пункту 7.3 Технических условий Полувагонов моделей 12-9766, 12-9767 ТУ 3182-002-93942278-2006 гарантийные сроки на комплектующие узлы и детали устанавливаются в соответствии с государственными отраслевыми стандартами и техническими условиями предприятий-изготовителей. Согласно пункту 9.2 ОСТ 32.183-2001 (отраслевой стандарт) гарантийный срок эксплуатации рам и балок составляет 5 лет, по химическому составу, структуре стали и литейным дефектам гарантийный срок службы рам и балок для сталей 20ГЛ, 20 ГФЛ и 20 ГТЛ установлен в 32 года, а для рам и балок из стали 20ХГНФТЛ - 35 лет.

Вагон № 56131121 построен 01.2008, брак выявлен 02.2012, то есть в пределах срока предусмотренного Техническими условиями.

Принимая во внимание изложенное, суд области обоснованно признал установленным, что дефекты боковых рам грузовых вагонов установлены истцом в пределах гарантийного срока.

Вместе с тем, претензии, направленные покупателем продавцу, последним оставлены без удовлетворения.

Пунктом 2 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать предъявляемым требованиям в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно части 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалы дела свидетельствуют о доказанности размера убытков и наличия причинно-следственной связи между нарушенными обязательствами и понесенными истцом расходами, направленными на восстановление своего нарушенного права.

В соответствии с пунктом 3.12 договора в пределах гарантийного срока в случае выявления дефектов или неисправностей, возникших по вине поставщика, последний обязуется в том числе, возместить расходы покупателя, связанные с устранением недостатков товара.

Приняв во внимание, что факт наличия дефектов боковых рам вагона, размер убытков истца в виде стоимости расходов по устранению выявленных недостатков подтверждаются материалами дела, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика в виде поставки вагонов с недостатками (выявленными в течение гарантийного срока) боковых рам и расходами истца по устранению выявленных дефектов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков истца, вызванных поставкой ответчиком некачественного вагона № 56131121 в размере 88 451 руб. 79 коп.

Однако, в удовлетворении иска в данной части отказано в связи с применением судом области по заявлению ответчика срока исковой давности.

Довод заявителя жалобы о том, что срок исковой давности в части требования о возмещении убытков, связанных с поставкой вагона № 56131121 им не пропущен, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, исходя из следующего.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Соответственно, срок исковой давности по искам о ненадлежащем качестве товара составляет 3 года и определяется с момента обнаружения нарушения своих прав покупателем.

В отношении вагона № 56131121 истец узнал о недостатках вагона 06.02.2012 из подписанного между истцом и ОАО «РЖД» акта выполненных работ № 1784835, то есть с этого момента исчисляется срок исковой давности (т.1, л.д.94).

На момент подписания истцом искового заявления - 16.02.2015 и его поступления в суд – 24.02.2015, срок исковой давности по заявленному требованию истек.

Довод истца о том, что срок исковой давности следует отсчитывать с даты составления акта рекламации, который по вагону № 56131121 был составлен только 29.12.2014, то есть спустя 2 года и почти 11 месяцев со дня обнаружения недостатков и за пределами 5-летнего гарантийного срока, судом отклоняется как основанный на неверном толковании ном права.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О нарушении прав истца, а именно: о том, что истцу был поставлен некачественный товар - вагон № 56131121- истцу стало известно 06.02.2012 в день подписания между истцом и ОАО «РЖД» акт выполненных работ № 1784835 по ремонту вагона № 56131121 на сумму 113 400 руб. 94 коп.

В акте рекламации № 47 на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации АО «Рославльский вагоноремонтный завод», к которому предъявлен настоящий иск, не названо виновным в дефекте боковой рамы, указан изготовитель, а дефект соответствует недостатку, отраженному в акте служебного расследования от 03.02.2012 и в донесении по случаям излома или обнаружения в эксплуатации трещины боковой рамы или надрессорной балки тележки модели 18-100 от 03.02.2012.

Следовательно, отсутствие (наличие) акта рекламации от 29.12.2014 № 47 на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, не препятствовало обращению истца в суд с иском к ответчику о защите нарушенного права, выразившегося в поставке вагона № 56131121 ненадлежащего качества.

То обстоятельство, что в соответствии с п.3.13 договора для возмещения расходов покупателя, связанных с устранением им своими силами или силами привлеченных третьих лиц обнаруженных дефектов железнодорожных полувагонов, необходимо представить рекламационный акт (формы ВУ-41), не свидетельствует о том, что о наличии нарушенного права и виновном лице по договору поставки, в данном случае, истцу стало известно лишь 29.12.2014, то есть со дня составления акта рекламации.

Более того, рекламационный акт составлен истцом уже после истечения гарантийного срока, за пределами которого поставщик не несет ответственность за ненадлежащее качество поставляемого товара (29.01.2008 + 5 лет = 29.01.2013; п.3.11 договора).

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об уважительности и обоснованности причин составления рекламационного акта лишь 29.12.2014, истец суду не представил.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом заявлены исковые требования о взыскании расходов на устранение недостатков, выявленных в период гарантийного срока, вследствие поставки товаров ненадлежащего качества.

Истец обязан был доказать факт передачи продавцом (ответчиком) товара ненадлежащего качества, недостатки которого не были оговорены, указанный факт доказан истцом путем предоставления акта № 1/1 от 29.01.2008, в котором указан, в том числе, вагон № 56131121, донесения от 03.02.2012 (т.1 л.д.87), акт служебного расследования от 03.02.2012 (т.1 л.д.88), дефектной ведомости по ремонту вагона № 56131121 от 06.02.2012 (т.1 л.д.90), акта замены боковой рамы от 06.02.2012 (т.1 л.д.92) и акта выполненных работ от 06.02.2012 № 1784835 (т.1 л.д.94).

При таких обстоятельствах истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании убытков, вызванных поставкой ответчиком некачественного вагона № 56131121, в размере 88 451 руб. 79 коп., что является основанием для отказа в удовлетворении данной части требования.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.11.2016 по делу № А62-1122/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Н.В. Егураева

Т.В. Бычкова

И.П. Грошев