Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной Е.Е., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» (Смоленская область, г. ФИО5, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (решение от 07.12.2010), ФИО2 (доверенность от 17.02.2014), от ответчика – администрации муниципального образования «Гагаринский район» Смоленской области (Смоленская область, г. ФИО5, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 09.01.2014), ФИО4 (доверенность от 17.02.2014), в отсутствие второго ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Бус-Лайн» (Смоленская область, г. ФИО5, ОГРН <***>, ИНН <***>) и третьего лица – управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.03.2014 по делу № А62-7346/2013 (судья Соловьева А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Гагаринский район» Смоленской области (далее – администрация) о признании незаконным результатов конкурса на право заключения договора использования муниципального маршрута пассажирского автотранспорта по лоту № 4 и лоту № 5, оформленного протоколом заседания комиссии по конкурсному отбору от 12.12.2013 (т. 1, л. д. 6).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнил исковые требования требованием о признании недействительными договоров использования муниципальных маршрутов пассажирского автотранспорта № 118 и № 119 от 12.12.2013, заключенных между администрацией и ООО «Бус-Лайн» по результатам конкурса (т. 3, л. д. 64). Судом уточнение принято.

Определением суда от 24.01.2014 (т. 1, л. д. 1), принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области.

Определением суда от 18.02.2014 (т. 2, л. д. 79), принятым на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бус-Лайн».

Решением суда от 20.03.2014 (т. 3, л. д. 148) в удовлетворении исковых требований отказано. Суд, оценив заявки участников конкурса на предмет их соответствия предъявляемым критериям, пришел к выводу о том, что второй ответчик в любом случае явился бы его победителем независимо от количества присвоенных ему баллов по спорным позициям.

В апелляционной жалобе ООО «Экспресс» просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что конкурсной комиссией неверно определено количество баллов по критерию конкурсного отбора № 5 «Величина средней заработной платы», так как средняя заработная плата работников ООО «Бус-Лайн», отраженная его в справке в размере 13 800 рублей, значительно завышена и не соответствует фактически выплачиваемым работникам суммам. По мнению истца, предоставление ООО «Бус-Лайн» недостоверных сведений, явилось основанием для необоснованного начисления ответчику по данному критерию 5 баллов. Ссылается на неверное определение конкурсной комиссией процента технического обновления подвижного состава ответчика

и завышение количества баллов по критерию № 7. Считает, что указанные обстоятельства привели к необоснованному признанию конкурсной комиссией победителем конкурса ООО «Бус-Лайн». Отмечает, что суд первой инстанции, фактически подменив конкурсную комиссию, произвел оценку обоснованности начисления конкурсной комиссии баллов по всем остальным критериям конкурса, чем вышел за пределы заявленных требований.

Администрация и ООО «Бус-Лайн» в отзывах просят решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывают на то, что при проведении конкурса не были нарушены нормы законодательства, эти нормы не запрещают органу местного самоуправления устанавливать критерии участия в конкурсе. Отмечают, что представленные справки о средней заработной плате, направленные в департамент по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике, являлись условием допуска к конкурсу. При этом департамент на основании представленных документов осуществляет проверку затрат, включенных в тариф на перевозку. Поясняют, что поскольку в программных обновлениях подвижного состава, представление которых являлось обязательным для участия в конкурсе, претенденты не указали общее количество транспортных средств, у них были запрошены дополнительные документы, которые оценивались конкурсной комиссией. Считает, что проигрыш в конкурсе не должен рассматриваться как нарушение законодательства.

В судебном заседании представители истца и администрации поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Второй ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации в «Картотеке арбитражных дел», в суд апелляционной инстанции представителей не направили. ООО «Бус-Лайн» заявило письменное ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статьи 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и администрации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в газете «Гжатский вестник» от 12.11.2013 № 91 (11160) (т. 1, л. д. 51), а также на сайте www.rodinagagarina.ru было опубликовано извещение о проведении открытого конкурса, предметом которого явилось право заключения договоров использования муниципальных маршрутов пассажирского транспорта по следующим лотам:

1. Лот № 1: маршрут № 113 ФИО5 – ФИО6,

2. Лот № 2: маршрут № 114 ФИО5 – Никольское,

3. Лот № 3: маршрут № 116 ФИО5 – ФИО7,

4. Лот № 4: маршрут № 118 ФИО5 – ФИО8 – Новое-Сергеевское.

5. Лот № 5: маршрут № 119 ФИО5 – ФИО9 – Петушки,

6. Лот № 6: маршрут № 120 ФИО5 – Березка – Саматы.

Согласно протоколу от 12.12.2013 (т. 1, л. д. 27) по результатам заседания комиссии по конкурсному отбору по лотам № 4 и № 5 принято решение о допуске к участию в конкурсе ООО «Экспресс» и ООО «Бус-Лайн». Победителем конкурса по двум спорным лотам № 4 и № 5 признано ООО «Бус-Лайн».

По результатам конкурса между администрацией и ООО «Бус-Лайн» 12.12.2013 заключены договор № 9 использования муниципального маршрута пассажирского автотранспорта № 118 «ФИО5-ФИО8-Новое-Сергеевское» и договор № 10 использования муниципального маршрута пассажирского автотранспорта № 119 «ФИО5-ФИО9-Петушки» (т. 2, л. д. 63–74).

Ссылаясь на то, что при проведении конкурса были допущены нарушения законодательства, а предложение истца являются более выгодными по сравнению с предложениями победителя, ООО «Экспресс» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии со статьями 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О указано, что положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу воспроизведено применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), направлено – в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, – на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе, в том числе в случае наличия в представленных документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа.

В силу пунктов 1, 2 статьи 27 Закона № 94-ФЗ конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 данного закона. На основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 данного закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе, который ведется конкурсной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе. Протокол должен содержать сведения об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие в конкурсе, решение о допуске участника размещения заказа к участию в конкурсе и о признании его участником конкурса или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в конкурсе с обоснованием такого решения.

В силу части 4 статьи 28 Закона № 94-ФЗ для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе, помимо цены контракта, могут быть, в том числе, качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28 Закона № 94-ФЗ конкурсная комиссия при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе в соответствии с критерием, предусмотренным пунктом 1.1 части 4 настоящей статьи, вправе оценивать деловую репутацию участника конкурса, наличие у участника конкурса опыта выполнения работ, оказания услуг, наличие у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых ресурсов и иные показатели, необходимые для выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, в том числе квалификацию работников участника конкурса, в случае, если это установлено содержащимся в конкурсной документации порядком оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Из содержания конкурсной документации следует, что оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе производится в соответствии с постановлением администрации муниципального образования «Гагаринский район» Смоленской области от 12.12.2012 № 1840 (т. 2, л. д. 12, приложение № 2).

Критериями отбора на право заключения договора использования муниципального маршрута пассажирского автотранспорта в соответствии с приложением № 1 к постановлению администрации муниципального образования «Гагаринский район» Смоленской области от 12.12.2012 № 1840 (далее – Критерии отбора), в том числе, являлись: наличие на территории города пунктов для предрейсового технического контроля и техобслуживания транспорта (от 3 до 5 баллов), величина средней заработанной платы привлекаемых специалистов, необходимых для выполнения обязанностей перевозчика на муниципальных маршрутах (от 1 до 5 баллов), наличие программы технического обновления подвижного состава пассажирского автотранспорта (от 1 до 5 баллов), наличие на дату объявления конкурса (за последние три года) почетных грамот, благодарственных писем и других наград органа местного самоуправления муниципального образования «Гагаринский район», благодарностей организаций, учреждений, граждан, областных благодарственных писем, областных почетных грамот, дипломов победителей в конкурсах (от 1 до 6 баллов).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что конкурсной комиссией неверно определено количество баллов по критерию конкурсного отбора № 5 «Величина средней заработной платы», так как средняя заработная плата работников ООО «Бус-Лайн», отраженная в справке общества в размере 13 800 рублей, значительно завышена и не соответствует фактически выплачиваемым работникам суммам. Предоставление ООО «Бус-Лайн» недостоверных сведений, по мнению истца, явилось основанием для необоснованного начисления ответчику по данному критерию 5 баллов.

Вместе с тем, согласно приложению № 3 к постановлению администрации муниципального образования «Гагаринский район» Смоленской области от 12.12.2012 № 1840 к заявлению на участие в конкурсном отборе должна быть приложена справка о средней заработной плате, представленной претендентом в департамент Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике при расчете и утверждении тарифа на перевозки пассажиров и багажа, для впервые участвующих в конкурсе – штатное расписание.

Из материалов дела следует, что ООО «Бус-Лайн» для участия в конкурсе такая справка представлена (т. 1 л. д. 83).

Согласно экспертному заключению от 27.12.2012 № 267 (т. 2, л. д. 114–116), которое явилось основанием для утверждения постановлением департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике от 29.12.2012 № 499 для ООО «Бус-Лайн» тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом в пригородном сообщении, калькуляция себестоимости перевозок исчислена по статье затрат «оплата труда» исходя из нормативной численности водителей 20 человек, кондукторов 1 человек, средней заработной платы водителей и кондукторов в размерах 13 800 рублей и 10 000 рублей (пункт 2.1 экспертного заключения).

ООО «Экспресс» в представленной конкурсной комиссии справке отражена средняя месячная заработная плата в размере 12 752 рубля.

Согласно пункту 2.1 заключения Экспертного совета департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике от 12.09.2013, явившимся основанием для установления ООО «Экспресс» постановлением департамента от 12.09.2013 № 309 тарифов на перевозки пассажиров и багажа, среднемесячная заработная плата водителей общества определена в размере 12 000 рублей (письмо прокуратуры Смоленской области от 27.01.2014 № 15/3-04, т. 1 л. д. 48-50).

В соответствии с данными статистического бюллетеня № 706 Территориального органа Федеральной службы государственной статистики Смоленской области среднемесячная заработная плата по виду экономической деятельности «транспорт и связь» в Гагаринском районе в январе-октябре 2013 года составила 12 751 рублей 80 копеек.

Доводы ООО «Экспресс» относительно неправомерности присвоения конкурсной комиссией баллов по критериям оценки со ссылкой на то, что его предложения и представленные документы являются более выгодными по сравнению с предложенными ООО «Бус-Лайн», и победителем конкурса должен был признаваться истец, не может опровергнуть решения конкурсной комиссии.

Согласно части 2 статьи 57 Закона № 94 жалоба на положение конкурсной документации, документации об аукционе или извещения о проведении запроса котировок может быть подана участником размещения заказа до окончания срока подачи соответственно заявок на участие в конкурсе, заявок на участие в аукционе котировочных заявок.

Из материалов дела усматривается, что до подведения результатов ООО «Экспересс» не обжаловало конкурсную документацию; общество, как участник торгов, не обращалось к конкурсной комиссии с запросом о разъяснении ее положений.

Вопросы, связанные с существом решения конкурсной комиссии, а также мотивами, которыми она руководствовалась при определении победителя конкурса, не могут быть предметом рассмотрения настоящего спора. В противном случае судебный орган выйдет за пределы установленной компетенции.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Признание же торгов недействительными и применение последствий их недействительности по одним лишь формальным основаниям не направлены на защиту прав и законных интересов истца.

Применительно к разъяснениям, данным в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12573/11).

Признание конкурса недействительным само по себе не может восстановить прав истца, поскольку не повлечет автоматического заключения с ним соответствующего муниципального контракта.

Кроме того, судом установлено, что в настоящее время по результатам конкурса администрацией и ООО «Бус-Лайн» заключен муниципальный контракт, который исполняется. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела договорам от 12.12.2013 (т. 2, л. д. 63–74).

Поэтому избранный истцом способ защиты не влечет восстановление его субъектных прав (постановление Президиума ВАС РФ от 20.01.2004 № 10623/03)

Довод заявителя о неправомерности судебной оценки критериев участия в конкурсе и определения баллов по критериям, не указанным в исковом заявлении, является обоснованным, однако он не привел к принятию неправильного решения по делу.

Переоценка выводов конкурсной комиссии, о которых заявитель просит в апелляционной жалобе не входит в полномочия арбитражного суда. Оценка и сопоставление критерии, по которым комиссия определяет победителя конкурса – это полномочие конкурсной комиссии, а не суда (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.05.2011 № 6243/11, от 10.12.2009 № ВАС-16355/09).

Нарушений при организации и проведении конкурса, которые могли бы повлиять на результаты конкурса и являться основанием для признания конкурса в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

В судебном заседании представители истца о данных нарушениям не заявляли, пояснив, что ООО «Экспресс» являлось участником конкурса.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.03.2014 по делу № А62-7346/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

Е.Н. Тимашкова

Ю.А. Волкова