Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «МБ Трак сервис» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 25.01.2021), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 (Алтайский край, г. Барнаул, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Алтай» (Алтайский край, г. Барнаул, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.03.2021 по делу № А54-9136/2019 (судья Сельдемирова В.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МБ Трак сервис» (далее – ответчик, общество, ООО «МБ Трак сервис») о взыскании убытков в размере 32 736 руб. 50 коп. и расходов на оплату услуг по проведению экспертного исследования в размере 5 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Алтай» (далее – ООО «Транспортная компания Алтай»).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован недоказанностью совокупности оснований, необходимых в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о возмещении убытков.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального права. Истец полагает, что ответчик является ответственным лицом за причиненный ущерб, поскольку им произведена сборка блока подшипников без установки между подшипниками стопорного кольца. Предприниматель указывает на то, что при проведении судебной экспертизы не было установлено фактов того, что приобретенный истцом подшипник имеет какие-либо дефекты, в связи с чем факт того, что указанный подшипник не являлся оригинальным, не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.04.2019 предприниматель обратился к обществу для проведения текущего ремонта автомобиля DAF XF 105.460, государственный регистрационный знак C627BX124, VIN <***>, 2008 года выпуска (причина обращения – чрезмерное нагревание ступицы в момент эксплуатации автомобиля).

Как указал истец, в связи с отсутствием у общества необходимого для замены подшипника, данная деталь была приобретена истцом самостоятельно (товарный чек от 05.04.2019 № 5085), после чего была предоставлена ответчику.

ООО «МБ Трак сервис» были выполнены работы по замене подшипника задней левой ступицы, что подтверждается ремонтным заказом-нарядом № МБ00000191 от 05.04.2019, актом выполненных работ к ремонтному заказу-наряду № МБ00000191 от 05.04.2019, универсальным передаточным документом от 05.04.2019 № 237, стоимость работ и материалов составила 16 490 руб. Выполненные работы были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 05.04.2019.

В обоснование иска предприниматель сослался на то, что после проведенных ремонтных работ, в период с 05.04.2019 по 12.04.2019 была обнаружена течь масла в районе левой ступицы заднего моста.

12.04.2019 истец обратился в Алтайскую краевую общественную организацию специалистов судебно-технической экспертизы для проведения экспертного исследования по вопросу определения причин образовавшейся неисправности. Согласно заключению специалиста Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы № 38 от 13.04.2019, утечка масла из картера заднего моста автомобиля через поврежденные сальниковые уплотнители левой ступицы заднего моста произошла по причине нарушения технологии ремонта при выполнении работ в ООО «МБ Трак сервис».

Истец произвел оплату Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы стоимости технической экспертизы в размере 5 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 08.07.2019.

11.06.2019 предприниматель обратился к ООО «Транспортная компания Алтай» по вопросу замены подшипника ступицы левого заднего колеса. Согласно заказу-наряду № 19 от 11.06.2019, акту № 104 от 17.06.2019 стоимость работ и материалов составила 32 736 руб. 50 коп.

Платежным поручением от 21.10.2019 № 69 истец произвел оплату стоимости работ и материалов.

Полагая, что течь масла в районе левой ступицы заднего моста произошла в результате проведения обществом некачественного ремонта, истец 09.07.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить расходы в размере 59 226 руб.50 коп., а именно: 21 114 руб. – на приобретение подшипника; 11 622 руб. 50 коп. – расходы на услуги и детали ООО «Транспортная компания Алтай», связанные с заменой подшипника; 16 490 руб. – расходы за услуги и детали ООО «МБ Трак сервис», связанные с заменой подшипника; 5 000 руб.– расходы на транспортные услуги по доставке подшипника; 5 000 руб. – расходы на проведение экспертного исследования.

Поскольку требования, изложенные в указанной претензии, оставлены обществом без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный с настоящим иском.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии – в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по правилам статей 15, 393, и 721 ГК РФ.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанными правовыми нормами для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Убытки должны быть прямыми и реальными. Требуя возмещения убытков, кроме наличия всех элементов состава гражданского правонарушения (за исключением вины), истец обязан доказать существование самого материального права на возмещение убытков.

Исходя из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906, следует, что если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

В процессе рассмотрения дела в связи с наличием между сторонами спора о причинах возникновения неисправности автомобиля судом первой инстанции проведена экспертиза и дана оценка представленному по ее результатам заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью НЭ «ТехЭксперт» ФИО3 от 23.12.2020 № 22, которым установлено, что причиной неисправности автомобиля DAF XF 105.460, VIN номер <***>, государственный регистрационный знак <***>, явилось механическое повреждение деталей левой ступицы, а также некомплектность смонтированного блока подшипников. Кроме того, в письменных пояснениях от 11.02.2021 эксперт указал, что им выявлено отсутствие соединительного стопорного кольца в блоке подшипников, что нарушает конструкцию сборочного узла ступицы и влечет нарушения в работе задней оси трансмиссии автомобиля. При этом эксперт отметил, что при выполнении работ по замене подшипника его разборка не производится.

Заключения экспертов относятся к числу доказательств в том виде, как это определено положениями статьи 64 АПК РФ. Предмет доказывания по делу определяется судом, а реализация права участвующих в деле лиц на предоставление доказательств, к числу которых согласно части 2 статьи 64 АПК РФ относится заключение эксперта, не носит безусловного и неограниченного характера.

Соответственно, в силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции верно указано, что заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью НЭ «ТехЭксперт» ФИО3 от 23.12.2020 № 22 соответствует требованиям статьи 82 АПК РФ и не вызывает сомнений относительно выводов эксперта, поскольку судебная экспертиза проводилась по конкретным материалам настоящего дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения судебной экспертизы, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью НЭ «ТехЭксперт» ФИО3 от 23.12.2020 № 22 не вызывает сомнений в его обоснованности, не содержит неясностей и противоречий, в связи с чем правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу на основании части 2 статьи 64, статей 67, 68 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что согласно условиям, изложенным в ремонтном заказе-наряде № МБ00000191 от 05.04.2019, подписанном сторонами, ответчик не несет ответственности за прямой и косвенный ущерб, возникший в результате ненадлежащего качества или установки запасных частей, которые не являются оригинальными и/или приобретены клиентом самостоятельно и предоставлены для проведения ремонта.

Материалами дела установлен факт того, что подшипник ступицы левого заднего колеса, который общество установило на транспортное средство DAF XF 105.460, был приобретен истцом самостоятельно и не являлся оригинальным, что подтверждается товарным чеком от 05.04.2019 № 5085 и не оспаривается сторонами (т. 1, л.д. 103).

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие вины ответчика в возникновении у истца убытков.

Кроме того, несмотря на осведомленность о последствиях установки неоригинальной запасной части, истец не отказался от его установки.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик предупредил истца о последствиях установки неоригинальной запасной части, приобретенной истцом самостоятельно.

При этом отсутствие в подшипнике соединительного стопорного кольца, в результате чего произошла утечка масла, что было установлено как досудебным исследованием, так и в рамках судебной экспертизы, можно было установить лишь при разборке подшипника. Однако разборка подшипника при выполнении работ по его замене не производится.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая непредставление доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчика, недоказанность причинно-следственной связи между неисправностью автомобиля и проведенными ответчиком ремонтными работами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.03.2021 по делу № А54-9136/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Заикина

М.М. Дайнеко

А.Г. Селивончик