Гражданский кодекс часть 1

Прокуратура Смоленской области (далее – прокуратура) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Управления Федерального казначейства Министерства финансов РФ по Смоленской области (далее – УФК) по отказу в принятии к исполнению платежного поручения от 29.11.2006 года № 4425 на оплату 1312850 рублей по государственному контракту №14/11-06 от 14.11.2006 года (далее – контракт) долевого участия в строительстве и финансировании 10-этажного жилого дома по улице Автозаводская г. Смоленска. Прокуратура также просила суд обязать УФК принять к исполнению указанное платежное поручение и произвести по нему финансирование.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокуратура уточнила заявленные требования, просила суд признать незаконными действия должностных лиц УФК по отказу в принятии к исполнению платежных поручений от 29.11.2006 года № 4425 и от 12.12.2006 года № 4425 на оплату 1312850 рублей, обязать УФК принять к исполнению платежное поручение на оплату по контракту и произвести финансирование расходов федерального бюджета по данному платежному поручению.

Уточненные требования судом приняты.

Решением от 21.12.2006г. Арбитражный судом Смоленской области заявленные требования были удовлетворены.

Удовлетворяя требования прокуратуры, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемые действия должностных лиц УФК не соответствуют Бюджетному кодексу Российской Федерации и Федеральному закону от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Не согласившись с указанным решением, УФК обжаловало его в апелляционном порядке, просит данное решение отменить.

По мнению подателя жалобы, основанием для отмены решения суда первой инстанции является несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Прокуратура не согласилась с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения жильем нуждающихся работников Прокуратуры Смоленской области, прокуратура 01.11.2006 года провела открытый конкурс на право заключения государственного контракта (договора купли-продажи) на приобретение благоустроенной трехкомнатной квартиры в г. Смоленске Смоленской области.

По результатам рассмотрения заявок участников, оформленных протоколом №2 от 01.11.2006 года прокуратурой был заключен контракт с ООО «Управление гражданского строительства», предусматривающий передачу заявителю в федеральную собственность (оперативное управление) трехкомнатной квартиры № 57, площадью 84,7 кв.м на 10-м этаже дома по ул. Автозаводская в г. Смоленске в обмен на уплату заявителем денежных средств в сумме 1312850 руб. в десятидневный срок с момента подписания акта приема-передачи.

После подписания акта приема-передачи квартиры от 15.11.2006 года №6 в целях исполнения своих обязательств Прокуратура трижды направляла в УФК для исполнения платежные поручения (от 21.11.2006 года № 4225, от 29.11.2006 года № 4225, от 12.12.2006 года № 4225) и иные документы для перечисления денежных средств в сумме 1312850 руб. ООО «Управление гражданского строительства», однако указанные платежные поручения были возвращены прокуратуре без исполнения.

Основаниями для отказа послужило наличие противоречий в представленной конкурсной документации, несоответствие предмета конкурса информации, указанной в контракте, отсутствие в контракте отметки органа, осуществляющего государственную регистрацию.

Посчитав указанные действия должностных лиц УФК незаконными, прокуратура обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно п. 4 статьи 44 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры и следователи, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, обеспечиваются в соответствии с нормами, установленными законодательством Российской Федерации, отдельными жилыми помещениями, приобретаемыми за счет средств федерального бюджета, выделяемыми на эти цели органам Прокуратуры Российской Федерации, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Указанный порядок установлен Постановлением Правительства РФ от 6 декабря 2005 г. N 737 «О порядке обеспечения судей, прокуроров и следователей прокуратуры, нуждающихся в улучшении жилищных условий, отдельными жилыми помещениями в 2005 – 2006 годах».

В соответствии с п.1 указанного Постановления ассигнования, предусмотренные в федеральном бюджете на 2005 и 2006 годы Генеральной прокуратуре Российской Федерации на улучшение жилищных условий прокуроров и следователей прокуратуры, используются ею на приобретение (строительство) на конкурсной основе отдельных жилых помещений для указанной категории лиц с отнесением к специализированному жилищному фонду Российской Федерации.

Приложением 10 ведомственной структуры расходов федерального бюджета к Федеральному закону от 26.12.2005 года № 189-ФЗ «О федеральном бюджете на 2006 год», приложением № 6 к федеральной целевой программе «Жилище» на 2002-2010 года, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 сентября 2001 года, предусмотрено выделение 550000000 рублей в 2006 году на обеспечение жильем прокуроров и следователей прокуратуры.

Наличие на лицевом счете прокуратуры достаточного остатка лимитов бюджетных обязательств для осуществления платежа, обязательство выделения прокуратуре в 2006 году целевых ассигнований по соответствующему коду бюджетной классификации на строительство (приобретение) жилья для обеспечения им прокуроров и следователей прокуратуры подтверждается материалами дела (л.д. 8,9).

Согласно статье 225 БК РФ получатели бюджетных средств имеют право принятия денежных обязательств по осуществлению расходов и платежей путем составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и сметы доходов и расходов.

Частью 1 статьи 250 БК РФ установлено, что получатели бюджетных средств в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств имеют право принимать денежные обязательства, подлежащие исполнению за счет средств федерального бюджета. Принятие денежных обязательств осуществляется путем заключения получателем бюджетных средств и поставщиком продукции (работ, услуг) договоров (контрактов) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 226 БК РФ перечень и формы документов, представляемых в орган, исполняющий бюджет, для подтверждения денежных обязательств, утверждаются правовым актом органа исполнительной власти.

Указанный перечень установлен Инструкцией о порядке открытия и ведения органами федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета», утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.12.2002 года № 142н (далее – Инструкция).

Согласно п. 49 Инструкции орган федерального казначейства при наличии у получателя средств денежного обязательства после проверки платежных документов, в порядке, предусмотренном в пункте 55 настоящей Инструкции, и соответствующих документов, подтверждающих факт выполнения работ и оказания услуг или поставки товаров, а также в соответствии с законодательством Российской Федерации авансирования работ и услуг согласно условиям договора, в установленном порядке представляет в учреждение банка расчетные и кассовые документы для осуществления им платежа со счета органа федерального казначейства на банковские счета исполнителей работ и услуг, указанных в платежных документах получателя средств.

В силу п. 55 Инструкции оформленные получателем средств платежные поручения принимает уполномоченный руководителем органа федерального казначейства работник, который проверяет правильность оформления платежного документа, соответствие подписей имеющимся образцам в карточке получателя средств, правильность указанных банковских реквизитов органа федерального казначейства, соответствие сумм и показателей бюджетной классификации Российской Федерации, указанных в платежном поручении, содержанию производимой операции и остатку отраженных на лицевом счете получателя средств лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования.

Согласно п. 56 Инструкции, при оплате денежных обязательств получатель средств представляет в орган федерального казначейства договор на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг, заключенный в любой предусмотренной для совершения сделок форме, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, и документы, подтверждающие возникновение у получателя средств денежных обязательств по оплате за поставленные товары (накладная, акт приемки-передачи), выполненные работы, оказанные услуги (акт выполненных работ, счет), а также иные необходимые для осуществления текущего контроля, установленные Правительством Российской Федерации и нормативными правовыми актами Министерства финансов Российской Федерации документы, подтверждающие возникновение денежных обязательств у получателя средств.

Согласно п. 4 ст. 226 БК РФ орган, исполняющий бюджет, может отказаться подтвердить принятые бюджетные обязательства исключительно в следующих случаях:

при несоответствии принятых денежных обязательств требованиям настоящего Кодекса;

при несоответствии принятых денежных обязательств закону (решению) о бюджете, доведенным бюджетным ассигнованиям и лимитам бюджетных обязательств;

при несоответствии принятых бюджетных обязательств утвержденной смете доходов и расходов бюджетного учреждения;

при блокировке расходов.

Указанный перечень оснований для отказа в подтверждении принятых бюджетных обязательств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Материалами дела подтверждено, что прокуратурой представлен весь перечень документов, необходимый для финансирования расходов федерального бюджета.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ должностных лиц УФК в принятии платежных поручений от 29.11.2006 года № 4425 и от 12.12.2006 года № 4425 не соответствуют Бюджетному кодексу РФ, Федеральному закону от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и Инструкции, в связи с чем обоснованно признал его незаконным.

Доводы подателя жалобы о том, что временной промежуток между вводом в эксплуатацию дома и заключением государственного контракта составил более года, право собственности на объект недвижимого имущества не было зарегистрировано, в связи с чем наступает административная ответственность, судом во внимание не принимается, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому делу о признании незаконными действий должностных лиц УФК.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии заключенного контракта предмету конкурса несостоятелен, поскольку выбор прокуратурой формы договора в виде договора долевого участия в строительстве жилья, а не купли-продажи, как указано в конкурсной документации, влечет за собой соответствующий условиям конкурса результат – приобретение жилья для работников прокуратуры.

Указание УФК на то, что оспариваемое решение создало прецедент, дающий возможность получателям средств федерального бюджета на неправомерные действия (бездействия), а также невозможности осуществления УФК своих функций в полном объеме во внимание не принимаются по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, материалами дела подтверждено, что прокуратурой представлен весь перечень документов, необходимый для финансирования расходов федерального бюджета, в связи с чем действия прокуратуры нельзя признать незаконными. Таким образом, у УФК не было оснований для отказа подтвердить принятые бюджетные обязательства, установленные частью 4 статьи 226 БК РФ. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемое решение суда не имеет преюдициального значения, а законодательство Российской Федерации является кодифицированным, а не прецедентным.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения, нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение суда первой инстанции от 21.12.2006 г. по делу № А62-5961/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Г.Д. Игнашина

Судьи О.Г. Тучкова

В.Н. Стаханова