Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Смоленская универсальная база Облпотребсоюза" на решение Арбитражного суда Смоленской области от июня 2007 года по делу № А62-905/2007 (судья Шапошников И.В. ), принятое по иску Департамента финансов, бюджета и государственного заказа Смоленской области к ООО "Смоленская универсальная база Облпотребсоюза", г.Смоленск о взыскании 50 000 рублей

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, гл.спец.-юрист, доверенность №0926 от 16.04.2007г.

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом

установил:

Департамент финансов, бюджета и государственного заказа Смоленской области обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленская универсальная база Облпотребсоюза» (далее - ООО Смоленская универсальная база Облпотребсоюза»), г.Смоленск о взыскании задолженности по централизованному кредиту в сумме 50000 рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29 июня 2007 г. (судья Шапошников И.В.) исковые требования удовлетворены полностью. При этом суд первой инстанции исходил из установленного им факта неисполнения ответчиком принятого на себя обязательства по возврату займа и, руководствуясь нормами статей 808, 181, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Смоленская универсальная база Облпотребсоюза» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривая решение суда области, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Отмечает, что судом не был исследован кредитный договор, подтверждающий получение ответчиком централизованных кредитов в 1992-1994гг. Указывает на отсутствие доказательств принятия истцом долгового обязательства ответчика. Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих погашение истцом задолженности по выданному ответчику кредиту. Полагает неправомерным неперенесение истцом срока погашения задолженности ответчика по централизованному кредиту на 2008 год, в соответствии с пунктом 3 статьи 64 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2005 год» от 23.12.2004г. №173-ФЗ.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Полагая законным и обоснованным решение суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просил оставить его без изменения.

Ответчик, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил.

С учетом мнения представителя истца, полагавшего возможным рассмотрение дела без представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены решения Арбитражного суда Смоленской области от 29 июня 2007 года.

Как видно из материалов дела, ООО «Смоленская универсальная база Облпотребсоюза» в 1992-1994гг. являлось заемщиком предоставленного организациям агропромышленного комплекса и потребительской кооперации кредита на общую сумму 150 000 000 неденоминированных рублей, по которой задолженность, включая проценты, была переоформлена в государственный внутренний долг Российской Федерации под гарантии субъектов Российской Федерации (в настоящем случае - под гарантии Смоленской области) в соответствии с Федеральным законом «О переоформлении задолженности по централизованным кредитам и начисленным по ним процентам организаций агропромышленного комплекса, а также организаций, осуществляющих завоз (хранение и реализацию) продукции в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности» №46-ФЗ от 24.04.1995г.

На основании указанного закона, между Министерством финансов Российской Федерации и администрацией Смоленской области было подписано соглашение от 03.08.1995г., предметом которого явилось переоформление не имеющей источников возврата задолженности, расположенных на территории Смоленской области организаций агропромышленного комплекса и организаций потребительской кооперации по централизованным кредитам, и образовавшейся по состоянию на 01 апреля 1995г. в результате погашения долга с корреспондентских счетов коммерческих банков без уплаты средств заемщиками, в сумме 37 417 626 тыс. рублей (л.д.9-11).

Дополнительным соглашением к соглашению от 03.08.1995г. сумма задолженности по переоформленным кредитам была уменьшена до 9 327 531 тыс. рублей (л.д.12-15).

В связи с принятием Федерального закона «О переоформлении задолженности по централизованным кредитам и начисленным по ним процентам организаций агропромышленного комплекса, а также организаций, осуществляющих завоз (хранение и реализацию) продукции в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности» №46-ФЗ от 24.04.1995г. и заключением указанных соглашений, 27.10.1995г. ООО «Смоленская универсальная база Облпотребсоюза» подписало долговое обязательство о безусловной выплате областному бюджету суммы задолженности в размере 150 000 000 неденоминированных рублей в течение восьми лет ежегодно равными долями (л.д.16-18).

В дальнейшем, статьей 66 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2001 год» №150-ФЗ от 27.12.2000г. предусматривалось предоставление отсрочки погашения задолженности по централизованным кредитам федеральному бюджету ежегодно равными долями в период с 01 января 2005 г. до 01 декабря 2010г. и погашение задолженности по выплате процентов с 01 января 2002г. до 01 января 2005г. ежегодно равными долями.

Погашение задолженности Смоленской области перед федеральным бюджетом по централизованным кредитам и начисленным процентам по ним производится ежегодно, начиная с 01 января 2005г., что подтверждается Программами государственных внутренних заимствований Смоленской области на 2005 и 2006г., прилагаемыми к областным законам «Об исполнении областного бюджета за 2005 год» и «Об исполнении областного бюджета за 2006 год» соответственно.

Принятые ответчиком обязательства им не оспорены, являются действительными и подлежат исполнению в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей важнейший принцип обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный законом порядок переоформления задолженности по централизованным кредитам, а также – факт непогашения ответчиком задолженности по нему в указанном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым указать на ошибочность вывода суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям норм статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Взаимоотношения сторон по предоставлению кредитов регулируются нормами статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом первой инстанции, между ответчиком и Агропромбанком был заключен договор о предоставлении централизованного кредита на сумму 150 000 000 неденоминированных рублей, согласно которому ООО «Смоленская универсальная база Облпотребсоюза» обязалось возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими.

Впоследствии, 27.10.1995г., на основании Федерального закона «О переоформлении задолженности по централизованным кредитам и начисленным по ним процентам организаций агропромышленного комплекса, а также организаций, осуществляющих завоз (хранение и реализацию) продукции в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности» №46-ФЗ от 24.04.1995г., ответчик подписал долговое обязательство, в соответствии с которым должен был погасить задолженность по полученному кредиту субъекту Российской Федерации – Смоленской области.

Анализ возникших после принятия указанных актов правоотношений сторон, позволяет апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что в них имело место перемена лиц в обязательстве, в результате которого право требования, принадлежавшее Агропромбанку как кредитору, на основании закона перешло к другому лицу – субъекту Российской Федерации Смоленской области (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для применения судом области ном статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим одно из оснований прекращения обязательства (замена первоначального обязательства другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет и способ исполнения) не имелось, поскольку обязательство осталось прежним – денежным и оно не прекратилось. Изменение же сроков исполнения обязательства в силу закона не является новацией. В рассматриваемом споре произошла перемена субъектного состава в заемном обязательстве.

Вместе с тем, ошибочность вывода суда не повлияла на правильность принятого решения, ввиду чего, оснований для его изменения или отмены не имеется.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела кредитного договора как доказательства получения ответчиком централизованного кредита не может являться основанием для вывода о неполучении ООО «Смоленская универсальная база Облпотребсоюза» заемных средств.

Кроме того, материалами дела подтверждается факт получения заявителем такого кредита (долговое обязательство от 27.10.1995г., постановление администрации Смоленской области от 29.10.1995г. №287 «О переоформлении задолженности по государственному внутреннему долгу предприятий агропромышленного комплекса и потребительской кооперации по централизованным кредитам и процентам по ним, погашенным с корреспондентских счетов коммерческих банков», акты сверки задолженности между истцом и ответчиком от 18.02.2003г. и от 01.03.2005г.; письма Департамента финансов, бюджета и государственного заказа Смоленской области в адрес ответчика).

Не нашло своего подтверждения и заявление ответчика о том, что истец должен был уменьшить задолженность ООО «Смоленская универсальная база Облпотребсоюза» перед областным бюджетом по полученному им централизованному кредиту.

Статьей 64 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2005 год» предусмотрено право, а не обязанность Министерства финансов Российской Федерации уменьшать задолженность субъектов Российской Федерации перед федеральным бюджетом при условии соблюдения субъектами РФ в течение финансового года условий заключенных соглашений.

Аналогичное правило содержится и в постановлении администрации Смоленской области «О мерах по урегулированию задолженности по централизованным кредитам» от 18.12.2006г. №446, согласно которому Департаменту финансов, бюджетов и государственного заказа Смоленской области предоставлено право частичного списания суммы задолженности по централизованным кредитам с учетом соответствующего уменьшения по тому же виду задолженности областного бюджета перед федеральным бюджетом.

С учетом изложенного, требование ответчика о необходимости списания с него суммы задолженности по полученному кредиту, не основано на нормах законодательства.

Утверждение ответчика о направленном в его адрес уведомлении об уменьшении задолженности от 16.10.2002г. №06-03/1707 как на доказательство списания с него долга, не может быть признано состоятельным, поскольку судом первой инстанции установлено, что указанная в нем сумма списанной задолженности ошибочна. Данное обстоятельство подтверждается как свидетельскими показаниями ФИО2 (л.д.77-78), так и направленным в адрес ООО «Смоленская универсальная база Облпотребсоюза» уведомлением от 16.10.2002г. №06-03/443, согласно которому сумма задолженности была уменьшена на 65 216 руб. 67 коп. (л.д.59.).

Судебной коллегией отклоняется как не относящееся к настоящему спору и указание ответчика на неоплату векселей Министерства финансов Российской Федерации, переданных в счет погашения долга по централизованным кредитам, поскольку законодательство не содержит требований, указывающих на невозможность взыскания с заемщика задолженности по полученному им кредиту в случае неоплаты указанных векселей.

Довод апеллятора о нарушении арбитражным судом области норм процессуального законодательства, выразившихся в принятии искового заявления Департамента финансов, бюджетов и государственного заказа Смоленской области без предоставления доказательств уплаты госпошлины, не является предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для изменения или отмены принятого судебного акта.

Кроме того, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы могут быть взысканы арбитражным судом при вынесении судебного акта.

Как видно из оспариваемого решения, суд первой инстанции распределил судебные расходы (расходы по государственной пошлине) в соответствии с указанной нормой процессуального законодательства.

Несостоятелен довод ответчика о необходимости оставления искового заявления без движения ввиду непредставления им доказательств нарушения публичного интереса, поскольку органы государственной власти могут обращаться в арбитражные суды не только в защиту публичных интересов (статья 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), но и как равноправные участники гражданских правоотношений, что подтверждается предъявлением настоящего иска. Тем более, что данное процессуальное действие было возможно только на стадии принятия искового заявления к производству арбитражного суда первой инстанции и никоим образом не повлияло на правильность принятого решения.

Судебной коллегией не оценивается вывод суда первой инстанции об отказе в применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, поскольку апеллятором в своей жалобе не заявлен соответствующий довод и вывод суда об отказе в применении срока исковой давности к спорным отношениям не оспаривается им. Кроме того, из содержания протокола судебного заседания от 22.06.2007г. и самого решения суда невозможно установить, какой стороной в споре было сделано заявление о применении исковой давности.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ответчика – ООО «Смоленская универсальная база Облпотребсоюза».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 29 июня 2007 года по делу № А62-905/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Смоленская универсальная база Облпотребсоюза», г.Смоленск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Н.А. Полынкина

Е.В. Рыжова