Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы веб-конференции, апелляционные жалобы Смоленской таможни, Центрального таможенного управления на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.03.2022 по делу № А62-10161/2021 (судья Еремеева В.И.),принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛАЙТ ТРЕЙД» (г. Москва, ОГРН 1197746097009, ИНН 7703470877) к Центральному таможенному управлению (г. Москва, ОГРН 1037739218758, ИНН 7708014500), Смоленской таможне (г. Смоленск, ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713) об оспаривании решения Тверского таможенного поста (ЦЭД) от 17.12.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10115070/070920/0058829, решения Смоленской таможни от 18.03.2021 № 12- 11/7998, решения ЦТУ от 27.05.2021 № 51-15/15697;

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 09.07.2021 № 2021/07/09),

от заинтересованного лица:

Центрального таможенного управления: ФИО2 (доверенность от 16.12.2021),

Смоленской таможни: ФИО2 (доверенность от 18.03.2022 № 06-49/36);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛАЙТ ТРЕЙД» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительными решения Тверского таможенного поста (ЦЭД) от 17.12.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10115070/070920/0058829,решения Смоленской таможни от 18.03.2021№ 12-11/7998, решения Центрального таможенного управления (далее – ЦТУ) от 27.05.2021 № 51-15/15697.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.03.2022 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Смоленская таможня и ЦТУ обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянты ссылаются на то, что представленный прайс-лист продавца не может быть оценен как публичная оферта и, следовательно, не может быть рассмотрен как документ, подтверждающий заявленную таможенную стоимость; полагают ошибочным вывода суда первой инстанции о соответствии маршрута следования условиям поставки; указывают, что представленная обществом на этапе проверки ведомость банковского контроля не могла быть оценена как документ, подтверждающий таможенную стоимость, так как не содержала отметок банка; считают, что письма Смоленской таможни от 18.03.2021 № 12-11/7998 и ЦТУ от 27.05.2021 № 51-15/15697 не являются решениями в области таможенного дела и, следовательно, не могут быть предметом обжалования.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 07.09.2020 на Тверской таможенный пост (ЦЭД) Тверской таможни подана декларация на товары (далее - ДТ) в которой задекларированы товары № 1 и № 6 «рюкзак с лицевой поверхностью из текстильных материалов, для взрослых» (код 4202929100 ТН ВЭД ЕАЭС, производитель - GUANGZHOUYAZHOULEATHERINDUSTRIALСО., LTD, страна происхождения - Китай) и товар № 2 «сумки с плечевым ремнем с лицевой поверхностью из текстильных материалов, для взрослых» (код 4202229000 ТН ВЭД ЕАЭС, производитель - GUANGZHOUYAZHOULEATHERINDUSTRIALCO., LTD, страна происхождения - Китай), ввезенные на таможенную территорию Евразийского экономического союза в рамках внешнеторгового контракта от 09.10.2019 № VT-LT (далее – контракт), заключенного с компанией YIWUVORTEXIMPORTANDEXPORTCO.JJMITED(Китай). Условия поставки товаров - FCA-Shijiazhuang, валюта контракта доллар США.

Таможенная стоимость рассматриваемых товаров определена и заявлена обществом в соответствии с положениями ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

В связи с выявлением признаков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, связанных с отклонением таможенной стоимости товаров указанных в ДТ от таможенной стоимости идентичных/однородных товаров, таможенным органом декларанту направлены запросы о предоставлении документов и сведений от 07.10.2020 и от 09.12.2020.

Письмами от 05.11.2020 № 0511/001 и от 11.12.2020 № 1112/001 декларантом представлены документы по запросу таможенного органа.

В результате анализа всех представленных декларантом документов и сведений таможенным органом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10115070/070920/0058829.

Решением Смоленской таможни от 18.03.2021 № 12-11/7998 и ЦТУ от 27.05.2021 № 51-15/15697 решение Тверского таможенного поста (ЦЭД) от 17.12.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10115070/070920/0058829 признано законным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации; основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном ст. 39 ТК ЕАЭС, в соответствии с которой таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со ст. 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:

1)отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2)продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3)никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4)покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно п. 2, 3 ст. 39 ТК ЕАЭС в случае, если хотя бы одно из условий, указанных в п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется; ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В соответствии с п. 1 ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В ДТ подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и одокументах,подтверждающих сведения, заявленные в ДТ, указанных в ст. 108 ТК ЕАЭС (пп. 1, 4, 9 п. 1 ст. 106 ТК ЕАЭС).

По правилам п. 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в п. 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу п. 1, 2 ст. 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров); при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (ст. 325 ТК ЕАЭС).

Таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1)документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с п. 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2)таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

На основании п. 17 ст. 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со ст. 112 ТК ЕАЭС.

Случаи и порядок внесения изменений и дополнений в ДТ установлены решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, которым утвержден Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, разделом III которого регламентировано внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров (далее - Порядок № 289).

В силу предоставленных таможенному органу полномочий при проведении проверки достоверности заявленных при декларировании сведений о товаре и его таможенной стоимости, принятие решения о внесении изменений в таможенную декларацию в части определения таможенной стоимости и подлежащих уплате исчисленных на ее основе таможенных платежей, должно быть обусловлено наличием обстоятельств, объективно препятствующих принятию таможенной стоимости товара, заявленной декларантом.

С учетом определения таможенной стоимости на основании критериев, совместимых с коммерческой практикой, обязанности представления документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости в отношении тех документов, которыми декларант обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота, исходя из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе, суд первой инстанции, исследовав представленные обществом документы, установил, что таможенная стоимость товаров подтверждена документально, у таможенных органов не имелось оснований для принятия оспариваемых решений.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда области и приходит к заключению, что общество предоставило все необходимые документы и пояснения, заявленная им таможенная стоимость товара по ДТ основана на достоверной и документально подтвержденной информации, ввиду чего требования общества правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что представленный прайс-лист продавца не может быть оценен как публичная оферта и, следовательно, не может быть рассмотрен как документ, подтверждающий заявленную таможенную стоимость, подлежит отклонению, так как отношения с производителем у общества отсутствуют, а продавец не заинтересован представлять калькуляцию своей цены и производителя товаров.

Кроме того, на запрос таможенного органа (Тверской таможенный пост (ЦЭД) от 07.10.2020 (т. 1 л. 51-55) обществом были представлены следующие документы, позволяющие установить калькуляцию покупателя по спорной поставке товаров и по предыдущей поставке и подтверждающие таможенную стоимость товара:

1)по спорной поставке:

-копия контракта № VT-LTот 09.10.2019 (т. 1 л. 64-68) с копиями дополнительных соглашений (т.1л. 69-79);

-копия заказа № LT-133 от 06.07.2020 (т. 1 л. 80-81);

-копия инвойса № LT-133 от 06.07.2020 (т. 1 л. 84-85);

-копия упаковочного листа № LT-133 от 06.07.2020 (т. 1 л. 86-87);

-копия спецификации № LT-133 от 06.07.2020 (т. 1л. 82-83);

-копия прайс-листа продавца № LT-133 от 06.07.2020 и заверенный перевод (т. 1 л. 88, 89);

-копия иллюстрированной информации с описанием товаров (т. 1 л. 90-93);

-копия расширенного прайс-листа продавца от 06.07.2020 и заверенный перевод (т. 1 л. 116-125);

-копия ведомости банковского контроля №19100003/1614/0000/2/1 от 24.10.2019 (т. 1 л. 128-129, т. 3 л. 80-85);

-копия заявления на перевод № 57 от 03.11.2020 (т. 1 л. 126);

-копия выписки из лицевых счетов за 03.11.2020 (т. 1 л. 127);

-копия экспортной таможенной декларации № 900920200000087696 от 17.08.2020 и заверенный перевод (т. 1 л. 94, 95);

-копия железнодорожной накладной (т. 1 л. 96-97, т. 3 л. 77);

03.07.2020копии договора ТЭО №19/05-01 от 31.05.2019 и поручения экспедитору № 55 от 03.07.2020 (т. 1 л. 98-106, 108);

-копия счета №0709202000 от 07.09.2020 (т. 1 л. 109);

-копия счета-фактуры (т. 1 л. 110)

-копия платежного поручения №285 от 05.11.2020 (т. 1 л. 111);

-копия оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 за период 01.11-05.11.2020 (т. 1 л. 130);

-копия договора поставки № ЛТ19-01 от 31.05.2019 (т. 2 л. 3-5);

-копия платежного поручения № 475 от 03.11.2020 (т. 2 л. 6);

-копия УПД №110301 от 03.11.2020 (т. 2, л.д. 7-10);

-копия письма экспедитора №1/30102020 от 30.10.2020 (т. 1 л. 107);

-копия письма отправителя № 03/11-001 от 03.11.2020 и перевод (т. 1 л. 112-115);

2)по предыдущей поставке:

-копия инвойса LT-59 от 05.11.2019 (т. 2 л. 11-14);

-копия перевода прайс-листа LT-59 от 05.11.2019 (т. 2 л. 15-16);

-копия прайс-листа LT-59 от 05.11.2019 (т. 2л. 17-20);

-копия заявления на перевод № 2 от 14.01.2020 (т. 2 л. 21-22);

-копия выписки из лицевых счетов за 04.01.2020 (т. 2 л. 23-24);

-копия счета № 161221904 от 16.12.2019 (т. 2 л. 25);

-копия платежного поручения № 147 от 30.12.2019 (т. 2 л. 26);

-копия счета-фактуры (т. 2 л. 27);

-копия оборотно-сальдовой ведомости по счету № 41 за 15.01.2020 (т. 2 л. 28- 30);

-копия договора поставки №ЛТ19-01 от 31.05.2019 (т. 2, л.д. 31-33);

-копия оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 за 05.01.2020 (т. 2 л. 28- 30);

-копия УПД 1/1701 от 17.01.2020 (т. 2 л. 34-40);

-копия платежного поручения № 25 от 17.01.2020 (т. 2 л. 41);

-ценовая информация на однородные товары на рынке страны вывоза (т. 2 л. 42- 51).

Довод апеллянта об ошибочности вывода суда первой инстанции о соответствии маршрута следования условиям поставки, отклоняется судебной коллегией, так как ж/д станция Xinzhu(Синьчжу) расположена в городе Сиань (Xi'an), Китай, а не в городе Синьчжу (Hsinchu), Тайвань, у ж/д станции Xinzhu(Синьчжу) код 384500 (перечень грузовых станций КЖД, т. 3л. 95).Данный код указан в графе 2 ж/д накладной (т. 1 л. 96-97, т.3 л. 77).Расположение ж/д станции Xinzhu(Синьчжу) в городе Сиань (Xi'an), Китай код 384500 подтверждается представленным перечнем ж/д станций Китая. Следовательно, маршрут Shijiazhuang -Xi'an (Xinzhu) – Маньчжурия – Забайкальск- Ворсино соответствует условиям поставки FCA-Shijiazhuang, а представленные копии счета №0709202000 от 07.09.2020 (т. 1 л. 109),платежного поручения №285 от 05.11.2020 (т. 1 л. 111)и письма экспедитора №1/30102020 от 30.10.2020 (т. 1 л. 107)подтверждают заявленные транспортные расходы.

Доказательств обратного таможенными органами в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта, что представленная обществом на этапе проверки ведомость банковского контроля не могла быть оценена как документ, подтверждающий таможенную стоимость, так как не содержала отметок банка, является несостоятельным ввиду следующего.

Пунктом 15 ст. 325 ТК ЕАЭС установлено, что если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного абз. 2 п. 14 ст. 325 ТК ЕАЭС, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В соответствии с п. 7 ст. 324 ТК ЕАЭС в рамках проверки таможенных, иных документов и (или) сведений таможенный орган вправе осуществлять сбор и анализ дополнительной информации, в том числе направлять запросы в государственные органы и иные организации.

Однако, данным правом таможенный орган при проверке платежных документов не воспользовался, соответствующие запросы относительно ведомости банковского контроля с отметкой и печатью банка обществу и в иные организации направлены не были.

Также несостоятельным является довод апеллянта, что письма Смоленской таможни от 18.03.2021 № 12-11/7998 и ЦТУ от 27.05.2021 № 51-15/15697 не являются решениями в области таможенного дела и, следовательно, не могут быть предметом обжалования.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

При этом ненормативным правовым актом государственного или иного органа является документ властного характера любого наименования, подписанный руководителем или иным компетентным должностным лицом этого органа и адресованный конкретному лицу, в котором содержится указание о возложении на него исполнения какой-либо обязанности, возникновении, изменении или прекращении его прав.

К решениям относятся акты органов, осуществляющих публичные полномочия, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. Такие решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, по смыслу гл. 24 АПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

Таким образом, предусмотренные гл. 24 АПК РФ дела составляют самостоятельную категорию арбитражных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, которые рассматриваются арбитражными судами в порядке административного судопроизводства.

Особенности их рассмотрения обусловлены тем, что предметом судебного разбирательства здесь являются конфликты публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношении субординации, то есть власти и подчинения.

Задачей суда по этим делам является разрешение спора о законности правового акта или действия или бездействие властного органа (должностного лица).

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ) решение, действие (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд.

Частью 1 ст. 288 Закона № 289-ФЗ установлено, что жалоба подается в вышестоящий таможенный орган через таможенный орган, решение, действие (бездействие) которого обжалуются. Жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного поста подается в таможню.

Решение таможенного органа по жалобе может быть обжаловано в вышестоящий таможенный орган и (или) суд (ч. 7 ст. 298 Закона № 289-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего спора является решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

Как следует из материалов дела, жалобы общества № 1ж-ЛТ/2021 от 16.02.2021 (т. 1 л. 39 - 43)и № 2ж-ЛТ/2021 от 19.04.2021 (т. 1 л. 33 - 38)соответствуют требованиям к форме и содержанию жалобы, установленным ст. 290 Закона № 289-ФЗ, направлены в вышестоящие таможенные органы в соответствии с ч. 1 ст. 288 Закона № 289-ФЗ, ввиду чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление общества обоснованно принято к производству и рассмотрено судом первой инстанции по существу.

Кроме того, из текста сопроводительного письма ЦТУ от 01.07.2021 № 51-15/19606 следует, что в адрес общества направляется копия ответа от 27.05.2021 № 51-15/15697 на жалобу, а не на обращение.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.03.2022 по делу № А62-10161/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова