Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Русинвест» (г. Брянск, ОГРН 1103256004906, ИНН 3250519122) – Супруна А.А. (доверенность от 11.03.2013 № 1), от третьих лиц – ИП Зубенко И.Е. – Домашневой Я.А. (доверенность от 02.12.2013 № 32 АБ 70807), ИП Артамошина М.В. – Домашневой Я.А. (доверенность от 02.12.2013 № 32 АБ 0663646), в отсутствие представителей ответчика – Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 1023202743574, ИНН 3201001909), третьих лиц – ИП Гайденкова В.В. (г. Брянск), ИП Маруткиной Н.Н. (г. Брянск), ИП Карасева Ф.А. (г. Брянск), ИП Белозоровой Т.Н. (г. Брянск), ИП Плешкова А.В. (г. Брянск), ИП Качановой Н.И. (г. Брянск), ИП Стукана В.М. (г. Брянск), ИП Куць О.А. (г. Брянск), ИП Фомичева М.Г. (г. Брянск), ИП Родиной Е.В. (г. Брянск), ИП Яшелиной Е.А. (г. Брянск), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русинвест» на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2015 по делу № А09-7719/2013 (судья Черняков А.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Русинвест» (далее по тексту – заявитель, ООО «Русинвест», общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконными действий Брянской городской администрации при проведении открытого конкурса на право размещения нестационарного торгового объекта на территории города Брянска в соответствии с извещением от 11.01.2013, результаты которого отражены в протоколе от 24.05.2013 и протоколе (итогах) от 23.08.2013 в отношении мест: Бежицкий район г. Брянска: № 30.3, ул. III Интернационала о/д 25, остановочный комплекс «Ателье - Березка» – киоск; № 30.15, ул. Союзная, о/д 7 – киоск; № 44.3, ул. Бурова (торговый ряд № 1) – павильон; № 44.4 ул. Дружбы о/д 1 – павильон; № 44.5, ул. Дружбы, о/д 1 – павильон; № 44.7, пересечение ул. Комсомольской и ул. Союзной – павильон; № 44.12, ул. Литейная о/д 74 – павильон; № 44.15, ул. Медведева о/д 5 – павильон; № 44.16, ул. Медведева о/д 5 – павильон; № 44.24, ул. XXII съезда КПСС ост. «Бум-Сити» четная сторона, остановочный комплекс – павильон; Володарский район г. Брянска: № 12.7, ул. Чернышевского, д. 19, ост. «Больница № 2» – киоск в составе остановочного комплекса; Советский район г. Брянска: № 15.2, ул. Брянского Фронта у магазина «Ковчег» – киоск; № 15.4, ул. Красноармейская о/д 82а, ост. «Автовокзал» на стороне ТЦ «Мельница» киоск в составе остановочного комплекса; № 15.5, ул. Красноармейская, о/д 152, ост. «Заря» четная сторона – киоск в составе остановочного комплекса; № 15.6, ул. Авиационная, ост. «Универсам» – киоск в составе остановочного комплекса; № 15.7, ул. Калинина о/д 82, ост. «Набережная» – киоск в составе остановочного комплекса; Фокинский район г. Брянска: № 19.1, ул. Дзержинского, о/д 2а – павильон; № 19.4, ул. Полесская, н/д 8 – павильон (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определения Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2014).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ИП Зубенко И.Е., ИП Гайденков В.В., ИП Маруткина Н.Н., ИП Карасев Ф.А., ИП Артамошин М.В., ИП Белозорова Т.Н., ИП Плешков А.В., ИП Качанова Н.И., ИП Стукан В.М., ИП Куць О.А., ИП Фомичев М.Г., ИП Родина Е.В., ИП Яшелина Е.А.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2015 заявленные требования оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что заявление ООО «Русинвест» в части оспаривания действий Брянской городской администрации, выразившихся в рассмотрении конкурсной комиссией поданных заявок с приложенными документами при проведении открытого конкурса на право размещения нестационарного торгового объекта на территории города Брянска в соответствии с извещением от 11.01.2013, результаты которого отражены в протоколе от 24.05.2013 в части мест: № 30.15, № 44.3, № 44.5, № 44.7, № 44.12, № 44.16, № 15.2, № 15.4, № 15.5, № 15.6, № 15.7, подано в арбитражный суд с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части требования ООО «Русинвест» об оспаривании действий Брянской городской администрации, выразившихся в рассмотрении конкурсной комиссией поданных заявок с приложенными документами при проведении открытого конкурса на право размещения нестационарного торгового объекта на территории города Брянска в соответствии с извещением от 11.01.2013, результаты которого отражены в протоколе (итогах) от 23.08.2013 в части мест: Бежицкий район г. Брянска: № 30.3, ул. III Интернационала о/д 25, остановочный комплекс «Ателье - Березка» – киоск; № 44.4 ул. Дружбы о/д 1 – павильон; Советский район г. Брянска: №19.4, ул. Полесская, н/д 8 – павильон, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии заявок победителей конкурса требованиям Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска», утвержденного решением Брянского городского совета народных депутатов от 27.06.2012 № 803.

В апелляционной жалобе ООО «Русинвест» просит данное решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что общество обратилось в арбитражный суд с заявлением 02.09.2013, то есть в пределах процессуального срока, поскольку, по мнению заявителя, срок для обращения в суд истекал по ряду объектов как минимум 11.09.2013, а по остальным (торговым местам № 19.4, 15.1, 44.4, 30.3, 12.7, 44.24, 44.15) как минимум 24.11.2013. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о ненадлежащем способе защиты прав ООО «Русинвест», поскольку решение Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-9751/2013 не вступило в законную силу, и само решение суда по делу № А09-9751/2013 не приведет безусловно к восстановлению нарушенных прав общества, а выбранный заявителем способ защиты соответствует обстоятельствам дела и сути спора. Ссылается на нарушения, допущенные конкурсной комиссией при проведении конкурса ввиду неуказания в извещениях от 11.01.2013, 14.02.2013 времени и места проведения конкурса. Сообщает, что у ряда победителей в конкурсе в составе заявки отсутствовал эскизный проект или фотография архитектурного решения нестационарного торгового объекта, что привело к необоснованному начислению конкурсной комиссией победителям конкурса 3 баллов.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 11.01.2013 в печатном издании – газете «Брянск» № 06д (679) и на официальном сайте Брянской городской администрации www.admin.bransk.ru организатором торгов – Брянской городской администрацией размещено извещение о проведении конкурса на право размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Брянска.

ООО «Русинвест» являлось участником в данном конкурсе.

Заседания комиссии по проведению конкурса на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска состоялись 19.02.2013, 21.02.2013, 26.02.2013, 27.02.2013, 28.02.2013, 20.03.2013, 28.03.2013.

Протоколом от 28.03.2013 конкурсной комиссией были подведены итоги проведения конкурса и определены победители.

ООО «Русинвест», не согласившись с решением конкурсной комиссии, указанным в протоколе заседания комиссии от 28.03.2013, обратилось в Брянское УФАС России с жалобой.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Русинвест» на действия конкурсной комиссии комиссия Брянского УФАС России приняла решение от 15.04.2013 № 3773, согласно которому жалоба ООО «Русинвест» признана частично обоснованной, протокол конкурсной комиссии от 28.03.2013 в части оценки и сопоставления поступивших заявок с прилагаемыми к ним документами и определения победителей по всем торговым местам, указанным в протоколе, отменен, конкурсной комиссии предписано повторно осуществить процедуру оценки и сопоставления заявок с прилагаемыми к ним документами и определения победителей по всем торговым местам, указанным в протоколе.

На официальном сайте Брянской городской администрации www.admin.bransk.ru и в печатном издании – газете «Брянск» № 19д (697) 16.05.2013 и 17.05.2013 опубликовано извещение о проведении повторного конкурса на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска.

По итогам проведения конкурса составлен протокол заседания конкурсной комиссии по проведению повторного конкурса на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска в части оценки и сопоставления поступивших заявок с прилагаемыми к ним документами и определения победителей по всем торговым местам по бальной системе в соответствии с решением Брянского городского Совета народных депутатов от 27.06.2012 № 803 «О принятии Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска», начатого 22.05.2013 в 14 час 30 мин и законченного 24.05.2013 в 15 час 29 мин.

Информация о результатах конкурса и о лицах, получивших право на размещение нестационарных торговых объектов, организатором торгов – Брянской городской администрацией 31.05.2013 опубликована в печатном издании – газете «Брянск» № 21д (699) и размещена 29.05.2013 на официальном сайте Брянской городской администрации www.admin.bransk.ru.

ООО «Русинвест», не согласившись с действиями комиссии по проведению конкурса в части оценки и сопоставления поступивших заявок с прилагаемыми к ним документами и определения победителей конкурса, обратилось в Брянское УФАС России с жалобой.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Русинвест» на действия конкурсной комиссии комиссией Брянского УФАС России принято решение от 19.06.2013 № 6801, согласно которому жалоба ООО «Русинвест» признана частично обоснованной; в действиях конкурсной комиссии установлен факт нарушения абзаца 6 пункта 2.19, пункта 2.21 Положения № 803; конкурсной комиссии предписано повторно осуществить процедуру оценки и сопоставления заявок с прилагаемыми к ним документами и определения победителей с оформлением соответствующего протокола по местам в схеме № 19.4, № 12.4, № 15.1, № 44.4, № 30.3, № 30.5, № 30.9, № 40.1, № 12.7, № 44.24, № 44.15, № 44.14.

По итогам повторно проведенного конкурса ООО «Русинвест» признано победителем по местам в схеме № 30.5, № 30.9, № 44.14, № 12.4, № 40.1.

Информация о результатах конкурса и о лицах, получивших право на размещение нестационарного торгового объекта, согласно протоколу заседания конкурсной комиссии по проведению конкурса на право размещения не стационарных торговых объектов (протокол от 13.08.2013) 16.08.2013 размещена на официальном сайте Брянской городской администрации и 23.08.2013 официально опубликована в муниципальной газете «Брянск» № 33д (711).

Полагая, что действия Брянской городской администрации, выразившиеся в рассмотрении конкурсной комиссией поданных заявок с приложенными документами при проведении открытого конкурса на право размещения нестационарного торгового объекта на территории города Брянска в соответствии с извещением от 11.01.2013, результаты которого отражены в протоколе от 24.05.2013 и протоколе (итогах) от 23.08.2013 в части мест: Бежицкий район г. Брянска: № 30.3, ул. III Интернационала о/д 25, остановочный комплекс «Ателье - Березка» – киоск; № 30.15, ул. Союзная, о/д 7 – киоск; № 44.3, ул. Бурова (торговый ряд № 1) – павильон; № 44.4 ул. Дружбы о/д 1 – павильон; № 44.5, ул. Дружбы, о/д 1 – павильон; № 44.7, пересечение ул. Комсомольской и ул. Союзной – павильон; № 44.12, ул. Литейная о/д 74 – павильон; № 44.15, ул. Медведева о/д 5 – павильон; № 44.16, ул. Медведева о/д 5 – павильон; № 44.24, ул. XXII съезда КПСС ост. «Бум-Сити» четная сторона, остановочный комплекс – павильон; Володарский район г. Брянска: № 12.7, ул. Чернышевского, 19, ост. «Больница № 2» – киоск в составе остановочного комплекса; Советский район г. Брянска: № 15.2, ул. Брянского Фронта у магазина «Ковчег» – киоск; № 15.4, ул. Красноармейская о/д 82а, ост. «Автовокзал» на стороне ТЦ «Мельница» киоск в составе остановочного комплекса; № 15.5, ул. Красноармейская, о/д 152, ост. «Заря» четная сторона – киоск в составе остановочного комплекса; № 15.6, ул. Авиационная, ост. «Универсам» – киоск в составе остановочного комплекса; № 15.7, ул. Калинина о/д 82, ост. «Набережная» – киоск в составе остановочного комплекса; Фокинский район г. Брянска: № 19.1, ул. Дзержинского, о/д 2а – павильон; № 19.4, ул. Полесская, н/д 8 – павильон, не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы общества, ООО «Русинвест» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая требования общества в части оспаривания действий Брянской городской администрации, выразившихся в рассмотрении конкурсной комиссией поданных заявок с приложенными документами при проведении открытого конкурса на право размещения нестационарного торгового объекта на территории города Брянска в соответствии с извещением от 11.01.2013, результаты которого отражены в протоколе от 24.05.2013 в части мест: № 30.15 ул. Союзная, о/д 7 – киоск, № 44.3 ул. Бурова (торговый ряд № 1) – павильон, № 44.5 ул. Дружбы, о/д 1 – павильон, № 44.7 пересечение ул. Комсомольской и ул. Союзной – павильон, № 44.12 ул. Литейная о/д 74 – павильон, № 44.16 ул. Медведева о/д 5 – павильон, № 15.2 ул. Брянского Фронта у магазина «Ковчег» – киоск, № 15.4 ул. Красноармейская о/д 82а, № 15.5 ул. Красноармейская, о/д 152, ост. «Заря» четная сторона – киоск в составе остановочного комплекса, № 15.6 ул. Авиационная, ост. «Универсам» – киоск в составе остановочного комплекса, № 15.7 ул. Калинина о/д 82, ост. «Набережная» – киоск в составе остановочного комплекса, № 19.1 ул. Дзержинского, о/д 2а – павильон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске заявителем трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обращение в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Отсутствие причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 3 мотивировочной части определения от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что информация о результатах конкурса и о лицах, получивших право на размещение нестационарных торговых объектов, организатором торгов – Брянской городской администрацией 29.05.2013 размещена на официальном сайте Брянской городской администрации www.admin.bransk.ru.

При этом с заявлением об оспаривании действий администрации по проведению открытого конкурса, результаты которого отражены в протоколе от 24.05.2013, ООО «Русинвест» обратилось в Арбитражный суд Брянской области только 03.09.2014, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обществом не заявлено и не представлено доказательств того, что в течение этого времени имели место какие-либо независящие от воли общества обстоятельства, препятствующие ему надлежащим образом реализовать свое право на оспаривание в судебном порядке действий администрации в указанной выше части.

Отклоняя довод заявителя об обращении его в арбитражный суд с указанным требованием с соблюдением предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, поскольку обществу о нарушении своего прав и интересов стало известно лишь 10.06.2013, в связи с отменой конкурса полностью по решению Брянского УФАС России от 15.04.2013 и проведением конкурса вновь (протокол датирован 24.05.2013), суд первой инстанции обосновано указал, что ООО «Русинвест» не представлены доказательства, подтверждающие, что до 10.06.2013 ему не было известно о нарушении его прав, при том, что, как отмечено выше, результаты конкурса были опубликованы на официальном сайте.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, общество изначально, с момента опубликования извещения о проведении конкурса на право размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Брянска 11.01.2013 подало заявки на участие в конкурсе, впоследствии, обжаловало первоначальные действия комиссии по проведению конкурса на право размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Брянска, в том числе итоги проведения конкурса, выраженные в протоколе от 28.03.2014, что свидетельствует о заинтересованности общества в исходе конкурса на право размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Брянска и в получении информации о результатах конкурса и о лицах, получивших право на размещение нестационарного торгового объекта.

Поскольку пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения заявленные ООО «Русинвест» требования в части оспаривания действий Брянской городской администрации, выразившихся в рассмотрении конкурсной комиссией поданных заявок с приложенными документами при проведении открытого конкурса на право размещения нестационарного торгового объекта на территории города Брянска в соответствии с извещением от 11.01.2013, результаты которого отражены в протоколе от 24.05.2013 в части мест: № 30.15, № 44.3, № 44.5, № 44.7, № 44.12, № 44.16, № 15.2, № 15.4, № 15.5, № 15.6, № 15.7, № 19.1.

Ссылка апеллянта на пункты 4 – 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 (15).11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку предметом настоящего спора является оспаривание действий администрации, в связи с чем заявление общества подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не по правилам искового производства.

В связи с этим в данном случае не могут быть учтены положения пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего правила применения исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требования общества в части оспаривания действий Брянской городской администрации, выразившихся в рассмотрении конкурсной комиссией поданных заявок с приложенными документами при проведении открытого конкурса на право размещения нестационарного торгового объекта на территории города Брянска в соответствии с извещением от 11.01.2013, результаты которого отражены в протоколе (итогах) от 23.08.2013 в части мест: Бежицкий район г. Брянска: № 44.15, ул. Медведева о/д 5 – павильон; № 44.24, ул. XXII съезда КПСС ост. «Бум-Сити» четная сторона, остановочный комплекс – павильон; Володарский район г. Брянска: № 12.7, ул. Чернышевского, 19, ост. «Больница № 2» – киоск в составе остановочного комплекса, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что обществом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом.

При этом выбирая тот или иной способ защиты нарушенного права или законного интереса истец (заявитель) свободен в таком выборе.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он, действительно, приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

На основании статьи 12 ГК РФ, части 1 статьи 198 и части 1 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом недействительными (незаконными).

В порядке устранения последствий совершения незаконного действия (бездействия) суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность.

Как следует из заявления ООО «Русинвест», оно защищает свое право на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Брянска в соответствии с извещением от 11.01.2013, результаты которого отражены в протоколе (итогах) от 23.08.2013 в части мест: № 44.15, № 44.24 и № 12.7.

Вместе с тем из указанного протокола (итогов) (т. 1, л. д. 137 – 138, т. 4, л. д. 65 – 73) не следует, что места № 44.15, № 44.24 и № 12.7. являлись предметом повторно проведенного администрацией конкурса на право размещения нестационарного торгового объекта на территории города Брянска и в отношении них в данном протоколе содержатся итоги.

В связи с этим посредством заявления данных требований общество не восстановит нарушенные, по его мнению права, в отношении указанных мест.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что итоги конкурса на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска в соответствии с извещением от 11.01.2013, в отношении мест № 44.15, № 44.24 и № 12.7., были отражены в протоколе (итогах) от 28.03.2013 и являлись предметом рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Русинвест» на действия конкурсной комиссии комиссией Брянского УФАС России принято решение от 15.04.2013 № 3773, согласно которому жалоба ООО «Русинвест» признана частично обоснованной, протокол конкурсной комиссии от 28.03.2013 в части оценки и сопоставления поступивших заявок с прилагаемыми к ним документами и определения победителей по всем торговым местам, указанным в протоколе, отменен; конкурсной комиссии предписано повторно осуществить процедуру оценки и сопоставления заявок с прилагаемыми к ним документами и определения победителей по всем торговым местам, указанным в протоколе, включая спорные.

Предписанием от 15.04.2015 № 3274 организатору торгов – Брянской городской администрации предписано отменить протокол заседания конкурсной комиссии от 28.03.2013 в части оценки и сопоставления поступивших заявок с прилагаемыми к ним документами и определения победителей по всем торговым местам, указанным в протоколе, в том числе по местам № 44.15, № 44.24 и № 12.7.

Во исполнение предписания Брянской городской администрацией проведен повторный конкурс на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска, оформленный протоколом от 24.05.2013.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Русинвест» на действия конкурсной комиссии комиссией Брянского УФАС России принято решение от 19.06.2013 № 6801, согласно которому жалоба ООО «Русинвест» признана частично обоснованной, в действиях конкурсной комиссии установлен факт нарушения абзаца 6 пункта 2.19, пункта 2.21 Положения № 803; конкурсной комиссии предписано повторно осуществить процедуру оценки и сопоставления заявок с прилагаемыми к ним документами и определения победителей с оформлением соответствующего протокола по местам в схеме, включая спорные.

Поскольку в нарушение указанного решения протокол заседания конкурсной комиссии по проведению повторного конкурса на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска по местам в схеме № 44.15, № 44.24, № 12.7, № 15.1 Брянская городская администрация не отменила ввиду выдачи участникам конкурса, признанным победителями по указанным местам, паспортов временных объектов, Брянское УФАС России обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о признании недействительными результатов конкурса на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска (извещение о проведении конкурса на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска, опубликованного в печатном издании – газете «Брянск» от 17.05.2013 № 19д (697)) в части определения победителей по местам в схеме № 44.15, № 44.24, № 12.7, № 15.1, оформленные протоколом заседания комиссии по проведению конкурса и паспортами временных объектов № Б-0087/13, № Б-0086/13, № В-0023/13, № С-0054/13 (дело № А09-9751/2013).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.03.2014 по делу № А09-9751/2013 исковые требования Брянского УФАС России удовлетворены в полном объеме. Результаты конкурса на право размещения нестационарных торгов объектов на территории города Брянска в части определения победителей по местам в схеме № 44.15, № 44.24, № 12.7, № 15.1, оформленные протоколом от 24.05.2013, признаны недействительными.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 решение Арбитражного суда Брянской области от 04.03.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2014 решение Арбитражного суда Брянской области от 04.03.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда, исковые требования Брянского УФАС России удовлетворены. Результаты конкурса на право размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Брянска в части определения победителей по местам в схеме № 44.15; № 44.24; № 12.7, оформленное протоколом заседания комиссии по проведению конкурса от 24.05.2013, признаны недействительными. В части исковых требований к индивидуальному предпринимателю Белозоровой Т.Н. производство по делу прекращено.

Таким образом, на данный момент результаты конкурса на право размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Брянска в части определения победителей по местам в схеме № 44.15; № 44.24; № 12.7, оформленные протоколом заседания комиссии по проведению конкурса от 24.05.2013, отменены.

Довод подателя жалобы о том, что ссылка суда на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2015 по делу № А09-9751/2013 является незаконной, судебной коллегией отклоняется, поскольку данное обстоятельство не опровергает правомерность вывода суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты прав общества, которые, по его мнению, нарушены.

Отказывая в удовлетворении требования общества в части оспаривания действий Брянской городской администрации, выразившихся в рассмотрении конкурсной комиссией поданных заявок с приложенными документами при проведении открытого конкурса на право размещения нестационарного торгового объекта на территории города Брянска в соответствии с извещением от 11.01.2013, результаты которого отражены в протоколе (итогах) от 23.08.2013, в части мест: Бежицкий район г. Брянска: № 30.3, ул. III Интернационала о/д 25, остановочный комплекс «Ателье - Березка» – киоск; № 44.4 ул. Дружбы о/д 1 – павильон; Советский район г. Брянска: № 19.4, ул. Полесская, н/д 8 – павильон, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Решением Брянского городского совета народных депутатов от 27.06.2012 № 803 утверждено «Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска» (далее по тексту – Положение).

Размещение нестационарных торговых объектов на территории города Брянска осуществляется на конкурсной основе в местах, определенных схемой размещения, утверждаемой Брянским городским Советом народных депутатов (пункты 1.4, 1.5 Положения).

Согласно пункту 2.9 Положения для участия в конкурсе претендентами в соответствующую районную администрацию города Брянска представляется заявка на участие в конкурсе установленной формы, а также закрытый перечень иных документов, в том числе план благоустройства прилегающей территории.

В силу пункта 2.18 Положения по результатам рассмотрения заявок конкурсная комиссия принимает решение о допуске претендента к участию в конкурсе или об отказе претенденту в допуске к участию в конкурсе.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа конкурсной комиссией претенденту в допуске к участию в конкурсе перечислен в пункте 2.19 Положения.

Наряду с прочими, таким основанием является непредставление необходимого(ых) документа(ов) в соответствии с перечнем, установленным пунктом 2.9 настоящего Положения.

Признавая несостоятельным довод общества о непредставлении ИП Гайденковым В.В. в составе заявки плана благоустройства, а также неправильного указания в пункте 7 вида торгового объекта (киоск), и неправильного указания в пункте 8 планируемой специализации объекта (вместо цветы, указано продовольственные (непродовольственные) товары), суд первой инстанции обоснованно исходил указал, что из представленной в материалы дела копии заявки ИП Гайденкова В.В. следует, что последним в приложении к заявке представлен план благоустройства и озеленения прилегающей территории (графический документ, схематически отражающий планируемое благоустройство).

В данном случае форма и содержание плана благоустройства, установленная ГОСТ 21.508-93, не применимы к нестационарным торговым объектам, поскольку согласно пункту 1 ГОСТ 21.508-93. СПДС настоящий стандарт устанавливает состав и правила оформления рабочей документации генеральных планов предприятий, сооружений и жилищно-гражданских объектов различного назначения, при этом, в качестве жилищно-гражданских объектов здесь и далее рассматривают микрорайоны, кварталы, группы жилых домов и общественных зданий, вследствие чего приложенный к заявкам план благоустройства может быть как графическим, так и текстовым документом и должен содержать общие сведения по благоустройству прилегающей территории.

При исследовании заявки ИП Гайденкова В.В. судом установлено, что в пункте 7 заявки указано «Киоск в составе остановочного комплекса», в пункте 8 заявки – планируемая специализация объекта указано – цветы.

С учетом этого судом первой инстанции сделано обоснованное заключение о том, что заявка ИП Гайденковым В.В. на участие в конкурсе была представлена с соответствующими Положению документами и содержала необходимую информацию (вид и планируемую специализацию нестационарного торгового объекта).

Признавая несостоятельным довод общества об отсутствии в заявке ИП Родиной Е.В. в пункте 6 адреса объекта, а также неправильное указание в пункте 7 вида торгового объекта (вместо «павильон» указано «торговый павильон»), суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

При исследовании заявки ИП Родиной Е.В. судом установлено, что в пункт 6 заявки номер места в схеме размещения нестационарных торговых объектов указан номер объекта в схеме «№ 44.4».

При этом отсутствие указания непосредственного адреса размещения нестационарного торгового объекта, как справедливо заключил суд первой инстанции, не является существенной недоработкой оформления заявки, поскольку конкурсная документация содержит как номера мест в схеме размещения нестационарных торговых объектов, так и их адрес, которые можно сопоставить.

В пункте 7 заявки ИП Родиной Е.В. указан вид торгового объекта – «павильон».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявка на участие в конкурсе ИП Родиной Е.В. оформлена надлежащим образом и содержит всю необходимую информацию (номер места в схеме размещения нестационарных торговых объектов, вид торгового объекта).

Судом первой инстанции также справедливо заключено, что заявка на участие в конкурсе в отношении места № 19.4, ул. Дружбы о/д1 – павильон, победитель ИП Яшелина Е.А. представлена с соответствующими Положению документами с приложением плана благоустройства прилегающей территории.

В пункте 5 заявки указан номер места в схеме размещения нестационарных торговых объектов и адрес – «Фокинский район, схема № 19.4 ул. Полесская н/д.8», в пункте 6 указан вид торгового объекта, который планируется использовать для осуществления торговой деятельности – «павильон», в пункте 7 указана планируемая специализация нестационарного торгового объекта – «Продтовары».

Отклоняя довод заявителя о ненадлежащей оценке заявок участников конкурса, вследствие чего произошло необоснованное занижение общего количества начисленных ООО «Русинвест» баллов, суд первой инстанции обоснованно указал, что предметом рассмотрения дела о признании незаконными действий при проведении открытого конкурса, выразившихся в рассмотрении конкурсной комиссией поданных заявок с приложенными документами, могут выступать лишь обстоятельства, касающиеся соблюдения правил процедуры конкурса, но не вопросы, связанные с существом решения, принятого конкурсной комиссией, а также мотивами, которыми руководствовалась комиссия при определении участников и победителя конкурса посредством начисления баллов.

Оценка и сопоставление конкурсных заявок, утверждение результатов конкурса, равно как и признание лица победителем конкурса, являются исключительной компетенцией конкурсной комиссии. Переоценка выводов конкурсной комиссии не входит в полномочия арбитражного суда.

Ссылку апеллянта на нарушения, допущенные конкурсной комиссией при проведении конкурса, ввиду неуказания в извещениях от 11.01.2013, 14.02.2013 времени и места проведения конкурса, нарушение срока проведения конкурса, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку указанные нарушения не препятствовали обществу реализовать свое право на участие в конкурсе ООО «Русинвест». Иное обществом не доказано.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводов, способных повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Следовательно, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 1 500 рублей.

Из платежного поручения от 23.04.2015 № 19 следует, что ООО «Русинвест» уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 1 500 рублей подлежит возврату обществу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2015 по делу № А09-7719/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русинвест» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русинвест» (г. Брянск, ОГРН 1103256004906, ИНН 3250519122) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 23.04.2015 № 19.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов

К.А. Федин