Гражданский кодекс часть 1

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тульской обратилось в арбитражный суд с иском к ГУ «Тульский центр правовой информатизации» об истребовании имущества из чужого незаконного владения помещений второго этажа площадью 96,8 кв. м., расположенных по адресу: <...>.

В обоснование своих требований истец ссылался на ст. 301 ГК РФ, в судебном заседании 26.09.2006 дополнил основание иска ст. ст. 450, 699 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 6 октября 2006 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ГУ «Тульский центр правовой информатизации» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Спорное помещение должно быть передано истцу в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1008 от 13.08.1997.

В судебном заседании представитель ГУ «Тульский центр правовой информатизации» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тульской области в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тульской области от 06.10.2006 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.06.2002 между комитетом по управлению государственным имуществом Тульской области и ГУ МЮ РФ «Тульский центр правовой информатизации» был заключен договор безвозмездного пользования № 228, по условиям которого ответчику было передано в пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...> – нежилые помещения площадью 96,8 кв. м. Срок действия данного договора был определен сторонами с 01.01.2002 по 31.12.2002.

В соответствии с дополнительным соглашением от 03.02.2003 стороны продлили срок действия договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом до 31.12.2003.

Поскольку по истечении срока действия договора ответчик продолжал занимать спорные помещения и возражения со стороны ссудодателя отсутствовали, данный договор согласно п. 2 ст. 621, ст. 689 ГК РФ возобновился на тех же условиях на неопределенный срок.

Ошибочный вывод суда первой инстанции относительно указанного обстоятельства не привел к принятию им неправильного решения по рассматриваемому делу.

Приказом Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 30.12.2003 № 636 было создано Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тульской области, к которому в соответствии с Указом президента РФ от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» и Положением о Территориальном управлении Росимущества по Тульской области» перешли полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, государственных учреждений, и иного федерального имущества, расположенного на территории Тульской области.

Право федеральной собственности на спорный объект недвижимости подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.06.2006 за номером 222043, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области.

В соответствии с п. 1 ст. 699 каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Письмом от 14.12.2005 № 71-20/5299 истец уведомил ответчика, что не находит оснований для дальнейшего предоставления в безвозмездное пользование ответчику спорных помещений и просил освободить занимаемые помещения в срок до 15.01.2005.

Таким образом, как правильно указал арбитражный суд, истец в соответствии со ст. 699 ГК РФ известил ответчика об отказе от договора безвозмездного пользования.

20 января 2006 года при проведении проверки распоряжения, эффективного использования и сохранности федерального имущества, расположенного по адресу: <...>, истцом было установлено, что требование об освобождении помещений ответчиком не исполнено.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку договор № 228 о передаче в безвозмездное пользование недвижимого имущества прекратил свое действие, иные основания для владения помещением площадью 96,8 кв.м. второго этажа здания, расположенного в <...> у ответчика отсутствуют, то требования истца являются обоснованными.

Таким образом, исковые требования удовлетворены правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1008 от 13.08.1997 спорное помещение должно быть передано истцу в оперативное управление не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не является предметом настоящего спора.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ГУ «Тульский центр правовой информатизации» и отмены принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 06.10.2006 по делу №А68-2941/06-200/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ «Тульский центр правовой информатизации» без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на ответчика.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья Е.И. Можеева

Судьи Н.Ю. Байрамова

Л.А. Юдина