Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-281/2010) индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Смоленск, на определение Арбитражного суда Смоленской области от 25 ноября 2009 года о прекращении производства по делу № А62-6656/2008 (судья Молокова Е.Г.), вынесенное по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Смоленск, к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Смоленск, третьи лица: закрытое акционерное общество «Лизинговая компания «Система-Финлизинг», г. Москва; ФИО4, г. Ярцево Смоленской области, о признании права собственности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился с иском в Арбитражный суд Смоленской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3), с учетом уточнения исковых требований, о признании права собственности на автомобильный кран КС-55713-5 КАМАЗ-43118, идентификационный номер: <***> АL1114 (том 1, л.д. 4, 53).

Определением суда от 14.01.2009 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Лизинговая компания «Система-Финлизинг» (далее – ЗАО «ЛК «Система-Финлизинг») (том 1, л.д. 1-2).

05.02.2009 в адрес Арбитражного суда Смоленской области от ФИО4 (далее – ФИО4) поступило исковое заявление, в котором она указала свое процессуальное положение по делу как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования о признании за ней права собственности на ½ долю в имуществе: автомобильный кран КС-55713-5 КАМАЗ-43118, идентификационный номер <***> AL1114, регистрационный номер № О630НВ 177, грузоподъемностью 25 тонн. Определением суда от 06.02.2009 заявление возвращено ФИО4 (том 1, л.д. 45).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11 марта 2009 года за ИП ФИО2 признано право собственности на автомобильный кран КС-55713-5 КАМАЗ-43118, идентификационный номер: <***> (том 1, л.д. 109-113).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2009 решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.03.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал на то, что решением суда, вынесенным без привлечения к участию в деле ФИО4, могут быть нарушены ее права на спорное имущество (том 2, л.д. 74-77).

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.10.2009 ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (том 2, л.д. 93-94).

23.11.2009 ФИО4 подала заявление о вступлении в дело № А62-6656/2008 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором просила признать кран КС-55713-5 КАМАЗ-43118, идентификационный номер: <***> АL1114, общей долевой собственностью ФИО4 и ИП ФИО3, определив доли в общей собственности в размере по ½ доли, взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО4 стоимость ½ доли крана в сумме 889 882 рублей 35 копеек, кран передать во владение, пользование и распоряжение ФИО3 (том 2, л.д. 109-112)

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25 ноября 2009 года ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, производство по делу прекращено, определено выдать справки на возврат из федерального бюджета государственной пошлины ИП ФИО2 в размере 10 199 рублей 41 копейки, ФИО4 в размере 2000 рублей (том 2, л.д. 140-142).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм процессуального права, ИП ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Смоленской области от 25 ноября 2009 года и направить вопрос о рассмотрении заявления ФИО4 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области (том 3, л.д. 10).

Заявитель жалобы отмечает, что суд первой инстанции необоснованно принял заявление ФИО4 о взыскании денежных средств, поскольку государственная пошлина ею была оплачена не в полном объеме. Обращает внимание на то, что, исходя из смысла статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица могут заявлять свои самостоятельные требования исключительно в отношении предмета спора, тогда как ФИО4 обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании денежных средств, а ИП ФИО2 были заявлены исковые требования о признании права собственности на предмет спора.

ФИО4 в суд апелляционной инстанции направила письменные возражения на жалобу ИП ФИО2, в которых просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие (том 3, л.д. 37-38).

Отметила, что в производстве Заднепровского районного суда города Смоленска находится гражданское дело по иску ФИО4 к ИП ФИО3 о признании права собственности совместно нажитого имущества и встречному иску ИП ФИО3 о признании права собственности на жилой дом. Указала, что на предмет спора наложен арест и 25.04.2008 возбуждено исполнительное производство.

Пояснила, что на момент обращения ИП ФИО2 с исковыми требованиями в Арбитражный суд Смоленской области предмет заявляемых им исковых требований являлся предметом судебного спора, принятого к рассмотрению судом общей юрисдикции. Обратила внимание на то, что участниками спора по настоящему делу и гражданскому делу, находящемуся в производстве Заднепровского районного суда города Смоленска, являются одни и те же лица, предметом спора по обоим искам является одно и то же имущество, и раздельное рассмотрение требований невозможно без нарушения прав одного из участников.

Ссылаясь на часть 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указала, что спор о праве подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, производство по настоящему делу подлежит прекращению, а вынесенное Арбитражным судом Смоленской области определение не противоречит закону.

Просила обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Смоленской области в части прекращения производства по делу и выдачи справок на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в силу следующего.

В соответствии со статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Исходя из положений статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, являются субъектами спорного материального правоотношения. Они вступают в арбитражный процесс добровольно путем подачи искового заявления до вынесения судом решения по делу. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут претендовать на весь предмет спора или на его часть. Требование третьего лица может быть обращено либо к обеим сторонам процесса, либо только к одной.

Как усматривается из материалов дела, предметом искового заявления, поданного ИП ФИО2 к ИП ФИО3, с учетом уточнения исковых требований, является признание права собственности на автомобильный кран КС-55713-5 КАМАЗ-43118, идентификационный номер: <***> АL1114 (том 1, л.д. 4, 53).

Предметом заявления ФИО4 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, является признание крана КС-55713-5 КАМАЗ-43118, идентификационный номер: <***> АL1114, общей долевой собственностью ФИО4 и ИП ФИО3, определение доли в общей собственности в размере по ½ доли, взыскание с ИП ФИО3 в пользу ФИО4 стоимости ½ доли крана в сумме 889 882 рублей 35 копеек, передача крана во владение, пользование и распоряжение ИП ФИО3 (том 2, л.д. 109-112)

Исковые требования заявлены ИП ФИО2 по причине возникновения спора с ИП ФИО3 в рамках осуществления ими предпринимательской деятельности.

Факт государственной регистрации ИП ФИО2 и ИП ФИО3 в качестве индивидуальных предпринимателей подтвержден свидетельством серии 67 № 000582948 от 25.01.2005 и выписками из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 25.01.2005 и от 26.10.2005 (том 1, л.д. 35-39).

Таким образом, исковое заявление, по которому было возбуждено производство по делу № А62-6656/2008, подано с соблюдением положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования ИП ФИО2 судом первой инстанции не рассмотрены.

ФИО4, обращаясь с заявлением о вступлении в дело № А62-6656/2008 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, представляя соответствующие документы, утверждает, что она состояла с ответчиком (братом истца) ИП ФИО3 в фактических брачных отношениях и получила кредит на сумму 500 000 рублей, которые и были уплачены за спорное имущество.

ФИО4 сослалась не только на свое участие в оплате приобретенного имущества, но и на незаключение договора комиссии от 20.06.2006, во исполнение которого спорное имущество было отчуждено ее бывшим супругом ИП ФИО3 своему брату ИП ФИО2

Кроме того, судом первой инстанции не учтено указание Федерального арбитражного суда Центрального округа, изложенное в постановлении от 17.09.2009 по делу № А62-6656/2008, что решением суда области, вынесенным без привлечения к участию в деле ФИО4, могут быть нарушены права последней на спорное имущество.

А также не учтены и не выяснены обстоятельства нахождения в производстве Заднепровского районного суда города Смоленска гражданского дела по иску ФИО4 к ИП ФИО3 о признании права собственности совместно нажитого имущества и встречному иску ИП ФИО3 о признании права собственности на жилой дом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что без выяснения и оценки судом первой инстанции указанных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 и на основании статей 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело неподведомственно арбитражному суду и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, является преждевременным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта по делу № А62-6656/2008, в связи с чем определение Арбитражного суда Смоленской области от 25 ноября 2009 года в части прекращения производства по делу и выдачи справок на возврат из федерального бюджета государственной пошлины подлежит отмене, а вопрос о рассмотрении искового заявления ИП ФИО2 и требований ФИО4 подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ИП ФИО2 в части обжалования определения Арбитражного суда Смоленской области от 25 ноября 2009 года в части привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, проживающей по адресу: 215801, <...>, не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции, а производство по апелляционной жалобе в указанной части подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

О вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При этом в указанной статье возможность обжалования определения суда о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не предусмотрена.

Согласно части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако глава 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с прекращением производства по апелляционной жалобе, не подлежащей рассмотрению в суде апелляционной инстанции. В связи с этим применяются общие правила прекращения производства по делу, предусмотренные главой 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку заявителем оспаривается определение суда, в том числе, и в части обоснованности привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, проживающей по адресу: 215801, <...>, производство по апелляционной жалобе ИП ФИО2 в указанной части подлежит прекращению.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку определение Арбитражного суда Смоленской области от 25 ноября 2009 года по делу № А62-6656/2008 подлежит отмене по основаниям, не указанным в апелляционной жалобе, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 500 рублей относятся на заявителя – ИП ФИО2 Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета заявителю – ИП ФИО2 в силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 104, 150, 266, 268, 270, 271, 272, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 25 ноября 2009 года по делу № А62-6656/2008 в части прекращения производства по делу и выдачи справок на возврат из федерального бюджета государственной пошлины отменить.

Направить вопрос о рассмотрении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Смоленск, и требований ФИО4, г. Ярцево Смоленской области, на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Смоленск, в части обжалования определения Арбитражного суда Смоленской области от 25 ноября 2009 года по делу № А62-6656/2008 в части привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, проживающей по адресу: 215801, <...>.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Смоленск, государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

И.Г. Сентюрина

ФИО1