Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., в отсутствие заявителя – Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (г. Смоленск,ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.02.2021 по делу А62-10560/2020 (судья Пудов А.В.),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее – УФССП России по Смоленской области, управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» (далее – ООО «М.Б.А. Финансы», общество) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, УФССП России по Смоленской области обжаловало его в апелляционном порядке.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «М.Б.А. Финансы» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (регистрационный номер записи 5/16/77000-КЛ, дата внесения сведений 29.12.2016).

В управление поступило обращение ФИО1 от 16.10.2020, в котором указывалось на получение им от ООО «М.Б.А. Финансы» сообщений с угрозой описи имущества и требованиями оплатить долг перед ООО МФК «Займер» по договору займа от 03.05.2020 № 6571092.

Должностным лицом УФССП России по Смоленской области 21.10.2020 вынесено определение № 7/20/67000-АР о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования установлено, что между ООО Микрофинансовая компания «Займер» (принципал) и ООО «М.Б.А. Финансы» (агент) заключен агентский договор от 11.07.2019 № 2019/03, по которому агент по поручению принципала принимает на себя обязательства от имени последнего выполнять действия, направленные на взыскание с его должников задолженности по договорам займа; исполняет поручения принципала в отношении должников, указанных принципалом в переданном агенту реестре.

С целью взыскания с ФИО1 задолженности ООО «М.Б.А. Финансы» на основании вышеуказанного агентского договора осуществляло в отношении ФИО1 следующие действия: отправку почтового письма от 28.09.2020 № 38992409 с указанием номера производства #38992409, направляло смс-сообщения 13.10.2020 и 19.10.2020 на номер его телефона.

В письме от 28.09.2020 содержатся фразы «Уведомление о возможном начале судебного производства …», «Процедура досудебного (претензионного) решения спора скоро будет завершена …», «Предупреждение об аресте имущества должника ...», «Взыскание возникшей задолженности может быть передано в суд …».

Смс-сообщения от 13.10.2020 и 19.10.2020, направленные на телефонный номер ФИО1, содержали следующие фразы: «Уведомляем о возможном выезде сотрудника ООО «М.Б.А. Финансы» по адресу проживания для составления акта неоплаты долга перед ООО МФК «Замер». Просим не покидать населенный пункт …», «Законная причина, освобождающая от долгового обязательства перед ООО МФК «Замер», не заявлена. Незамедлительно свяжитесь для получения подробной информации о вариантах решения вопроса в досудебном порядке. ООО «М.Б.А. Финансы».

Кроме того, смс-сообщения от 13.10.2020 и 19.10.2020 направлялись на телефонный номер ФИО1 с телефонного номера, цифровая информация о котором была скрыта, а имелась только буквенная информация отправителя – МВА_Finance.

По результатам административного расследования должностным лицом управления в отношении ООО «М.Б.А. Финансы» составлен протокол от 01.12.2020 № 11/20/67000-АП об административном правонарушении по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, после чего управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 данной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Общие требования к осуществлению действий, направленных на возврат просроченной задолженности, определены в статье 6 Закона № 230-ФЗ.

В силу части 1 статьи 6 названного Закона при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Часть 2 данной статьи содержит перечень направленных на возврат просроченной задолженности действий кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, которые являются недопустимыми, связанными, в том числе, с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Как следует из материалов дела, ООО «М.Б.А. Финансы» в целях побуждения ФИО1 к уплате задолженности по договору займа от 03.05.2020 № 6571092 были направлены письмо от 28.09.2020 № 38992409 и смс-сообщения, содержащие следующие фразы: «Уведомление о возможном начале судебного производства …», «Процедура досудебного (претензионного) решения спора скоро будет завершена …», «Предупреждение об аресте имущества должника ...» (письмо); «Взыскание возникшей задолженности может быть передано в суд …», «Уведомляем о возможном выезде сотрудника ООО «М.Б.А. Финансы» по адресу проживания для составления акта неоплаты долга перед ООО МФК «Замер». Просим не покидать населенный пункт …», «Законная причина, освобождающая от долгового обязательства перед ООО МФК «Замер», не заявлена. Незамедлительно свяжитесь для получения подробной информации о вариантах решения вопроса в досудебном порядке. ООО «М.Б.А. Финансы» (смс-сообщения).

По мнению управления, содержание письма свидетельствует об умышленном введении должника в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда и последствий непогашения долга. Заявитель считает, что общество имело своей целью оказать на должника психологическое воздействие путем указания на всевозможные негативные последствия неуплаты долга; при этом употребление в сообщениях (письмах) сочетаний «может быть», «возможно» сути не меняет. В отношении содержания смс-сообщений, управление полагает, что обществом предприняты попытки ограничить ФИО1 в правах на свободное передвижение и выбора места пребывания в пределах своего населенного пункта.

Суд первой инстанции не согласился с позицией управления и, не усмотрев из содержания вышеназванных письма и смс-сообщений фраз, оказывающих психологическое давление на должника, сочтя вышеприведенные формулировки корректными, пришел к выводу о недоказанности управлением факта нарушения обществом требований пунктов 4, 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.

Судебная коллегия поддерживает позицию суда исходя из следующего.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.

В рассматриваемом случае вопреки мнению заявителя жалобы общество имело своей целью уведомить должника об имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Закона № 230-ФЗ, не оказывало на него психологического воздействия, а разъясняло возможные последствия неуплаты задолженности.

Указание в письме, направленном обществом в адрес должника 28.09.2020, на номер «производства #38992409», который совпадает с исходящим номером 38992409 этого письма, не может вводить должника в заблуждение и оказывать на него психологическое воздействие.

Довод апелляционной жалобы о том, что текст смс-сообщения от 13.10.2020, в котором указано: «Просим не покидать населенный пункт», является попыткой ограничить право ФИО1 на свободное передвижение и выбор места пребывания в пределах своего населенного пункта, признается апелляционной коллегией несостоятельным, поскольку фактически изложенный текст выражает просьбу, а не требование, из сообщения не усматривается, что на должника возлагается какая-либо обязанность или у него отсутствует право выбора.

Согласно части 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Из материалов дела следует, что в смс-сообщениях, направленных обществом в адрес ФИО1, не содержалось указания на номер телефона (не указана цифровая информация), с которого они отправлялись.

Данный факт свидетельствует о нарушении обществом требований части 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения вышеуказанных нормативных требований, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности соблюдения обществом данных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

При изложенных обстоятельствах суд по названному эпизоду (нарушение обществом требований части 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ) по праву указал на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП.

Вместе с тем, в данном случае суд справедливо усмотрел основания для признания совершенного правонарушения малозначительным исходя из следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ определено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 названного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац третий пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо негативных и общественно опасных последствий совершенного обществом административного правонарушения административным органом не установлено и суду не представлено.

Пренебрежительного отношения к исполнению публично-правовых обязанностей в поведении общества не усматривается.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о существенном нарушении прав должника действиями ООО «М.Б.А. Финансы».

Само по себе направление на телефонный номер ФИО1 смс-сообщений от 13.10.2020 и 19.10.2020 с телефонного номера, цифровая информация о котором скрыта, хотя и не соответствует требованиям части 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, однако, с учетом конкретных обстоятельств дела (в сообщениях содержалась буквенная информация «МВА_Finance», позволяющая идентифицировать отправителя) позволяет квалифицировать указанное правонарушение как малозначительное.

Таким образом, оценив конкретные обстоятельства дела и характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд первой инстанции по праву счел возможным признать допущенное ООО «М.Б.А. Финансы» правонарушение малозначительным и освободить в этой связи привлекаемое лицо от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Поддерживая позицию суда, апелляционная коллегия отмечает, что применение в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам государства, так и интересам лица, привлекаемого к ответственности, поскольку факт признания в действиях общества наличия состава административного правонарушения уже выполняет предупредительную функцию, обеспечивая, тем самым, необходимую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам.

В пункте 17 Постановления № 10 разъяснено, что суд, установив при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности малозначительность правонарушения, на основании части 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд по праву отказал в удовлетворении заявленных требований.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.02.2021 по делу № А62-10560/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Д.В. Большаков
Судьи	В.Н. Стаханова
	Е.Н. Тимашкова