Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В, в отсутствии заинтересованных лиц, участвующих в данном обособленном споре в рамках дела о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2017 по делу № А62-7936/2015 (судья Алмаев Р.Н.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.03.2016 закрытое акционерное общество «СКВ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Кредитор закрытого акционерного общества «СКВ» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительными результатов торгов от 22.12.2016.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор закрытого акционерного общества «СКВ» ФИО1 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить. В обоснование своих доводов ссылался на то, что в результате действий конкурсного управляющего проведены торги по продаже имущества должника, начальная стоимость которого занижена и торги проведены в интересах залогового кредитора, который сам выкупил имущество. Отметил, что основной целью конкурсного производства является соразмеренное удовлетворение требований кредиторов, мероприятия в процедуре конкурсного производства направлены на реализацию имущества для расчетов с кредиторами. Обратил внимание на то, что в силу пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскание на заложенное имущество не допускается. Само по себе отсутствие разногласий по порядку и условиям продажи заложенного имущества между залоговым кредитором и конкурсным управляющим не может заменить обязанность суда по определению начальной продажной цены этого имущества с указанием в соответствующем судебном акте. Указал, что не получил оценки суда довод о том, что залоговое имущество должника (лот № 1) было выставлено на торги без установления судом его начальной продажной стоимости. Считал вывод суда о том, что в судебном порядке утверждаются начальная цена заложенного имущества, порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога в случае наличия разногласий между залогодателем и залогодержателем или лицами, участвующими в деле о банкротстве, не соответствующим положениям закона.

Конкурсный управляющий ЗАО «СКВ» ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу, считая выводы суда первой инстанции обоснованными, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Указал, что ФИО1 не доказано существенных нарушений, которые могут послужить основанием для признания торгов недействительными. Ссылаясь на судебную практику, отметил, что не установление в судебном порядке начальной цены продажи не является нарушением законодательства. Обратил внимание, что начальная цена продажи определяется в судебном порядке только при наличии разногласий, что подтвердила кассационная инстанция в постановлении по делу №А46-11022/2014 от 19.04.2016.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.03.2016 закрытое акционерное общество «СКВ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В соответствии с положением пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Закона.

Процедура конкурсного производства ЗАО «СКВ» открыта - 29.03.2016. Соответственно к данной процедуре банкротства применению подлежат нормы Закона о банкротстве в редакции, действующей на дату открытия конкурсного производства.

В абзацы второй и третий пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ, вступившим в действие с 29.01.2015, были внесены изменения. В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счёт средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

По смыслу приведенной нормы права начальная продажная цена предмета залога, а также порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются исключительно залоговым кредитором.

Таким образом, в случае отсутствия разногласий между конкурсным управляющим, залоговым кредитором и лицами, участвующими в деле о банкротстве, арбитражный суд не утверждает ни самого порядка продажи предмета залога, ни начальной продажной цены предмета залога. Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2017 по делу № А09-10593/2013.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Таким образом, в судебном порядке утверждаются начальная цена заложенного имущества, порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога в случае наличия разногласий между залогодателем и залогодержателем или лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, 14 сентября 2016 года залоговым кредитором ЗАО «СКВ» ОАО «Солид-Товарные рынки» утверждено Положение №1 о продаже залогового имущества ЗАО «СКВ».

14.09.2016 указанная информация размещена в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение № 1301862) с приложением текста Положения №1 и указанием необходимых сведений в сообщении.

Согласно материалам дела, начальная продажная цена определена залоговым кредитором в соответствии с Отчетом № 01/07-16 об определении рыночной стоимости объекта, на что указано в Положении №1, при этом отчет об оценке № 01/07-16 11.08.2016 года размещен на ЕФРСБ, сообщение №1239613.

При этом в установленный законом срок - в течение десяти дней (до 25.09.2016), с даты размещения Положения №1 о продаже залогового имущества, заявлений о разрешении разногласий в дело о банкротстве ЗАО «СКВ» не поступило.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного довод заявителя апелляционной жалобы о проведении торгов без установления судом начальной продажной стоимости является необоснованным и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» указал, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав (в рассматриваемом случае прав кредиторов) и возможность их восстановления в случае признания торгов недействительными.

Однако таких доказательств ФИО1 в материалы дела не представлено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2017 по делу № А62-7936/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.И. Афанасьева

М.А. Григорьева