Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков – ОАО «Смоленскотель» по доверенности ФИО1 от 05.10.2006 года, ООО «Эстет» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО магазин «Березка» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.06.2007 года по делу № А62-1421/2004 (судья Либерова Л.В.)

установил: Закрытое акционерное общество магазин «Березка» г. Смоленск ( ЗАО магазин «Березка»), обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Смоленскотель» (ОАО «Смоленскотель»), обществу с ограниченной ответственностью «Эстет» (ООО «Эстет») об установлении доли каждого владельца спорного общего имущества в здании гостиницы «Центральная».

Принятым по делу решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.06.2007 года в удовлетворении исковых требований ЗАО магазин «Березка» отказано.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие зарегистрированного права общей (долевой) собственности ЗАО магазин «Березка» с ответчиками, в отношении спорного имущества. Суд пришел к выводу, что фактически возникший между сторонами спор касается вопроса распределения расходов по содержанию и эксплуатации данного имущества.

Не согласившись с решением, ЗАО магазин «Березка» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования. Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы заявителя жалобы основаны на том, что суд при рассмотрении дела по существу не применил по аналогии закона нормы права, предусмотренные ст.ст. 36-40 ЖК РФ, регулирующие право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, суд первой инстанции не определил идеальные доли в общем имуществе истца и ответчиков, исходя из площади, принадлежащих истцу и ответчикам нежилых помещений, выводы суда о том, что право общей собственности сторон на спорное имущество не зарегистрировано, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 29.06.2007 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, ЗАО магазин «Березка» на основании договора купли-продажи нежилого помещения рег. № 435 от 28.02.1997 года, свидетельства о собственности на недвижимое имущество от 28.03.1997 года регистрационный № 40, выданного на основании указанного договора купли-продажи, заключенного между ЗАО магазин «Березка» и Комитетом по управлению имуществом г. Смоленска в соответствии с Законом Российской Федерации «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», является собственником нежилого помещения площадью 27,9 кв.м. расположенного по адресу: <...>.

ЗАО магазин «Березка», г. Смоленск, обратилось Арбитражный суд Смоленской области с иском к OAO «Смоленскотель», г. Смоленск, о понуждении к заключению соглашения о порядке пользования общей совместной собственностью - инфраструктурой (инженерными сооружениями и коммуникациями) первого этажа гостинцы «Центральная», расположенной по адресу: <...>.

В качестве 3-его лица к участию в деле было привлечено ООО «Эстет».

В порядке ст. 49 АПК РФ ЗАО магазин «Березка» уточнило исковые требования и просило суд рассмотреть разногласия по условиям данного соглашения с принятием пунктов 1,1. 2, 2.1,2.2, 3.1, 3.2, 3.3, 4.1. в его редакции.

Решением Арбитражного суда Смоленской области 18.11.2004г. соглашение о порядке пользования общей долевой собственностью (инженерными сооружениями и коммуникациями) здания гостиницы «Центральная» по адресу: <...> между ОАО «Смоленскотель» и ЗАО магазин «Березка» от 17.12.2003г. в части спорных пунктов принято в редакции по тексту решения.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.10.2005г, решение от 18.11.2004г. оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 02 февраля 2006г. решение от 18 ноября 2004г. и постановление апелляционной инстанции от 05 октября 2005г. Арбитражного суда Смоленской области изменены.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13444/05 от 10 октября 2006г. решение суда первой инстанции от 18.11.2004г., постановление суда апелляционной инстанции от 05.10.2005г. Арбитражного суда Смоленской области по делу №1421/2004 и Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2006г. по тому же делу - отменены. Дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражного суда Смоленской области.

При новом рассмотрении дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об изменении предмета спора и просил установить доли каждого совладельца спорного имущества в здании гостиница «Центральная» в <...>. При этом какие конкретно доли за каждой из сторон и в каком именно общем имуществе истец просит установить, им не конкретизировано.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Эстет».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в здании гостиницы «Центральная» размещаются несколько самостоятельных хозяйствующих субъектов, в том числе ОАО «Смоленскотель», ООО «Эстет», ЗАО магазин «Березка», владеющие конкретными помещениями на праве собственности. Наличие у участников рассматриваемого спора долевой собственности в отношении какого – либо имущества, в т. ч. мест общего пользования, коммуникационных сетей и прочего, документально ничем не подтверждено.

В соответствии со справкой № 331Л, выданной филиалом «Ростехинвентаризация» по Смоленской области 13.04.2005 года, согласно данным инвентаризации на 17.04.2000 года здание № 2/1 по ул. Ленина, гор. Смоленск зарегистрировано за ОАО «Смоленскотель» и согласно данным инвентаризации, здание имеет общую площадь 1 этажа – 1098,71 кв.м., в том числе ЗАО магазин «Березка» -27,5 кв.м. и ООО «Эстет» - 59,9 кв.м. (т.4 л.д.24).

При этом, ОАО «Смоленскотель» принадлежат нежилые помещения многоэтажного здания № 2/1 по ул. Ленина, гор. Смоленск площадью 5 862,8 кв.м.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Истцу и ответчикам принадлежат конкретные помещения соответствующей площади, которые находятся в едином здании, имеющем места и конструкции общего пользования, единую коммуникационную сеть, в связи с чем каждый собственник соразмерно должен нести расходы по содержанию и сохранению указанного имущества.

По сути, между сторонами возникли спорные правоотношения, касающиеся содержания и эксплуатации вышеназванного имущества.

Данные правоотношения регулируются нормами гражданского кодека РФ, в частности, ст. 249 ГК РФ. Таким образом, доводы истца, что к указанным правоотношениям применимы нормы ст. 290 ГК РФ, регулирующие принадлежность общего имущества собственников квартир в многоквартирном жилом доме, являются неосновательными, так как спорное имущество не относится к жилым помещениям и оснований применения норм права, регулирующих жилищные правоотношения в данном случае не имеется.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 218 ГК РФ право собственности возникает в случае создания вещи собственником или в силу сделки на основании договора.

Согласно п. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает только при поступлении в собственность нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения.

В соответствии с титульными документами - договором купли-продажи нежилого помещения рег. № 435 от 28.02.1997 года, и свидетельством о собственности на недвижимое имущество от 28.03.1997 года регистрационный № 40, выданного на основании указанного договора купли-продажи, истец является собственником встроенного нежилого помещения площадью 27,9 кв.м. расположенного по адресу: <...> с приобретением права собственности на часть сетей, находящихся в данном помещении.

В соответствии с поэтажным планом спорного объекта недвижимости, истец является собственником встроенного помещения на 1 этаже здания (т.4 л. 23) и никаких доказательств возникновения права собственности на коммуникации здания гостиницы «Центральная» и санузел 1 -го этажа, истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ЗАО магазин «Березка» и отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29 июня 2007 года по делу № А62-1421/2004 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

Е.И. Можеева

М.В. Никулова