Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя – закрытого акционерного общества «Тандер» (г. Краснодар, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.09.2014 № 1-11/116), от ответчика – Смоленской таможни (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 30.09.2014 № 04-52/64), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смоленской таможни на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.03.2015 по делу № А62-209/2014 (судья Печорина В.А.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Тандер» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Смоленской таможни (далее по тексту – ответчик, таможенный орган) от 15.10.2013 № 10113000/400/151013/Т0071.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2014 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.12.2014 судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.03.2015 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что с учетом подтвержденного обществом кода ОКП, предусматривающего возможность льготного налогообложения, отсутствия однозначных доказательств, позволяющих отнести ввезенный обществом товар к мясным консервам, оспариваемое обществом решение таможенного органа не соответствует положениям статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Смоленская таможня просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что представленные ответчиком доказательства в их взаимной совокупности и взаимосвязи подтверждают необходимость применения в отношении ввезенного товара ставки НДС в размере 18 % и невозможность льготного налогообложения данного товара, поскольку спорный товар является мясными продуктами, а именно консервами – ветчиной и беконом.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Тандер», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Смоленской таможней проведена камеральная таможенная проверка в отношении ЗАО «Тандер» по вопросу правомерности применения ставки НДС 10 % в отношении готовых продуктов из домашних свиней, задекларированных по ДТ № 10113093/290813/0012325 (тов. № 1, 2, 3), 10113093/100913/0012940 (тов. № 1, 2, 3), 10113093/130913/0013090 (тов. № 1, 2, 3), 10113093/230913/0013623 (тов. № 1, 2, 3).

В ходе проведения проверки установлено, что на Краснинском таможенном посту Смоленской таможни в период с 01.08.2013 по 04.10.2013 ЗАО «Тандер» на условиях поставки DAP Орел по ДТ № 10113093/290813/0012325, 10113093/100913/0012940, 10113093/130913/0013090, 10113093/230913/0013623 продекларированы, в том числе товары: «готовые продукты из лопаточных частей домашней свиньи, приготовленные методом тепловой обработки: варено-копченая лопатка, код ОКП 92 1351, (маркировка: HU7, HU61, HU86), изготовитель – «PICK SZALAMIGYAR ES HUSUZEM ZRT.», товарный знак – DELHUS», с добавлением специй, ароматизаторов, консервантов; расфасована в вакуумные упаковки, в кусках по 400 г, арт. 335203»; код товара по ТН ВЭД ТС – 1602421000, ставка ввозной таможенной пошлины, заявленная декларантом составила 20 %, НДС – 10 %; «готовые продукты из грудной части домашних свиней, приготовленные методом тепловой обработки: грудинка сырокопченая, код ОКП 92 1351, (маркировка: HU7, HU61, HU86), изготовитель – «PICK SZALAMIGYAR ES HUSUZEM ZRT.», товарный знак – RINGA», грудинка сырокопченая «Ринга» (1 сорт); состав: свиная грудинка, вода, соль, стабилизатор (Е451, Е452), сахар, антиоксидант (Е250), расфасована в полимерные вакуумные упаковки, в нарезке по 200 г, арт. 335214» код товара по ТН ВЭД ТС – 1602491900, ставка ввозной таможенной пошлины, заявленная декларантом составила 20 %, НДС – 10 %; «готовые продукты из грудной части домашних свиней, приготовленные методом тепловой обработки: грудинка варено-копченая, код ОКП 92 1351, (маркировка: HU7, HU61, HU86), изготовитель – «PICK SZALAMIGYAR ES HUSUZEM ZRT.», товарный знак – DELHUS», с добавлением специй, ароматизаторов, консервантов; расфасована в полимерные вакуумные упаковки, в нарезке по 150 г, арт. 335225»; код товара по ТН ВЭД ТС – 1602491900, ставка ввозной таможенной пошлины, заявленная декларантом составила 20 %, НДС – 10 %.

Согласно сведениям, заявленным в 31 графе таможенных деклараций, вышеуказанные товары приготовлены с добавлением пряностей, специй, антиоксиданта (изоаскорбат натрия) и консервантов (соль, нитрит натрия), герметично упакованы с применением вакуумирования, имеют длительные сроки хранения (до 6 месяцев).

Для установления индентификационных свойств товаров № 1, 2, 3, 4, продекларированных по ДТ № 10113093/290813/0012325: «готовые продукты из лопаточных частей домашней свиньи, приготовленные методом тепловой обработки: варено-копченая лопатка, товарный знак – DELHUS»; готовые продукты из грудной части домашних свиней, приготовленные методом тепловой обработки: грудинка сырокопченая, товарный знак – RINGA; готовые продукты из грудной части домашних свиней, приготовленные методом тепловой обработки: грудинка сырокопченая, товарный знак –DELHUS»; готовые продукты из грудной части домашних свиней, приготовленные методом тепловой обработки: грудинка варено-копченая, товарный знак – DELHUS», решением от 30.08.2013 назначено проведение таможенной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ЭИО № 2 (г. Смоленск) ЭКС – филиал ЦЭКТУ г. Брянск представленный на исследование образец № 1 приготовлен с добавлением пряностей, специй, антиоксиданта (изоаскорбат натрия) и консервантов (соль, нитрит натрия), герметично упакован с применением вакуумирования, имеет длительные сроки хранения (5 месяцев) и является мясными консервами – ветчиной свиной варено-копченой.

Образцы № 2 – 4 приготовлены с добавлением пряностей, специй, антиоксиданта (изоаскорбат натрия или аскорбиновая кислота) и консервантов (соль, нитрит натрия), герметично упакованы с применением вакуумирования, имеют длительные сроки хранения (более 5 месяцев), являются мясными консервами – беконом сырокопченым в нарезке (образцы № 2, 3) и беконом варено-копченым в нарезке (образец № 4).

Смоленской таможней по результатам камеральной таможенной проверки принято решение от 15.10.2013 № 10113000/400/151013/Т0071 об отказе предоставления ЗАО «Тандер» льгот по уплате налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов в отношении ввезенного товара в связи с обнаружением фактов несоблюдения требований и условий предоставления льгот по уплате таможенных платежей.

Полагая, что указанное решение таможенного органа не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества, ЗАО «Тандер» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации является объектом обложения налогом на добавленную стоимость (подпункт 4 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

Аналогичное требование установлено пунктом 3 части 1 статьи 70 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Согласно пункту 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации коды видов продукции, налогообложение которых производится по налоговой ставке 10 процентов, определяются Правительством Российской Федерации в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 908 утверждены два перечня кодов видов продовольственных товаров, облагаемых НДС: Перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93 (утвержден постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 № 301), облагаемых налогом на добавленную стоимость по ставке 10 процентов при реализации (далее – Перечень № 1); перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации (далее – Перечень № 2).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 постановления от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», применение льготной налоговой ставки 10 процентов в отношении конкретного вида товара не может быть поставлено в зависимость от того, имела ли место реализация этого товара на территории Российской Федерации либо товар был ввезен на территорию Российской Федерации.

Как справедливо указал суд первой инстанции, из пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса РФ не следует возможность различного налогообложения операций с одним и тем же товаром в зависимости от указанного критерия. Иной подход – использование каждого из Перечней (ОКП либо ТН ВЭД) только при осуществлении соответствующей операции – можно рассматривать как введение Правительством Российской Федерации дополнительных ограничений на применение пониженной (льготной) налоговой ставки.

Согласно пункту 1 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов и в области таможенного дела, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, исполнительные органы местного самоуправления в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях в пределах своей компетенции издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.

Таким образом, судом первой инстанции сделано обоснованное заключение о том, что для применения пониженной налоговой ставки (10 %) достаточно, чтобы реализуемый (ввозимый) товар соответствовал коду, определенному Правительством Российской Федерации со ссылкой хотя бы на один из двух источников – Общероссийский классификатор продукции или Товарную номенклатуру внешнеэкономической деятельности (пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33).

В соответствии с положениями Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее по тексту – Закон № 184-ФЗ) подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер.

Добровольное подтверждение соответствия осуществляется в форме добровольной сертификации.

Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии и обязательной сертификации (статья 20 Закона № 184-ФЗ).

Согласно положениям статьи 23 Закона № 184-ФЗ обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента.

Объектом обязательного подтверждения соответствия может быть продукция, выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации.

Декларация о соответствии и сертификат соответствия имеют равную юридическую силу и действуют на всей территории Российской Федерации в отношении каждой единицы продукции, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации во время действия декларации о соответствии или сертификата соответствия, в течение срока годности или срока службы продукции, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона (статья 29 Закона № 184-ФЗ).

Следовательно, как справедливо посчитал суд первой инстанции, декларации о соответствии, которые представлены в таможенный орган, и на которые имеется ссылка в таможенных декларациях, являются обязательными подтверждениями соответствия ввозимого товара существующим техническим нормам.

Как следует из материалов дела, ввезенные обществом товары продекларированы с кодом ТН ВЭД ТС: 1602421000 (варено-копченая лопатка), 1602491900 (грудинка сырокопченая, грудинка варено-копченая).

Представленные заявителем декларации о соответствии от 09.09.2013 № РОСС HU АГ75.Д41297 на варено-копченую грудинку «Делхуш», варено-копченую лопатку «Делхуш» в нарезке и отдельными кусками, от 09.09.2013 № РОСС HU АГ75.Д41296 на продукты из свинины сырокопченые: грудинка «Ринга», грудинка «Делхуш» в нарезке и отдельными кусками, содержат сведения о соответствии указанной продукции, в том числе требованиям ГОСТ 16594-85 «Продукты из свинины сырокопченые. Технические условия» и им присвоен по Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 код ОКП 92 1351 (копчености из свинины), в то время как такой вид продукции как консервы имеет коды 92 1600 – 92 1630.

С учетом изложенного, разъяснений, изложенных в пункте 20 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что подтвержденный обществом код ОКП 92 1351 позволяет применить льготную ставку по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, как справедливо отмечено судом первой инстанции, таможенным органом не представлены доказательства, однозначно позволяющие отнести ввозимые обществом товары к категории «консервы», исходя из следующего.

Согласно представленному таможенным органом заключению таможенного эксперта ЭИО № 2 (г. Смоленск) ЭКС – филиал ЦЭКТУ г. Брянск от 10.09.2013 № 114-10/173, пояснениям опрошенного по ходатайству ответчика в судебном заседании эксперта ФИО3, основными критериями отнесения исследуемого товара к категории «консервы» является наличие совокупности следующих признаков: способ приготовления (воздействие высокой температуры); герметичность упаковки; стойкость при хранении.

Вместе с тем из заключения эксперта (с учетом пояснений в судебном заседании) следует, что при проведении экспертизы технология изготовления ввезенного товара экспертом не исследовалась, выводы о классификации сделаны, по сути, исходя из значительных сроков хранения ввезенного товара, обусловленного, по мнению эксперта, исключительно способом приготовления путем пастеризации.

При этом указанным заключением не опровергнуты приведенные в заключении Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 31.01.2014 выводы о том, что данные товары по виду упаковки, режима посола и термообработки (температура в толще продукта при его изготовлении) не соответствуют требованиям ГОСТ, предъявляемым к мясным консервам.

Признавая несостоятельным довод таможенного органа о том, что вид упаковки, предусмотренный требованиями ГОСТ к мясным консервам (стеклянные или металлические банки, банки из ламистера), не относится к существенным признакам классификации продукта, так как указанные в ГОСТ виды упаковки устарели, суд первой инстанции обоснованно указал, что ГОСТ Р 54033-2010 «Консервы мясные. Мясо тушеное. Технические условия» утвержден и введен в действие 30.11.2010, однако, несмотря на это возможность упаковки мясных консервов методом вакуумирования не предусматривает.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии оспариваемого обществом решения таможенного органа положениям статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные ЗАО «Тандер» требования.

Доводы Смоленской таможни, заявленные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием ее позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих отмену решения суда.

В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.03.2015 по делу № А62-209/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смоленской таможни – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

В.Н. Стаханова

К.А. Федин