Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии представителей ответчика – Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тульской области (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 14.03.2014 № 15), ФИО2 (доверенность от 23.01.2014 № 10), третьего лица – Федерального государственного унитарного предприятия «Радиочастотный центр Центрального федерального округа» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 23.12.2013 № 223), в отсутствие представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ПРЕСТИЖ – ИНТЕРНЕТ» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.03.2014 по делу № А68-11665/2013 (судья Косоухова С.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ПРЕСТИЖ – ИНТЕРНЕТ» (далее по тексту – общество, ООО «ПРЕСТИЖ – ИНТЕРНЕТ») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тульской области (далее по тексту – управление, ответчик) от 17.10.2013 № П-73859-71Т-03/0049.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Радиочастотный центр Центрального федерального округа».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.03.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тульской области допущено грубое нарушение порядка проведения проверок ввиду неизвещения юридического лица – ООО «ПРЕСТИЖ – ИНТЕРНЕТ» о начале проведения проверки.

Не согласившись с данным решением суда, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции управление указывает на соблюдение им требований части 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку приказ от 02.10.2013 № 326-П о проведении внеплановой документарной проверки в период с 03.10.2013 по 17.10.2013 был получен 02.10.2013 представителем общества ФИО4, уполномоченным на основании доверенности от 01.07.2013 № 147.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В обоснование своей позиции указывает, что в оспариваемом предписании отсутствует ссылка на пункт Перечня радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2004 № 539 «О порядке регистрации радиоэлектронных средств (далее – РЭС) и высокочастотных устройств», к которому относится РЭС общества, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии в данном предписании ссылки на конкретные нарушения обязательных требований закона и иного нормативного правового акта. Ссылается также на неуказание в предписании от 17.10.2013 № П-73859-71Т-03/0049 способа его исполнения, что, по мнению общества, влечет за собой его неясность, неконкретность и неисполнимость. Указывает, что из предписания следует, что обществу вменяют два нарушения: нарушение порядка использования радиочастотного спектра и использование без регистрации радиоэлектронного средства, подлежащего регистрации, тогда как ни акт проверки от 17.10.2013 № А-73859-71Т-003/0175, ни предписание не содержат конкретного указания на нарушенные обязательные требования в части использования радиочастотного спектра. Указывает, что проверяющим органом не предоставлено ООО «ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ» реального срока для его исполнения. Ссылается, что принадлежность радиоэлектронного средства обществу была установлена по результатам радиоконтроля Тульского филиала ФГУП «Радиочастотный центр Центрального федерального округа» без взаимодействия с проверяемым лицом. В обоснование того, что управлением допущено грубое нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ ссылается на то, что приказ о проведении проверки был вручен ФИО4 вместе с актом проверки, то есть после ее окончания и подведения итогов проверки.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Радиочастотный центр Центрального федерального округа» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа Управления Роскомнадзора по Тульской области от 02.10.2013 № 326-П «О проведении внеплановой документарной проверки общества с ограниченной ответственностью «ПРЕСТИЖ – ИНТЕРНЕТ» в период с 03.10.2013 по 17.10.2013 была проведена проверка общества по факту устранения нарушений, послуживших основанием для выдачи ему управлением предписания от 24.07.2013 № П-73859-71Т-03/0034.

По результатам проверки управлением в отношении общества составлен акт проверки от 17.10.2013 № А-73859-71Т-03/0175, в котором отражено, что ООО «ПРЕСТИЖ – ИНТЕРНЕТ» не устранило нарушение обязательных требований в области связи, послужившее основанием для выдачи обществу предписания управления от 24.07.2013 № П-73859-71Т-03/0034, в частности, не устранено нарушение порядка использования радиочастотного спектра: использование без регистрации в порядке, предусмотренном Правилами регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2004 № 539, радиоэлектронного средства БШРД ТУЛ-БС-004 на радиочастотах передачи 5930,0 МГц, 5950,0 МГц, 5970,0 МГц, что запрещено пунктом 5 статьи 22 Федерального закона от 07.07.2013 № 126-ФЗ «О связи».

С учетом результатов проверки управление, руководствуясь статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, выдало ООО «ПРЕСТИЖ - ИНТЕРНЕТ» предписание об устранении выявленного нарушения со сроком исполнения – не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем получения предписания.

Не согласившись с указанным предписанием Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тульской области, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что управление допустило грубое нарушение порядка проведения проверки, установленного Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», что в силу части 1 статьи 20 названного Закона является основанием для отмены результатов проверки. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что в нарушение части 16 статьи 10 Закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тульской области уведомило о проведении внеплановой проверки общества Тульское отделение ООО «ПРЕСТИЖ - ИНТЕРНЕТ», тогда как доказательств направления копии приказа от 02.10.2013 № 326-П по юридическому адресу общества управлением в материалы дела не представлено.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Частью 16 статьи 10 Закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ предусмотрено, что о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Судом установлено, что проведение внеплановой документарной проверки общества по факту устранения допущенных Тульским отделением общества нарушений, послуживших основанием для выдачи предписания управления от 24.07.2013 № П-73859-71Т-03/0034, было осуществлено на основании приказа Управления Роскомнадзора от 02.10.2013 № 326-П, которым, в числе прочего, установлен срок ее проведения – с 03.10.2013 по 17.10.2013.

С данным приказом о проведении проверки 02.10.2013, то есть в установленный частью 16 статьи 10 названного Закона срок, был ознакомлен директор Тульского отделения общества ФИО4, что подтверждается его подписью на приказе (т. 1, л. д. 120 – 121).

При этом согласно пункту 1 доверенности от 01.07.2013 № 147 (т. 1, л. д. 5 – 6), выданной ФИО4, он представляет интересы общества по вопросам деятельности не только отделения, но и самого общества, в любых российских и иностранных государственных и негосударственных организациях, в органах государственной власти и местного самоуправления (в том числе в налоговых и правоохранительных органах), предприятиях, учреждениях, объединениях, а также в отношении с физическими лицами, в том числе, вправе осуществлять действия по подписанию, заверению, представлению и получению необходимых документов, справок, запросов и любой иной информации.

С учетом делегированных ФИО4 полномочий и положений части 16 статьи 10 Закона, которой предусмотрена возможность уведомить юридическое лицо о проведении проверки любым способом, не исключая вручение соответствующего приказа уполномоченному представителю общества, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для вывода о грубом нарушении управлением порядка проведения проверки, выразившемся в неуведомлении юридического лица о ее проведении.

Довод общества о том, что приказ о проведении проверки был вручен ФИО4 вместе с актом проверки, то есть после ее окончания и подведения итогов проверки, судебной коллегией отклоняется, поскольку он противоречит материалам дела. В частности, как отмечено выше, факт получения ФИО4 02.10.2013, то есть в установленный частью 16 статьи 10 Закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ срок, приказа Управления Роскомнадзора от 02.10.2013 № 326-П подтверждается его подписью на данном приказе (т. 1, л. д. 120 – 121).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов в данном случае юридического лица (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, установлены Федеральным законом от 07.07.2013 № 126-ФЗ «О связи».

Согласно пункту 2 статьи 27 названного Закона федеральный государственный надзор в области связи осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 № 228, определено, что федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных, а также функции по организации деятельности радиочастотной службы, является Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор).

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Согласно статье 27 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ в случае, если выявлено нарушение установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации обязательных требований в области связи, федеральный орган исполнительной власти по надзору в области связи выдает предписание об устранении этого нарушения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 22 названного Закона средства связи, иные радиоэлектронные средства (далее по тексту – РЭС) и высокочастотные устройства, являющиеся источниками электромагнитного излучения, подлежат регистрации. Перечень радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, и порядок их регистрации определяются Правительством Российской Федерации. Использование без регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации в соответствии с названной статьей, не допускается.

Порядок регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств гражданского назначения, используемых на территории Российской Федерации, ведения учета радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, выдачи владельцу радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств свидетельства о регистрации установлен в Правилах регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2004 № 539 (далее – Правила).

Согласно пунктам 3 и 7 Правил регистрация радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций в целях учета источников электромагнитного излучения, влияющих на обеспечение надлежащего использования радиочастот (радиочастотных каналов) по письменному заявлению владельца радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств.

Право на использование радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств осуществляется на основании свидетельства о регистрации названных средств связи, являющегося именным документом (пункт 14 Правил).

В силу пункта 4 Правил регистрации подлежат радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, предусмотренные специальным перечнем.

Согласно пункту 1 Перечня радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2004 № 539, регистрации подлежат радиоэлектронные средства фиксированной службы.

Как следует из материалов дела, ООО «ПРЕСТИЖ - ИНТЕРНЕТ» после выдаче ему управлением предписания от 24.07.2013 № П-73859-71Т-03/0034 использовало на радиочастотах передачи на 5930,0 МГц, 5950,0 МГц, 5970,0 МГ без его регистрации радиоэлектронное средство БШРД ТУЛ-БС-004, расположенное по адресу: <...>, являющееся радиоэлектронным средством фиксированной службы, что следует из разрешения от 12.05.2012 № 458-12-0404 (т. 2, л. д. 143 –145), чем нарушило пункт 5 статьи 22 Федерального закона «О связи».

Необходимость регистрации данного радиоэлектронного средства подтверждается также и условиями использования радиочастот или радиочастотных каналов, которые являются приложением к разрешению от 12.05.2012 № 458-12-0404, пунктами 1.2 и 1.3 которых предусмотрено, что началом использования РЭС является дата оформления пользователем радиочастотным спектром свидетельства о регистрации РЭС в территориальном органе Роскомнадзора. РЭС, используемые в соответствии с настоящим разрешением, подлежат регистрации. Использование без регистрации не допускается.

Факт использования обществом данного РЭС без регистрации подтверждается приобщенным к материалам дела актом мероприятия по радиоконтролю от 27.09.2013 № 71-0793-01 и протоколом измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств от 27.09.2013 № 71-2823-19441-13 (т. 1, л. д. 132 – 142), составленными Радиочастотным центром Центрального федерального округа (Тульским филиалом) по результатам проведения по письму Роскомнадзора от 09.09.2013 № 2631-03/71 (т. 1, л. д. 20) внеплановых мероприятий по радиоконтролю.

С учетом того, что использование указанного РЭС без регистрации в контролирующем органе является нарушением пункта 5 статьи 22 Федерального закона «О связи», то управление обоснованно выдало ООО «ПРЕСТИЖ – ИНТЕРНЕТ» предписание от 17.10.2013 № П-73859-71Т-03/0049.

Довод общества в обоснование своей позиции о том, что принадлежность радиоэлектронного средства ООО «ПРЕСТИЖ – ИНТЕРНЕТ» была установлена по результатам радиоконтроля Тульского филиала ФГУП «Радиочастотный центр Центрального федерального округа» без взаимодействия с проверяемым лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 5.1.1.2.6 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 № 228, Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций осуществляет государственный контроль и надзор в сфере связи, в том числе за соблюдением пользователями радиочастотного спектра порядка, требований и условий, относящихся к использованию радиоэлектронных средств или высокочастотных устройств, включая надзор с учетом сообщений (данных), полученных в процессе проведения радиочастотной службы радиоконтроля.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.05.2005 № 279 "О радиочастотной службе" утверждено Положение о радиочастотной службе, которым определены ее задачи, функции и полномочия.

На территории г. Тулы функции указанной службы выполняет ФГУП "Радиочастотный центр Центрального Федерального округа" (Тульский филиал).

Подпунктами «а» и «б» Положения о радиочастотной службе установлено, что радиочастотная служба имеет право проводить при осуществлении радиоконтроля технические исследования и измерения, относящиеся к использованию радиочастот или радиочастотных каналов, без подключения к радиоэлектронным средствам и (или) высокочастотным устройствам; направлять в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций информацию о результатах осуществления радиоконтроля.

Пунктами 5 и 11 Правил осуществления радиоконтроля в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 № 175, предусмотрено, что результаты мероприятий по радиоконтролю оформляются в письменном виде с приложением протоколов результатов измерений технических параметров излучений радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств. Радиоконтроль осуществляется без участия и уведомления владельцев радиоэлектронных средств и устройств.

С учетом вышеприведенных нормативных положений полученные ФГУП "Радиочастотный центр Центрального федерального округа" (Тульский филиал) в ходе осуществления мероприятий по радиоконтролю доказательства следует признать надлежащими. Иное ООО «ПРЕСТИЖ - ИНТЕРНЕТ» не доказано.

Довод общества о том, что в оспариваемом предписании отсутствует ссылка на пункт Перечня радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2004 № 539 «О порядке регистрации радиоэлектронных средств (далее – РЭС) и высокочастотных устройств», к которому относится РЭС общества, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии в данном предписании ссылки на конкретные нарушения обязательных требований закона и иного нормативного правового акта, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в предписании от 17.10.2013 № П-73859-71Т-03/0049 имеется ссылка на нарушение обществом пункта 5 статьи 22 Федерального закона «О связи»; нарушение, допущенное обществом, в данном предписании раскрыто: «использование без регистрации в порядке, предусмотренном Правилами регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2004 № 539, радиоэлектронного средства БШРД ТУЛ-БС-004 на радиочастотах передачи 5930,0 МГц, 5950,0 МГц, 5970,0 МГц». Неуказние же в оспариваемом предписании конкретного пункта Перечня радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, само по себе в данном случае не свидетельствует о незаконности предписания. При этом судебная коллегия учитывает, что, как указано выше, необходимость его регистрации предусмотрена условиями использования радиочастот или радиочастотных каналов, которые являются приложением к разрешению от 12.05.2012 № 458-12-0404, выданному обществу. Более того, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что оно относится к РЭС, не подлежащему регистрации, общество в материалы дела не представило и на данное обстоятельство при рассмотрении настоящего дела не ссылалось.

Ссылку общества на неуказание в предписании от 17.10.2013 № П-73859-71Т-03/0049 способа его исполнения, что, по его мнению, влечет за собой неясность, неконкретность и неисполнимость предписания, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку отсутствие указания в оспариваемом ненормативном акте на конкретные действия, подлежащие совершению заявителем, фактически не ограничивает его в выборе способа достижения указанной в предписании цели. Субъект предпринимательской деятельности самостоятельно избирает приемлемый для него механизм исполнения предписания. При том, что допущенное обществом нарушение с его обоснованием обозначено в акте проверки и в предписании. С учетом существа нарушения, допущенного обществом, у него есть два способа устранения данного нарушения – это либо регистрация указанного РЭС либо его неиспользование. В данном случае указание управлением в предписании конкретного способа устранения выявленного нарушения могло бы повлиять на права и законные интересы общества, поскольку фактически могло бы ограничить свободу осуществления им предпринимательской деятельности.

Более того, в материалах дела имеется заявление общества, адресованное Управлению Роскомнадзора об исполнении ООО «ПРЕСТИЖ - ИНТЕРНЕТ» предписания от 17.10.2013 № П-73859-71Т-03/0049 (т. 1, л. д. 126), что свидетельствует о том, что у общества не возникло вопросов в части его исполнимости.

Утверждение общества о том, что ему вменяют два нарушения: нарушение порядка использования радиочастотного спектра и использование без регистрации радиоэлектронного средства, подлежащего регистрации, тогда как ни акт проверки от 17.10.2013 № А-73859-71Т-003/0175, ни предписание не содержат конкретного указания на нарушенные обязательные требования в части использования радиочастотного спектра, является некорректным, поскольку нарушение порядка использование радиочастотного спектра включает в себя, в числе прочего, использование РЭС без регистрации, что следует также из условий использования радиочастот или радиочастотных каналов (приложение № 1 к разрешению от 12.05.2012 № 458-12-0404, выданному обществу).

Ссылку общества на то, что проверяющим органом не предоставлено ООО «ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ» реального срока для его исполнения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку это противоречит имеющимся в деле доказательствам. Так, из оспариваемого предписания от 17.10.2013 № П-73859-71Т-03/0049 следует, что срок его исполнения – не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем его получения (оно получено ФИО4 17.10.2013). Как усматривается из заявления общества об исполнении оспариваемого предписания, оно исполнено им 24.10.2013, то есть в установленный в предписании срок.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, свидетельствующих о недействительности предписания управления от 17.10.2013 № П-73859-71Т-03/0049.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении требований ООО «ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ» следует отказать.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 31.03.2014 по делу № А68-11665/2013 отменить.

В удовлетворении требований о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тульской области от 17.10.2013 № П-73859-71Т-03/0049 обществу с ограниченной ответственностью «ПРЕСТИЖ – ИНТЕРНЕТ» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов

Н.В. Заикина