Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии представителей индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Рязань, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 20.12.2013), ФИО3 (доверенность от 20.12.2013), ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО4 (доверенность от 18.06.2014№ 2.4-12/012017), ФИО5 (доверенность от 01.08.2013 № 2.4-12/016721), ФИО6 (доверенность от 31.10.2013 № 2.4-12/024231), рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Рязанской области, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.02.2014 по делу № А54-8926/2012 (судья Шуман И.В.)

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области (далее по тексту – инспекция, налоговый орган, ответчик) от 15.10.2012 № 2.16-11/024519 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 1 резолютивной части решения (штрафы в сумме 44 333 578 рублей 62 копеек), пункта 2 (пени в сумме 6 488 504 рублей 13 копеек), пункта 3 (недоимка в сумме 21 950 749 рублей 13 копеек), пункта 4 («внести исправления»), за исключением подпунктов «а» и «б» пункта 1 «отказать в привлечении..», подпункта 2 пункта 1 (в сумме 4 037 рублей 04 копеек) и подпункта 6 пункта 1 (в сумме 6 055 рублей 56 копеек) в части, касающейся ЕНВД, а также с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 102 000 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.02.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области признано недействительным в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ФИО11 в сумме 134 601 рубля 99 копеек, за неуплату ЕСН в сумме 55 836 рублей 77 копеек; начисления пеней по состоянию на 15.10.2012 по НДС в сумме в сумме 248 785 рублей, ФИО11 в сумме 149 392 рублей; ЕСН в сумме 72 088 рублей 50 копеек; предложения уплатить налоги, в том числе НДС в сумме 751 698 рублей, ФИО11 в сумме 673 010 рублей, ЕСН в сумме 279 184 рублей. С Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы расходы по уплате госпошлины 2 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 тысяч рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, за исключением привлечения к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что в проведённых судебных заседаниях судом исследовались отдельные эпизоды финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя, послужившие основанием для начисления налогов, наложения штрафов и исчисления пени по решению налогового органа, в том числе по взаимоотношениям с контрагентами: ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «Центр-М» и ООО «Интерстройсервис», иные эпизоды остались нераскрытыми; представители налогового органа никак не указывали ни в расчётах, ни в пояснениях о деятельности с участием ООО «Мастер», ООО «Стройинвест», ООО «Ремстройинвест», ООО «Премиум», ООО «Полистром», ООО «Вагриус», ООО «Спецтехстрой», ООО «Техкомстрой», ООО «ПСК «Дельта»; судебная оценка по ним дана на основании разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации». Признавая решение налогового органа недействительным в части, суд не указал, с каким конкретно эпизодом связана часть, удовлетворенная в пользу предпринимателя. По мнению апеллянта, при рассмотрении дела суд первой инстанции пренебрёг процессуальными обязанностями, предусмотренными статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не предоставлял права заявлять отводы, не выяснял, признаёт ли требования ответчик (налоговый орган). Считает, что в нарушение пункта 2 статьи 100 НК РФ акт выездной налоговой проверки ИП ФИО1 от 15.08.2012 № 2.16-11/018935дсп подписан лицом, не проводившим проверку, поскольку в судебном заседании, состоявшемся 05.08.2013, присутствовавшая в качестве представителя инспекции налоговый инспектор ФИО9 публично сообщила, что проверку проводила не она. Полагает, что поскольку предприниматель при осуществлении сделок грузоперевозок (отдельный вид деятельности, подпадающий под налогообложение ЕНВД) не являлся плательщиком НДС, то на него не распространяются требования пункта 5 статьи 174 НК РФ, поэтому налоговая ответственность, предусмотренная статьями 119, 122 НК РФ, к ней не применима.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России № 2 по Рязанской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008 по 28.12.2011.

Выявленные инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 15.08.2012 № 2.16-11/018935дсп.

По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонная ИФНС России № 2 по Рязанской области приняла решение от 15.10.2012 № 2.16-11/024519дсп о привлечении ИП ФИО1 к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1 332 782 рублей 20 копеек, за неполную уплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме 4 037 рублей 04 копеек, за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 1 297 329 рублей 20 копеек, за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 190 569 рублей 02 копеек; по пункту 2 статьи 119 НК РФ – за несвоевременное представление декларации по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2009 года, за 1 – 4 кварталы 2010 года в виде штрафа в общей сумме 1 999 173 рублей 30 копеек, за несвоевременное представление декларации по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 519 488 рублей 40 копеек, по единому социальному налогу за 2008 – 2009 годы в виде штрафа в общей сумме 285 853 рублей 53 копеек, за несвоевременное представление декларации по единому налогу на вмененный доход за 3 – 4 кварталы 2009 года, за 1 – 4 кварталы 2010 года в виде штрафа в общей сумме 6 055 рублей 56 копеек; по пункту 1 статьи 126 НК РФ – за несвоевременное представление истребованных документов в виде штрафа в сумме 8 800 рублей.

Кроме того, указанным решением предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 14 511 258 рублей, единый налог на вмененный доход в сумме 38 059 рублей 20 копеек, налог на доходы физических лиц в сумме 6 486 646 рублей, единый социальный налог в сумме 952 845 рублей 13 копеек, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 4 802 695 рублей 90 копеек, единого налога на вмененный доход в сумме 6 124 рублей 04 копеек, единого социального налога в сумме 245 923 рублей 10 копеек, налога на доходы физических лиц в сумме 1 439 885 рублей 13 копеек.

На основании статей 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с апелляционной жалобой на решение инспекции.

Решением управления от 10.12.2012 № 2.15-12/13126 оспариваемое решение инспекции изменено путем отмены в части привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременное представление налоговых деклараций по ЕСН за 2008 – 2009 годы в виде штрафа в общем размере 285 853 рублей 53 копеек и несвоевременное представление налоговых деклараций по НДС за 3 – 4 кварталы 2010 года в виде штрафа в общем размере 548 738 рублей 10 копеек, а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДС за 3 – 4 кварталы 2009 года и 1 – 4 кварталы 2010 года, в виде штрафа общем размере 365 825 рублей 40 копеек. В остальной части УФНС России по Рязанской области утвердило решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области от 15.10.2012 № 2.16-11/024519дсп с внесенными в него изменениями.

Частично не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области от 15.10.2012 № 2.16-11/024519дсп, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Судом установлено, что на момент проведения выездной налоговой проверки предпринимателем не были представлены первичные бухгалтерские и иные документы, позволяющие инспекции произвести соответствующие действия по определению расходов, понесенных ИП ФИО1

В связи с этим налоговый орган, руководствуясь положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, произвел расчет подлежащих уплате налогоплательщиком налогов (НДС, ФИО11 за 2008 – 2010 годы и ЕСН за 2008–2009 годы) на основании сведений, содержащихся в налоговых декларациях индивидуального предпринимателя ФИО1; сведений, содержащихся в выписках банков о движении денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика; сведений, полученных в ходе проведения контрольных мероприятий от контрагентов предпринимателя в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель ФИО1 с 01.01.2008 по 31.12.2010 являлась плательщиком налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем декларации по налогу на добавленную стоимость в течение 2009 – 2010 годов в налоговый орган она не представляла, НДС не исчисляла.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, то есть получаемая организациями, оказывающими услуги, плата за такие услуги подлежит включению в налоговую базу для исчисления НДС.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 – 159, 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете – как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В силу пункта 1 статьи 167 названного Кодекса моментом определения налоговой базы, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 упомянутого Кодекса налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю соответствующую сумму налога.

В расчетных документах, в том числе первичных учетных документах и в счетах-фактурах соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой (пункт 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации).

Анализ платежных поручений о поступлении денежных средств на расчетные счета индивидуального предпринимателя ФИО1, представленных налогоплательщиком, показал, что во всех платежных поручениях НДС выделен отдельной строкой.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у инспекции оснований для доначисления ИП ФИО1 налога на добавленную стоимость в связи с реализацией товара.

По предложению суда первой инстанции налоговым органом произведен пересчет доначисленного НДС (исходя из расчета налогооблагаемой базы, включающей не все поступающие от продажи металла суммы, а только суммы агентского вознаграждения, выплаченного ФИО8 (по представленным в суд первой инстанции агентскому договору от 01.01.2008 № 01/08, отчетам агента, актам, счетам-фактурам и признанных судом первой инстанции допустимыми доказательствами)).

С учетом данного расчета сумма НДС, правомерно доначисленная налогоплательщику, составила 13 759 560 рублей.

Представитель заявителя не опроверг арифметическую правильность данного расчета.

При разрешении спора в части обоснованности доначисления НДС, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 8 постановления от 30.07.2013 № 57, согласно которым на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57).

По указанным основаниям судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о том, что налоговый орган должен был учесть суммы НДС (в вычетах), уплаченные им при приобретении товара у ООО «Центр-М» и ООО «Интерстройсервис».

Признавая обоснованным доначисление ИП ФИО1 налога на добавленную стоимость и начисление пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в части оказания транспортных услуг, облагаемых ЕНВД, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в проверяемом периоде ИП ФИО1, помимо прочего, осуществляла предпринимательскую деятельность по оказанию автотранспортных услуг ООО «ТК Навигатор», ООО «Навигатор», ООО «Альянс», ООО «Виноград», ООО «ПСК Дельта», ООО «Союз-Строй», в отношении которой применяется система налогообложения ЕНВД.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Вместе с тем анализ движения денежных средств по расчетному счету и материалов встречных проверок, проведенных в отношении указанных контрагентов, показал, что на расчетный счет налогоплательщика поступала выручка за оказанные услуги с выделенным НДС по ставке 18 %.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг) (абзац 4 пункта 5 статьи 173 НК РФ).

Таким образом, правовым последствием выставления счета-фактуры с выделением налога лицом, не являющимся плательщиком налога на добавленную стоимость, является обязанность по перечислению в бюджет полученной суммы налога.

В нарушение вышеуказанных норм налогового законодательства ИП ФИО1 не производила уплату в бюджет НДС, выделенного в счетах-фактурах, выставленных в адрес указанных контрагентов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекцией правомерно доначислен НДС и начислены пени за нарушение срока уплаты данного налога по указанным операциям (ответственность с учетом принятого УФНС России по Рязанской области решения в рассматриваемом случае к налогоплательщику не применялась).

Довод ИП ФИО1 о неправомерном привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ как предпринимателя, не являвшегося плательщиком НДС, в эпизоде с выставлением счетов-фактур при оказании транспортных услуг был рассмотрен при рассмотрении апелляционной жалобы ИП ФИО1 в вышестоящем налоговом органе. Апелляционная жалоба в данной части была удовлетворена, решение инспекции в этой части было изменено.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание ссылка предпринимателя на то, что выписка банка не может являться надлежащим доказательством по делу, а факт выделения в составе цены товара НДС может быть подтвержден только счетами-фактурами.

Выписка заверена банком, получена налоговым органом в порядке осуществления мероприятий по контролю и содержит сведения, относящиеся к предмету спора, а потому выписка банка является относимым и допустимым доказательством и подлежит оценке судом наряду с иными имеющимися в деле доказательствами.

Признавая обоснованным доначисление ИП ФИО1 налога на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 2 217 594 рублей, за 2009 год в сумме 1 864 424 рублей, за 2010 год в сумме 1 731 628 рублей; единого социального налога за 2008 год в сумме 355 600 рублей, за 2009 год в сумме 301 488 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ установлено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Пунктом 1 статьи 221 НК РФ определено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса указанные налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В силу абзацу 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ в случае, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков – индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения индивидуальными предпринимателями, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими положениями главы 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующего в период спорных отношений) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Согласно пункту 2 статьи 9 упомянутого Закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

В обоснование понесенных расходов ИП ФИО1 в период проведения проверки представлены только платежные поручения о перечислении на ее расчетный счет денежных средств, а также акты, выставленные ею в адрес покупателей.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, первичные бухгалтерские документы, в том числе счета-фактуры, выставленные в адрес налогоплательщика; товарные накладные, подтверждающие факт отгрузки товара в ее адрес, предпринимателем не представлены.

Анализируя данные банковских выписок и представленные ИП ФИО1 первичные документы, налоговым органом установлен доход, полученный в 2008 году сумме 27 894 577 рублей 62 копеек, в 2009 году – 18 026 137 рублей 92 копеек, в 2010 году – 16 650 266 рублей 62 копеек.

Согласно данным банковских выписок основная часть денежных средств предпринимателем обналичивалась.

При исчислении налога на доходы физических лиц инспекция применила положения абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 Кодекса, предусматривающего возможность применения профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, в случае, если налогоплательщик не может документально подтвердить свои расходы.

Расходы предпринимателя, учтенные налоговым органом, за 2008 год составили 6 469 678 рублей 67 копеек (32 348 393,37 х 20 %), за 2009 год – в сумме 5 555 968 рублей 41 копейки (27 779 842,03 х 20 %), за 2010 год – в сумме 4 097 973 рублей 46 копеек (20 489 867,29 х 20 %).

По окончании проверочных мероприятий предпринимателем в возражениях на акт выездной налоговой проверки заявлен довод о том, что у нее имелись хозяйственные операции с ООО «Центр-М» (ИНН/КПП <***>/771801001), ООО «Интерстройсервис» (ИНН/КПП <***>/772201001) по закупке товаров, а также с индивидуальным предпринимателем ФИО8

Также предприниматель посчитал, что не подлежат включению в доход денежные средства, поступившие на расчетный счет ИП ФИО1 от ИП ФИО7, поскольку все поступившие денежные средства являются безвозмездными и безвозвратными перечислениями.

Признавая ошибочной такую позицию предпринимателя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Безвозмездным в соответствии с пунктом 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации признается договор, по которому одна сторона обязуется представить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

В соответствии со статьей 572 ГК РФ договор, предполагающий безвозмездную передачу по взаимному согласию от дарителя к одаряемому в собственность вещь, либо имущественное право, является договором дарения.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

Принимая во внимание, что на индивидуальных предпринимателей распространяются нормы, установленные ГК РФ для организаций, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что дарение имущества, используемого в предпринимательской деятельности, от одного индивидуальному предпринимателю другому индивидуальному предпринимателю также недопустимо.

При этом судом учтено, что договор дарения заключен сторонами со ссылкой на их правовой статус индивидуальных предпринимателей.

На момент совершения сделки дарения ФИО7 и ФИО1 являлись предпринимателями, зарегистрированными в установленном законом порядке.

Денежные средства в сумме 6 500 000 рублей в соответствии с условиями договора (пункт 2.1.2) одаряемый (индивидуальный предприниматель ФИО10; в настоящее время – ИП ФИО1) обязан использовать по своему усмотрению, осознавая и поддерживая свой статус индивидуального предпринимателя, а даритель (индивидуальный предприниматель ФИО7) – перечислить в соответствии с условиями договора на расчетный счет одаряемого (пункт 2.2.1).

Согласно выписке по движению денежных средств по расчетному счету, копямй платежных поручений, представленных налогоплательщиком, индивидуальный предприниматель ФИО7 перечислял в адрес индивидуального предпринимателя ФИО10 (ФИО1) денежные средства с формулировкой в назначении платежа: «оплата за металл, в том числе НДС…» с указанием конкретных номеров и дат счетов, а также договоров, в уплату которых перечислялись денежные средства.

Расчетный счет, на который поступали денежные средства, использовался ФИО1 в предпринимательской деятельности и на него также поступали денежные средства от других хозяйствующих субъектов.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1 и 2 статьи 167 ГК РФ).

С учетом этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор дарения денежных средств, используемого в предпринимательской деятельности, между двумя индивидуальными предпринимателями законом не допускается, в связи с чем правомерно посчитал, что у инспекции отсутствовали достаточные основания для исключения из налогооблагаемой базы по налогам суммы дохода, полученного ИП ФИО1 от ИП ФИО7

Таким образом, с учетом расчета налогового органа, составленного в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, инспекцией обоснованно доначислен предпринимателю ФИО11 за 2008 год в сумме 2 217 594 рублей, за 2009 год в сумме 1 864 424 рублей, за 2010 год в сумме 1 731 628 рублей; ЕСН за 2008 год в сумме 355 600 рублей, за 2009 год в сумме 301 488 рублей.

Представленные ИП ФИО1 в ходе судебного разбирательства в суд первой инстанции документы, которые, по ее мнению, свидетельствуют о фактическом характере осуществленных предпринимателем ФИО1 в 2008 – 2010 годы сделок с контрагентами на условиях комиссии (агентирования), порождающие возникновение вознаграждения предпринимателя (2 %), как обоснованно отметил суд первой инстанции, являются недопустимыми доказательствами по делу и они в принципе не могут повлиять на установленные налоговым органом обстоятельства и, как следствие, на снижении налоговой нагрузке предпринимателя, поскольку не свидетельствуют о наличии между сторонами комиссионных (агентских) отношений.

Так, к судебному заседанию 19.12.2013 представителем заявителя сделаны следующие пояснения:

1) ООО «Мастер» перечислило на расчетный счет предпринимателя 22 748 305 рублей 90 копеек. Всего за 3 года было ему отгружено товаров на сумму 20 663 305 рублей.

Часть перечисленной суммы в размере 1 036 000 рублей возвращено обществу в порядке безналичных перечислений (по банку) в 2009 году: 29.04.2009 – 147 тысяч рублей; 31.07.2009 – 126 тысяч рублей; 04.08.2009 – 505 тысяч рублей; 21.08.2009 – 249 тысяч рублей; 27.10.2009 – 9 тысяч рублей.

Денежные средства в сумме 993 800 рублей 90 копеек, за исключением комиссионного вознаграждения в сумме 55 200 рублей, полученного предпринимателем от ООО «Премиум» зачтены в счёт предстоящих отгрузок товаров ООО «Мастер» (или по его распоряжению) в 2011 году, что является «переходящей» кредиторской задолженностью.

2) В проверяемый период 2008 – 2010 годов предприниматель реализовала товары ООО «Полистром» по поручению ООО «Стройинвест» и ООО «Ремстройинвест» на сумму 9 852 759 рублей 89 копеек. От ООО «Полистром» поступили на расчётный счёт предпринимателя денежные средства в сумме 12 175 791 рубля 63 копеек, из общего объёма фактически проданных товаров ООО «Полистром» 9 852 759 рублей 89 копеек, товаров, принадлежащих ООО «Стройинвест» на сумму 6 198 957 рублей 45 копеек, ООО «Ремстройинвест» на сумму 3 442 232 рублей 52 копеек, ООО «Вагриус» на сумму 211 569 рублей 92 копеек. От ООО «Стройинвест», ООО «Ремстройинвест» было получено комиссионное вознаграждение (74 470 рублей и 24 640 рублей соответственно).

Расчёты с комитентами производились: с ООО «Ремстройинвест» в сумме 3 417 592 рублей 52 копеек в 2011 году, с ООО «Стройинвест» в сумме 6 124 957 рублей 45 копеек в 2008 – 2009 годы платёжными поручениями, всего в порядке безналичных платежей (по банку) 10 520 304 рублей.

3) ООО «ПСК "Дельта" перечислило на расчётный счёт предпринимателя 8 187 775 рублей 43 копеек. В адрес данной организации было отгружено товаров на сумму 3 712 186 рубля 14 копеек, закупленных у ООО «Вагриус». За данные сделки ООО «Вагриус» уплатило предпринимателю вознаграждение 35 740 рублей.

4) ООО «Спецтехстрой» перечислило на расчётный счёт предпринимателю 8 666 800 рублей. При этом данной организации было отгружено товаров на сумму 7 043 800 рублей, закупленных у ООО «Вагриус». За совершённые сделки ООО «Вагриус» заплатило предпринимателю комиссионное вознаграждение 13 100 рублей. «Переходящий» долг 1 609 900 рублей возмещён наличным расчётом.

5) ООО «Техкомстрой» перечислило на расчётный счёт ИП ФИО1 12 353 556 рублей 40 копеек. В адрес данной организации было отгружено товаров на сумму 12 615 100 рублей, полученных на комиссионных началах у ООО «Вагриус» для продажи. За данные сделки ООО «Вагриус» заплатило комиссионное вознаграждение предпринимателю ФИО1 в сумме 21 тысячи рублей.

В данном случае заявитель представил доказательства суду только 25.11.2013 и документально не обосновал невозможность их представления ранее.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, необходимость представления документов у заявителя возникла в декабре 2011 года при получении первого требования налогового органа о предоставлении документов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что предприниматель предпринимала меры к восстановлению документов, при условии, что они, действительно, были утрачены, в том числе обращалась с запросам к своим контрагента, адресную службу и т.д.

Представленные документы являются ксерокопиями товарных накладных на отгрузку товаров и счетов-фактур, выставленных в адрес предпринимателя ООО «СтройИнвест», ООО «Вагриус», ООО «Центр-М», ООО «Интерстройсервис», ООО «Премиум», ООО «Ремстройинвест», а также ксерокопиями товарных накладных на отгрузку товаров и счетов-фактур, выставленных ИП ФИО1 в адрес ООО «Полистром», ООО «Производственно-строительная компания «Дельта», ООО «Спецтехстрой», ООО «Мастер».

Кроме того, в виде ксерокопий представлены счета-фактуры, выставленные предпринимателем в адрес вышеуказанных поставщиков с записью в графе «наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг)» – «комиссионное вознаграждение».

Оценив вышеуказанные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ни один из представленных документов не имеет ссылки на какой-либо договор комиссии либо агентский договор.

В отсутствие договоров, актов выполненных работ (оказанных услуг), подписанных двумя сторонами, перечней конкретных видов проделанной работы вывод о комиссионной (агентской) продаже товаров налогоплательщиком не подтвержден документально, а исходя из анализа движения денежных средств по расчетному счету предпринимателя, отсутствуют факты оплаты данных услуг налогоплательщику

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения требований заявителя в остальной части заявления.

Обжалуя принятое судом решение, заявитель жалобы указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как указано заявителем жалобы, судом первой инстанции не были в полном объеме разъяснены ответчику его процессуальные права и обязанности.

Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела протокола судебного заседания от 05.08.2013 следует, что процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации были разъяснены сторонам.

Замечаний на протокол судебного заседания от 05.08.2013 заявителем подано не было.

Также из материалов дела не следует, что при рассмотрении дела судом был нарушен принцип равноправия сторон.

Так, из протокола судебного заседания от 05.08.2013 следует, что в материалы дела через канцелярию суда от налогового органа поступили документы во исполнение определения суда от 05.07.2013, документы приобщены к материалам дела. Представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела пояснений с учетом расчета и документов, представленных налоговым органом. Данный документ приобщен к материалам дела.

Оснований для вывода о том, что суд первой инстанции своими действиями поставил ответчика в преимущественное положение, равно как и умалил права заявителя, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что специалистом 1 разряда Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области ФИО9, подписавшей акт проверки, проверка не проводилась подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как пояснено представителем инспекции, ФИО9 принята на службу (работу) в отдел выездных проверок № 2 инспекции 05.09.2011.

На основании решения от 28.12.2011 № 13-15/031645 ей поручено
проведение выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя ФИО10 (позднее – ФИО1)

Поскольку данная проверка была первой самостоятельной проверкой специалиста, непосредственно курировал и проверял исполнение ее обязанностей начальник отдела ФИО12

О проведении проверки именно ФИО9 свидетельствуют документы, исполнителем которых она являлась: требования о представлении документов, запросы в отношении предпринимателя, допросы свидетелей.

Таким образом, все мероприятия налогового контроля проведены ФИО9, о чем свидетельствуют ее подписи на документах, а также указание ее в качестве исполнителя на документах, подписанных руководителем (заместителем руководителя) инспекции.

Не имея опыта выступлений в суде, она просто растерялась и не смогла быстро пояснить сделанные расчеты.

Удовлетворяя заявление предпринимателя о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 25 тысяч рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.12.2012 ИП ФИО1 (заказчик) заключила с ООО «Дауда-Траст» (исполнитель) договор возмездного оказания услуг юридической помощи № АНН-12/12У, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика оказывает юридическую помощь в обжаловании в Арбитражном суде Рязанской области ненормативного правового акта государственного органа – решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области от 15.10.2012 № 2.16-11/024519дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе: разрабатывает концепцию и основания обжалования в рамках юридической защиты интересов заказчика, исследует правовые и методологические основы по существу оспариваемых положений решения налогового органа, разрабатывает проекты заявлений, раскрывающих правовую позицию по основаниям обжалования, расчеты, отзывы на заявления налогового органа, необходимые ходатайства, осуществляет подбор и систематизация необходимых документов для организации и рассмотрения дела в суде, исполнение определений суда, ознакомление с материалами дел; процессе судебного следствия, осуществляет представительство в суде, непосредственное участие представителей в судебных заседаниях (в объеме прав, определяемом доверенностями заказчика), организационно-техническое сопровождение (почтовые рассылки документов, ксерокопирование, курьерские услуги) в рамках судебного разбирательства, юридическое консультирование в соответствии с действующей законодательно-нормативной базой, современной арбитражной практикой.

Пунктом пункт 3.1 договора установлена стоимость услуг в размере 68 тысяч рублей.

Согласно пояснению представителя заявителя указанная цена договора рассчитана планово-нормативным способом, расчёт приведён в калькуляции договорной стоимости (приложение № 1 к договору).

Во исполнение своих обязательств по договору предприниматель произвела оплату оказанных услуг в общей сумме (договорной) 68 тысяч рублей, что подтверждается платежными поручениями от 12.03.2013 № 777 в сумме 7 тысяч рублей, от 21.03.2013 № 454 в сумме 10 тысяч рублей, от 24.04.2013 № 68 в сумме 51 тысяча рублей (оплата на основании счетов, выставленных ООО «Дауда-Траст» 18.02.2013 № 05, 24.04.2013 № 19).

ИП ФИО1 и ООО «Дауда-Траст» 06.08.2013 заключили дополнительное соглашение № 1, по условиям которого исполнитель продолжил оказывать заказчику услуги юридической помощи на основании договора от 10.12.2012 № АНН-12/12У, связанные с представлением интересов предпринимателя в ходе судебного разбирательства по делу.

Дополнительным соглашением определено, что суммарный объём оказываемых услуг увеличивается против установленных в калькуляции договорной стоимости (приложение № 1 к договору) 110 нормо-часов работы квалифицированных специалистов Исполнителя на время подготовки и участия в судебных заседаниях, назначенных после 05.08.2013 (с учётом отложений и перерывов), в связи с чем сумма вознаграждения увеличилась и составила 102 тысячи рублей.

Факт оплаты 34 тысяч рублей подтвержден платёжным поручением от 02.10.2013 № 7230639.

Таким образом, вышеуказанными документами подтверждается факт несения представителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 102 тысячи рублей.

Оценивая обоснованность взыскиваемых с Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области в пользу заявителя расходов, суд первой инстанции правомерно учел категорию и характер спора, количество представленных представителем предпринимателя доказательств и объем подготовленных материалов и принял во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Так, в ходе судебного разбирательства заявителем представлены в материалы дела документы (по сделкам с предпринимателем ФИО8, ООО «СтройИнвест», ООО «Вагриус», ООО «Центр-М», ООО «Интер-стройсервис», ООО «Премиум», ООО «Ремстройинвест», ООО «Полистром», ООО «Производственно-строительная компания «Дельта», ООО «Спецтехстрой», ООО «Мастер»), которые он обязан был раскрыть в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора.

Объективных препятствий к их своевременному представлению в налоговый орган судом не установлено.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, исследование таких документов в ходе судебного разбирательства вело к затягиванию арбитражного процесса.

В этой связи судом первой инстанции обоснованно признал, что в ходе судебного разбирательства заявитель злоупотреблял своими процессуальными правами и не выполнял своих процессуальных обязанностей, поскольку в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора не раскрыл имеющиеся у него доказательства.

В обоснование разумности размера понесенных представительских расходов заявителем представлены письма и прейскуранты цен от различных юридических фирм и адвокатских образований, в соответствии с которыми стоимость представительских услуг составляет от 20 тысяч рублей до 150 тысяч рублей без учета гонорара успеха.

В обоснование чрезмерности налоговый орган представил прейскуранты цен, стоимость которых колеблется от 20 тысяч рублей до 30 тысяч рублей.

Решением арбитражного суда ненормативный акт налогового органа частично признан недействительным (примерно 7,3 % от оспариваемой заявителем доначисленной суммы налогов, пеней, штрафов). В остальной части заявителю в удовлетворении требований отказано.

Принимая во внимание изложенное и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121, а также категорию и степень сложности данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, учитывая сложившуюся в Рязанской области стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей) по данной категории дел, принимая во внимание время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области в пользу ИП ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 тысяч рублей соответствует критериям их разумности и соразмерности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, судебная коллегия считает несостоятельным и подлежащим отклонению ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усмотрел.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении апелляционной жалобы ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.02.2014 она заявила о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 25 тысяч рублей.

Рассмотрев заявление ИП ФИО1 о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 тысяч рублей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его частичном удовлетворении.

Судом установлено, что 24.02.2014 ИП ФИО1 (заказчик) заключила с ООО «Дауда-Траст» (исполнитель) договор возмездного оказания услуг юридической помощи № АНН-02/14У, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика оказывает юридическую помощь в подготовке апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.02.2014 по делу № А54-8926/2012, направление жалобы и необходимых документов в суд, подготовку и участие в предстоящем судебном рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Пунктом 3.1 договора размер оплаты за юридические услуги, оказанные исполнителем заказчику (цена договора), определен в сумме 25 тысяч рублей.

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 24.02.2014 № АНН-02/14У предпринимателем представлены: счет от 24.02.2014 № 09 на сумму 25 тысяч рублей, дополнительное соглашение № 1 к договору от 15.03.2014; акт сдачи-приемки от 19.06.2014 № 07; договор уступки права требования от 12.05.2014 № АНН-05/14Ц.

Факт надлежащего исполнения представителем предпринимателя обязательств по договору подтвержден материалами дела.

Оценивая обоснованность взыскиваемых с инспекции в пользу предпринимателя расходов, суд апелляционной инстанции учитывает фактический объем оказанных представителем юридических услуг, степень сложности рассматриваемого вопроса.

Как указано выше, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции учтен критерий разумности судебных расходов и учтена необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции ИП ФИО1 по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.02.2014 по делу № А54-8926/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Заявление ИП ФИО1 о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1 судебные расходы в сумме 10 тысяч рублей.

В остальной части заявление предпринимателя оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов

К.А. Федин