Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В., и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тяпковой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новаз» на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.03.2022 по делу № А68-9665/2021 (судья Рыжикова Н.А.),принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецгеологоразведка» (г. Тула, ОГРН 1027100594982, ИНН 7104037590) к обществу с ограниченной ответственностью «Новаз» (Новосибирская область, Искитимский район, рабочий поселок Линево, ОГРН 1205400007240, ИНН 5443028082) о взыскании неустойки по договору поставки транспортно-бытовой машины на шасси КАМАЗ 43118 от 08.02.2021 в размере 172 496 руб. 25 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 175 руб.;

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.02.2022 № 62/02-22);

представители иных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецгеологоразведка» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новаз» (далее - ответчик) неустойки по договору поставки транспортно-бытовой машины на шасси КАМАЗ 43118 от 08.02.2021 в размере 172 496 руб. 25 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 175 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт, ссылаясь на переписку с истцом, указывает, что товар должен был быть готов к отгрузке в срок до 30.04.2021, так как предмет договора поставки был согласован 19.03.2021, в то время как соответствующее уведомление было направлено ответчиком 22.04.2021 (готовность товара к отгрузке 29.04.2021).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 08.02.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи № 26/02 (далее – договор), в соответствии с условиями которого продавец принимает на себя обязательства по поставке, а покупатель по приемке и оплате товара: транспортно-бытовой машины на шасси Камаз 43118 в количестве 1 единицы (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора отгрузка товара производится в течение 30 рабочих дней после его подписания. О готовности товара к отгрузке продавец сообщает покупателю письменно посредством использования электронной почты по электронному адресу или посредством факсимильной связи. Отказ от приемки товара после извещения покупателя о готовности товара к отгрузке не допускается.

Согласно п. 6.1 договора за несвоевременную передачу товара продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства.

Истец оплатил ответчику50% стоимости товара в размере 3 026 250 руб., что подтверждается платежным поручением от05.03.2021 № 992.

Ответчик 22.04.2021 направил истцу уведомление о готовности товара к отгрузке 29.04.2021, однако 23.04.2021 направил истцу письмо №02/21/1, в котором сообщил, что сроки отгрузки задержаны в связи с эпидемиологической ситуацией в регионе, а 30.04.2021 (письмо №03/21/1), - что отгрузкатранспортно-бытовой машины на шасси Камаз 43118 по договору переносится на вторую декаду мая 2021 года.

Товар был поставлен истцу 20.05.2021, что подтверждается счет-фактурой №20/05/01, подписанной сторонами.

Истец неоднократно уведомлял ответчика о нарушении сроков поставки товара (письма от 06.05.2021№1795/5-21, от 21.05.2021 № 2055/5-21).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара послужило основанием для начисления истцом неустойки за период с 25.03.2021 по 20.05.2021 в размере 172 496 руб. 25 коп. и направления ответчику претензии от 21.05.2021 № 2055/5-21 с требованием уплатить неустойку в указанном размере.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 329, 330 ГК РФ и принимая во внимание тот факт, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств своевременного исполнения обязательств по поставке товара, правомерно усмотрел основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в размере 172 496 руб. 25 коп. за период с 25.03.2021 по 20.05.2021.

Довод апеллянта о том, что товар должен был быть готов к отгрузке в срок до 30.04.2021, так как предмет договора был согласован 19.03.2021, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как:

- договор, датированный 08.02.2021, подписан ответчиком постранично, отметок о подписании в более поздний срок не содержит (т. 1 л.д. 24-27);

- на последней странице договора, содержащей информацию об адресах и реквизитах сторон, под подписями представителей сторон имеется специальная графа «Дата подписания «___» _________ 20__ г.», которая ни истцом, ни ответчиком не заполнена (указание на дату, отличную от 08.02.2021, отсутствует), в то время как ответчик, будучи изготовителем товара, должен был осознавать, что его обязательства по договору непосредственно связаны с датой его заключения (т .1 л.д. 27);

- ответчик, получив от истца 05.03.2021 предоплату в размере 3 026 250 руб., не возвратил ее, хотя, если следовать его утверждению, предмет договора еще не был согласован (т. 1 л.д. 59);

- в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях по делу, поступивших в суд области 12.11.2021 и 18.01.2022, соответственно, ответчик не ссылался на заключение договора позже 08.02.2021.

Таким образом, ответчик, подписав без оговорок договор, датированный 08.02.2021, понимал его предмет и все существенные условия. Никаких возражений насчёт несогласованности условий ответчиком не заявлялось. Более того, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций ответчик не представил пояснений относительно того, почему в принципе договор и последующее приложение №1 к нему были датированы 08.02.2021. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно положениями ст. 425 ГК РФ допускается распространение договора на правоотношения сторон, имевшие место до момента его заключения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.03.2022 по делу № А68-9665/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

М.А. Григорьева