Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Дельфи» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) и заинтересованного лица – управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе городского округа города Брянска, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельфи» на определение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Арбитражного суда Брянской области от 10.04.2013 по делу № А09-258/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Дельфи» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе городского округа города Брянска (далее – управление) о признании недействительным решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 16.11.2012 № 042 003 12 РК 0001177.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.03.2013 требования общества удовлетворены. Оспариваемое решение управления признано недействительным.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, в сумме 12 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.04.2013 заявленные требования о распределении судебных расходов удовлетворены частично. С управления в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определение суда в части отказа в удовлетворении заявления мотивировано тем, что поскольку соглашением сторон предусмотрена оплата услуг представителя по оспариванию девяти решений управления, поэтому применительно к настоящему делу, в котором оспаривается лишь одно решение административного органа, учитывая объем фактически оказанных юридических услуг, разумными являются расходы на представителя в сумме 1 000 рублей.

Не согласившись с принятым определением в части отказа в удовлетворении заявления, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, взыскав с управления судебные расходы в полном объеме.

По мнению заявителя, суд первой инстанции произвольно снизил размер заявленных обществом расходов. Общество полагает, что поскольку им представлены все необходимые доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов и их соответствие среднерыночной стоимости аналогичных услуг, у суда первой инстанции отсутствовали основания для их снижения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (исполнителем) и обществом (заказчиком) заключено соглашение на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в суде от 15.01.2013 № 1/2012, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, совершить необходимые действия по подготовке дела к судебному разбирательству, подготовить исковое заявление и направить его в суд первой инстанции, при необходимости принимать участие в судебном разбирательстве, а заказчик обязался оплатить указанные услуги исполнителя в следующих размерах: ознакомление с материалами камеральной проверки – 1000 рублей, консультация – 1000 рублей, подготовка искового заявления и направление документов в арбитражный суд – 7500 рублей, участие в судебном разбирательстве (при необходимости) – 4500 рублей за один день участия, за достижение положительного результата – 3000 рублей.

Согласно акту приема–передачи юридических услуг от 06.03.2013 заказчик принял у исполнителя услуги на общую сумму 12 500 рублей, в том числе: по ознакомлению с материалами камеральной проверки стоимостью 1000 рублей, консультационные услуги стоимостью 1000 рублей, услуги по подготовке искового заявления и направлению документов в арбитражный суд стоимостью 7500 рублей, за достижение положительного результата – 3000 рублей.

Платежным поручением от 12.03.2013 № 18 общество оплатило исполнителю стоимость оказанных услуг в размере 12 500 рублей и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Снижая заявленный размер судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку соглашением сторон предусмотрена оплата услуг представителя по оспариванию девяти решений управления, поэтому применительно к настоящему делу, в котором оспаривается лишь одно решение административного органа, учитывая объем фактически оказанных юридических услуг, разумными являются расходы на представителя в сумме 1 000 рублей.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом в соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт понесения обществом судебных расходов в заявленной сумме подтвержден платежным поручением от 12.03.2013 № 18, имеющим в качестве основания платежа ссылку на номер настоящего дела.

Вместе с тем при заключении соглашения на оказание юридических услуг от 15.01.2013 стороны не указали ни характер спора, в рамках которого исполнитель обязался оказать обществу юридические услуги, ни его предмет, ни какие-либо иные признаки, ограничивающие предмет договора.

Отсутствуют в соглашении и ссылки на то, что стоимость оказываемых услуг определяется по каждому оспариваемому ненормативному правовому акту или по каждому арбитражному делу отдельно.

Как усматривается из материалов дела, 21.01.2013, то есть непосредственно после подписания соглашения от 15.01.2013 общество обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительными девяти решений управления – №№ 042 003 12 РК 0001169, 042 003 12 РК 0001170, 042 003 12 РК 0001171, 042 003 12 РК 0001172, 042 003 12 РК 0001173, 042 003 12 РК 0001174, 042 003 12 РК 0001175, 042 003 12 РК 0001176, 042 003 12 РК 0001177.

Определением от 22.01.2013 заявление общества оставлено без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном законом размере, то есть по каждому требованию, а также неуказанием в заявлении названий и дат принятия оспариваемых актов.

Устраняя указанные недостатки заявления, общество уточнило заявленные требования и просило признать недействительным решение управления от 16.11.2012 № 042 003 12 РК 0001177.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив условия соглашения от 15.01.2013 в соответствии с требованиями статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что стороны включили в стоимость соглашения услуги исполнителя по оспариванию девяти решений управления – №№ 042 003 12 РК 0001169, 042 003 12 РК 0001170, 042 003 12 РК 0001171, 042 003 12 РК 0001172, 042 003 12 РК 0001173, 042 003 12 РК 0001174, 042 003 12 РК 0001175, 042 003 12 РК 0001176, 042 003 12 РК 0001177.

Какие-либо доказательства, опровергающие данный вывод арбитражного суда, обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

26.02.2013 общество обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об оспаривании решений управления №№ 042 003 12 РК 0001169, 042 003 12 РК 0001170, 042 003 12 РК 0001171, 042 003 12 РК 0001172, 042 003 12 РК 0001173, 042 003 12 РК 0001174, 042 003 12 РК 0001175, 042 003 12 РК 0001176.

Интересы общества по делу № А09-1278/2013, в рамках которого рассматривалось указанное заявление, также представлял ФИО1

Материалы дела свидетельствуют о том, что юридические услуги, являющиеся предметом соглашения от 15.01.2013, оказаны исполнителем заказчику в рамках двух арбитражных дел: настоящего дела, в котором оспаривается одно решение управление, и дела № А09-1278/2013, в которое обществом заявлены требования об оспаривании восьми решений административного органа.

Содержание акта приема-передачи от 06.03.2013 не опровергает данного обстоятельства, поскольку и заявление по настоящему делу, и заявление в рамках дела № А09-1278/2013 предъявлены в арбитражный суд до его подписания сторонами.

Сам акт приема-передачи не содержит сведений, позволяющих сделать вывод о том, что перечисленные в нем услуги оказаны лишь в связи с оспариванием решения управления от 16.11.2012 № 042 003 12 РК 0001177.

Какие-либо документы, составленные сторонами до фактического оказания услуг, являющихся предметом соглашения от 15.01.2013, которыми бы стороны конкретизировали его предмет, заявителем не представлены.

Поскольку процессуальные основания для взыскания с управления судебных расходов на представителя, понесенных обществом в связи с рассмотрением иного дела отсутствовали, суд первой инстанции правомерно отказал обществу во взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с оспариванием решений управления №№ 042 003 12 РК 0001169, 042 003 12 РК 0001170, 042 003 12 РК 0001171, 042 003 12 РК 0001172, 042 003 12 РК 0001173, 042 003 12 РК 0001174, 042 003 12 РК 0001175, 042 003 12 РК 0001176.

Кроме того, дело № А09-1278/2013 на дату принятия обжалуемого определения не было рассмотрено по существу.

Таким образом при возмещении расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции обоснованно определял разумность и соразмерность понесенных обществом расходов исходя из фактического объема, оказанных исполнителем юридических услуг по оспариванию одного решения административного органа.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции произвольно снизил заявленный размер расходов подлежит отклонению.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив представленные сторонами доказательства и пояснения сторон, приняв во внимание сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы и сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с управления в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 000 рублей.

Основания для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 10.04.2013 по делу № А09-258/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Заикина

Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов