Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от заявителя – акционерного общества «Электроприбор» (Тульская область, Новомосковский район, г. Новомосковск, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (по доверенности от 17.06.2020), ФИО2 (выписке из ЕГРЮЛ), от заинтересованного лица – Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тульской области (Тульская область, г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (по доверенности от 16.06.2020 № 64), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Электроприбор» на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2020 по делу № А68-10768/2019 (судья Рыжикова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Электроприбор» (далее – заявитель, общество, АО «Электроприбор») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с требованием к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тульской области (далее – заинтересованное лицо, управление, Главное правление МЧС России по Тульской области) о признании незаконным и отмене распоряжения от 26.10.2016 № 1 в части установления категории среднего риска объектам защиты АО «Электроприбор».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2020 по делу № А68-10768/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, АО «Электроприбор» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела, неправильное применение судом норм материального процессуального права.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ГУ МЧС России по Тульской области на основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Новомосковскому району от 22.03.2019 № 33 в период с 02.04.2019 по 29.04.2019 проведена плановая выездная проверка в отношении зданий, помещений, территории предприятия АО «Электроприбор» по адресу: <...>, с целью контроля за соблюдением требований в области пожарной безопасности.

Проверка проводилась на основании ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2019 год Главного управления МЧС России по Тульской области (размещен на официальном Интернет-сайте Главного управления МЧС России по Тульской области www.71.mchs.gov.ru).

По результатам проверки составлен акт проверки от 29.04.2019 № 33 и обществу выдано предписание от 29.04.2019 № 33/1/1-9, в соответствии с которым АО «Электроприбор» надлежало устранить выявленные нарушения.

Общество, посчитав, что основанием для проверки послужило распоряжение начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Новомосковскому району от 22.03.2019 № 33, вынесенное в связи с тем, что распоряжением начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Новомосковскому району от 26.10.2016 № 1 «О вынесении решения об отнесении объектов защиты к категориям значительного, среднего и умеренного риска» производственный объект АО «Электроприбор», расположенный по адресу: <...>, отнесен к среднему риску, которое, по его мнению, является незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов, решений и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено ,что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона № 69-ФЗ требования пожарной безопасности – это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении требований пожарной безопасности.

В силу положений статьи 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 6 Закона № 69-ФЗ предусмотрено, что должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в числе прочего, выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

В соответствии со статьей 6.1 Закона № 69-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей и включающих применение риск-ориентированного подхода, при котором осуществляется отнесение объекта защиты, территории или земельного участка к определенной категории риска.

Федеральным законом от 13.07.2015 № 246-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) (далее – Закон № 294-ФЗ) и муниципального контроля» в Закон № 294-ФЗ введена статья 8.1 «Применение риск-ориентированного подхода при организации государственного контроля (надзора)».

Перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется риск-ориентированный подход, определяется Правительством Российской Федерации (часть 1.1 статьи 8.1 Закона № 294-ФЗ).

Из части 2 статьи 9 Закона № 294-ФЗ следует, что плановые проверки проводятся не чаще, чем один раз в три года, если иное не предусмотрено частями 9 и 9.3 настоящей статьи.

Согласно части 9.3 статьи 9 Закона № 294-ФЗ Правительством Российской Федерации может быть установлена иная периодичность проведения плановых проверок при осуществлении видов государственного контроля (надзора), определяемых в соответствии с частями 1 и 2 статьи 8.1 настоящего Федерального закона, в зависимости от отнесения деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска, определенному классу (категории) опасности.

Такой перечень установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2016 № 806 «О применении риск-ориентированного подхода при организации отдельных видов государственного контроля (надзора) и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – постановление Правительства Российской Федерации от 17.08.2016 № 806).

Риск-ориентированный подход заключается в том, что деятельность организации или индивидуального предпринимателя (либо производственные объекты, которые ими используются), уполномоченные государственные органы относят к определенной категории риска или классу опасности (часть 2 статьи 8.1 Закона № 294-ФЗ), что напрямую влияет на периодичность проведения плановых проверок организации или индивидуального предпринимателя: более высокую категорию риска (класс опасности) проверяют чаще, а более низкую – реже.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2016 № 806 предусмотрено шесть категорий риска и классов опасности и в зависимости от них устанавливается периодичность проведения плановых проверок (если иное не установлено положением о виде федерального государственного контроля (надзора) или положением о лицензировании конкретного вида деятельности): чрезвычайно высокий риск (1 класс опасности) – 1 раз в год, высокий риск (2 класс опасности) – 1 раз в два года, значительный риск (3 класс опасности) – 1 раз в три года, средний риск (4 класс опасности) – не чаще 1 раза в 4 года и не реже 1 раза в 5 лет, умеренный риск (5 класс опасности) – не чаще 1 раза в 6 лет и не реже 1 раза в 8 лет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2016 № 806 утвержден Перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется риск-ориентированный подход; под номером 1 в данном Перечне указан федеральный государственный пожарный надзор.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2016 № 806 утверждены также Правила отнесения деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска или определенному классу (категории) опасности, в соответствии с пунктом 4 которых критерии отнесения объектов государственного контроля (надзора) к определенной категории риска или определенному классу опасности, если такие критерии не установлены федеральным законом, устанавливаются с учетом настоящих Правил для вида федерального государственного контроля (надзора) - положением о виде федерального государственного контроля (надзора) или положением о лицензировании конкретного вида деятельности, для видов регионального государственного контроля (надзора) – нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, а в случае его отсутствия – нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290 утверждено Положение о федеральном государственном пожарном надзоре (далее – Положение № 290).

В соответствии с пунктом 20 Положения № 290 в целях применения при осуществлении федерального государственного пожарного надзора риск-ориентированного подхода используемые юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями производственные объекты, являющиеся объектами защиты, подлежат отнесению к одной из категорий риска в соответствии с Правилами отнесения деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска или определенному классу (категории) опасности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2016 № 806 «О применении риск-ориентированного подхода при организации отдельных видов государственного контроля (надзора) и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Отнесение объектов защиты к определенной категории риска осуществляется в отношении зданий, сооружений и помещений, являющихся пожарными отсеками, а также наружных установок на основании критериев отнесения объектов защиты к определенной категории риска согласно приложению.

Пунктом 22 Положения № 290 предусмотрено, что отнесение объектов защиты к категориям риска осуществляется на основании решения главного государственного инспектора города (района) субъекта Российской Федерации по пожарному надзору (его заместителя) по месту нахождения объекта защиты – при отнесении к иным категориям риска.

Согласно подпункту а) пункта 1 Приложения к Постановлению № 290 (в редакции, действовавшей на момент вынесения спорного распоряжения) «Критерии отнесения объектов защиты к определенной категории риска» при отнесении объектов защиты к категориям риска используются классификация зданий и сооружений по функциональной пожарной опасности, пожарной и взрывопожарной опасности, а также наружных установок по пожарной опасности в соответствии с Федеральным законом «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Подпунктом в) пункта 2 Приложения предусмотрено, что в соответствии с критериями тяжести потенциальных негативных последствий возможного несоблюдения на объекте защиты обязательных требований к категории среднего риска относятся, в том числе объекты, относящиеся по функциональной пожарной опасности к классам Ф5.1 и Ф5.2 (кроме объектов, относящихся к категории значительного риска) и по пожарной и взрывопожарной опасности к категориям А, Б и В.

Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Из статьи 26 Закона № 123-ФЗ следует, что в целях установления требований пожарной безопасности, направленных на предотвращение возможности возникновения пожара и обеспечение противопожарной защиты людей и имущества в случае возникновения пожара в зданиях, сооружениях и помещениях, производится классификации зданий, сооружений и помещений по пожарной и взрывопожарной опасности.

Согласно статье 27 Закона № 123-ФЗ помещения производственного и складского назначения независимо от их функционального назначения подразделяются по пожарной и взрывопожарной опасности на категории, которые определяются, исходя из вида находящихся в помещениях горючих веществ и материалов, их количества и пожароопасных свойств, а также исходя из объемно-планировочных решений помещений и характеристик проводимых в них технологических процессов.

К категории А относятся помещения, в которых находятся (обращаются) горючие газы, легковоспламеняющиеся жидкости с температурой вспышки не более 28 градусов Цельсия в таком количестве, что могут образовывать взрывоопасные парогазовоздушные смеси, при воспламенении которых развивается расчетное избыточное давление взрыва в помещении, превышающее 5 килопаскалей, и (или) вещества и материалы, способные взрываться и гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха или друг с другом, в таком количестве, что расчетное избыточное давление взрыва в помещении превышает 5 килопаскалей (часть 5 статьи 27 Закона № 123-ФЗ).

Из части 6 статьи 27 Закона № 123-ФЗ) следует, что к категории Б относятся помещения, в которых находятся (обращаются) горючие пыли или волокна, легковоспламеняющиеся жидкости с температурой вспышки более 28 градусов Цельсия, горючие жидкости в таком количестве, что могут образовывать взрывоопасные пылевоздушные или паровоздушные смеси, при воспламенении которых развивается расчетное избыточное давление взрыва в помещении, превышающее 5 килопаскалей.

Согласно части 7 статьи 27 Закона № 123-ФЗ к категориям пожарной опасности В1-В4 относятся помещения, в которых находятся (обращаются) горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыли и волокна), вещества и материалы, способные при взаимодействии с водой, кислородом воздуха или друг с другом только гореть, при условии, что помещения, в которых они находятся (обращаются), не относятся к категории А или Б.

Отнесение помещения к категории В1, В2, В3 или В4 осуществляется в зависимости от количества и способа размещения пожарной нагрузки в указанном помещении и его объемно-планировочных характеристик, а также от пожароопасных свойств веществ и материалов, составляющих пожарную нагрузку (часть 8 статьи 27 Закона № 123-ФЗ).

Из части 10 статьи 27 Закона № 123-ФЗ следует, что к категории Д относятся помещения, в которых находятся (обращаются) негорючие вещества и материалы в холодном состоянии.

Здание относится к категории А, если в нем суммированная площадь помещений категории А превышает 5 процентов площади всех помещений или 200 квадратных метров (часть 12 статьи 27 Закона № 123-ФЗ).

Согласно части 13 статьи 27 Закона № 123-ФЗ здание не относится к категории А, если суммированная площадь помещений категории А в здании не превышает 25 процентов суммированной площади всех размещенных в нем помещений (но не более 1000 квадратных метров) и эти помещения оснащаются установками автоматического пожаротушения.

Из части 14 статьи 27 Закона № 123-ФЗ следует, что здание относится к категории Б, если одновременно выполнены следующие условия: здание не относится к категории А и суммированная площадь помещений категорий А и Б превышает 5 процентов суммированной площади всех помещений или 200 квадратных метров.

Здание не относится к категории Б, если суммированная площадь помещений категорий А и Б в здании не превышает 25 процентов суммированной площади всех размещенных в нем помещений (но не более 1000 квадратных метров) и эти помещения оснащаются установками автоматического пожаротушения (часть 15 статьи 27 Закона № 123-ФЗ).

Согласно части 16 статьи 27 Закона № 123-ФЗ здание относится к категории В, если одновременно выполнены следующие условия: здание не относится к категории А или Б и суммированная площадь помещений категорий А, Б, В1, В2 и В3 превышает 5 процентов (10 процентов, если в здании отсутствуют помещения категорий А и Б) суммированной площади всех помещений.

Здание не относится к категории В, если суммированная площадь помещений категорий А, Б, В1, В2 и В3 в здании не превышает 25 процентов суммированной площади всех размещенных в нем помещений (но не более 3500 квадратных метров) и эти помещения оснащаются установками автоматического пожаротушения (часть 17 статьи 27 Закона № 123-ФЗ).

В силу положений части 1 статьи 32 Закона № 123-ФЗ здания (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений – помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна подразделяются, в том числе на: Ф5.1 – производственные здания, сооружения, производственные и лабораторные помещения, мастерские; Ф5.2 – складские здания, сооружения, стоянки для автомобилей без технического обслуживания и ремонта, книгохранилища, архивы, складские помещения.

В соответствии с пунктом 4.1 приказа МЧС РФ от 25.03.2009 № 182 «Об утверждении свода правил «Определение категории помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной безопасности» (далее – СП 12.13130.2009) по взрывопожарной и пожарной опасности помещения подразделяются на категории А, Б, В1 – В4, Г и Д, а здания – на категории А, Б, В, Г и Д.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 СП 12.13130.2009 категории помещений и зданий определяются исходя из вида находящихся в помещениях горючих веществ и материалов, их количества и пожароопасных свойств, а также исходя из объемно-планировочных решений помещений и характеристик проводимых в них технологических процессов; определение пожароопасных свойств веществ и материалов производится на основании результатов испытаний или расчетов по стандартным методикам с учетом параметров состояния (давления, температуры и т.д.).

В силу пункта 5.1 СП 12.13130.2009 категории помещений по взрывопожарной и пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1, а именно:

– к помещениям категории «А» (повышенной взрывопожароопасности) относятся помещения, в которых находятся (обращаются) вещества и материалы следующих характеристик: горючие газы, легковоспламеняющиеся жидкости с температурой вспышки не более 28°C в таком количестве, что могут образовывать взрывоопасные парогазовоздушные смеси, при воспламенении которых развивается расчетное избыточное давление взрыва в помещении, превышающее 5 кПа, и (или) вещества и материалы, способные взрываться и гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха или друг с другом, в таком количестве, что расчетное избыточное давление взрыва в помещении превышает 5 кПа;

– к помещениям категории «Б» (взрывопожароопасности) относятся, помещения, в которых находятся (обращаются) вещества и материалы следующих характеристик: горючие пыли или волокна, легковоспламеняющиеся жидкости с температурой вспышки более 28 °C, горючие жидкости в таком количестве, что могут образовывать взрывоопасные пылевоздушные или паровоздушные смеси, при воспламенении которых развивается расчетное избыточное давление взрыва в помещении, превышающее 5 кПа;

– к помещениям категории В1 – В4 (пожароопасность) относятся горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыли и волокна), вещества и материалы, способные при взаимодействии с водой, кислородом воздуха или друг с другом только гореть, при условии, что помещения, в которых они находятся (обращаются), не относятся к категории А или Б;

– к помещениям категории Г (умеренная пожароопасность) относятся негорючие вещества и материалы в горячем, раскаленном или расплавленном состоянии, процесс обработки которых сопровождается выделением лучистого тепла, искр и пламени, и (или) горючие газы, жидкости и твердые вещества, которые сжигаются или утилизируются в качестве топлива;

– к помещениям категории Д (пониженная пожароопасность) относятся негорючие вещества и материалы в холодном состоянии.

При этом методы определения категорий помещений А и Б устанавливаются в соответствии с приложением А; отнесение помещения к категории В1, В2, В3 или В4 осуществляется в зависимости от количества и способа размещения пожарной нагрузки в указанном помещении и его объемно-планировочных характеристик, а также от пожароопасных свойств веществ и материалов, составляющих пожарную нагрузку. Разделение помещений на категории В1 – В4 регламентируется положениями в соответствии с приложением Б.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Новомосковскому району от 26.10.2016 № 1 «О вынесении решения об отнесении объектов защиты к категориям значительного, среднего и умеренного риска» производственный объект АО «Электроприбор», расположенный по адресу: <...>, отнесен к среднему риску, как объект класса Ф5.1, относящийся по пожарной и взрывопожарной опасности к категориям А, Б, В (кроме объектов, относящихся к значительному риску). Основанием для отнесения объекта защиты общества к категории среднего риска послужили материалы проверки, имеющиеся в отделе надзорной деятельности в отношении АО «Электроприбор», которые свидетельствуют о том, что на момент вынесения спорного распоряжения производственный объект общества является объектом класса Ф5.1, относящимся по пожарной и взрывопожарной опасности к категориям А, Б, В.

Как установлено судом, обществу на праве собственности принадлежат нежилое отдельно стоящее здание – склад (лит. Б), площадью 1 147,3 кв. м, нежилое отдельно стоящее здание – контора (лит. А), площадью 358,3 кв. м, расположенные по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 24.07.2001.

В производственных помещениях общество осуществляет производство сварочной техники, которая проходит окраску, в помещениях находятся горючие материалы.

Доказательств отнесения спорных помещений к зданиям категории Д, а также доказательства того, что в спорных помещениях хранятся только негорючие вещества и материалы в холодном состоянии, общество в материалы дела не представило.

Довод общества о том, что производственные помещения общества относятся к помещениям категории «Д» правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно пункту 5 СП 12.13130.2009 к категориям помещений «Д» относятся помещения, в которых находятся (обращаются) негорючие вещества.

Согласно пункту 29 Положения № 290 юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, являющиеся собственниками (правообладателями) объектов защиты, вправе подать в установленном порядке в орган государственного пожарного надзора заявление об изменении ранее присвоенной используемым ими объектам защиты категории риска.

Суд первой инстанции верно не принял во внимание ссылку общества на то, что ему не было известно о том, что производственный объект АО «Электроприбор» отнесен к средней категории риска, поскольку законом не предусмотрена обязанность органа государственного контроля (надзора) по уведомлению юридических лиц и индивидуальных предпринимателей о присвоении категории риска объекту государственного контроля (надзора).

В соответствии с пунктом 13 Правил отнесения деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска или определенному классу (категории) опасности, утвержденных Постановлением № 806, по запросу юридического лица или индивидуального предпринимателя орган государственного контроля (надзора) в срок, не превышающий 15 рабочих дней с даты поступления такого запроса, направляет им информацию о присвоенных их деятельности и (или) используемым ими производственным объектам категории риска или классе опасности, а также сведения, использованные при отнесении их деятельности и (или) используемых ими производственных объектов к определенным категориям риска или определенному классу опасности.

При этом согласно пункту 17 названных Правил юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, являющиеся заявителями, вправе подать в орган государственного контроля (надзора) заявление об изменении присвоенных ранее их деятельности и (или) используемым ими производственным объектам категории риска или класса опасности по соответствующему виду государственного контроля (надзора).

Из вышеуказанных норм следует, что получение сведений о присвоении категории риска или класса опасности, а равно изменение присвоенных ранее категории риска или класса опасности, производится на основании соответствующего запроса (заявления) юридического лица или индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия управления по отнесению производственного объекта АО «Электроприбор» к категории среднего риска отвечает требованиям законности.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что распоряжение в оспариваемой части соответствует закону, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод подателя жалобы о том, что управление в нарушение требований суда не представило подробный отзыв по каждому доводу, содержащемуся в заявлении, со ссылками на нормы права и документы в обоснование своих доводов, что, по мнению общества, является основанием в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворении заявленных требований, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном применении норм права.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако, приведенные нормы не освобождают сторон от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора, так как в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции, затребовав заверенную копию распоряжения № 1, не дал соответствующей оценки, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий обжалуемому решению.

Ссылка заявителя на то, что в суд первой инстанции не указал, каким законом не предусмотрена обязанность органа государственного контроля по уведомлению юридических лиц и индивидуальных предпринимателей о принимаемых действиях, решениях, затрагивающих их законные интересы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, действующим законодательством не предусмотрена обязанность органа государственного контроля (надзора) по уведомлению юридических лиц и индивидуальных предпринимателей о присвоении категории риска объекту государственного контроля (надзора).

При этом то обстоятельство, что в обжалуемом судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении судом первой инстанции принципов равенства всех перед законом и судом, равноправия сторон и состязательности судебного процесса, своего объективного подтверждения в материалах дела не нашло.

Ссылка общества на нарушение судом норм процессуального права, которые выразились в том, что представитель управления не представил доказательств наличия у него диплома о высшем юридическом образовании, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку указанный факт не является безусловным основанием для отмены обжалуемое судебного акта. В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на указанное обстоятельство, доводов о том, каким образом это привело к принятию неверного судебного акта, а также каким образом нарушает его права, не приводит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов в апелляционном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1500 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 23.04.2020 № 142 акционерное общество «Электроприбор» уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей, то на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от26.02.2020 по делу № А68-10768/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Электроприбор» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Электроприбор» (301664, <...>, ОГРН<***>, ИНН<***>) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 23.04.2020 № 142.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова