Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции ФНС России по Дятьковскому району Брянской области: ФИО2 – старшего налогового инспектора отдела выездных налоговых проверок (доверенность от 01.09.2008 №27); ФИО3 – начальника юридического отдела (доверенность от 10.01.2008 №4),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Дятьковскому району Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2008 по делу №А09-1994/2008-24 (судья Запороженко Р.Е.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Победа-М» (далее по тексту – ООО «Победа-М», Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Дятьковскому району Брянской области (далее по тексту – ИФНС России по Дятьковскому району Брянской области, Инспекция) от 08.02.2008 №8 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 80 404 руб., налога на прибыль организаций – 301 042 руб., налога на доходы физических лиц – 53 575 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 2 253 руб., налога на прибыль организаций – 9 514 руб., налога на доходы физических лиц – 16 931 руб., применения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость – 31 618 руб., налога на прибыль организаций – 45 156 руб. и в части исключения из состава налоговых вычетов НДС, уплаченного при приобретении услуг ООО «Победа-М» в сумме 239 704 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2008 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция ФНС России по Дятьковскому району Брянской области не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы налоговому органу отказать.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Дятьковскому району Брянской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Победа-М» по вопросам соблюдения налогового законодательства, о чем составлен акт от 04.12.2007 №8 и принято решение от 08.02.2008 №8, в соответствии с которым Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 301 042 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 53 575 руб., налог на добавленную стоимость – 80 404 руб. 39 коп., земельный налог – 130 руб., пеня за несвоевременную уплату налога на прибыль – 9 514 руб., налога на добавленную стоимость – 2 253 руб., за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц – 16 931 руб., земельного налога – 35 руб., применены штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 45 156 руб., налога на добавленную стоимость – 31 618 руб., земельного налога – 26 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган в установленный срок документов – 50 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган налоговой декларации по земельному налогу – 273 руб., признан завышенным НДС, предъявленный к возмещению из бюджета, на сумму 239 703 руб. 67 коп.

Частично не согласившись с указанным решением налогового органа, ООО «Победа-М» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения Инспекции усматривается, что основанием для доначисления Обществу налога на доходы физических лиц в сумме 53 575 руб. и начисления пени за несвоевременное его перечисление в размере 16 931 руб. послужило перечисление ООО «Победа-М» налога на доходы физических лиц, удержанного у работников структурных подразделений Общества, расположенных в Бежицком, Советском, Фокинском районах г. Брянска, в бюджет Дятьковского района, где находится его головная организация.

Рассматривая спор в указанной части заявленных требований и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение Обществом порядка перечисления налога на доходы физических лиц, предусмотренного п. 7 ст. 226 НК РФ, не привело к образованию недоимки у ООО «Победа-М», поскольку данный налог подлежал зачислению в консолидированный бюджет Брянской области, а затем - распределению между бюджетами бюджетной системы субъекта Российской Федерации.

Указанный вывод суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Согласно абзацам 2, 3 п. 7 ст. 226 НК РФ российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.

Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что факт поступления соответствующей суммы налога именно в тот бюджет, которому она предназначалась, является определяющим моментом для признания обязанности налогового агента по перечислению налога на доходы физических лиц исполненной.

В соответствии с Федеральным законом от 23.12.2003 №186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год" налог на доходы физических лиц в 2004 году подлежал зачислению в региональный бюджет по нормативу отчислений 100%.

Согласно ст.ст. 5, 6 Закона Брянской области от 16.12.2003 №90-З «Об областном бюджете на 2004 год» нормативы отчислений в г. Брянске (по месту нахождения обособленных подразделений) составляют: в областной бюджет – 26,2%, в местный бюджет – 73,8%.

Нормативы отчислений в г. Дятьково и Дятьковском районе (по месту нахождения головной организации) составляют: в областной бюджет – 28,973% и 71, 027% соответственно.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 23.12.2004 №173-ФЗ «О федеральном бюджете на 2005 год» доходы федерального бюджета, поступающие в 2005 году, формируются за счет федеральных налогов, сборов и неналоговых доходов – в соответствии с нормативами, установленными Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В силу ст.ст. 5, 6 Закона Брянской области от 10.12.2004 №93-З «Об областном бюджете на 2005 год» нормативы отчислений налога на доходы физических лиц составляют: 70% - в областной бюджет, 30% - в местный бюджет.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 26.12.2005 №189-ФЗ «О федеральном бюджете на 2006 год» доходы федерального бюджета, поступающие в 2006 году, формируются за счет федеральных налогов, сборов и неналоговых платежей в соответствии с нормативами, установленными Бюджетным кодексом РФ и статьей 4 настоящего Закона.

В соответствии со ст.ст. 56, 61, 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от налога на доходы физических лиц подлежат зачислению в бюджеты субъектов РФ по нормативу 70%, в бюджеты поселений – 10%, в бюджеты муниципальных районов – 20%.

Следовательно, нормативы отчислений в 2005-2006 годах в г. Брянске (по месту нахождения обособленных подразделений) составляют: в областной бюджет – 70%, в бюджет поселений – 10%, в бюджет муниципальных районов – 20%.

Нормативы отчислений в г. Дятьково и Дятьковском районе (по месту нахождения головной организации) составляют: в областной бюджет – 70%, в бюджет поселений (п. Слободище) – 10%, в бюджет муниципальных районов (г. Дятьково) – 20%.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с 01.08.2004 по 31.12.2006 ООО «Победа-М» перечисляло суммы налога на доходы физических лиц, удержанные у работников обособленных структурных подразделений, расположенных на территории Фокинского, Советского и Бежицкого районов г. Брянска, в бюджет Дятьковского района.

Однако в силу ст.ст. 14 и 15 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений) каждое муниципальное образование и каждый субъект Российской Федерации имеют собственные бюджеты. В соответствии с абзацем 5 статьи 15 названного Кодекса бюджет субъекта Российской Федерации и свод бюджетов муниципальных образований, входящих в состав субъекта Российской Федерации (без учета межбюджетных трансфертов между этими бюджетами), образуют консолидированный бюджет субъекта Российской Федерации.

При этом ст. 47 Кодекса установлено, что к собственным доходам бюджетов относятся, в частности, налоговые доходы, зачисляемые в бюджеты в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и законодательством о налогах и сборах.

Указанная норма основывается на принципах бюджетной системы Российской Федерации, в частности на ст. 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип самостоятельности бюджетов, который означает, в том числе, право и обязанность органов государственной власти и органов местного самоуправления на соответствующем уровне бюджетной системы Российской Федерации самостоятельно осуществлять бюджетный процесс, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом; недопустимость установления расходных обязательств, подлежащих исполнению одновременно за счет средств бюджетов двух и более уровней бюджетной системы Российской Федерации, или за счет средств консолидированных бюджетов, или без определения бюджета, за счет средств которого должно осуществляться исполнение соответствующих расходных обязательств; недопустимость непосредственного исполнения расходных обязательств органов государственной власти и органов местного самоуправления за счет средств бюджетов других уровней.

Кроме того, ст. 30 Кодекса установлен принцип разграничения доходов и расходов между бюджетами разных уровней, который означает закрепление в соответствии с законодательством Российской Федерации доходов и расходов за бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, а также определение полномочий органов государственной власти (органов местного самоуправления) по формированию доходов, установлению и исполнению расходных обязательств.

Порядком учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 16.12.2004 №116-н (далее - Порядок учета), предусмотрено, что органы Федерального казначейства осуществляют учет поступлений в бюджетную систему Российской Федерации в строгом соответствии с информацией, указанной налогоплательщиком в расчетных документах согласно приказу Министерства финансов Российской Федерации от 24.11.2004 №106-н "Об утверждении правил указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации", содержащей ИНН, КПП администратора поступлений - получателя денежных средств, код ОКАТО территории и т.д.

В соответствии с пунктом 15 Порядка учета суммы поступлений подлежат распределению между бюджетами в соответствии с нормативами отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, а также если органы Федерального казначейства осуществляют на своих счетах учет поступлений от уплаты региональных и местных налогов, сборов и иных платежей, законами субъектов Российской Федерации о бюджете на соответствующий год, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Распределение поступлений между бюджетами осуществляется по общей сумме поступлений по соответствующему коду бюджетной классификации и коду ОКАТО.

Таким образом, действующим законодательством органам Федерального казначейства не предоставлено право самостоятельно вносить изменения в информацию, указанную налогоплательщиком (налоговым агентом) в платежном документе, изменять назначение платежа, указанное в платежных документах.

Распределение сумм поступлений между различными уровнями бюджета (областным и местным бюджетами) производится органами Федерального казначейства по общей сумме поступлений по соответствующему коду бюджетной классификации и коду ОКАТО, то есть исходя из той информации, которую указал плательщик в платежном документе.

Органы казначейства, согласно законам Брянской области об областном бюджете на соответствующий год, могли лишь распределить уплаченные (перечисленные) суммы налога между бюджетом г. Брянска и областным бюджетом в соответствии нормативами отчислений, предусмотренными указанными законами.

Поскольку налог перечислен в бюджет Дятьковского района, а не по месту нахождения структурных подразделений (Фокинский, Советский, Бежицкий районы г. Брянска), обязанность ООО «Победа-М» по перечислению налога в соответствующий бюджет не может считаться исполненной.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки в соответствии с требованиями ст. 75 Кодекса налогоплательщик, плательщик сборов, налоговый агент должны выплатить пени (определенную денежную сумму за каждый день просрочки налогового обязательства).

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии у Инспекции законных оснований для доначисления ООО «Победа-М» налога на доходы физических лиц в сумме 53 575 руб. и пени за несвоевременную его уплату – 19 931 руб. является неправильным.

Доначисление Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 41 186 руб. мотивировано Инспекцией необоснованным применением ООО «Победа-М» налоговых вычетов по выставленным в его адрес ООО «ТеплоСвязь» счетам-фактурам от 31.01.2005 №1, от 28.02.2005 №2, от 31.03.2005 №3, от 31.07.2005 №144, поскольку Обществом в подтверждение уплаты НДС по данным счетам-фактурам представлены кассовые чеки с выделенным НДС по ставке 10%, тогда как автотранспортные услуги производятся по ставке 18%. Кроме того, в ходе контрольных мероприятий получен ответ от ИФНС России №7 по г. Москве об отсутствии у ООО «ТеплоСвязь» зарегистрированной контрольно-кассовой техники.

Рассматривая спор в указанной части заявленных требований и признавая правомерным применение Обществом налоговых вычетов в указанной сумме, суд первой инстанции исходил из того, что положения п. 1 ст. 4 Закона РФ от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в части обязанности регистрации ККТ и порядка такой регистрации распространяется на организации и индивидуальных предпринимателей, обязанных применять ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов, а не их контрагентов. Также суд указал, что из письма ИФНС России №7 по г. Москве следует, что ООО «ТеплоСвязь» не имеет зарегистрированных ККТ только в данной инспекции, что не свидетельствует о том, что она не могла быть зарегистрирована в других налоговых инспекциях.

В то же время доводу Инспекции о том, что представленные Обществом кассовые чеки с выделенным НДС по ставке 10 % не могут подтверждать факт уплаты НДС в составе цены автотранспортных услуг по вышеупомянутым счетам-фактурам, в которых НДС выделен по ставке 18%, судом в нарушение ст. 170 АПК РФ оценка не дана.

Между тем, в силу п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу п. 2 данной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с положениями ст. 146 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что одним из обязательных условий применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) является наличие как счетов-фактур с выделенной суммой НДС, так и документов, подтверждающих фактическую уплаты сумм налога.

Системный анализ статей 169, 171, 172 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 №10963/06.

Как следует из материалов дела, ООО «Победа-М» заявлены налоговые вычеты за апрель и август 2005 года в общей сумме 41 186 руб., в том числе за апрель 2005 года по счетам-фактурам ООО «ТеплоСвязь» от 31.01.2005 №1 на сумму 70 000 руб., в том числе НДС по ставке 18% – 10 678 руб.; от 28.02.2005 №2 на сумму 50 000 руб., в том числе НДС по ставке 18% – 7 627 руб.; от 31.03.2005 №3 на сумму 30 000 руб., в том числе НДС по ставке 18% – 4 576 руб.; за август 2005 года по счету-фактуре ООО «ТеплоСвязь» от 31.07.2005 №144 на сумму 119 999 руб. 97 коп., в том числе НДС по ставке 18% – 18 305 руб. Всего указанные счета-фактуры выставлены на сумму 269 999 руб. 97 коп., в том числе НДС по ставке 18% – 41 186 руб., из них за апрель 2005 года на сумму 150 000 руб., в том числе НДС – 22 881 руб., за август 2005 года на сумму 1 919 999 руб. 97 коп., в том числе НДС – 18 305 руб.

В подтверждение уплаты НДС за апрель 2005 года по вышеуказанным счетам-фактурам Общество представило кассовые чеки: от 13.03.2005 на сумму 49 248 руб., в том числе НДС 10% - 4 477 руб.; от 31.03.2005 №9 на сумму 25 920 руб., в том числе НДС 10% – 2 356 руб. 37 коп.; от 14.04.2005 №16 на сумму 53 280 руб., в том числе НДС 10% - 4 843 руб. 64 коп.; от 17.04.2005 №5 на сумму 54 144 руб., в том числе НДС 10% - 4 922 руб. 19 коп.; от 18.04.2005 №24 на сумму 22 334 руб. 40 коп., в том числе НДС 10% - 2 030 руб. 40 коп.; от 21.04.2005 №14 на сумму 32 832 руб., в том числе НДС 10% - 2 984 руб. 73 коп.; от 24.04.2005 №66 на сумму 54 144 руб., в том числе НДС 10% - 4 922 руб. 19 коп.; от 26.04.2005 №5 на сумму 13 536 руб., в том числе НДС 10% - 1 230 руб.; от 29.04.2005 №17 на сумму 31 224 руб., в том числе НДС 10% - 2 838 руб. 55 коп.; от 28.04.2005 №10 на сумму 60 000 руб., в том числе НДС 10% - 5 454 руб. 55 коп.; от 26.04.2005 №4 на сумму 41 040 руб., в том числе НДС 10% - 3 730 руб. 91 коп. Общая сумма оплаты по указанным чекам за апрель 2005 года составляет 437 702 руб., в том числе НДС – 39 790 руб. 53 коп.

В качестве доказательств уплаты НДС за август 2005 года по вышеупомянутому счету-фактуре Общество представило кассовые чеки: от 25.08.2005 на сумму 60 000 руб., в том числе НДС 10% - 5 454 руб. 55 коп.; от 26.08.2005 №3 на сумму 60 000 руб., в том числе НДС 10% - 5454 руб. 55 коп. Общая сумма оплаты по данным чекам за август 2005 года составляет 120 000 руб., в том числе НДС - 10 909 руб. 10 коп.

Таким образом, общая сумма оплаты по указанным кассовым чекам за апрель 2005 года составляет 437 702 руб., в том числе НДС по ставке 10% – 39 790 руб. 53 коп., тогда как счета-фактуры, по которым Общество претендует на получение налогового вычета в апреле 2005 года, выставлены на общую сумму 150 000 руб., в том числе НДС по ставке 18% – 22 881 руб.

Общая сумма оплаты по упомянутым чекам за август 2005 года 120 000 руб., в том числе НДС 10% - 10 909 руб. 10 коп., тогда как счет-фактура, на основании которого Обществом заявлены налоговые вычеты за август 2005 года, выставлен на общую сумму 119 999 руб. 97 коп., в том числе НДС по ставке 18% - 18 305 руб.

Оценив указанные счета-фактуры и кассовые чеки по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные кассовые чеки не являются надлежащими доказательствами факта оплаты Обществом транспортных услуг, включая НДС в сумме 41 186 руб., именно по указанным счетам-фактурам, поскольку налоговые ставки НДС в кассовых чеках и в счетах-фактурах различны. Кроме того, общая сумма оплаты по вышеуказанным кассовым чекам и общая стоимость транспортных услуг, включая НДС, в счетах-фактурах ООО «ТеплоСвязь», на основании которых ООО «Победа-М» заявило налоговые вычеты в оспариваемой сумме, также не совпадают, что не позволяет идентифицировать оплату по данным расчетным документам как оплату по указанным счетам-фактурам.

Иных платежных документов, бесспорно подтверждающих уплату указанных сумм налога, Обществом в ходе судебного разбирательства не представлено.

Поскольку ООО «Победа-М» не подтвердило факт уплаты НДС по указанным счетам-фактурам, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для признания правомерным применения Обществом налоговых вычетов в сумме 41 186 руб.

Основанием для доначисления ООО «Победа-М» налога на добавленную стоимость в сумме 62 099 руб., соответствующих сумм пени и штрафа и отказа в возмещении из бюджета НДС в сумме 216 823 руб., а также для доначисления налога на прибыль в сумме 301 042 руб., соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы Инспекции, соответственно, о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным в его адрес ООО «ТеплоСвязь» за оказание транспортных услуг; о необоснованном включении Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат по хозяйственным операциям, осуществленным с указанным контрагентом.

Аргументируя свою позицию о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды, Инспекция ФНС России по Дятьковскому району Брянской области указала, что у ООО «Победа-М» отсутствуют товарно-транспортные накладные на перевозимый груз, отсутствует реальная возможность и необходимость оказания ему автотранспортных услуг, основной вид деятельности ООО «Тепло-Связь» - подготовка строительного участка, поставщик оказывал услуги не по месту своей государственной регистрации.

Рассматривая заявленные требования в указанной части и признавая их обоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенные между Обществом и ООО «ТеплоСвязь» договоры являются договорами об организации перевозок, в связи с чем представление Обществом актов приема-передачи оказанных услуг является достаточным доказательством правомерности применения Обществом налоговых вычетов по НДС и включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат, связанных с приобретением автотранспортных услуг у ООО «ТеплоСвязь».

Указанный вывод суда не основан на нормах материального права и не соответствует содержанию заключенных между Обществом и «ТеплоСвязь» договоров. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка другим обстоятельствам, на которые налоговый орган указывал как на признаки получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктами 2, 6 Инструкции Минфина СССР №156, Госбанка СССР №30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР №354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР №10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы №1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы №1-Т.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 №78, товарно-транспортная накладная (форма №1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов.

Таким образом, нормативно установлено, что именно товарно-транспортная накладная является оправдательным документом, подтверждающим оказание услуг по перевозке грузов.

Из содержания заключенных ООО «Победа-М» с ООО «ТеплоСвязь» договоров на оказание автотранспортных услуг от 05.01.2005, от 01.02.2005, от 01.03.2005, от 01.04.2005, от 03.05.2005, от 01.06.2005, от 01.07.2005, от 01.08.2005, от 01.09.2005, от 31.01.2006, от 28.02.2006, от 31.03.2006, от 30.04.2006, от 30.05.2006, от 30.10.2006, от 30.11.2006 также следует, что стороны предусмотрели в качестве документа, подтверждающего факт оказания услуг, товарно-транспортную накладную.

Частично товарно-транспортные накладные были представлены Обществом при представлении возражений на акт выездной налоговой проверки, а дополнительно - в судебное заседание.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что Инспекцией были сделаны запросы для установления факта принадлежности транспортных средств, отраженных в представленных Обществом товарно-транспортных накладных.

Согласно полученному от ГИБДД ответу от 22.01.2008 указанные в спорных товарно-транспортных накладных транспортные средства: КАМАЗ Н 766 КК32, КАМАЗ К 554 КК32, КАМАЗ М 028 ВВ32, КАМАЗ Т 937 ВВ32, КАМАЗ Т 751 ВВ32 - принадлежат ОАО «Автоперевозки-1471», г. Брянск. При этом из ответа ОАО «Автоперевозки-1471» на запрос Инспекции усматривается, что ОАО «Автоперевозки-1471» взаимоотношений с ООО «ТеплоСвязь» и ООО «Победа-М» не имело.

Транспортное средство КАМАЗ 5320 А 083 ТА 32 принадлежит ФИО4, г. Карачев. Согласно протоколу допроса указанного лица №9 от 01.02.2008 ФИО4 в 2005 году оказывал транспортные услуги для ООО «Победа-М» по перевозке отрубей по маршруту ЗАО «Мелькрукк», г. Брянск.

Транспортное средство КАМАЗ А 961 ХР 32 принадлежит ФИО5, д. Масловка. Согласно протоколу допроса указанного лица №10 от 05.02.2008 в 2005-2007 годах договоры по аренде транспортного средства с ООО «ТеплоСвязь» и с ООО «Победа-М» им не заключались и грузоперевозки не осуществлялись.

Согласно ответу, полученному от ИФНС России №7 по г. Москве от 19.10.2007 входящий №11170, зарегистрированных транспортных средств ООО «ТеплоСвязь» не имело.

Из ответа, полученного от ООО КБ «ПРОМИНВЕСТРАСЧЕТ» от 29.08.2007 на запрос налоговой инспекции о движении денежных средств по счету ООО «ТеплоСвязь», следует, что расчеты с ОАО «Автоперевозки-1471» ФИО5, ФИО4, ФИО6 не осуществлялись.

По сведениям ИФНС России №7 по г. Москве, у ООО «ТеплоСвязь» отсутствует зарегистрированная контрольно-кассовая техника.

Основной вид деятельности ООО «Тепло-Связь» - подготовка строительного участка. Это свидетельствует о том, что оказание транспортных услуг является для ООО «ТеплоСвязь» нехарактерным.

Кроме того, ООО «ТеплоСвязь» зарегистрировано по юридическому адресу: <...>. В Брянской области обособленных подразделений и филиалов данное юридическое лицо не имеет.

При этом в проверяемом периоде ООО «Победа-М» имело в собственности четыре единицы транспортных средств (грузовые), а именно: ГАЗ 3307, ГАЗ 33021, ЗИЛ 378810/53015, ЗИЛ 130.

Оценив в их совокупности по правилам ст.ст. 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что реальность произведенных Обществом операций с ООО «ТеплоСвязь» достоверно не подтверждена, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о правомерности уменьшения Обществом налоговой базы по налогу на прибыль на сумму затрат по указанным операциям и применения по ним вычетов по НДС в соответствии с нормами глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2008 принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Однако нарушение судом указанных норм права в итоге не привело к принятию им неправильного решения по делу.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что Инспекцией допущены существенные нарушения порядка проведения налоговой проверки и вынесения решения по ее результатам, которые являются самостоятельным основанием для признания судом решения налогового органа недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. Акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем) (п. 5 ст. 100 НК РФ).

На основании пп. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Пунктом 4 статьи 101 НК РФ установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

Пунктом 5 ст. 101 НК РФ определен перечень обстоятельств, которые обязан установить руководитель (заместитель руководителя) налогового органа в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки.

При этом в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля (п. 6 ст. 101 НК РФ).

Пунктом 7 статьи 101 НК РФ установлено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из содержания ст.ст. 100, 101 НК РФ следует, что рассмотрение материалов налоговой проверки и принятие решения по ним осуществляется непосредственно руководителем налогового органа или его заместителем в том месте и в то время, о которых извещен налогоплательщик или его представитель, в присутствии налогоплательщика или его представителя или при наличии достаточных доказательств надлежащего уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

Из имеющегося в материалах дела уведомления Инспекции от 04.02.2008 №12-01-31/01192 следует, что рассмотрение результатов о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля по акту выездной налоговой проверки от 04.12.2007 №8 было назначено налоговым органом на 07.02.2008, о чем Общество было извещено в установленном порядке.

Согласно представленному в материалы дела протоколу 07.02.2008 состоялось рассмотрение материалов проверки, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в отсутствие налогоплательщика.

Какого-либо окончательного решения по результатам рассмотрения этих материалов в этот день налоговым органом принято не было, материалы проверки в целом не рассматривались, в том числе не исследовались вопросы вины налогоплательщика. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что как то требует статья 106 НК РФ, процедура рассмотрения материалов проверки не была завершена.

Оспариваемое ООО «Победа-М» решение принято налоговым органом 08.02.2008. Однако в нарушение порядка, установленного ст. 101 НК РФ, налогоплательщик о рассмотрении материалов проверки (с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля) не извещался, при рассмотрении материалов проверки не присутствовал, тем самым не обеспечена возможность его участия в рассмотрении материалов проверки.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Следовательно, законодатель не связывает рассмотрение материалов проверки только с рассмотрением разногласий по акту.

По данному делу заявитель был лишен возможности представлять дополнительные возражения, помимо изложенных в разногласии на акт проверки, и отстаивать свою позицию при разрешении вопроса о наличии смягчающих вину обстоятельств и т.п.

Статья 101 НК РФ не предусматривает процедуры изготовления мотивированного решения по результатам рассмотрения материалов проверки и не устанавливает для этого процессуальных сроков. Вместе с тем, поскольку какие-либо сроки для окончательной формы решения или для изготовления мотивированного решения законом не установлены, то по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки решение должно быть вынесено именно в день рассмотрения материалов.

Указанное обстоятельство суд апелляционной инстанции расценивает как существенное нарушение процедуры проверки, лишившее возможности лицо, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, что является основанием для признания решения налогового органа недействительным.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная Инспекцией ФНС России по Дятьковскому району Брянской области за рассмотрение апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2008 по делу №А09-1994/2008-24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Дятьковскому району Брянской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья: Н.В.Еремичева

Судьи: О.А.Тиминская

О.Г.Тучкова