Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Селивончика А.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., при участии в судебном заседании от прокуратуры Смоленской области в интересах администрации муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1, в отсутствие ответчиков – акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.12.2016 по делу № А62-6697/2016 (судья Еремеева В.И.), установил следующее.

Прокуратура Смоленской области в интересах администрации муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области (далее – прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением о признании недействительным пункта 2.2.4 договора энергоснабжения от 01.06.2014 № 67208182, заключенного между акционерным обществом «АтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт») и муниципальным унитарным предприятием муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ПАО «МРСК Центра»).

Решением суда от 13.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы (т. 2, л. д. 33 – 40). Судебный акт мотивирован наличием оснований для признания оспариваемого пункта договора энергоснабжения как противоречащего положениям пункта 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

В жалобе АО «АтомЭнергоСбыт» просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на несогласие с выводами суда первой инстанции. Отмечает, что в договоре между сторонами согласован порядок введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии. Полагает, что в случае одностороннего расторжения договора в порядке, предусмотренном пунктом 2.2.4 договора, права и интересы граждан защищены законодательно. МУП «Водоканал» подлежит обеспечению автономными резервными источниками питания на случай ограничения энергоснабжения. Настаивает на том, что положения пункта 2.2.4 договора не противоречат действующему законодательству.

Представитель прокуратуры в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает решение суда законным и обоснованным.

От ответчика АО «АтомЭнергоСбыт» в суд поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Ответчик МУП «Водоканал» и третье лицо ПАО «МРСК Центра», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьего лица в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) и МУП «Водоканал» (потребитель) 01.06.2014 заключен договор энергоснабжения № 67208182 (далее – договор) (т. 1, л. д. 10 – 14), по условиям пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с требованиями договора и норм действующего законодательства РФ.

Согласно пункту 2.2.4 договора гарантирующий поставщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору полностью в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств по оплате электрической энергии (мощности) при условии уведомления об этом потребителя за 10 рабочих дней до планируемой даты прекращения действия договора.

Прокуратура Смоленской области, действуя в соответствии со статьей 52 Кодекса в интересах администрации муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области, ссылаясь на то, что названный пункт 2.2.4 договора противоречит пункту 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила ограничения), обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению суда апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 ГК РФ, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В пункте 15 Правил ограничения установлен общий порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии.

Из Правил ограничения не следует, что введение ограничений режима потребления электроэнергии влечет расторжение договора энергоснабжения (пункт 22 Правил ограничения).

Положениями пункта 18 Правил ограничения предусмотрено, что в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящимся к категории потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 Правил ограничения не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

Из абзаца третьего пункта 16 Правил ограничения следует, что введение полного ограничения режима потребления электроэнергии в случаях прекращения обязательств по снабжению электрической энергией по договору энергоснабжения (подпункт «е» пункта 2 Правил ограничения) в отношении потребителей, указанных в пунктах 17 и 18 названных Правил, производится с соблюдением указанных в пункте 17 Правил ограничения сроков введения частичного ограничения режима потребления до уровня технологической и (или) аварийной брони.

Пунктом 2 приложения к Правилам ограничения предусмотрено, что к категориям потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям относятся организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, – в отношении этих объектов.

В соответствии с условиями договоров аренды муниципального имущества на территориях Дорогобужского, Верхнеднепровского городских поселений и Михайловского сельского поселения Дорогобужского района Смоленской области МУП «Водоканал» осуществляет техническое обслуживание и эксплуатацию, в том числе проведение текущих ремонтов объектов инженерной инфраструктуры и инженерных коммуникаций (сетей) централизованного коммунального водоснабжения и водоотведения, в том числе объектов децентрализованного водоснабжения (шахтных колодцев).

В связи с изложенным судом области сделан обоснованный вывод о том, что к правоотношениям МУП «Водоканал» как потребителя электроэнергии и АО «АтомЭнергоСбыт» как гарантирующего поставщика применяются положения пунктов 16, 17, 18 Правил ограничения, поскольку МУП «Водоканал» является организацией, осуществляющей эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.

Указанные обстоятельства не оспариваются участвующими в деле лицами.

В соответствии с пунктом 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), в случае если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора.

В то же время законодательство учитывает не только баланс экономических интересов сторон договора энергоснабжения, но и экологические и социальные интересы общества в целом. В этих интересах в законодательство об электроснабжении включены нормы о специальном правовом регулировании в отношении некоторых потребителей, имеющих задолженность по оплате электроэнергии.

Так, Правительство Российской Федерации и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации помимо прочего уполномочены определять группы потребителей электроэнергии, в отношении которых может предусматриваться особый порядок предоставления обеспечения обязательств по оплате электрической энергии в случае обслуживания указанных потребителей гарантирующим поставщиком в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Перечень таких потребителей определяется исходя из последствий (экономических, экологических, социальных), к которым может привести ограничение им режима потребления электроэнергии.

Как следует из пунктов 17, 18 Правил ограничения, для таких потребителей введен особый порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии.

Последовательно осуществив мероприятия, предусмотренные этими пунктами, гарантирующий поставщик вправе применить пункт 53 Основных положений. Иное толкование указанных норм лишает силы гарантии, направленные на предотвращение тяжелых экологических и социальных последствий.

Гарантирующий поставщик вправе расторгнуть договор при соблюдении предусмотренных законодательством требований к основаниям и порядку расторжения договора, обусловленного обязательным ограничением подачи потребителю, нарушающему обязательство по оплате электроэнергии, указанного ресурса.

Такой правовой подход соответствует позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 по делу № А36-1976/2014, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.2014 по делу № А31-5562/2013.

При этом судом первой инстанции сделан вывод о том, что МУП «Водоканал» относится к числу потребителей, в отношении которых расторжение договора по пункту 53 Основных положений возможно, но только после соблюдения гарантирующим поставщиком мероприятий, предусмотренных Правилами ограничения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией суда первой инстанции.

В абзаце втором пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» даны разъяснения о том, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Как уже было указано ранее, МУП «Водоканал» осуществляет подачу питьевой воды населению и прием сточных вод, т.е. является организацией, осуществляющей эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, относящейся к категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям (пункт 2 приложения к Правилам ограничения).

При этом в силу прямого указания в пункте 18 Правил ограничения введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

Таким образом, энергоснабжение МУП «Водоканал» в силу его особого статуса, установленного пунктом 2 приложения к Правилам ограничения, на основании пункта 18 Правил ограничения не может быть полностью прекращено.

Учитывая, что МУП «Водоканал» относится к категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный пункт 2.2.4 договора, предусматривающий право гарантирующего поставщика в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору полностью в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств по оплате электрической энергии (мощности) при условии уведомления об этом потребителя за 10 рабочих дней до планируемой даты прекращения действия договора, противоречит положениям пункта 18 Правил ограничения, в связи с чем в силу положений пункта 1 статьи 168 ГК РФ является недействительным.

При таких обстоятельствах исковые требования прокуратуры удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.12.2016 по делу № А62-6697/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

А.Г. Селивончик

И.П. Грошев