Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Стахановой В.Н при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Староверовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Редут» на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.03.2021 по делу № А68-273/2021 (судья Косоухова С.В.), принятое по заявлению управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1167154077177, ИНН 7107116466) к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Редут» (Тульская область, п. Заокский, ОГРН 1107154006508, ИНН 7133501129), третье лицо: Львова Светлана Владимировна (г. Москва) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области: – Сафина И.М. (доверенность от 22.01.2021),

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Редут» (далее – общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.03.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на то, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения. Истечение срока давности привлечения общества к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14 КоАП РФ, а также указывает на нарушение управлением порядка проверки и привлечения общества к административной ответственности.

От Львовой Светланы Владимировны в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которых она, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы жалобы и возражения, изложенные в отзывах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № 316, выданную управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области 23.07.2010, сроком действия до 23.07.2020.

Срок действия лицензии общество на осуществление частной охранной деятельности продлен до 23.07.2021.

Между обществом и ООО «Комтех-Д» заключен договор от 02.11.2020 № 20/2020 (далее – договор) на охрану территории и имущества ДНП «Романовские дачи» по адресу: Тульская область, Заокский район, 600 метров юго-западнее д. Карпищево.

Согласно пп. 3.1.1., 3.1.2., 3.1.3., 3.1.4. п. 3.1. договора исполнитель (общество) обязуется: выставить 3 поста охраны на охраняемый объект; контролировать установленный заказчиком на территории объекта порядок прохода лиц и пропуск на территорию автотранспорта; пресекать несанкционированный внос/вынос товарно-материальных ценностей на охраняемом объекте; пресекать несанкционированный доступ (проход) посторонних лиц на охраняемый объект.

В соответствии с п. 2.1 договора стороны в своей деятельности руководствуются указанным договором, действующим законодательством Российской Федерации и инструкцией для охраны (далее – инструкция), согласованной с заказчиком и являющейся неотъемлемой частью договора.

В управление 20.11.2020 поступило обращение гражданки Львовой Светланы Владимировны – собственника земельного участка в ДНП «Романовские дачи» о проведении проверки изложенных в ее обращении фактов оказания обществом охранных услуг с нарушениями лицензионных требований.

Общество, осуществляя оказание охранных услуг на объекте охраны ДНП «Романовские дачи», нарушает требования законодательства.

По данным фактам 23.12.2020 должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 71ЛРР716231220000064/64 по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Не согласившись с данным протоколом, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно ч. 2 ст. 2 Закона № 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу п. 32 ч. 1 ст. 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) закреплены виды разрешенных охранных услуг, в том числе, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных п. 7 ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Положение).

Согласно абз. 3 ст. 12 Закона № 2487-1 в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов, в частности, обязаны руководствоваться должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны (ст. 12.1 Закона № 2487-1).

Часть 3 статьи 14.1 КоАП ПФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением законной предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективную сторону административного правонарушения образует осуществление предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию, с нарушением условий, предусмотренных лицензией (разрешением).

Из материалов дела усматривается, что обществом не были приняты все необходимые меры для размещения в ДНП «Романовские дачи» информации об условиях осуществления обществом внутриобъектового и пропускного режимов до входа на охраняемую территорию в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, хотя объективно препятствующих обстоятельств не имелось.

Факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Допущенные обществом нарушения образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Довод апеллянта о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, обоснованно подлежит отклонению судом первой инстанции на основании следующего.

Как указывалось выше, ч. 3 ст. 12 Закона № 2487-1 предусмотрена обязанность информирования посетителей объекта охраны об условиях внутриобъектового и пропускного режимов. При этом данная информация должна быть размещена в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию.

Под пропускным режимом понимается порядок прохода лиц, проезда транспортных средств, проноса и провоза вещей на охраняемые объекты, устанавливаемый клиентом или заказчиком.

Посетители объекта охраны до входа на охраняемую территорию должны быть проинформированы о порядке прохода лиц, проезда транспортных средств, проноса и провоза вещей на охраняемые объекты. Указанная информация должна наглядно извещать посетителей, какие действия им необходимо совершить для проезда, прохода на охраняемую территорию. При этом из табличек с надписью «На объекте ведется пропускной и внутриобъектовый режим» не понятен алгоритм действий посетителей для осуществления прохода, проезда.

Наличие у охранников на КПП подробной информации о пропускном режиме не свидетельствует о надлежащем информировании посетителей, поскольку последним порядок прохода и проезда должен быть известен до входа на охраняемую территорию, т.е. без обращения к лицам, осуществляющим охрану объекта.

На основании изложенного, суд области пришел к верному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Относительно доводов общества об истечении сроков давности для привлечения общества к административной ответственности следует отметить, что данный довод был также предметом исследования судом первой инстанции.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что начало течения срока привлечения общества к административной ответственности следует исчислять не с 20.11.2020 – момента обращения Львовой Светланы Владимировны с заявлением, а с момента выявления события административного правонарушения должностным лицом управления.

Из п. 1 ст. 9 Закона № 59-ФЗ следует, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо по направленному в установленном порядке запросу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, рассматривающих обращение, обязаны в течение 15 дней предоставлять документы и материалы, необходимые для рассмотрения обращения, за исключением документов и материалов, в которых содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, и для которых установлен особый порядок предоставления.

В соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ приказом Росгвардии от 09.06.2017 № 170 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений граждан и организаций в войсках национальной гвардии Российской Федерации (далее – Инструкция о порядке рассмотрения обращений граждан).

На основании подпунктов 79.3, 79.4, 79.5, 79.6, 79.7 пункта 79 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан и организаций в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденной приказом Росгвардии от 09.06.2017 № 170, осуществлен выезд на место для проверки изложенных в обращении фактов

Таким образом, с целью своевременного и полного рассмотрения устных и письменных обращений граждан и принятия по ним решений управление вправе запрашивать и получать у федеральных органов исполнительной власти и их территориальных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, а также у юридических лиц необходимую информацию, а также осуществлять выезд на место для проверки изложенных в обращении фактов.

Как указывалось выше, в управление Росгвардии поступило обращение Львовой С. В., при рассмотрении которого управлением направлялись запросы, отбирались объяснения, а также был осуществлен выезд на место для проверки изложенных в обращении фактов, в ходе которого и было выявлено событие административного правонарушения. Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что нарушение выявлено 18.12.2020.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом для возбуждения дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. С учетом изложенного, вопреки доводам общества, вменяемое правонарушение является длящимся и непосредственно обнаружено должностным лицом в рамках рассмотрения обращения гражданина.

Длящимся признается административное правонарушение (действие или бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Поскольку в настоящем случае, объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, составляет не нарушение той или иной обязанности, установленной нормативным актом, а осуществление лицензируемой деятельности с нарушением лицензионных условий, то оно является длящимися правонарушением.

В силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, составляет три месяца со дня совершения правонарушения.

Из ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ следует, что при длящемся административном правонарушении срок давности исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения.

При проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ»).

Учитывая, что факт совершения правонарушения выявлен управлением 18.12.2020, суд области обоснованно исходил из того, что на момент принятия решения суда – 17.03.2021 предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок не пропущен.

Также довод общества о нарушении управлением порядка проверки и привлечения общества к административной ответственности, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен ввиду следующего.

Судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о том, что доводы общества о проведении административным органом мероприятий по контролю с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не имеют правового значения при привлечении к административной ответственности, так как требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» имеют иную сферу применения, не относятся к порядку обнаружения административного правонарушения и к порядку привлечения к административной ответственности, который регламентируется только Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд области верно установил, что вменяемое обществу нарушение требований Закона № 2487-1 выявлено административным органом не в результате проверки, а в результате непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ возбуждено в отношении общества путем составления протокола об административном правонарушении.

Также судом первой инстанции было установлено, что на основании п. 3, 5 ч. 1 ст. 9 Закона № 226-ФЗ войска национальной гвардии наделены полномочиями по пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с КоАП РФ, что послужило основаниям для выводов суда о том, что в рассматриваемом случае административным органом в отношении общества не проводилась внеплановая проверка, поскольку все действия по обнаружению данных, указывающих на наличие события правонарушения, и по возбуждению дела об административном правонарушении совершены административным органом в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Судом первой инстанции обоснованно был отклонен довод общества об отсутствии в материалах дела акта о проведении проверки со ссылкой на содержание примечания к ст. 28.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не были приняты необходимые меры по соблюдению указанных выше норм Закона № 2487-1 и Положения о лицензировании, что свидетельствует о наличии его вины.

При таких обстоятельствах факт вмененного обществу административного правонарушения, выразившегося в нарушении лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности, а также его вина подтверждены материалами дела и верны установлены судом.

Таким образом, в деянии лица, привлекаемого к административной ответственности, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен согласно ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на день вынесения решения не истек.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об удовлетворении заявления управления Росгвардии по Тульской области о привлечении общества к административной ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.03.2021 по делу №А68-273/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

В.Н. Стаханова