Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атавиной В.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Аэрозоль Новомосковск» на решение Арбитражного суда Тульской области от 21 мая 2012 года по делу № А68-2610/12 (судья Андреева Е.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от ООО «Аэрозоль Новомосковск» (ОГРН 1027101411897, ИНН 7116010113, Тульская область, г. Новомосковск, ул. Свободы, д. 8): Морозов Ю.Л. – юрисконсульт (доверенность от 29.08.2011 № 28).

от Тульской таможни (ОГРН 1027100592507, ИНН 7107020323, г. Тула, ул. Путейская, д. 13): Рыбаков К.И. – старший государственный таможенный инспектор (доверенность от 28.12.2011 № 03-50/23).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Аэрозоль Новомосковск» (ОГРН 1027101411897, ИНН 7116010113, Тульская область, г. Новомосковск, ул. Свободы, д. 8) (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным постановления Тульской таможни (ОГРН 1027100592507, ИНН 7107020323, г. Тула, ул. Путейская, д. 13) (далее по тексту – Таможня) от 01.03.2012 № 10116000-43/2012 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.05.2012 (с учетом определения от 30.05.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Аэрозоль Новомосковск» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и на нарушение судом норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу Тульская таможня, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, при осуществлении таможенного контроля в отношении декларации на товары № 10116020/18112/0000311 Таможней было установлено, что ООО «Аэрозоль Новомосковск» при таможенном декларировании товара – HORIZONTAL SPRAY DIAMOND D=25 BLUE TR.9123, части аэрозольно-распыляющего устройства; головка распыляющая (спрей-колпак) аэрозольного баллона, тип диамонд (D=52 мм) прозрачно-синего цвета, 9123-399360 шт., 342 коробки на 26 поддонах, страна происхождения Италия, код товара по ТН ВЭД ТС 8424 900 000, весом брутто 3815.140 кг, заявило в таможенной декларации недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, послужившие основанием для занижения размера подлежащего уплате налога на сумму 1 301, 47 руб. Так, Общество заявило таможенную стоимость товара – 656 289,90 руб., а должно было – 663 520,29 руб.

Усмотрев в действиях ООО «Аэрозоль Новомосковск» признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту – КоАП РФ), должностное лицо Тульской таможни составило протокол об административном правонарушении от 20.02.2012 № 10116000-43/2012.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, и.о.заместителя начальника Тульской таможни Васин Сергей Владимирович вынес постановление от 01.03.2012 № 10116000-43/2012 о назначении Обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, – недостоверное декларирование – в виде штрафа в размере одной второй суммы неуплаченного налога, в сумме 650, 74 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Тульской таможни, ООО «Аэрозоль Новомосковск» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа.

Статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту – ТК ТС) установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 180 ТК ТС при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, декларантом подается, в том числе декларация на товары.

Согласно подпункту 5 части 2 статьи 181 ТК ТС в декларации на товары указываются, в числе прочего, сведения о стоимости товара.

Пунктом 3 статьи 64 и пунктом 5 статьи 65 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров определяется декларантом, который несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости недостоверных сведений.

На основании статьи 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками. Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров устанавливается решением Комиссии таможенного союза.

В силу пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 311-ФЗ) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств – членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

Декларирование, контроль и корректировка таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при ввозе в Российскую Федерацию, осуществляются в соответствии с главой 8 Таможенного кодекса Таможенного союза (пункт 3 статьи 112 Закона № 311-ФЗ).

В соответствии с п. 7 ст. 190 Таможенного кодекса Таможенного Союза с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 07.12.2009 ООО «Аэрозоль Новомосковск» (Покупатель) заключило с фирмой «Крисан Пласт Ср.Л.», Италия, (Продавец) внешнеторговый контракт № АН-165 о поставке защитных колпаков различных типов и цветов, части аэрозольно-распыляющего устройства: распыляющие устройства, спрей-колпаки.

В рамках указанного контракта 18.01.2012 Общество подало на Новомосковский таможенный пост Тульской таможни декларацию № 10116020/180112/0000311 на ввезенный из Италии товар – HORIZONTAL SPRAY DIAMOND D=25 BLUE TR.9123, части аэрозольно-распыляющего устройства; головка распыляющая (спрей-колпак) аэрозольного баллона, тип диамонд (D=52 мм) прозрачно-синего цвета, 9123-399360 шт., 342 коробки на 26 поддонах, страна происхождения Италия, код товара по ТН ВЭД ТС 8424 900 000, весом брутто 3815.140 кг., приложив внешнеторговый контракт от 07.12.2009 № АН-165 с дополнительными соглашениями и приложением от 10.11.2011 № 3, книжку МДП № ХК 68352220 от 15.01.2012, CMR № 00768 от 10.01.2012, счет от 10.01.2012 № 0000006, транспортный счет от 11.01.2012 № 20, паспорт сделки № 09120006/0354/0003/2/0, решение о классификации товаров от 20.05.2008 № 25-06/28334.

После выпуска товара в ходе таможенного контроля декларации на товары № 10116020/180112/0000311 и прилагаемых к ней документов было установлено, что цена товара (фактурная стоимость) по счету от 10.01.2012 № 0000006 составляет 13 538, 30 евро, а в графе 42 названной декларации на товары – 13 358, 30 евро.

Таким образом, при декларировании товаров, прибывших в адрес ООО «Аэрозоль Новомосковск» в рамках внешнеторгового контракта от 07.12.2009 № АН-165, Обществом в декларации на товары № 10116020/180112/0000311 и декларации о таможенной стоимости были заявлены сведения о цене товара (фактурной стоимости) и таможенной стоимости ввезенных товаров отличные от фактических сведений.

Неверное указание цены товара повлекло занижение таможенной стоимости товара на 7 230,39 руб., так как вместо заявленной таможенной стоимости 656 289,90 руб. должна была быть заявлена таможенная стоимость – 663 520, 29 руб.. Общая сумма НДС, подлежащая взысканию с Общества, составила 1 301,47 руб.

Таким образом, вывод Тульской таможни, поддержанный судом первой инстанции, о заявлении Обществом в декларации на товары недостоверных сведений, повлекших занижение размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, является обоснованным и подтвержденным материалами дела и ООО «Аэрозоль Новомосковск» фактически не оспаривается.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае события, которое составляет объективную сторону административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является правильным.

Вина ООО «Аэрозоль Новомосковск» состоит в том, что оно имело возможность заявить достоверные сведения о ввозимом товаре (таможенной стоимости), однако им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению таможенного законодательства.

Довод Общества об отсутствии в его действиях направленности на нарушение действующего законодательства судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обстоятельства, указывающие на форму вины, в силу п. 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Утверждение ООО «Аэрозоль Новомосковск» о том, что им была допущена техническая ошибка, которая привела к занижению таможенных платежей, не может свидетельствовать об отсутствии факта совершения Обществом административного правонарушения, поскольку специалист по таможенному оформлению обязан был и имел реальную возможность проверить сведения, заявленные в декларации на товары на предмет их достоверности и только после этого, удостоверив их своей подписью, представить таможенному органу.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции справедливо посчитал, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 стати 16.2 КоАП РФ.

Порядок привлечения ООО «Аэрозоль Новомосковск» к административной ответственности Тульской таможней соблюден.

Размер установленного Таможней штрафа соответствует санкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановление от 01.03.2012 № 10116000-43/2012 вынесено уполномоченным лицом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления Тульской таможни незаконным и для его отмены.

Отклоняя довод Общества о малозначительности совершенного им правонарушения, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного ООО «Аэрозоль Новомосковск» правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судом необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10 (в редакции от 20.11.2008) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются независимо от состава административного правонарушения, но в исключительных случаях. Применение названных норм осуществляется судом с учетом конкретных обстоятельств дела и является правом, а не обязанностью суда.

Оценив доводы Общества, приведенные им в обоснование применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения ООО «Аэрозоль Новомосковск» от административной ответственности, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении декларанта к исполнению своих обязанностей в процессе внешнеэкономической деятельности, невнимательности его работников при оформлении необходимых для ввоза товара документов, отсутствии должного контроля со стороны руководства за действиями ответственных лиц, ненадлежащей организации импорта.

Вывод суда о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, наличия отягчающего ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения (постановление Тульской таможни от 10.05.2011 № 10116000-67/2011 о привлечении ООО «Аэрозоль Новомосковск» к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ) и соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная ООО «Аэрозоль Новомосковск» при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 23.05.2012 № 2257 государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату Обществу.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21 мая 2012 года по делу № А68-2610/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Аэрозоль Новомосковск» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аэрозоль Новомосковск» (ОГРН 1027101411897, ИНН 7116010113, Тульская область, г. Новомосковск, ул. Свободы, д. 8) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 23.05.2012 № 2257.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи:

В.Н. Стаханова

Е.Н. Тимашкова