Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Волошиной Н.А. и Большакова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Румянцевой С.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Центрагроспецстрой» ФИО1 на определение Арбитражного суда Калужской области от 23.03.2023 по делу № А23-7039/2021 (судья Устинов В.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «ЭКОНОМИКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центрагроспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об установлении требования кредитора в сумме 403 344 208 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

18.12.2020 в Арбитражный суд Калужской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания Виталан» к обществу с ограниченной ответственностью «Центрагроспецстрой» о признании его несостоятельным (банкротом), делу присвоен № А23-9801/2020.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2020 заявление ООО «Компания Виталан» к ООО «Центрагроспецстрой» принято, возбуждено производство по делу.

09.04.2021 общество с ограниченной ответственностью «Стройторг» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центрагроспецстрой».

Постановлением Двадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 13.04.2021 (резолютивная часть объявлена 06.04.2021) определение Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2020 по делу № А23-9801/2020 отменено. Производство по заявлению ООО «Компания Виталан» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Центрагроспецстрой» прекращено.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.04.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройторг» принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Центрагроспецстрой» и назначено судебное разбирательство.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 определение Арбитражного суда Калужской области от 16.04.2021 по делу № А23-9801/2020 отменено и вопрос о принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Стройторг» о признании общества с ограниченной ответственностью «Центрагроспецстрой» несостоятельным (банкротом) направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройторг» о несостоятельности (банкротстве) от 09.04.2021 зарегистрировано Арбитражным судом Калужской области 19.08.2021, делу присвоен номер № А23-7039/2021.

Определением суда от 26.08.2021 заявление принято к производству и назначено судебное заседание.

Определением суда от 07.04.2022 в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центрагроспецстрой», г. Калуга, произведена замена кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Стройторг», г. Калуга, его правопреемником – ФИО2, г. Калуга, по требованию в сумме 4 325 276 руб. 57 коп. к обществу с ограниченной ответственностью «Центрагроспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 26.05.2022 ФИО2 в удовлетворении заявления о признании общества с ограниченной ответственностью «Центрагроспецстрой» несостоятельным (банкротом) отказано.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центрагроспецстрой» прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 (резолютивная часть объявлена 01.08.2022), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.10.2022, определение Арбитражного суда Калужской области от 26.05.2022 по делу № А23-7039/2021 отменено, вопрос об обоснованности заявления о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Центрагроспецстрой» направлен на новое рассмотрение.

Определением суда от 23.08.2022 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ФИО2 о банкротстве должника.

Определением суда от 09.11.2022 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Центрагроспецстрой» введена процедура наблюдения на период до 10.04.2023, временным управляющим должника утвержден член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» ФИО1.

30.11.2022 общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «ЭКОНОМИКС» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об установлении требования кредитора в сумме 403 344 208 руб. 06 коп.

Определением суда от 07.12.2022 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебное заседание.

От временного управляющего ФИО1 17.01.2023 поступили возражения на требование кредитора.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.03.2023 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «ЭКОНОМИКС» о наложении судебного штрафа на временного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «ЦентрАгроСпецСтрой» ФИО1 отказано. В реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «ЦентрАгроСпецСтрой» в составе третьей очереди включено требование общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «ЭКОНОМИКС» в размере 403 344 208 руб. 06 коп. задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Центрагроспецстрой» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить определение полностью, принять по делу новый судебный акт о признании требования ООО «МФ «ЭКОНОМИКС» в размере 403 344 208 руб. 06 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, установленных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношениям к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Заявитель жалобы полагает, что ООО «МФ «ЭКОНОМИКС» (ИНН <***>) и должник являются аффилированными лицами. ФИО3 (ИНН <***>) значился учредителем ООО «ЦентрАгроСпецСтрой» в период с 2011 года по 2016 год. Также учредителем ЗАО «КЦ «Практика» в период с 24.10.2010 года по 04.01.2022 значился ФИО4 (ИНН <***>). Руководителем и ликвидатором ЗАО «КЦ «Практика» являлся ФИО5 (ИНН <***>), который, в свою очередь, являлся руководителем и учредителем ООО «МФ «Экономикс». По мнению заявителя, ФИО3 и ФИО4 являются родственниками (отцом и сыном). Таким образом, временный управляющий полагает, что ООО «ЦентрАгроСпецСтрой» и ООО «МФ «Экономикс» являлись аффилированными лицами на момент предоставления займов по смыслу ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 9 ФЗ «О защите конкуренции».

Определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда судебные заседания по рассмотрению апелляционной жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Центрагроспецстрой» ФИО1 откладывались.

Во исполнение определения от 17.11.2023 ООО «Многопрофильная фирма «ЭКОНОМИКС» представило в суд апелляционной инстанции договор процентного займа № 1 от 11.08.2014, договор процентного займа от 27.05.2015, договор процентного займа № 1/05-15 от 27.05.2015, договор процентного займа от 27.05.2015, договор процентного займа от 17.07.2015.

Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ООО «Центрагроспецстрой» ФИО6 представил пояснения по апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, отзывов на нее Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Калужской области от 07.04.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения на период до 20.09.2017 (дело № А23-704/2017).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.10.2017 по делу о признании должника ООО «ЦентрАгроСпецСтрой» банкротом, в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 22.03.2019, внешним управляющим утвержден ФИО7.

19.02.2019 внешний управляющий общества обратился в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения, заключенного между должником и кредиторами.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.11.2019 утверждено мировое соглашение по делу № А23-704/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЦентрАгроСпецСтрой» (г. Калуга; ОГРН <***>, ИНН <***>), согласно решению собрания кредиторов от 30.10.2019, на следующих условиях:

«2. Стороны подтверждают, что основной долг Должника перед Кредиторами составляет соответственно:

1) ООО Молочные Активы» - 892 375 520 рублей 15 коп.;

2) ООО МФ «Экономикс» - 395 872 695 рублей 56 коп.;

3) ООО МФ «Экономикс»- 7 471 512 рублей 50 коп.;

4) ООО «Лизинговая компания Гермес»« - 1 160 303 рубля 31 коп.;

5) ООО «Компания Виталан» - 3 488 074 рубля 92 коп.;

6) ОАО «Кум Сельстрой» - 951 683 рубля 66 коп.;

7) ООО « Калугатеплотек» - 489 477 рублей 53 коп.;

8) ООО «Теплоэнергетика -1» - 199 377 рублей 96 коп.;

9) ООО «Строймонтаж» - 342 443 рубля 18 коп.

10) ООО «КалугаТрансГруз» -3 001 590 рублей;

11) ИП ФИО8 - 3 054 377 рублей 70 коп.

12) ООО «Инновации.Технологии.Сервис» -5 847 619 рублей 46 копеек.

Общий долг должника перед Кредиторами составляет: 1 314 254 675 рублей 93 коп.

Срок погашения должником обязательств перед кредитором в размере 100% был установлен до 31.01.2020.

Как указывает кредитор, до настоящего времени должником обязанность по погашению задолженности не исполнена, в связи с чем, ссылаясь на определения Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-704/2017 от 18.05.2017, от 30.06.2017 и от 08.11.2019, указывает, что у должника имеется задолженность в размере 403 344 208 руб. 06 коп.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании пункта 3 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские обязанности возникают из судебного решения, установившего эти обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Судом первой инстанции установлено, что требование кредитора в части суммы задолженности подтверждено определением Арбитражного суда Калужской области от 08.11.2019 по делу № А23-704/2017, которым утверждено мировое соглашение, из которого следует, что задолженность перед кредитором составляет 395 872 695 рублей 56 коп. и 7 471 512 рублей 50 коп.

Возражая против заявленных требований кредитора, временный управляющий, конкурсный кредитор ФИО2 и уполномоченный орган сослались на аффилированность кредитора и должника через генерального директора кредитора ФИО9, который одновременно является учредителем кредитора, а также учредителем должника (1 % доли принадлежит ФИО9, 99 % доли принадлежит кредитору). С учетом данного факта временный управляющий считает, что имеются основания для субординации заявленного требования, указывая, что договоры займа, на которых основаны требования кредитора, заключены между аффилированными лицами. Также временный управляющий ссылается на тяжелое финансовое положение должника на момент выдачи займов, обосновывая данное обстоятельство наличием решений арбитражный судов о взыскании с должника задолженности в 2015 – 2017 годах.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в отзыве, поступившем в суд 03.03.2023 года, а также доводы конкурсного кредитора (отзыв от 16.03.2023) аналогичны доводам временного управляющего, изложенным в первоначально представленном отзыве.

В дополнительно представленном 06.03.2023 отзыве временный управляющий также обосновывает аффилированность должника и кредитора через учредителя должника ФИО3 и учредителя ЗАО «КЦ «Практика» ФИО4 (сына), руководителя и ликвидатора последнего ФИО5, который также являлся руководителем и учредителем заявителя. Также временный управляющий, ссылаясь на анализ финансового состояния должника, проведенный в рамках дела № А23-704/2017, указывает на неплатежеспособность последнего.

Рассмотрев указанные доводы временного управляющего, конкурсного кредитора и уполномоченного органа, суд первой инстанции правомерно отклонил их.

Так, действительно, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 3.1, 3.2, 3.3 Обзора от 29.01.2020, лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (компенсационное финансирование), в частности с путем предоставления контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной законом, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Вместе с тем очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих (пункт 2 Обзора от 29.01.2020).

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством заключения договора купли-продажи имущества с длительной рассрочкой его оплаты. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора купли-продажи осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Из вышеприведенных правовых подходов следует, что при решении вопроса о порядке удовлетворения требования значимым является исследование всей совокупности представленных сторонами доказательств и фактических обстоятельств спора.

Самостоятельным основанием, позволяющим субординировать требования аффилированного по отношению к должнику кредитора, является установление факта предоставления им должнику финансирования в ситуации возникновения имущественного кризиса, в том числе, посредством предоставления займа и воздержания от понуждения должника к возврату долга, создавая последнему имидж благонадежной компании, не имеющей задолженности перед своими деловыми партнерами. Сокрытие названной информации и попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что контролирующее лицо берет соответствующий риск не преодоления кризиса на себя и не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце шестом пункта 2 Обзора от 29.01.2020, внутреннее финансирование может быть признано недобросовестным и являться основанием для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица только в том случае, если оно направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве, чем нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов.

Совокупный смысл правовых позиций, изложенных в пунктах 3, 4, 6, 7 Обзора, буквально означает, что субординация требований в деле о банкротстве возможна лишь в отношении требований, предъявленных контролирующим должника, либо аффилированным по отношению к должнику лицом при условии, что такое лицо действовало под влиянием лица контролирующего должника.

Основанием для применения разъяснений Обзора и субординации требований кредиторов является нарушение обязанности контролирующими организацию лицами по публичному информированию третьих лиц об имущественном кризисе должника посредством подачи заявления о банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Таким образом, субординированию подлежат те требования контролирующего должника лицо, которые возникли в результате принятия рискового и не оправдавшего себя решения о выводе подконтрольного общества из кризиса путем предоставления различных форм финансирования вопреки обязанности по раскрытию перед кредиторами истинного финансового положения должника. Иными словами, понижение очередности удовлетворения требования контролирующего должника лица является негативным следствием намеренного принятия мер к введению в заблуждение кредиторов относительно должника платежеспособности и создания у них иллюзии его финансового благополучия.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, из представленных кредиторов документов и сведений усматривается, что на момент заключения договора процентного займа № 1 от 11.08.2014, Договора процентного займа от 27.05.2015, Договора процентного займа № 1/05-15 от 27.05.2015, Договора процентного займа от 27.05.2015, Договора процентного займа от 17.07.2015 заявитель не являлся аффилированным с Должником лицом.

Как следует из представленной выписки из ЕГРЮЛ на 28.11.2022, заявитель стал участником должника с долей 99% 08.11.2019, т.е. на дату вынесения определения Арбитражного суда Калужской области от 08.11.2019 об утверждении мирового соглашения по делу № А23-704/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЦентрАгроСпецСтрой» (г. Калуга; ОГРН <***>, ИНН <***>) на основании решения собрания кредиторов от 30.10.2019.

В свою очередь, ФИО9 стал участником должника с долей 1% 25.03.2020, то существенно позже даты заключения договоров займа.

Исходя из представленных выписок из ЕГРЮЛ в отношении должника, заявителя и ООО «КЦ «Практика», связь между должником и заявителем не усматривается, поскольку из представленных документов следует, что ФИО5 являлся генеральным директором заявителя в период с 25.05.2016 по 25.02.2018, участником заявителя в период с 30.05.2016 до 20.03.2018, ликвидатором ООО «КЦ «Практика» - с 09.02.2016 до исключения из ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что представленные временным управляющим сведения не свидетельствуют о наличии аффилированности должника и заявителя в период выдачи займов с 11.08.2014 по 17.07.2015.

Также лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства того, что на момент заключения договоров должник находился в состоянии финансового кризиса.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что отдельные выдержки из представленного временным управляющим должника анализа финансового состояния, проведенного в рамках дела № А23-704/2017, не подтверждают заявленный довод, дата наступления объективных признаков банкротства из представленных документов не усматривается. Наличие отдельных судебных актов о взыскании с должника денежных средств в период с 2015 по 2017 годы также не является достаточным доказательством того, что при предоставлении займов должник уже не мог исполнять принятые на себя обязательства. Наличие споров в суде является обычной практикой при деятельности участника гражданских правоотношений.

Заявленные доводы о транзитном перечислении денежных средств носят предположительный характер и не подтверждены представленными сторонами документами.

При изложенных обстоятельствах суд области верно указал, что заявленные возражения как относительно аффилированности, так и относительно наличия финансового кризиса у должника на момент выдачи займов, документально не подтверждены, а совокупность условий для понижения требований кредитора в очередности отсутствует и сторонами не доказана.

Кроме того, требование кредитора в части суммы в размере 7 471 511,50 рублей вытекает из факта погашения заявителем в порядке, предусмотренном ст.112.1 Закона о банкротстве, требований уполномоченного органа включенных в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда Калужской области от 22.06.2017, 17.07.2017, 13.04.2018 по делу № А23-704/2017, в связи с чем в данной части заявленные возражения не могут быть применены и рассмотрены, а иных доводов относительно необоснованности требований в этой части сторонами не заявлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя в сумме 403 344 208 руб. 06 коп. является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии со статьей 137 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией, признаны несостоятельными и подлежащими отклонению на основании следующего.

Как указывалось ранее, ООО «Многопрофильная Фирма «ЭКОНОМИКС» (ОГРН: <***>, ИНН/КПП: <***>/770501001) является кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРАГРОСПЕЦСТРОЙ». Объем неисполненных обязательств Должника перед ООО «Многопрофильная Фирма «ЭКОНОМИКС» составляет 403 344 208.06 рублей. До настоящего времени задолженность не погашена.

Указанные требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, в том числе определением Арбитражного суда Калужской области от 08 ноября 2019 года (резолютивная часть 01.11.2019) по делу № А23-704/2017 об утверждении мирового соглашения.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная позиция подтверждена Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2022 N 305-ЭС21-29326 по делу № А40- 109235/2020

Как пояснил кредитор в отзыве на апелляционную жалобу, одним из основных направлений деятельности ООО «Многопрофильная фирма «Экономикс» является - инвестирование. ООО «Многопрофильная фирма «Экономикс» более 18 лет занимается, какинвестированием собственных денежных средств, так и организацией привлечения инвестиций для своих клиентов.

Указанная деятельность ООО «Многопрофильная фирма «Экономикс» является профильной и основной для компании, что подтверждается как учредительными документами, так и регистрационными данными компании, а так же публичной информацией размещенной на интернет сайте http://mf-economics.ru.

Требования ООО «Многопрофильная Фирма «ЭКОНОМИКС» к Должнику на сумму 395 872 696,56 рублей возникли из:

1.Договора процентного займа № 1 от 11.08.2014;

2.Договора процентного займа от 27.05.2015;

3.Договора процентного займа № 1/05-15 от 27.05.2015;

4.Договора процентного займа от 27.05.2015;

5.Договора процентного займа от 17.07.2015, то есть, из обязательств, возникших в период с 11.08.2014 по 17.07.2015.

Суд при вынесении указанных судебных исследовал как факт предоставления займов, так и условий, на которых они были предоставлены. Кроме того, указанные займы предоставлены на обычных рыночных условиях (что подтверждается в том числе публикацией о средних процентных ставках https://www.banki,ru/news/lenta/?id=7335572), доказательств иного в материалы дела представлено не было. Кроме того, основанием предъявления требований в рамках дела А23-704/2017 послужило введение в отношении должника процедуры наблюдения, и наступление соответствующих последствий, а не просрочка исполнения со стороны должника.

Требования ООО «Многопрофильная Фирма «ЭКОНОМИКС» к Должнику на сумму 7 471 511,50 рублей возникли в соответствии со ст.112.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Состав и размер указанных требований установлен вступившими в законную силу судебными актами: определением Арбитражного суда Калужской области от 23.10.2019 по делу № А23-704/2017, определениями Арбитражного суда Калужской области от 22.06.2017, 17.07.2017, 13.04.2018 по делу № А23-704/2017, определением Арбитражного суда Калужской области от 08.11.2019 (резолютивная часть 01.11.2019) по делу № А23-704/2017.

Таким образом, ООО Фирма «ЭКОНОМИКС» (ОГРН: 1024900952086, ИНН/КПП: 4909082167/770501001) является кредитором ООО «ЦЕНТРАГРОСПЕЦСТРОЙ». Объем неисполненных обязательств должника перед ООО «Многопрофильная Фирма «ЭКОНОМИКС» составляет 403 344 208,06 рублей. До настоящего времени задолженность не погашена.

Вместе с тем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ни временный управляющий, ни конкурсные кредиторы не представили ни каких доказательств неплатежеспособности или плохого финансового состояния Должника в период с 11.08.2014 по 17.07.2015.

В материалы дела была представлена финансовая отчетность должника за 2014 и 2015 года свидетельствующая об удовлетворительном финансовом положении последнего. Валюта баланса за 2014 год составила более 1,7 миллиарда руб., за 2015 год составила более 1,9 миллиарда руб. При этом выручка за 2014 год составила более 1,093 миллиарда руб., а выручка за 2015 год составила более 426 миллионов руб.

Временным управляющим были представлены в материалы дела 58 и 59 лист Финансового анализа Должника проведенного с 31 марта 2017 году в рамках дела А23-704/2017 (о чем свидетельствует 1 лист данного документа). Таким образом, он составлен на 31 марта 2017 года, и вывод о негативных тенденциях в структуре активов и источниках финансирования в период с 14.01.2014 по 31.12.2016 не может свидетельствовать о плохом финансовом состоянии с 11.08.2014 по 17.07.2015 - в период возникновения обязательств Должника перед Обществом с ограниченной ответственностью «Многопрофильная Фирма «ЭКОНОМИКС».

Кроме того, ни временный управляющий, ни конкурсные кредиторы не представили ни каких доказательств заинтересованности (аффилированности) Должника и Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная Фирма «ЭКОНОМИКС» в период с 11.08.2014 по 17.07.2015.

Как видно из: СПАРК-Отчет: ООО «МФ «ЭКОНОМИКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), СПАРК-Отчет: ООО «МФ «ЭКОНОМИКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Выписки в отношении ООО ЦАСС из ЕГРЮЛ ФНС России на 12.05.2016 (ОГРН <***>), Выписки в отношении ООО МФ ЭКОНОМИКС из ЕГРЮЛ ФНС России на 28.11.2016 (ОГРН: <***>), Выписки в отношении ООО КЦ ПРАКТИКА из ЕГРЮЛ ФНС России на 31.01.2017 (ОГРН: <***>) какая либо связь между Должником и Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная Фирма «ЭКОНОМИКС» в период с 11 августа 2014 года по 17 июля 2015 года отсутсвует.

При этом отдельно необходимо обратить внимание на то, что:

ФИО5 являлся: генеральным директором ООО «МФ «ЭКОНОМИКС» в период с 25.05.2016 по 25.02.2018, участником ООО «МФ «ЭКОНОМИКС» в период с 30.05.2016 до 20.03.2018

Ликвидатором (спец субъект) ООО КЦ ПРАКТИКА с 09.02.2016 до исключения из ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ООО «Многопрофильная Фирма «ЭКОНОМИКС», что данное обстоятельство свидетельствуют об отсутствии заинтересованности(аффилированности) должника и ООО «Многопрофильная Фирма «ЭКОНОМИКС» в период с 11.08.2014 по 17.07.2015 (момент возникновения обязательств должника).

Ни временный управляющий, ни конкурсные кредиторы не представили ни каких доказательств того, что в 2014 году ООО «Многопрофильная Фирма «ЭКОНОМИКС» получило от должника денежные средства, полученные последним от ООО «Молочные Активы» по договору строительного подряда.

При этом временный управляющий, имеющий доступ к сведениям об операциях по расчетному счету должника в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств (выписки по расчетному счету Должника), подтверждающих обстоятельства, сделанного им заявления!

В письменных пояснениях конкурсный управляющий ООО «ЦАСС» ФИО6 пояснил, что из имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего доказательств не представляется возможным установить целевой или общий характер займов.

Конкурсный управляющий должника сообщил, что предоставить сведения относительно порядка расходования денежных средств не представляется возможным, поскольку расчетные операции по указанным договорам займа осуществлялись через АО КБ «РосинтерБанк».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016 по делу № А40-196844/2016 в отношении АО КБ «РосинтерБанк» введена процедура конкурсного производства, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

При этом конкурсный управляющий указал, что базы данных (в том числе выписки по счетам) АО КБ «РосинтерБанк» не были переданы ни временной администрации, ни конкурсному управляющему. Более того, указанные сведения являются утерянными.

Не передача первичной документации и отсутствие баз данных Банка подтверждается судебными актами в рамках дела № А40-196844/2016 о банкротстве АО «РосинтерБанк», в частности: Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2017, Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2017, Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2017 и т.д. (указанное обстоятельство декларируется в каждом определении суда о включении в реестр требований кредиторов задолженности перед кредиторами АО «РосинтерБанк»).

Относительно финансового кризиса конкурсный управляющий должника пояснил, что в рамках процедуры наблюдения проведен финансовый анализ должника, в котором сделано суждение о начале финансового кризиса с начала 2021 года (стр. 38 анализа).

С учетом выше изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается я с позицией ООО «Многопрофильная Фирма «ЭКОНОМИКС», что временный управляющий должника не представил ни каких доказательств финансового кризиса должника в момент заключения Договора процентного займа № 1 от 11.08.2014, Договора процентного займа от 27.05.2015, Договора процентного займа № 1/05-15 от 27.05.2015, Договора процентного займа от 27.05.2015, Договора процентного займа от 17.07.2015.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что определением Арбитражного суда от 08.11.2019 по делу № А23-704/2017 утверждено мировое соглашение от 30.10.2019 по делу №А23-704/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЦентрАгроСпецСтрой» (г. Калуга; ОГРН <***>, ИНН <***>), согласно решению собрания кредиторов от 30.10.2019, в соответствии с которым, должник принял на себя обязательства по погашению задолженности перед ООО МФ «Экономикс» - 100 % до 31.12.2029.

В силу части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса, само мировое соглашение представляет собой примирительную процедуру сторон для урегулирования возникших между ними разногласий. Заключение мирового соглашения не свидетельствует об аффилированности сторон и предоставления кредитором компенсационного финансирования деятельности должника. Суть мирового соглашения сводится к возможности потенциального получения оплаты по основной задолженности.

Суд апелляционной инстанции также учитывает обстоятельства, при которых ООО «Многопрофильная Фирма «ЭКОНОМИКС» стало участником должника с долей 99% 08.11.2019, т.е. на дату вынесения определения Арбитражного суда Калужской области от 08.11.2019 об утверждении мирового соглашения по делу № А23-704/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЦентрАгроСпецСтрой» (г. Калуга; ОГРН <***>, ИНН <***>) на основании решения собрания кредиторов от 30.10.2019.

В свою очередь, ФИО9 стал участником должника с долей 1% 25.03.2020, то существенно позже даты заключения договоров займа.
Как разъяснено в пункте 11 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) наличие у кредитора, предоставившего должнику финансирование, права контролировать деятельность последнего для обеспечения возврата этого финансирования не является основанием понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора, не преследующего цель участия в распределении прибыли должника.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы, приведенные заявителем в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 23.03.2023 по делу № А23-7039/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина

Д.В. Большаков