Гражданский кодекс часть 1

заместитель прокурора Бежицкого района г. Брянска (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.07.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Прокурор подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что 18.06.2008г. сотрудниками прокуратуры проведена проверка деятельности предпринимателя, осуществляющего реализацию автомобильных запасных частей в магазине «Газелька», расположенном по адресу: <...>.

В ходе проверки выявлено, что в нарушение требований ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001г. №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предприниматель осуществляет реализацию, помимо прочего, аптечки первой помощи (автомобильной) «РК Мед», содержащей лекарственные средства и изделия медицинского назначения (аспирин, анальгин, нитроглицерин, валидол, и т.д.) без наличия лицензии па осуществление фармацевтической деятельности.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 18.06.2008г.

Усмотрев в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, Прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.06.2008г.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ компетентным органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях по ст.14.1 Кодекса, является арбитражный суд, Прокурор, в порядке ст.28.8 КоАП РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт совершения его лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001г. №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 128-ФЗ) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с указанным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 22.06.1998г. №86-ФЗ «О лекарственных средствах» фармацевтическая деятельность - деятельность, осуществляемая организациями оптовой торговли и аптечными учреждениями в сфере обращения лекарственных средств, включающая оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами, изготовление лекарственных средств.

Из положений п.п.47 п.1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001г. №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» следует, что фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, утвержденным постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301, аптечки включены в раздел «Медикаменты, химико-фармацевтическая продукция и продукция медицинского назначения», то есть относятся к изделиям медицинского назначения.

Согласно Положению о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 №16, к фармацевтической деятельности относится деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере обращения предназначенных для медицинского применения лекарственных средств, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств.

В силу указанных норм деятельность по реализации автомобильных аптечек первой медицинской помощи относится к фармацевтической деятельности и подлежит лицензированию.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В силу ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу ч.2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор выносит постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, а именно: дату и место его вынесения, должность, фамилию и инициалы лица, вынесшего постановление, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статью данного Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, а также запись о разъяснении данным лицам их прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ.

В нарушение указанной нормы постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.06.2008г., вынесенное Прокурором, не содержит сведений о событии административного правонарушения.

Из акта проверки следует, что в помещении магазина на прилавке находилась автомобильная аптечка, однако доказательств факта реализацииданной аптечки в магазине в качестве товара Прокурором не представлено, поскольку наличие аптечки в магазине не является бесспорным доказательством реализации данной фармацевтической продукции.

При этом Прокурор не отобрал объяснения у сотрудников магазина в ходе проведения проверки и возбуждения дела об административном правонарушении, осмотр помещения не проводился.

Таким образом, в нарушение требований ч. 6 ст. 205 АПК РФ Прокурор не представил доказательств события административного правонарушения и факта совершения его ИП ФИО1

Довод заявителя жалобы о том, что акт проверки был подписан продавцом магазина без каких-либо возражений или замечаний, что подтверждает факт реализации аптечки, апелляционной инстанцией отклоняется.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, подпись продавца магазина в акте свидетельствует не о согласии с указанным документов, а об ознакомлении с его содержанием. Специальных граф для внесения пояснений бланк акта проверки не содержит.

Ссылка Прокурора на наличие ценника на корпусе аптечки также не является доказательством ее реализации ИП ФИО1, так как наклейка уже могла содержаться на корпусе при приобретении ее предпринимателем.

Согласно объяснениям предпринимателя, данным в суде первой инстанции, аптечка в помещении магазина находилась в целях оказания первой медицинской помощи работникам магазина.

Доказательств обратного Прокурором не представлено.

В силу п.п. 3, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, при этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установленный ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок для привлечения к административной ответственности истек, поскольку постановление вынесено Прокурором 23.06.2008г.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности, согласно п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в любом случае.

Суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10.07.2008г. по делу № А09-4453/08-27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи О.А. Тиминская

Е.Н. Тимашкова