Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Василько А.А., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Узловский молочный комбинат» (г. Узловая, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (по доверенности от 01.04.2019), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуиндивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.03.2019 по делу № А68-13906/2018 (судья Морозов А.П.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Узловский молочный комбинат» (далее – ООО «УМК», общество, ответчик) о взыскании основного долга за оказанные по договору перевозки груза автомобильным транспортом от 28.04.2018 № 28/04/2018 услуги в общей сумме 1 869 644 руб. 50 коп., из них 1 569 797 руб. 50 коп. – задолженность по оплате грузоперевозок; 299 847 руб. 00 коп. – плата за пользование в период с 01.05.2018 по октябрь 2018 года автомобильными дорогами общего пользования федерального значения (согласно расчету с карты Платон), а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.03.2019 по делу № А68-13906/2018 исковые требования предпринимателя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, ИП ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца, а также ссылку на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 № 17АП -1774/17.

Апеллянт обращает внимание на то, что дополнительные соглашения от 01.06.2018 и от 21.07.2018 не заключались. Заключение данных дополнительных соглашений опровергается и порядком заключения дополнительного соглашения от 28.04.2018 к договору перевозки груза автомобильным транспортом № 28/04/18 от 28.04.2018. По мнению подателя жалобы, каких - либо бесспорных письменных доказательств, подтверждающих заключение дополнительных соглашений об изменении цены, ответчик не представил. Не представлены ответчиком и бесспорные письменные доказательства направления дополнительных соглашений об изменении цены истцу 01.06.2018 и 21.07.2018.

Предприниматель пояснил, что в период с 01.05.2018 по октябрь 2018 год, истец, как перевозчик, осуществлял перевозки груза, исходя из стоимости доставки за 1 кг. молока - 3 рубля в соответствии с дополнительным соглашением от 28.04.2018. Счета на оплату и акты выполненных работ являются вторичными документами и подтверждают объем выполненных грузоперевозок, а не цену.

Истец считает, что показания свидетеля ФИО3 не могут служить доказательством по делу и к ним следует отнестись критически, поскольку данный свидетель является заинтересованным лицом, так как работает в ООО «УМК», а также не подтверждены объективными письменными доказательствами.

ИП ФИО2 также ссылается на то, что свидетель ФИО3 опрошена в нарушение требований закона, а именно в отсутствии истца, предприниматель был лишен возможности задать соответствующие вопросы свидетелю.

ООО «УМК» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою позицию по делу.

Представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (перевозчик) и ответчиком (отправитель) заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом от 28.04.2018 № 28/04/2018 (далее – договор), в соответствии с которым перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его получателю, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1.1. договора).

Дополнительным соглашением от 28.04.2018 к Договору стороны согласовали стоимость доставки за 1 кг молока в сумме 3 руб. 00 коп.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.06.2018 по 23.10.2018 на основании заявок ответчика осуществил перевозку груза (молоко) на общую сумму 6 665 722 руб. и выставил ответчику платежные документы.

Ответчик принял оказанные услуги, однако оплату произвел частично, на сумму 5 095 924 руб. 50 коп., в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность по оплате услуг в сумме 1 569 797 руб. 50 коп..

Согласно условиям пункта 2.7 договора, отправитель оплачивает провозную плату в порядке статьи 2.9 договора.

Поскольку перевозка груза осуществлялась автомобильным транспортном по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, за движение по которым с грузовых автомобилей, согласно системе Платон взимается плата, за ответчиком в период с 01.05.2018 по октябрь 2018 год образовался долг по провозной плате в общей сумме 299 847 руб.

Согласно расчету истца общий долг ответчика по договору составляет 1 869 644 руб. 50 коп. (1 569 797 руб. 50 коп + 299 847 руб.).

Предпринимателем в адрес общества направлена претензия с требованием об оплате задолженности за осуществление грузоперевозок в размере 1 869 644 руб. 50 коп.

Поскольку общество в добровольном порядке не погасило образовавшуюся задолженность, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела усматривается, что между ИП ФИО2 (перевозчик) и ООО «УМК» (отправитель) заключен договор перевозки груза автомобильным., в соответствии с которым перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его получателю, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1.1. договора).

Из пункта 1.2 договора следует, что стороны определяют все необходимые и достаточные существенные условия грузоперевозки как то: наименование груза; вид упаковки; количество мест; масса брутто; стоимость; пункт назначения; дата и время доставки; продолжительность выгрузки; наименования и реквизиты получателя; провозная плата; наименование (тип) транспортного средства; количество транспортных средств.

Условия перевозки и оплаты, согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Поскольку первоначально в Договоре стороны не согласовали размер провозной платы, дополнительным соглашением от 28.04.2018 к договору стороны определили стоимость доставки 1 кг молока в размере 3 руб.

Данный факт стороны в ходе судебного разбирательства не оспаривали.

Как установлено судом и не оспаривалось представителями сторон, спора по объему перевезенного груза и по количеству перевозок у сторон не имеется.

В свою очередь, спор возник лишь в части определения стоимости доставки за 1 кг молока, а также в части возмещения истцу провозной платы за проезд по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Заключенный между сторонами договор от 28.04.2018 № 28/04/2018 по своей правовой природе является договором перевозки, в связи с чем правоотношения сторон по такому договору подлежат регулированию нормами главы 40 ГК РФ о перевозке.

В соответствии с частью 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (часть 2 статьи 784 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец указал на то, что во исполнение условий договора в период с 01.06.2018 по 23.10.2018 на основании заявок ответчика осуществил перевозку груза (молоко) на общую сумму 6 665 722 руб. и выставил ответчику платежные документы (счета на оплату и акты выполненных работ).

Как установлено судом, представленные в материалы дела акты от 10.06.2018 № 10, от 20.06.2018 № 13, от 30.06.2018 № 14., от 10.07.2018 № 17, от 20.07.2018 № 18, от 31.07.2018 № 19, 10.08.2018 № 21, от 20.08.2018 № 22, 31.08.2018 № 23, от 10.09.2018 № 25, от 20.09.2018 № 26, от 30.09.2018 № 27, от 03.10.2018 № 30 отличаются от аналогичных актов, подписанных истцом и выставленных в адрес ответчика. Отличия выражаются в стоимости доставки 1 кг молока и соответственно в общей стоимости. Истец указывал на стоимость доставки за 1 кг молока в размере 3 руб.

Истец указал, что ответчик принял оказанные услуги в полном объеме, однако оплату произвел частично, на сумму 5 095 924 руб. 50 коп.. Долг ответчика за перевозку руза составил 1 569 797 руб. 50 коп. Поскольку перевозка груза осуществлялась автомобильным транспортном по дорогам общего пользования федерального значения, за движение по которым с грузовых автомобилей, согласно системе Платон взимается плата за ответчиком в период с 01.05.2018 по октябрь 2018 год также образовался долг по провозной плате в общей сумме 299 847 руб.

При этом, количество перевозок и объем перевозимого груза сторонами не оспаривалось, что также подтверждается представленными ответчиком в материалы дела транспортными накладными за период с 01.06.2018 по 03.10.2018г (с указанием грузоотправителя и грузополучателя; наименование груза, количество перевозимого груза, наименование перевозчика и тип транспортного средства). Указанные транспортные накладные подписаны истцом и ответчиком.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Из пункта 2.9 договора следует, что оплата за перевозку производится отправителем в течение 15 дней рабочих дней после предоставления документов о доставке и выставлении соответствующего счета.

Факт перевозки груза подтверждается сторонами.

Из пояснения истца следует, что ответчик оплату произвел частично, за обществом числится задолженность за оказанные услуги в общей сумме 1 869 644 руб. 50 коп., в том числе: 1 569 797 руб. 50 коп. – задолженность по доставке груза (молока); 299 847 руб. 00 коп. – задолженность по оплате расходов связанных с передвижением по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

В свою очередь, ответчик возражал и ссылался на то, что задолженность по договору отсутствует, все выставленные в адрес ответчика счета на оплату оплачены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Возмещение истцу стоимости проезда по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения включается в общую стоимость доставки и отдельно в договоре не указано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что задолженность за оказанные истцом услуги по перевозке груза (молока) в спорный период у ответчика перед истцом отсутствует, на основании следующего.

В силу положений пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из пункта 1 статьи 420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В свою очередь существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункты 2 и 3 указанной статьи Кодекса закрепляют, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Пунктом 1 статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из пункта 1 статьи 450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из условий раздела 5 договора предусмотрена возможность изменения условий договора.

Так, 28.04.2018 между сторонами заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом № 28/04/2018. Дополнительным соглашением от 28.04.2018 к договору, стороны согласовали стоимость доставки за 1 кг молока в сумме 3 руб.

В свою очередь, ответчиком в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 01.06.2018 об изменении стоимости доставки груза - за 1 кг молока в сумме 2 руб. 50 коп.

Из пояснения ответчика следует, что общество направило в адрес истца дополнительное соглашение от 01.06.2018 об изменении стоимости доставки груза – за 1 кг молока в сумме 2 руб. 50 коп. Данное дополнительное соглашение истцом в адрес ответчика не возвращено, однако за перевозки, осуществленные с 01.06.2018, истец выставлял в адрес ответчика счета на оплату с указанием стоимость перевозки за 1 кг молока в сумме 2 руб. 50 коп. (счета на оплату от 10.06.2018 № 37, 20.06.2018 № 40, 30.06.2018 № 41, от 10.07.2018 № 43, 20.07.2018 № 44 подписанных истцом). Кроме того, истец также выставлял ответчику для утверждения и подписания акты выполненных работ за указанный период, где также была отражена стоимость оказанных услуг по перевозке 1 кг молока в сумме 2 руб. 50 коп.

Впоследствии, ответчик направил в адрес истца еще одно дополнительное соглашение от 21.07.2018г. об изменении стоимости доставки груза – за 1 кг молока в сумме 2 руб. 00 коп.

Данное дополнительное соглашение истцом в адрес ответчика не возвращено, однако с 21.07.2018 истец осуществлял перевозки груза исходя из стоимости доставки 1 кг молока в сумме 2 руб., что отражено в выставленных истцом в адрес ответчика счетах на оплату (№ 45 от 31.07.2018, № 48 от 20.08.2018, № 49 от 31.08.2018, № 50 от 10.09.2018, № 51 от 20.09.2018, № 54 от 03.10.2018), а также выставленных ответчику для утверждения и подписания актах выполненных работ за указанный период.

Выставленные истцом в адрес ответчика платежные документы (счета на оплату, акты выполненных работ), а также документы, подтверждающие перевозку груза (транспортные накладные), подписаны ИП ФИО2 с проставлением печати истца.

Представитель ответчика также пояснил, что выставленные в адрес ответчика счета на оплату, оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Относительно требования истца о взыскании провозной платы (согласно данным карты Платон) в сумме 299 847 руб. представитель ответчика указал, что в стоимость доставки молока включались все расходы перевозчика, в том числе и указанная провозная плата. Кроме того, истец в нарушении пункта 1.2 договора, при оформлении транспортных накладных (в разделе 15) не указывал на несение расходов по провозной плате, а из условий договора не следует обязанности ответчика дополнительно оплачивать расходы за пользование автомобильными дорогами общего пользования федерального значения. Также ответчик ссылался на то, что судебные расходы на представителя являются чрезмерными и в случае удовлетворения судом иска, просил их снизить до 15 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отрицал факт того, что им были получены дополнительные соглашения от 01.06.2017 и от 21.07.2018 об изменении стоимости доставки груза, такие дополнительные соглашения им не подписывались, и он полагает, что стоимость доставки груза сторонами не менялась и должна составлять 3 руб. за 1 кг молока.

Относительно выставленных истцом в адрес ответчика платежных документов (счетов на оплату) с указанием с 01.06.2018 и с 21.07.2018 иной стоимости доставки (2 руб. 50 коп., 2 руб.), а также выставления в адрес ответчика актов выполненных работ с отражением также измененной стоимости перевозки и принятие от истца денежных средств по выставленным платежным документами, истец сослался на возникшую ошибку и невнимательность при оформлении выставленных в адрес ответчика платежных документах.

Судом с учетом общедоступной информации, размещенной в сети «интернет», установлено, что система «Платон» - это российская система взимания платы с владельцев грузовых автомобилей (перевозчиков), имеющих разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Согласно материалам дела суд первой инстанции неоднократно обязывал истца представить в материалы дела доказательства несения расходов, связанных с осуществлением перевозки груза по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Однако данные доказательства истец в материалы дела не представил.

В ходе разбирательства по делу от ответчика поступило ходатайство о вызове в судебное заседание ФИО3, работника ООО «УМК», которая направляла в адрес ФИО2 дополнительные соглашения от 01.06.2018 и от 21.07.2018 об изменении стоимости доставки груза за 1 кг молока.

В судебном заседании 28.02.2019 (отражено в протоколе судебного заседания от 28.02.2019) судом опрошен свидетель ФИО3

Свидетель предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется расписка свидетеля, приобщенная в материалы дела.

Из пояснения свидетеля следует, что она является работником ООО «УМК» в должности ведущего специалиста по закупке стратегического сырья. В ее обязанности входит в том числе подготовка договоров с контрагентами общества по поставке и перевозки продукции ООО «УМК», а также контроль за отправку и получение продукции. ФИО3 пояснила, что 28.04.2018 между сторонами был заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом № 28/04/2018. Дополнительным соглашением от 28.04.2018 к договору стороны согласовали стоимость доставки за 1 кг молока в сумме 3 руб.

Поскольку объем перевозимого груза увеличивался, она через водителей истца (фамилию затруднилась назвать) направила для подписания истцу дополнительные соглашения от 01.06.2018 и от 21.07.2018, об изменении стоимости доставки груза за 1 кг молока до 2 руб. 50 коп. (доп.соглашение от 01.06.2018) и до 2 руб.. (доп. соглашение от 21.07.2018). Одновременно вела телефонные переговоры с ФИО2 об изменении стоимости доставки груза.

ФИО3 пояснила, что после направления в адрес ИП ФИО2 дополнительных соглашений об изменении стоимости доставки груза, возражений от истца не поступало. Напротив, от истца в адрес ответчика стали поступать счета на оплату и акты выполненных работ, с указанием в них измененной стоимости доставки груза, соответствующей стоимости указанной в дополнительных соглашениях.

Также ФИО3 пояснила, что отдельная провозная плата за проезд по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, контрагентам не выплачивается, данные расходы включены в стоимость доставки груза по договору.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания суд повторно затребовал у представителя истца доказательства несения расходов по провозной плате, возникших в связи с перевозкой груза по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

В свою очередь, представитель истца пояснил, что такие доказательства отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному у выводу о том, что материалами дела, а также свидетельскими показаниями подтвержден факт того, что в рамках заключенного между сторонами договора перевозки груза автомобильным транспортом от 28.04.2018 № 28/04/2018, ответчик направил в адрес истца дополнительные соглашения от 01.06.2018 и от 21.07.2018 об изменении стоимости доставки груза за 1 кг молока до 2 руб. 50 коп. (доп. соглашение от 01.06.2018) и до 2 руб. (доп. соглашение от 21.07.2018).

Также судом установлено, подтверждается пояснениями истца и представленными в материалы дела доказательствами (счета на оплату и акты выполненных работ, подписанные истцом и выставленные в адрес ответчика), что за оказанные услуги по перевозке груза с 01.06.2018 по 20.07.2018 и с 21.07.2018 по 03.10.2018, истец выставил в адрес ответчика платежные документы с указанием измененной стоимости доставки груза, соответственно – 2 руб. 50 коп. за 1 кг молока (счета на оплату от 10.06.2018 № 37, от 20.06.2018 № 40, от 30.06.2018 № 41, от 10.07.2018 № 43, от 20.07.2018 № 44; акты от 10.06.2018 № 10, от 20.06.2018 № 13, от 30.06.2018 № 14, от 10.07.2018 № 17, от 20.07.2018 № 18) и 2 руб. 00 коп. за 1 кг молока (счета на оплату от 31.07.2018 № 45, от 20.08.2018 № 48, от 31.08.2018 № 49, от 10.09.2018 № 50, от 20.09.2018 № 51, от 03.10.2018 № 54; акты от 31.07.2018 № 19, от 10.08.2018 № 21, от 20.08.2018 № 22, 31.08.2018 № 23, от 10.09.2018 № 25, от 20.09.2018 № 26, от 30.09.2018 № 27, 03.10.2018 № 30).

В свою очередь, истец данный факт не оспаривал в ходе разбирательства по делу.

С учетом раздела 5 договора, положений пунктов 1, 2 статьи 432, пункта 1 статьи 433 и пункта 1 статьи 450 ГК РФ и исходя из действий истца по выставлению в адрес ответчика платежных документов, актов выполненных работ и подписание транспортных накладных за указанный период, суд первой инстанции к правильному выводу о том, что направленные ответчиком в адрес истца дополнительные соглашения от 01.06.2018 и от 21.07.2018 об изменении стоимости доставки груза, является офертой на изменение условий договора в части провозной платы, а действия истца по выставлению в адрес ответчика платежных документов и актов выполненных работ с указанием в них измененной стоимости доставки груза - его акцептом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершенные истцом после направления в его адрес дополнительных соглашений об изменении стоимости доставки груза действия по выставлению в адрес ответчика счетов на оплату и актов выполненных работ с измененной стоимостью доставки груза не противоречат нормам ГК РФ и свидетельствуют об изменении условий договора и согласованию сторонами иной стоимости за услуги по перевозке.

Суд первой инстанции справедливо не принял во внимание довод общества о том, что выставление в адрес ответчика счетов на оплату и актов выполненных работ с указанием иной стоимости за оказанные услуги, обусловлено невнимательностью истца при составлении данных документов.

Согласно части 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как верно отметил суд первой инстанции, получив от истца платежные документы и акты выполненных работ с указанием иной стоимости за оказанные услуги по перевозки, и исходя из того, что ранее в адрес истца ответчиком были направлены дополнительные соглашения об изменении условий договора в части размера платы по договору, ответчик обоснованно предполагал о согласовании сторонами иной стоимости по договору.

Как установлено судом и не оспорено истцом, выставленные в адрес ответчика счета на оплату за оказанные по договору услуги, оплачены последним в полном объеме. В доказательство оплаты ответчиком представлены в материалы дела платежные поручения от 22.06.2018 № 6427, от 25.06.2018 № 6477, от 06.07.2018 № 6971, от 17.07.2018 № 7433, от 31.07.2018 № 7905, от 09.08.2018 № 8250, от 17.08.2018 № 8642, от 29.08.2018 № 9004, от 24.09.2018 № 9960, от 27.09.2018 № 10140, от 03.10.2018 № 10307, от 19.10.2018 №11080, от 22.10.2018 №11130. При этом все представленные в материалы дела платежные поручения содержат в себе основания платежа. Доказательств обратного истец не представил.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае задолженность за осуществленную истцом перевозки груза, с учетом изменения между сторонами стоимости услуг по перевозке, у ответчика перед истцом отсутствует.

Довод истца о том, что за ответчиком также имеется задолженность в общей сумме 299 847 руб., представляющая собой плату за перевозку груза по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, правомерно отклонен судом первой инстанции, как несостоятельный, на основании следующего.

Как указано ранее, исходя из статей 785, 790 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В свою очередь, в договоре стороны предусмотрели, что ответчик обязуется уплатить истцу за перевозку груза установленную плату (пункт 1.1. договора), отправитель оплачивает провозную плату в порядке статьи 2.9 договора (пункт 2.7 договора), а также стороны определяют все необходимые и достаточные существенные условия грузоперевозки как то: наименование груза; вид упаковки; количество мест; масса брутто; стоимость; пункт назначения; дата и время доставки; продолжительность выгрузки; наименования и реквизиты получателя; провозная плата; наименование (тип) транспортного средства; количество транспортных средств (пункт 1.2 договора).

Из содержания статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив содержания условий договора (пункты 1.1, 1.2, 2.7, 2.9), а также учитывая положения статей 431, 785, 790 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что под провозной платой стороны предусмотрели общую стоимость оказанных услуг по перевозке груза, без каких либо иных выплат или доплат, в том числе за перевозку груза по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

С учетом положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 421 ГК РФ суд первой инстанции верно отметил, что истец при заключении договора не был лишен возможности предложить ответчику иной, более подробный порядок формирования стоимости за оказание услуг по перевозке.

Таким образом, стоимость доставки груза, согласованная сторонами и определенная, как провозная плата, включает в себя все расходы, которые может понести перевозчик в процессе оказания услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует задолженность ответчика в общей сумме 299 847 руб., представляющая собой плату за перевозку груза по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Между тем истец не представил в материалы дела, в том числе по требованию суда, доказательства несения каких-либо расходов связанных с перевозкой груза по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, а также на основании статей 65, 71 АПК РФ суд первой инстанции верно установил, что доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных в спорном периоде (с июня по октябрь 2018 года) услуг по договору перевозки груза автомобильным транспортом от 28.04.2018 № 28/04/2018 в материалы дела не представлены.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ИП ФИО2 о взыскания с ООО «УМК» основного долга по договору перевозки груза автомобильным транспортом от 28.04.2018 № 28/04/2018 в общей сумме 1 869 644 руб. 50 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что показания свидетеляФИО3 являются недопустимым доказательством по делу, поскольку свидетель был допрошен в отсутствие представителя истца, суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

Как указано ранее, свидетель предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется расписка свидетеля, приобщенная в материалы дела.

В свою очередь, в судебном заседании от 05.02.2019 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство общества о вызове в качестве свидетеля ФИО3 При этом представитель истца в данном судебном заседании присутствовал вместе с предпринимателем. В определение от 05.02.2019 судом предложено ответчику обеспечить явку вышеуказанного свидетеля в следующее судебное заседание.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 27.02.2019 в суд первой инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя на больничном, в обоснование заявленного ходатайство приложен лист нетрудоспособности (дата выдачи 12.02.2019).

Однако невозможность участия в судебном заседании представителя истца не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Принимая во внимание положение статьи 9 АПК РФ, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, не обеспечив в судебное заседание 28.02.2019 явку представителя, в котором был опрошен свидетель ФИО3, истец взял на себя риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в частности, невозможность задать вопросы свидетелю.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в данном случае доказательств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседания предпринимателя лично, также как и иных представителей, не имеется.

В соответствии с положениями статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Однако данные доказательства (свидетельские показания) должны быть оценены в совокупности с иными, в том числе и письменными доказательствами представленными в материалы дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предпринимателем не представлено в материалы дела доказательств неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных в спорном периоде (с июня по октябрь 2018 года) услуг по договору перевозки груза автомобильным транспортом от 28.04.2018 № 28/04/2018.

Доводы предпринимателя о том, что дополнительные соглашения от 01.06.2018 и от 21.07.2018 не заключались, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований предпринимателя.

Заявленные в апелляционной жалобе предпринимателя доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.03.2019 по делу № А68-13906/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидякина Александра Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Д.В. Большаков

Н.В. Еремичева