Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Галантус-Агро» (Калужская область, Промышленный район, д. Сильково, ОГРН 1024000515990, ИНН 4015003467) – Елениной Л.В. (доверенность от 28.05.2019 № 2), в отсутствие представителей ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Племенная ферма» (Калужская область, Юхновский район, д. Погореловка, ОГРН 1074004000135, ИНН 4022004447), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Племенная ферма» на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.03.2019 о взыскании судебных расходов по делу № А23-8527/2018 (судья Сыбачин А.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Галантус-Агро» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Племенная ферма» (далее – ответчик) о взыскании 2 000 000 рублей задолженности и 92 739 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.04.2018 по 27.11.2018 (с учетом уточнения искового заявления, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.03.2019 требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что в ответе на претензию истца он не выразил своего согласия на расторжение спорного договора и возврат истцу денежных средств в размере 2 000 000 рублей, а лишь указал на вариант согласования условий расторжения договора.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи крупного рогатого скота от 28.06.2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом сделки являются нетели голштинской породы черно-пестрой масти средним весом 500 кг и средней стельностью 6 месяцев в количестве 20 штук согласно приложению № 1 к договору.

Причем в суде первой инстанции стороны пояснили, что приложение к договору ими не составлялось.

В пункте 2.2 договора сторонами согласовано условие о цене, которая составляет 2 100 000 рублей.

Истец 28.06.2017 перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей в качестве финансовой помощи. Также истец перечислил ответчику 1 000 000 рублей в качестве оплаты по договору.

Оплата оставшейся суммы 100 000 рублей не произведена.

Из электронной переписки сторон, признанной представителями участвующих в деле лиц, следует, что финансовая помощь зачтена в счет оплаты по договору, однако 10.04.2018 истец обратился к ответчику с предложением возвратить уплаченные денежные средства в сумме 2 000 000 рублей.

Ответчик 10.04.2018 сообщил истцу о согласии возвратить указанные денежные средства по договору поставки крупного рогатого скота.

Истец 17.08.2018 обратился к ответчику с претензией о возврате 2 000 000 рублей, перечисленных в счет оплаты по договору.

Ответчик 23.08.2018 сообщил истцу о возможности с 20.10.2018 приступить к возврату денежных средств нерегулярными платежами по 50 000 – 200 000 рублей, а также о ведении реализации крупного рогатого скота. В том же письме ответчик указал, что признает перечисленные денежные средства, на которые указал истец в претензии авансом по договору.

Ввиду того, что денежные средства возвращены не были, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, прося также начислить на сумму задолженности проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возможность расторжения договора по соглашению сторон предусмотрена статьей 450 ГК РФ.

Руководствуясь положениями статей 2, 7, 8, 9, 65, 168 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», оценив условия договора в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторонами заключен договор поставки, в тексте которого согласованы все существенные условия договора. Для целей настоящего договора крупный рогатый скот не обладает индивидуально определенными признаками, в то время как родовые признаки товара подробно описаны в пункте 1.1 договора.

Причем относительно приложения № 1, в котором стороны предполагали перечислить конкретных животных, суд первой инстанции справедливо отметил, что оно является оформлением их передачи, в том числе для целей ветеринарного контроля. Вместе с тем до оформления такого приложения договор является заключенным и подлежит исполнению сторонами.

В результате анализа материалов переписки сторон, в частности, сообщений от 10.04.2018, 17.08.2018 и 23.08.2018, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о возврате денежных средств и принятие таких требований ответчиком свидетельствуют о достижении сторонами соглашения о расторжении договора.

Относительно доводов ответчика о том, что спорный договор является действующим, и ответчик готов передать товар после оплаты полной цены договора, суд первой инстанции справедливо указал, что они противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе сведениям о наличии (отсутствии) спорного товара в хозяйстве ответчика, его согласием возвратить спорную денежную сумму и сообщением о том, что спорный товар выставлен им на реализацию третьим лицам.

Кроме того, из переписки сторон усматривается, что именно сумма 2 000 000 рублей признается ответчиком оплатой по договору, а сумма ранее оказанной финансовой помощи зачтена в счет исполнения обязательств ответчика по спорному договору.

Также из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонам в судебном заседании было предложено внесудебное урегулирование спора путем фактического исполнения договора. При этом ответчик сообщил о возможности поставки спорного товара при совершении истцом дополнительной оплаты в размере 100 000 рублей, однако после перерыва в судебном заседании указал, что готов передать товар только партиями по 5 голов до 01.05.2019 при условии внесения доплаты уже в сумме 1 100 000 рублей.

Относительно этого апелляционная коллегия считает, что такое изменение ответчиком правовой позиции по делу не обусловлено объективными обстоятельствами и направлено на защиту его гражданских прав, но в связи с непредставлением в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих такую позицию, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании оплаты по договору в размере 2 000 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, в связи с тем, что согласие о расторжении договора достигнуто сторонами 10.04.2018, на сумму оплаты по спорному договору с 11.04.2018 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 92 739 рублей 72 копеек за период с 11.04.2018 по 27.11.2018.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ответе на претензию истца ответчик не выразил своего согласия на расторжение спорного договора и возврат истцу денежных средств в размере 2 000 000 рублей, а лишь указал на вариант согласования условий расторжения договора, является несостоятельным, поскольку противоречит существу изложенного в данном ответе, так как из его содержания усматривается, что ответчик признает факт приостановления исполнения договора по известным причинам и выражает свое согласие на возврат спорной денежной суммы, но лишь частичными нерегулярными платежами начиная с 20.10.2018.

Иные доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 05.03.2019 по делу № А23-8527/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова