Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2894/2008) общества с ограниченной ответственностью «Интерфинанс», г.Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.06.2008 года по делу № А62-3064/2007 (судья Воронова В.В., арбитражные заседатели ФИО1, ФИО2), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интерфинанс», г.Смоленск, к администрации города Смоленска, к муниципальному унитарному предприятию «Долговой центр г. Смоленска», г.Смоленск, к ФИО3, г.Смоленск, третьи лица: ФИО4, г.Смоленск; ФИО5, г.Смоленск; ФИО6, г.Смоленск; общество с ограниченной ответственностью «ПАСКО», г.Смоленск; ФИО7, г.Смоленск, о признании недействительным проведенного 21.06.2007 года аукциона по продаже муниципального недвижимого имущества (протокола об итогах торгов), расположенного по адресу: <...>, о признании недействительным проведенного 25.06.2007 года аукциона по продаже муниципального недвижимого имущества (протокола об итогах торгов), расположенного по адресу: <...>, а также о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО8, представителя, доверенность от 24.09.2007;

от ответчиков: от ИП ФИО3 - ФИО9, представителя, доверенность № 67-01/133110 от 04.10.2006; от других ответчиков - не явились, извещены судом надлежащим образом;

от третьих лиц: от ФИО6 - ФИО10, представителя, доверенность № 67-01/097777 от 23.11.2006; от ФИО7 - ФИО9, представителя, доверенность № 67-01/301989 от 22.01.2008; от других третьих лиц - не явились, извещены судом надлежащим образом;

от прокуратуры Российской Федерации: ФИО11, представителя, удостоверение № 168433,

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Интерфинанс» (далее – ООО «Интерфинанс»), г.Смоленск, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к администрации города Смоленска, муниципальному унитарному предприятию «Долговой центр г. Смоленска» (МУП «Долговой центр г.Смоленска»), г.Смоленск, к ФИО3, г.Смоленск, о признании недействительными аукционов, проведенных 21.06.2007г. и 25.06.2007г.,по продаже недвижимого муниципального имущества (протоколов об итогах аукционов), расположенного по адресу: <...> и <...> (т.1, л.д.2-5).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и просил признать недействительными сделки, заключенные по итогам аукционов, проведенных 21.06.2007г. и 25.06.2007г., по продаже недвижимого муниципального имущества (протоколов об итогах аукционов), расположенного по адресу: <...> и <...>, и применить последствия недействительности сделок (т.1, л.д.109-110). Судом уточнение принято.

Определениями суда первой инстанции от 23.01.2008г. и от 12.02.2008г., принятыми в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, г.Смоленск; ФИО5, г.Смоленск; ФИО6, г.Смоленск; общество с ограниченной ответственностью «ПАСКО» (далее – ООО «ПАСКО»), г.Смоленск, ФИО7, г.Смоленск (т.2, л.д.144, т.3, л.д.144-145).

Определением арбитражного суда области от 08.05.2008г. к участию в деле, в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущен прокурор (т.4, л.д.72).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25 июня 2008 года (судья Воронова В.В., арбитражные заседатели ФИО1, ФИО2) в удовлетворении исковых требований отказано полностью (т.5, л.д.142-148).

Разрешая спор по существу, первая инстанция пришла к выводу об отсутствии нарушений порядка проведения оспариваемых торгов, являющихся основанием для признания их недействительными, а также - недоказанности истцом наличия защищаемого права или законного интереса.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО «Интерфинанс» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушения норм материального права, просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая решение арбитражного суда области, заявитель ссылается на нарушение законодательства о приватизации, допущенное администрацией г.Смоленска и МУП «Долговой центр г. Смоленска» при проведении аукциона по продаже объектов муниципальной собственности в части реализации имущества, не включенного в прогнозный план приватизации текущего года; отсутствие полномочий по организации и проведению оспариваемых аукционов. Заявляет о нарушении судом норм процессуального права при разрешении вопроса об отводе судьи и ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в целях всестороннего и полного изучения дела. Утверждает, что, являясь арендатором спорного имущества, обладает субъективным правом обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Ответчик – ИП ФИО3 - представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Утверждает, что истец не только не являлся участником оспариваемых торгов, но и вообще не подавал заявки на участие в них, а потому не может быть признан лицом, субъективные права которого нарушены проведенными аукционами. Полагает, что включение муниципального имущества в прогнозный план приватизации одного года не исключает возможности его реализации в частную собственность физических и юридических лиц в следующем году. Оценивает как несостоятельный довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении заявления об отводе судьи. Указывает, что данное заявление было подано истцом в предварительном судебном заседании, проводимом судьей единолично, а потому правомерно рассмотрено первым заместителем председателя арбитражного суда. Считает обоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела отчетов о рыночной стоимости спорного имущества.

Ответчик – администрация г.Смоленска – и первый заместитель прокурора Смоленской области в письменных отзывах на апелляционную жалобу оценили позицию апеллянта как не подлежащую удовлетворению, полагая законным и обоснованным принятое решение.

В судебном заседании второй инстанции представители истца и ответчика – ИП ФИО3 - поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Представители третьих лиц - ФИО6 и ФИО7 –, а также прокуратуры поддержали позицию ИП ФИО3 и просили отказать в удовлетворении требований апеллянта.

Ответчики – администрация г.Смоленска и МУП «Долговой центр» - и третьи лица - ФИО4 и ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Администрация г.Смоленска и МУП «Долговой центр» заявили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

С учетом мнения представителей истца, ответчика, третьих лиц - ФИО6 и ФИО7 – указанные ходатайства удовлеторены судебной коллегией на основании статьи 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителей истца, ответчика, третьих лиц - ФИО6 и ФИО7 –, а также прокуратуры, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Смоленской области от 25.06.2008 года в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции, решениями 40 сессии III созыва Смоленского городского Совета № 462 и № 465 от 26.01.2007г. администрации г.Смоленска было разрешено осуществить продажу на аукционе нежилых помещений по улице Нормандия-Неман, д.26, общей площадью 464,3 кв.м и по улице Кирова, д. 15, общей площадью 1330 кв.м, с установлением начальной цены на основании отчетов об оценке, составленных в соответствии с законодательством об оценочной деятельности. Одновременно указанными правовыми актами администрации г.Смоленска поручалось заключение с победителями аукционов договоров купли-продажи объектов недвижимости (т.1, л.д.122-123).

В свою очередь, постановлением администрации г. Смоленска от 09.03.2007 № 626-р/адм исполнение указанных решений Смоленского городского Совета в части осуществления подготовки и проведения аукциона по продаже спорных объектов недвижимости было поручено МУП «Долговой центр г.Смоленска» в срок до 23.04.2007 года.

16.05.2007г. в №69 газеты «Комсомольская правда» было опубликовано информационное сообщение о проведении МУП «Долговой центр г. Смоленска» открытого аукциона по продаже объектов муниципальной собственности, в том числе и нежилых помещений, расположенных по адресам: <...> т.1, л.д.15).

Согласно протоколам об итогах аукциона от 21.06.2007г. и от 25.06.2007г. победителем торгов была признана ФИО3 (т.1, л.д.136, т.2, л.д.14), с которой были заключены соответствующие договоры купли-продажи.

Стоимость отчужденного муниципального имущества - нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> составила 7 738 500 руб.. и 21 971 400 руб. соответственно.

Ссылаясь на то, что торги проведены с нарушением требований законодательства, а сделки, заключенные по их результатам, недействительны, ООО «Интерфинанс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, первая инстанция пришла к выводу об отсутствии таких нарушений порядка проведения оспариваемых торгов, которые явились бы основанием для признания их недействительными, а также недоказанности истцом наличия защищаемого права или законного интереса.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Правовое регулирование порядка заключения договоров определено главой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, материальные нормы которой регламентируют, в числе прочих, способы заключения договоров. Одним из таких способов является заключение договора на торгах.

Так, законодатель в статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. При этом выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из положений данной нормы права, торги являются оспоримой сделкой, а споры о признании их недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация права заинтересованного лица на предъявление иска о признании торгов недействительными должна повлечь восстановление его нарушенных прав.

На основании пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Таким образом лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Признание же торгов недействительными по одним лишь формальным основаниям не может быть оценено как направленное на защиту прав и законных интересов истца, поскольку не повлечет восстановление его прав и законных интересов.

Следовательно, обращаясь с иском о признании торгов недействительными, истец, помимо незаконности процедуры проведения торгов, должен доказать, что удовлетворение иска и признание торгов недействительными приведет к защите и восстановлению его нарушенных прав и законных интересов. В данном случае истец также должен доказать, что, как потенциальный участник торгов, совершил все необходимые предусмотренные законом действия для его допуска к аукциону.

К кругу заинтересованных лиц по настоящему спору могут быть отнесены непосредственные участники торгов либо лица, которым отказано в участии.

По смыслу статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации организация и порядок проведения торгов, к которому относятся и представляемые претендентами документы для участия в них, могут быть определены в специальном законе.

К числу таких законов относится Федеральный закон «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 № 178-ФЗ.

Статьей 13 указанного правового акта определены способы приватизации государственного и муниципального имущества, к которым относится и продажа государственного или муниципального имущества на аукционе.

В статье 15 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» определено, что информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества подлежит опубликованию в средствах массовой информации, определенных соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. При продаже государственного или муниципального имущества на аукционе, специализированном аукционе или конкурсе также указываются: порядок определения победителей; размер, срок и порядок внесения задатка, необходимые реквизиты счетов; место и срок подведения итогов; условия конкурса (при продаже государственного или муниципального имущества на конкурсе); форма бланка заявки (при продаже акций на специализированном аукционе).

Перечень необходимых документов, которые претендент обязан предоставить организатору торгов, определен статьей 16 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества». Согласно названной материальной норме, в него входят: заявка; платежный документ с отметкой банка об исполнении, подтверждающий внесение соответствующих денежных средств в установленных настоящим Федеральным законом случаях; документ, подтверждающий уведомление федерального антимонопольного органа или его территориального органа о намерении приобрести подлежащее приватизации имущество в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации. Помимо этого, юридические лица дополнительно представляют нотариально заверенные копии учредительных документов; решение в письменной форме соответствующего органа управления о приобретении имущества (если это необходимо в соответствии с учредительными документами претендента и законодательством государства, в котором зарегистрирован претендент); сведения о доле Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в уставном капитале юридического лица; иные документы, требование к представлению которых может быть установлено федеральным законом; опись представленных документов. В случае подачи заявки представителем претендента предъявляется ненаджащим образом оформленная доверенность. При этом обязанность доказать свое право на приобретение государственного и муниципального имущества возлагается на претендента.

Претендент не допускается к участию в аукционе в случае непредставления им всего пакета документов в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении (за исключением предложения о цене государственного или муниципального имущества на аукционе), или оформления указанных документов не в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также неподтверждения поступления в установленный срок задатка на счета, указанные в информационном сообщении.

Из системного толкования указанных материальных норм следует, что неисполнение участником торгов предусмотренных законом правил влечет для него негативные последствия в виде отказа в допуске к участию в аукционе или конкурсе.

С учетом изложенного и правила, закрепленного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец в рамках настоящего спора должен доказать факт надлежащего исполнения им обязанности по представлению организатору торгов надлежащим образом оформленных документов.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, ООО «Интерфинанс» вообще не доказало как то, что являлось участником спорных торгов либо принимало необходимые меры по участию в торгах, так и то, что ему было отказано в допуске к участию в аукционе.

Так, как следует из протоколов рассмотрения заявок на участие в аукционах по продаже нежилых помещений, расположенных по адресам: <...> от 21.06.2007г. и от 25.06.2007г. к участию в торгах были допущены: ФИО3 и ООО «ПАСКО», а также ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 соответственно (т.2, л.д.15-16, т.5, л.д.6-10).

Утверждение апеллянта о том, что доказательством предполагаемого участия ООО «Интерфинанс» в спорных торгах является имеющаяся в материалах дела распечатка телефонных переговоров, не принимается судебной коллегией.

Как следует из указанной распечатки, телефонные звонки в период с 01.05.2007г. по 31.05.2007г. осуществлялись истцом на номер 90436-18484 (т.1, л.д.53-58). В то же время в информационном сообщении о проведении аукционов в качестве телефонного номера организатора торгов – МУП «Долговой центр» - был указан номер (84812) 38-38-00 (т.1, л.д.15).

Доказательств того, что организатором торгов для получения необходимой информации об аукционах был сообщен также и телефонный номер 90436-18484, ООО «Интерфинанс» не представлено. При этом одного лишь указания апеллянта на то, что МУП «Долговой центр» не опровергнут факт непринадлежности ему телефонного номера 90436-18484 недостаточно, во-первых, для вывода о том, что данный номер принадлежит организатору торгов, а, во-вторых, для утверждения о том, что истец является заинтересованным лицом в настоящем споре.

Более того, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо, участвующее в деле, именно на этого субъекта.

Вопреки указанной норме, апеллянтом такие доказательства судам двух инстанций не представлены.

Не может быть признана обоснованной и ссылка заявителя на представление замечаний на протокол судебного заседания от 24.06.2008г., в которых он заявлял об осуществлении телефонных звонков в МУП «Долговой центр» в целях получения информации о торгах. В данных замечаниях на протокол вообще отсутствует указание на подобное заявление (т.5, л.д.126-128).

Не является доказательством обращения ООО «Интерфинанс» с заявлением о желании принять участие в спорных торгах и обращение Центрального дивизиона Компании на имя главы г.Смоленска с письмом №11 от 26.03.2007г. о рассмотрении вопроса о приобретении спорных объектов недвижимости (т.2, л.д.113-114).

Как установлено судом, истец является самостоятельным юридическим лицом, а, следовательно, участвует в гражданских правоотношениях от своего собственного имени (статья 49 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако документов, подтверждающих письменное обращение самого ООО «Интерфинанс» с заявлениями об участии в аукционах, не представлено. Одного лишь указания на то, что заявитель структурно входит в группу компаний ДИКСИ (Центральный дивизион Компани) недостаточно для признания его заинтересованности в приобретении спорных объектов.

По аналогичным основаниям судом апелляционной инстанции отклоняется и ссылка истца на то, что он являлся арендатором спорного имущества (т.1, л.д.16-35).

В силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненно наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Следовательно, лицо, являющееся арендатором отчуждаемого имущества, в силу одного лишь этого обстоятельства не может априори признаваться заинтересованным в приобретении такого имущества в свою собственность.

В ходе проверки решения суда не нашли своего подтверждения и доводы заявителя о нарушениях порядка проведения торгов, являющихся безусловными основаниями для вывода об их незаконности и о недействительности вследствие этого сделок, заключенных по результатам торгов.

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлено, что порядок планирования приватизации имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, и муниципального имущества определяется соответственно органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления самостоятельно.

На территории г.Смоленска такой порядок определен в положении «О порядке планирования приватизации муниципального имущества г.Смоленска», утвержденном решением Смоленского городского Совета от 25.03.2005г. №35.

В соответствии с пунктом 1 указанного акта органа местного самоуправления на Смоленский городской Совет возложены функции по ежегодному утверждению прогнозного плана приватизации муниципального имущества.

Прогнозный план содержит перечень муниципальных унитарных предприятий, акций открытых акционерных обществ, находящихся в муниципальной собственности, и иного муниципального имущества, которое планируется приватизировать в соответствующем году (пункт 2 положения).

В силу пункта 1.2 положения о порядке подготовки и принятия решений об условиях приватизации муниципального имущества города Смоленска, утвержденного решением Смоленского городского Совета №54 от 29.04.2005г., решение об условиях приватизации муниципального имущества подготавливается администрацией города Смоленска в лице Управления муниципального имущества администрации города в сроки, позволяющие обеспечить его приватизацию в соответствии с утвержденным прогнозным планом приватизации муниципального имущества.

Решением Смоленского городского Совета №245 от 28.02.2006г. утвержден прогнозный план приватизации на 2006 год, дополненный решением Смоленского городского Совета №282 от 28.04.2006г., согласно которому в перечень объектов муниципальной собственности, подлежащих приватизации, были включены нежилые помещения по ул. Нормандии-Неман, д.26 и ул. Кирова, д. 15, установлен предполагаемый срок их приватизации - 2-е полугодие 2006 года.

То, что решение о приватизации спорного имущества было принято Смоленским городским Советом не в запланированный срок, а за его пределами – 26.01.2007г., по праву оценено судом первой инстанции как обстоятельство, не являющееся основанием для признания оспариваемых торгов недействительными.

В силу пункта 4 статьи 14 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» органы местного самоуправления самостоятельно определяют порядок принятия решений об условиях приватизации муниципального имущества.

Порядок планирования приватизации муниципального имущества также определяется органами местного самоуправления самостоятельно (пункт 1 статьи 10 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества»).

По смыслу указанных материальных норм содержащийся в прогнозом плане перечень объектов муниципального имущества является планируемым (предполагаемым) к реализации в соответствующем году.

При этом ни нормы Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», ни положение о порядке подготовки и принятия решений об условиях приватизации муниципального имущества города Смоленска, утвержденное решением Смоленского городского Совета №54 от 29.04.2005г., не содержат императивных норм о том, что собственно приватизация каждого конкретного объекта муниципальной собственности должна быть проведена в срок, определенный в прогнозном плане, а в случае, если имущество не реализовано в планируемое время, оно не может быть приватизировано в следующем временном периоде и для его дальнейшего отчуждения необходимо последующее включение этого имущества в прогнозный план другого периода.

Кроме того, решения об условиях приватизации нежилых помещений, расположенных по ул. Нормандия-Неман, д.26 и ул. Кирова, д. 15 в г.Смоленске, от 26.01.2007г. были приняты тем же самым законодательным органом местного самоуправления, что прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2006 год – Смоленским городским Советом (т.1, л.д.122-123).

В ходе проверки решения суда не нашел своего подтверждения и довод апеллянта о нарушении порядка проведения торгов в части ненадлежащего опубликования информационного сообщения.

Пунктом 2 статьи 15 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» определено, что информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества подлежит опубликованию в средствах массовой информации, определенных соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Между тем доказательств, подтверждающих, что публикация информационных сообщений о проведении торгов по продаже муниципального имущества г.Смоленска должна осуществляться в конкретном печатном издании, в материалах дела не имеется.

Решение же Смоленского городского Совета от 23.05.1997г. №65 «О печатном органе Смоленского городского Совета и администрации города» по праву не принято судом первой инстанции в качестве доказательства необходимости публиковать информационные сообщения о торгах по продаже муниципального имущества в газете «Рабочий путь».

Как следует из данного правового акта органа местного самоуправления, обязательному официальному опубликованию в газете «Рабочий путь» подлежат решения сессий Смоленского городского Совета, постановления главы администрации города, затрагивающие права, свободы и обязанности населения г.Смоленска.

Указания на то, что именно в данном печатном органе должны публиковаться информационные сообщения о торгах по продаже недвижимого имущества, в решении Смоленского городского Совета от 23.05.1997г. №65 не содержится.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца подтвердил отсутствие доказательств наличия правового акта органа местного самоуправления, предписывающего публиковать информационные сообщения о торгах, проводимых в процессе приватизации муниципального имущества, в определенном печатном издании.

При таких обстоятельствах публикация организатором торгов сообщения о планируемом аукционе по продаже спорного имущества в газете «Комсомольская правда» не противоречит требованиям законодательства.

Возражения апеллянта о том, что публикация извещения о торгах в печатном органе – газета «Комсомольская правда» сузила круг потенциальных покупателей спорного имущества, не принимаются судебной коллегией исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за 30 дней до их проведения. Извещение во всяком случае должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Целью проведения торгов в форме аукциона в силу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации является получение наиболее высокой цены за продаваемую вещь. По смыслу указанной нормы извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены). Несоответствие этим требованиям является нарушением, достаточным для признания торгов недействительными.

Вопрос о том, было ли извещение о торгах надлежащим, подлежит оценке судом в каждом конкретном случае с учетом тиража, целевой аудитории, территории и способа распространения средства массовой информации и других обстоятельств; доступности участия в торгах для потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализуемого имущества и массовости участия в торгах.

Как видно из материалов дела, извещение о проведении торгов было опубликовано в №69 газеты «Комсомольская правда» от 16.05.2006г., сами торги состоялись 21.06.2006г. и 25.06.2006г. соответственно (т.,1, л.д.15). Таким образом срок публикации информационного сообщения о спорных аукционах не был нарушен организатором торгов.

Согласно сообщению директора по распространению газеты «Комсомольская правда» от 07.08.2008г. №347/ор, представленного суду ответчиком ФИО3, московский выпуск газеты «Комсомольская правда» распространяется на территории города Москвы, Московской области и в ряде близлежащих областей. При этом согласно письму ООО «Издательская группа ТМ» от 12.08.2008г. №124, которому поставляется московский выпуск газеты для распространения на территории г.Смоленска, переданное количество экземпляров тиража №69 «Комсомольской правды» от 16.05.2007г. составило 1000 штук.

Указанные документы, в совокупности с исследованным судом первой инстанции доказательствами, позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что публикация, касающаяся проведения торгов по продаже спорного имущества, была доведена до широкого круга лиц, в том числе и на территории самого г.Смоленска.

Таким образом, нарушения принципа публичности торгов не было допущено их организатором.

В ходе апелляционного производства не нашел своего подтверждения и довод апеллянта о реализации спорного имущества по заниженной цене.

Статьей 12 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» определено, что начальная цена приватизируемого государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на основании отчета об оценке государственного или муниципального имущества, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Решениями Смоленского городского Совета №462 и №465 от 26.01.2007г., утвердившими условия приватизации нежилых помещений, расположенных по ул. Нормандия-Неман, д.26 и ул. Кирова, д. 15 в г.Смоленске, предусматривалось определение начальной цены приватизируемого имущества на основании законодательства об оценочной деятельности (т.1, л.д.122-123).

Такая оценка была проведена ООО «Независимая оценочная компания» по состоянию на 19.12.2006г. (т.3, л.д.12-137). Согласно заключению оценщика рыночная стоимость спорных объектов составила 7 035 000 руб. и 19 974 000 руб. соответственно.

Доказательств, подтверждающих недостоверность данной оценки на момент ее проведения, фальсификации результатов определения рыночной стоимости, в деле не имеется. Напротив, представитель истца в судебном заседании второй инстанции пояснил, что считает отчет по состоянию на 19.12.2006 года достоверным и соответствующим действительности.

Представленные заявителем суду апелляционной инстанции отчеты об оценке спорных объектов, составленные ИП ФИО12 и ООО «Бином», не принимаются судебной коллегией, поскольку проведены в 2008г. и не являются безусловными доказательствами недостоверности отчета ООО «Независимая оценочная компания», сделанного по состоянию на 19.12.2006г.

Кроме того, данные отчеты составлены с учетом представленных истцом документов о проведении ремонтных работ в спорном помещении.

В то же время договоры подряда на проведение таких работ были заключены ООО «Интерфинанс» 16.11.2007г. (т.4, л.д.81), акт о приемке выполненных работ подписан 29.05.2007г. (т.4, л.д.85), а решение о приватизации спорных объектов и оценка ООО «Независимая оценочная компания» датированы началом 2007г. (январь-март), т.е. периодом, когда подрядные работы в отношении спорного имущества не были завершены.

По аналогичным основаниям апелляционной коллегией отклоняется ссылка заявителя на отказ суда первой инстанции в приобщении представленных истцом отчетов о рыночной оценке спорного имущества к материалам дела.

Не нашел своего подтверждения и довод апеллянта о допущенных судом нарушениях норм процессуального права в части разрешения заявленного ходатайства об отводе судьи.

Как следует из материалов дела, заявление об отводе судьи было подано ООО «Интерфинанс» в предварительном судебном заседании, назначенном на 09.06.2008г. (т.5, л.д.78-79, 116-117).

В силу статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей.

По правилам статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава после заслушивания мнения лиц, участвующих в деле о заявленном отводе.

В протоколе судебного заседания от 09.06.2008г. судом отражены мнения лиц о заявленном отводе (т.5, л.д.116), после чего в заседании объявлен перерыв для разрешения отвода судьи (т.5, л.д.117).

В соответствии со статьей 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленный отвод разрешен заместителем председателя Арбитражного суда Смоленской области (определение от 09.06.2008г.) (т.5, л.д.93-94).

В связи с этим ссылка апеллянта на предвзятость судьи при рассмотрении дела не принимается судебной коллегией как не основанная на предусмотренных законом способах доказывания.

Разрешая спор, арбитражный суд области в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства возникшего спора и представленные в дело доказательства, дал им надлежащую оценку и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда области и отклоняет доводы апеллянта о незаконности судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на истца – ООО «Интерфинанс».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25 июня 2008 года по делу № А62-3064/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Интерфинанс», г.Смоленск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Н.Ю. Байрамова

Е.И. Можеева