Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца – ФИО1 (доверенность от 01.01.2016 № 04-01/2016-21), ФИО2 (доверенность от 01.01.2016 № 04-01/2016-15), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 20.08.2015), от администрации муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области – ФИО4 (10.02.2016 № 11), в отсутствие представителя администрации Дорогобужского городского поселения Дорогобужского района Смоленской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.11.2015 по делу № А62-7435/2014 (судья Красильникова В.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Квадра-Генерирующая компания» (далее – истец, общество) обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Служба Заказчика» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании 6 801 324 руб. 85 коп. в возмещение стоимости неотделимых улучшений.

Определением суда от 12.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Дорогобужского городского поселения Дорогобужского района Смоленской области и администрация муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области.

Впоследствии судом установлено, что администрация Дорогобужского городского поселения Дорогобужского района Смоленской области ликвидирована, ее полномочия с 01.07.2013 переданы администрация муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области (Решения Совета депутатов Дорогобужского городского поселения от 27.01.2012 № 6, от 28.03.2012 № 13, от 29.03.2012 № 14, от 27.09.2012 № 35, 27.06.2013 № 20 (т. 2, л. д. 67-71)).

В ходатайстве от 22.10.2015 истец указал на изменение организационно-правовой формы, в связи с этим просил в судебных актах по настоящему делу указывать истца как публичное акционерное общество «Квадра-Генерирующая компания» , представил выписку из протокола от 01.07.2015 № 1/18 годового общего собрания акционеров ОАО «Квадра» и лист записи ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного, руководствуясь частями 1, 4 статьи 124 АПК РФ, суд первой инстанции признал истцом по настоящему делу публичное акционерное общество «Квадра-Генерирующая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>).

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены частично. С муниципального унитарного предприятия «Служба Заказчика» в пользу публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» взыскано 4 608 264 руб. 83 коп. в возмещение стоимости неотделимых улучшений, а также 201 221 руб. 99 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что письмо МУП «Служба Заказчика» от 10.11.2011 № 4а не может расцениваться как согласовывающий документ, поскольку стоимость работ, конкретный объем и технические решения в нем не описаны. Ответчик является муниципальным предприятием, проведение неотделимых улучшений в рамках договора аренды муниципального имущества он обязан в силу ст. 295 ГК РФ согласовывать с учредителем, указанных согласований сделано не было. Ссылается на то, что к выполнению работ по перекладке участка водяной тепловой сети подрядная организация приступила в июне 2011 года, и окончила работы в октябре 2011 г., при этом письмо № 4а датировано 10.11.2011, когда часть монтажных работ уже была выполнена. Полагает, что поскольку неотделимые улучшения арендатором были проведены без согласования с арендодателем, они возмещению не подлежат. Указывает, что до настоящего времени соглашение и акт приемки-передачи к нему не оформлены в соответствии с требованиями Постановления Госкомстата Российской Федерации от 21.01.2003 № 7. Полагает, что объект, построенный истцом, не может расцениваться как неотделимое улучшение, поскольку является новым участком водяной тепловой сети, при отделении которого путем несложных манипуляций будет осуществлено включение старого, функции всего объекта затронуты не будут.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что между МУП «Служба заказчика» (арендодатель) и ОАО «Смоленская генерирующая компания» (в настоящее время ПАО «Квадра-Генерирующая компания») (арендатор) с согласия собственников имущества: муниципальное образование Верхнеднепровское городское поселение, МО Дорогобужское городское поселение, МО Михайловское сельское поселение, МО Озерищенское сельское поселение, МО Алексинское сельское поселение, МО Усвятское сельское поселение, был заключен договор от 01.01.2006 № 13/41 аренды муниципального имущества, в соответствии с условиями которого арендатору было передано во временное владение и пользование муниципальное имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения за арендодателем по перечню (Приложение № 1), с целью производства, поставки (продажи) тепловой энергии, эксплуатации тепловых сетей и объектов.

Передаваемое в аренду имущество должно находиться в состоянии, пригодном для использования арендатором в соответствии с назначением арендуемого имущества и условиями договора.

В соответствии с пунктами 2.5.3, 2.5.4 договора арендатор обязан производить неотделимые улучшения арендуемого имущества по согласованию с арендодателем; обеспечивать сохранность арендуемых средств, производить текущий и капитальный ремонты арендуемого имущества.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что здания, сооружения, сети теплоснабжения и другие объекты, возводимые арендатором за счет собственных или заемных средств, являются собственностью арендатора.

Согласно пункту 8.1 договора срок действия договора был установлен с 01.01.2006 по 01.12.2006 включительно (т. 1, л. д. 96 – 100); по истечении срока арендатор продолжил пользоваться имуществом, в связи с этим договор был пролонгирован.

Согласно Приложению к договору № 1 в хозяйственном ведении МУП «Служба заказчика» находилась и была передана в аренду истцу, кроме прочего, теплотрасса «АГРОС» (адрес объекта: г. Дорогобуж «АГРОС», 1978 года постройки, балансовой стоимостью 1 474 050 руб., износ на 01.11.2005 составил 938 461 руб. 66 коп.) (т. 1, л. д. 102).

В период действия договора аренды между ОАО «Квадра-Генерирующая компания» (заказчик) и ООО «Смит-Ярцево» (подрядчик) был заключен договор подряда от 22.07.2011 (рег. № 556/61), в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить в соответствии с проектно-сметной и технической документацией работы «под ключ» по объекту «Перекладка участка водяной тепловой сети от камеры ТК-20 до ЦТП-6 (протяженностью 860 м. п. диаметр трубы 159 мм) воздушной прокладки на ППУ (диаметр 273 мм) в г. Дорогобуже».

Стоимость работ по договору составила 7 080 648 руб. 21 коп., в том числе НДС 1 080 098 руб. 87 коп. (п. 4.1 договора подряда).

Пунктом 5.1 договора подряда определен график выполнения работ: начало работ – с даты подписания договора, окончание работ – до 30.10.2011.

Сторонами договора подряда 23.12.2011 подписан акт выполненных работ (т. 1, л. д. 116-155).

Истец указал, что на основании подпункта 2.5.3 договора аренды обратился к МУП «Служба Заказчика» (арендодатель) о согласовании создания неотделимых улучшений на объекте «Теплотрасса «АГРОС» (инв. № 00000278), а именно «Реконструкция (перекладка) участка водяной теплосети от камеры ТК-20 до ЦТП-6 в г. Дорогобуже», то есть прокладка нового участка тепловой сети (надземная прокладка трубопровода) протяженностью 758 метров в однотрубном исполнении (диаметр трубы 273 мм) в ППУ изоляции на железобетонных и металлических опорах. Соответствующее письмо-обращение представить не смог. Полагает, что создание неотделимых улучшений было согласовано арендодателем, о чем свидетельствует письмо МУП «Служба заказчика» № 4а от 10.11.2011 (т. 1, л. д. 76).

Из указанного письма следует, что МУП «Служба заказчика» согласовывает выполнение мероприятий в целях неотделимого улучшения арендуемого имущества за счет собственных средств филиала ОАО «Квадра» - «Западная генерация»: реконструкция участка водяной тепловой сети от камеры ТК-20 до ЦТП-6 в г. Дорогобуже ориентировочной стоимостью 6 млн. руб.

Сторонами 31.12.2011 было подписано соглашение о расторжении договора аренды от 01.01.2006 № 13/41 (т. 1, л. д. 77); подписан акт приема-передачи имущества, согласно которому арендатором было возвращено, а арендодателем принято без возражений и замечаний имущество (п. 60), ранее предоставленное в аренду, в том числе теплотрасса «АГРОС» с неотделимыми улучшениями «Перекладка участка водяной теплосети от камеры ТК-20 до ЦТП-6 (адрес объекта: Смоленская область, Дорогобужский район, г. Дорогобуж, АГРОС; год постройки: 1978, балансовая стоимость: 7 237 889 руб. 62 коп. в т. ч. стоимость неотделимых улучшений: 5 763 834 руб. 62 коп. (т. 1, л. д. 78, т. 3, л. д. 190-193).

Истец полагает, что поскольку им за свой счет и с согласия арендодателя были произведены улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, стоимость которых не компенсирована, он вправе обратиться к арендодателю с требованием о возмещении стоимости неотделимых улучшений.

Истец указал, что неоднократно обращался к арендодателю о возмещении стоимости неотделимых улучшений, сослался на письмо от 17.07.2014 (т. 1, л. д. 83).

Письмом от 18.07.2013 № 14 МУП «Служба Заказчика» сообщило, что направит собственнику имущества (МО Дорогобужское городское поселение) предложение о возмещении стоимости неотделимых улучшений для рассмотрения. По факту полученного письменного ответа проинформирует дополнительно. Также ответчик сообщил, что в случае принятия данных неотделимых улучшений в муниципальную собственность, возмещение стоимости предполагается осуществлять за счет МУП «Служба заказчика», которое не располагает финансовыми средствами в размере 5 763 834 руб. 62 коп. без учета НДС. Для реализации предложения общества, в случае письменного одобрения собственником, не возражает рассмотреть возможность заключения соглашения с графиком погашения стоимости неотделимых улучшений на период 5 лет, при условии учета требуемых дополнительных затрат в арендной плате (т. 1, л. д. 84).

В целях соблюдения досудебного урегулирования спора и в связи с невозмещением стоимости неотделимых улучшений, ОАО «Квадра» направило в адрес МУП «Служба Заказчика» претензионное письмо от 10.10.2014 № АВ-1030/1674 (вх. от 15.10.2014 № 6, от 15.10.2014 № 5350) о возмещении стоимости улучшений в размере 6 801 324 руб. 85 коп. (т. 1, л. д. 85 -87). Поскольку ответ на претензию получен не был, ОАО «Квадра» обратилось в арбитражный суд с иском.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из содержания статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что право произвести капитальный ремонт, вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта возникает у арендатора лишь после того, как арендодателем допущено нарушение обязанности по производству капитального ремонта.

Норма статьи 616 ГК РФ дозволяет сторонам договора согласовать условие, отличное от общего правила о том, что капитальный ремонт переданного в аренду имущества обязан производить арендодатель за свой счет.

Статьей 623 ГК РФ определено, что произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Из анализа статьи 623 ГК РФ следует, что под улучшениями понимаются работы капитального характера, которые повышают (изменяют) качественные характеристики объекта, то есть улучшения связаны с модернизацией, реконструкцией, достройкой, дооборудованием основного средства.

Под капитальным ремонтом законодатель понимает замену и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замену и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замену отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов. Реконструкция предполагает изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункты 14, 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Статьей 134 ГК РФ установлено, что если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Следовательно, в соответствии с нормами гражданского законодательства, неотделимые улучшения с момента их совершения не считаются обособленной вещью, а становятся частью сложной вещи – арендуемого имущества. Поэтому право собственности на них с момента их совершения возникает у арендодателя и, арендатору в общем случае право собственности на неотделимые улучшения не принадлежит.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора.

В соответствии со статьей 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств следует, что условиями договора на арендатора была возложена обязанность по производству неотделимых улучшений, текущему и капитальному ремонту.

Истцом не представлено письмо, в котором содержится просьба согласовать создание неотделимых улучшений на объекте «Теплотрасса «АГРОС», однако из письма ответчика (арендодателя) от 10.11.2011 № 4а однозначно следует, что МУП «Служба заказчика» согласовывает выполнение мероприятий в целях неотделимого улучшения арендуемого имущества за счет собственных средств филиала ОАО «Квадра» - «Западная генерация»: реконструкция участка водяной тепловой сети от камеры ТК-20 до ЦТП-6 в г. Дорогобуже ориентировочной стоимостью 6 млн. руб.

Довод заявителя жалобы о том, что данное согласование было дано уже после завершения строительных работ, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Истец указал, что договор подряда был заключен 22.07.2011, в соответствии с которым подрядчику наряду с выполнением работ необходимо было разработать проектно-сметную документацию. После разработки подрядчиком предварительной проектно-сметной документации и определения объема необходимых работ, их стоимость была согласована с ответчиком.

Сами же работы были выполнены после согласования с ответчиком и окончены в декабре 2011 года, что подтверждается справкой стоимости выполненных работ и затрат от 23.12.2011, актом о приемке выполненных работ от 23.12.2011 № 1, актом выполненных работ от 23.12.2011.

Из представленных истцом в материалы дела документов: акта выполненных работ от 23.12.2011, акта приемки законченного строительством объекта (т. 3, л. д. 8-11) следует, что фактически работы производились в ноябре – декабре 2011 года; локальный сметный расчет составлен в текущих ценах на 4 квартал 2011 года (т. 1, л. д. 125 – 157); рабочая документация имеет отметку «произведено к производству 11.2011».

Довод апеллянта в жалобе о том, что письмо от 10.11.2011 №4а не может расцениваться как согласовывающий документ, поскольку стоимость работ, конкретный объем и технические решения в нем не описаны, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку в данном письме ответчик указывает ориентировочную стоимость работ, из чего следует, что о данной стоимости ему было известно. При этом ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность согласования создания неотделимых улучшений по причине непредставления обществом обосновывающих документов либо наличия возражений собственника имущества.

Кроме того, 31.12.2011 сторонами было подписано соглашение о расторжении договора аренды от 01.01.2006 № 13/41, а также подписан акт приема-передачи имущества, согласно которому арендатором было возвращено, а арендодателем принято без возражений и замечаний имущество (п. 60), ранее предоставленное в аренду, в том числе Теплотрасса «АГРОС» с неотделимыми улучшениями «Перекладка участка водяной теплосети от камеры ТК-20 до ЦТП-6» (адрес объекта: Смоленская область, Дорогобужский район, г.Дорогобуж, АГРОС; год постройки: 1978, балансовая стоимость: 7 237 889,62 руб. в т.ч. стоимость неотделимых улучшений: 5 763 834,62 руб. (т. 1, л. д. 78, т. 3, л.д. 190-193).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик и администрация признали, что «спорная» труба после расторжения договора аренды продолжала использоваться по назначению до лета 2015 года и была введена ответчиком в резерв в процессе рассмотрения настоящего дела после того как было установлено, что сторонам не удалось урегулировать спор мирным путем.

В материалы дела в подтверждении факта осуществления неотделимых улучшений и их стоимости были представлены: договор подряда, акт выполненных работ, акт приемки законченного строительством объекта, проектная документация, локальный сметный расчет, платежные поручения об оплате выполненных работ (т. 1, л. д. 116 – 155, т. 2, л. д. 93 – 165, т. 3, л. д. 8-12). Данные документы лицами, участвующими в деле, под сомнение не ставились; факт проведенной реконструкции не оспаривался.

Поскольку между сторонами возник спор по ряду вопросов, для разъяснения которых требуются специальные знания, определением суда от 22.05.2015 удовлетворено ходатайство ОАО «Квадра» о назначении комплексной судебной экспертизы, назначена комплексная судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Шогин и партнеры», эксперту ФИО5 и автономной некоммерческой организации «Центр Технических экспертиз», эксперту ФИО6.

Эксперт ФИО6 в экспертном заключении указал, что в результате проведенного технического осмотра теплотрассы «АГРОС» (инвентарный номер 00000278) протяженностью 2492,85 м и участка теплосети от камеры ТК-20 до ЦТП-6 (протяженностью 758,6 м в однотрубном исполнении (диаметр трубы 273 мм) в ППУ изоляции на железобетонных и металлических опорах экспертом установлено следующее.

На участке от ТК-20 до ЦТП-6 проложены 3 трубопровода теплоснабжения: 2 трубопровода O159 1978 года постройки и трубопровод O273 2011 года постройки. На момент проведения технического осмотра тепловая сеть является действующей. Подающий и обратный трубопроводы Т1 и Т2 O159 по всей длине теплотрассы имеют существенные повреждения тепловой изоляции, имеются протяженные участки, где тепловая изоляция полностью отсутствует. Повреждение и отсутствие тепловой изоляции противоречит требованиям СНиП 2.04.14-88 «Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов».

На момент осмотра, который проходил до начала отопительного периода, ранее законсервированный (старый) участок сети находится в эксплуатации и используется как трубопровод подачи теплоносителя к ЦТП-6 для подогрева воды в системе горячего водоснабжения (ГВС) потребителей. При техническом осмотре каких-либо существенных механических повреждений, течей, отпотевания в сварных соединениях и в основном металле, видимых остаточных деформаций, трещин и признаков разрыва не выявлено. Разрушений и деформаций опор трубопроводов также не выявлено. Факторов в части прочности, плотности и несущей способности конструкций данного участка сети препятствующих его эксплуатации – нет. По всей длине теплотрассы данный участок имеет существенные повреждения тепловой изоляции, имеются протяженные участки, где тепловая изоляция полностью отсутствует. Повреждение и отсутствие тепловой изоляции приводит к значительным тепловым потерям при транспортировке теплоносителя. При проведении технического осмотра установлено, что при температуре наружного воздуха 22° С температура теплоносителя при прохождении через данный трубопровод падает на 2°С (от 64°С до 62°С), то есть тепловые потери составляют 3 %. При отрицательных температурах в зимний период, например, при разнице температур теплоносителя и наружного воздуха 120°С тепловые потери на данном участке составят 120*3/(64-22) = 8,6 %. То есть значительная часть тепловой энергии, которая должна поступать к потребителям, будет потеряна.

Эксперт также указал, что суммарные гидравлические потери на подающем и обратном трубопроводах на участке от ТК-20 до ЦТП-6 при использовании только труб 1978 года составят 34 м. вод. ст.; в случае использования новой трубы: 18,4 м. вод. ст. либо 8,2 м. вод. ст. в зависимости от принципа использования (подающий или обратный трубопровод). При увеличении расхода теплоносителя в отопительный период для компенсации увеличения гидравлических потерь в трубах существует возможность включения насосов КМ 100-65-200/2, установленных в ЦТП-6 на подающем и на обратном трубопроводах.

Эксперт пришел к выводу, что участок трубопровода O159 («старая труба») обладает необходимыми показателями прочности, плотности и несущей способности конструкций; обеспечивает необходимую пропускную способность; повреждение и отсутствие тепловой изоляции приведет в отопительный период к значительным тепловым потерям.

Данный участок пригоден к эксплуатации в летний (не отопительный) период. Для нормальной эксплуатации системы теплоснабжения в зимний (отопительный) период на данном участке трубопровода необходимо проведение ремонтных работ по восстановлению теплоизоляции.

Эксперт указал, что при проектировании тепловых сетей закладывается срок службы в среднем равный 30 лет (согласно Рабочей документации «Строительство нового участка водяной тепловой сети от камеры ТК-20 до ЦТП-6 в г. Дорогобуж» срок службы данного участка также составляет 30 лет). Фактический срок эксплуатации теплотрассы «АГРОС» (инвентарный номер 00000278) 1978 года на момент экспертизы составляет 37 лет, на период 2011 года – 33 года, что в обоих случаях превосходит средний расчетный срок службы тепловых сетей.

С момента окончания расчетного срока службы возможность дальнейшей эксплуатации тепловой сети определяется по результатам обследования ее технического состояния.

По результатам проведенного технического осмотра эксперт пришел к выводу о возможности продления срока службы тепловой сети на один год до начала отопительного сезона 2016 г. Вопрос о дальнейшем продлении срока службы должен решаться при следующем обследовании технического состояния.

С учетом фактического технического состояния теплосети и продления срока службы до начала отопительного сезона 2016 г. физический износ на текущую дату составит: без учета перерыва в эксплуатации в 2012 г. - 2014 г. – 97,3%; с учетом перерыва в эксплуатации в 2012 г. - 2014 г. – 89,5%.

Поскольку в материалах дела нет точных данных о датах ввода в эксплуатацию и вывода из эксплуатации данного участка тепловой сети, а также не содержится результатов технических осмотров, на основании которых мог продлеваться срок службы в предыдущие периоды, физический износ данного участка теплосети по состоянию на 31.12.2011 г. и на текущую дату оценивается как находящийся в интервале 89,5% - 97,3%.

Учитывая высокую степень физического износа данного участка тепловой сети, степень его безаварийности оценивается как низкая.

Эксперт полагает, что наличие или отсутствие участка трубопровода от задвижки 3 до задвижки 5 (новая труба) никак не отражается на работе системы теплоснабжения.

Теплотрасса АГРОС (инвентарный номер 00000278) обеспечивает необходимую пропускную способность и при отделении «новой» трубы сохранит свои функции по передаче теплоносителя от ТК-20 до ЦТП-6.

Трубопровод O273 на участке от задвижки 3 до задвижки 5 не имеет физических связей с теплотрассой АГРОС (инвентарный номер 00000278), отделение «новой» трубы на данном участке возможно без какого-либо вреда для линейного объекта теплотрасса АГРОС (инвентарный номер 00000278).

Для полного отделения новой трубы от теплотрассы АГРОС потребуется проведение сварочных работ, с помощью которых теплотрасса АГРОС может быть полностью приведена в то состояние, в котором она находилась до реконструкции, без существенного вреда и существенных материальных затрат.

Таким образом, эксперт пришел к следующим выводам: участок законсервированной трубы в надземном исполнении протяженностью 686,6 м. п. участка водяной теплосети от камеры ТК-20 до ЦТП-6 в г. Дорогобуже теплотрассы «АГРОС» (инвентарный номер 00000278) 1978 года постройки, расположенной по адресу: Смоленская область, Дорогобужский район, г. Дорогобуж, АГРОС не относится к категории опасных производственных объектов, требования промышленной безопасности на данный участок не распространяются. Указанный участок пригоден к эксплуатации в летний (не отопительный период). Для нормальной эксплуатации системы теплоснабжения в отопительный период на данном участке трубопровода необходимо проведение ремонтных работ по восстановлению теплоизоляции. Физический износ данного участка теплосети по состоянию на 31.12.2011 и на текущую дату находится в интервале 89,5% - 97,3%, степень его безаварийности оценивается как низкая. Отделение «новой» трубы от теплотрассы АГРОС возможно без существенного вреда для линейного объекта теплотрасса АГРОС (инвентарный номер 00000278).

Несмотря на то, что эксперт пришел к выводу о возможном отделении новой трубы без существенного вреда для линейного объекта теплотрасса АГРОС, суд первой инстанции верно исходил из того, что с учетом иных выводов эксперта, касающихся низкой безаварийности, значительного износа, истечения срока службы; ненадлежащего состояния старых труб и пр.; «новую» трубу нельзя расценивать как отделимое улучшение, поскольку работы по реконструкции участка тепловой сети, произведенные истцом в период действия договора аренды имущества, не изменили полностью сам объект и его назначение; привели в общем к улучшению и повышению технико-экономических показателей теплотрассы АГРОС, к снижению затрат по эксплуатации и увеличению срока полезного использования. Исходя из предназначения и функциональности тепловых сетей, работы по реконструкции не могут быть отделены без вреда от указанных объектов; демонтаж результатов работ по реконструкции тепловых сетей нанесет непоправимый ущерб существующей системе теплоснабжения присоединенных к ним потребителей (20 многоквартирных жилых домов, расположенных в районе «АГРОС» г. Дорогобужа).

Суд пришел к верному выводу о том, что выполненные арендатором работы, взыскание стоимости которых составляет предмет рассматриваемого иска, в основном направлены на изменение состояния линейного объекта, его целевой или функциональной принадлежности, в результате которого (изменения) созданы улучшения, неотделимые от арендованной вещи без вреда для последней, и одновременно произошло повышение эксплуатационных, потребительских, эстетических и т.п. качеств арендованного имущества, что соответствует понятиям неотделимых улучшений и реконструкции.

Кроме того, фактическое признание новой трубы отделимым улучшением, как следствие, может привести к ее последующему демонтажу, что в условиях кризиса жилищно-коммунального хозяйства (прорывов теплосетей в период отопительного сезона) негативным образом скажется на интересах потребителей (граждан) и интересах ответчика и администрации, которым впоследствии придется изыскивать денежные средства для ремонта (замены) спорных труб в размере (с учетом инфляции), значительно превышающем исковые требования.

По смыслу статьи 134 ГК РФ новое оборудование (труба) было установлено истцом для использования в совокупности с арендованным имуществом и в результате его установки утратило самостоятельное значение.

Перечень имущества (с учетом неотделимых улучшений) сам по себе свидетельствует о том, что указанное оборудование используется для выработки и транспортировки тепловой энергии, т.е. по общему назначению арендованного имущества. Данное обстоятельство подтверждается и выводами, приведенными в заключении эксперта.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о возможности отделения новой трубы без вреда для имущества, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что «новая» труба на баланс не принималась, не принимается судом во внимание как не имеющий доказательного значения по делу, поскольку в соответствии с пунктом 60 акта приема-передачи от 31.12.2011 арендодатель принял объект «Теплотрасса «АГРОС» (инв. № 00000278) с неотделимыми улучшениями - «Реконструкция (перекладка) участка водяной теплосети от камеры ТК-20 до ЦТП-6 в г. Дорогобуже». Неотделимые улучшения, произведенные в арендованном имуществе, переданы ответчику по акту приема-передачи, и были приняты им без возражений и претензий к передаваемому имуществу.

Кроме того, впоследствии ответчик заключил договоры аренды муниципального имущества от 12.12.2011 № 2/62 с ООО «Смоленская ТСК» и от 03.07.2014 № 16 с ООО «Дорогобужская ТЭЦ», согласно которым передавал имущество в аренду, в том числе спорный участок теплосети. Тот факт, что в Перечне передаваемого в аренду имущества (приложения к договорам) Теплотрасса «АГРОС» указана без учета реконструкции, не свидетельствует о ее непринятии ответчиком и неиспользовании арендаторами, тем более, что ответчик признал факт обратного.

Ссылка апеллянта на то, что акт приема-передачи должен быть оформлен по унифицированной форме ОС-1, утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 21.01.2003 № 7, несостоятельна в связи с тем, что форматы бланков, указанных в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации, имеют рекомендательный характер.

По смыслу норм о неосновательном обогащении и положений статьи 303 ГК РФ могут быть возмещены произведенные на улучшения затраты, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Применительно к заявленным исковым требованиям судом по ходатайству истца в рамках комплексной судебной экспертизы перед экспертом были поставлены вопросы о рыночной стоимости линейного объекта теплотрасса «АГРОС» (инвентарный номер 00000278) 1978 года постройки с учетом произведенной реконструкции «Перекладка участка водяной теплосети от камеры ТК-20 до ЦТП-6 в г. Дорогобуже (протяженностью 758 м. п. в однотрубном исполнении (диаметр трубы 273 мм) в ППУ изоляции на железобетонных и металлических опорах» по состоянию на 31.12.2011 и без учета указанной реконструкции.

Эксперт указал, что рыночная стоимость указанного линейного объекта теплотрасса «АГРОС» (инвентарный номер 00000278) с учетом произведенной реконструкции по состоянию на 31.12.2011 равна 17 850 014 руб. 14 коп. с учетом НДС. Рыночная стоимость данного линейного объекта теплотрасса «АГРОС» по состоянию на 31.12.2011 без учета указанной реконструкции равна 13 241 749,31 руб. с учетом НДС.

Таким образом, размер увеличения стоимости имущества составил 4 608 264 руб. 83 коп. (17 850 014,14 руб. – 13 241 749,31 руб.), в связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования только в указанной части – 4 608 264 руб. 83 коп.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.11.2015 по делу № А62-7435/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Ю.А. Волкова

Е.В. Рыжова