Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чапаевым В.А., при участии в судебном заседании представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 25.07.2014 № 32), в отсутствие ответчика – отрытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципального унитарного предприятия «Рязанские городские распределительные электрические сети» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.11.2014 по делу № А54-3998/2014 (судья Афанасьева И.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания» (далее – ООО «РГМЭК») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (далее – ОАО «Оборонэнергосбыт») о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии по договору от 01.01.2010 № 6981 за период март–июнь 2014 года в сумме 18 500 124 руб. 25 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) определением суда от 07.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Рязанские городские распределительные электрические сети» (далее – МУП «РГРЭС»).

Решением суда от 14.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии, а также обоснованным применением истцом при расчетах за электроэнергию третьей ценовой категории и сбытовой надбавки гарантирующего поставщика в соответствии с пунктами 88 – 94, 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения № 442).

В жалобе ОАО «Оборонэнергосбыт» просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что считает необоснованным применение истцом при расчетах за электроэнергию третьей ценовой категории, поскольку максимальная мощность энергопринимающих устройств объектов ответчика составляет менее 670 кВт. Также ссылается на то, что истцом при определении стоимости поставленной электроэнергии необоснованно применена сбытовая надбавка гарантирующего поставщика.

ООО «РГМЭК» в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражало по мотивам, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «РГМЭК» (гарантирующий поставщик), МУП «РГРЭС» (сетевая организация) и ОАО «Оборонэнергосбыт» (покупатель) 01.01.2010 заключен договор энергоснабжения № 6981 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется поставлять покупателю электрическую энергию в количестве, установленном настоящим договором, качество и параметры которой соответствуют требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов – обязательным требованиям государственных стандартов, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) на условиях, предусмотренных настоящим договором, с целью дальнейшей поставки своим потребителям.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора расчетным периодом является календарный месяц. Покупатель ежемесячно оплачивает гарантирующему поставщику электрическую энергию (мощность) в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца;

- фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетным периодом меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

Договор подписан сторонами с протоколами разногласий с последующим оформлением к нему протоколов урегулирования разногласий.

Согласно пункту 5.6 договора (в редакции протокола согласования разногласий) все споры, возникшие при заключении, изменении, исполнении договора разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Согласно пункту 7.1 договора, договор действует до 31.12.2010 и считается продленным на следующий календарный год, если не позднее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или заключении нового договора.

Учет потребления поставляемой электрической энергии (мощности) производился по установленным на объектах приборам учета согласно приложении № 1 к договору.

За период март–июнь 2014 года объем фактически потребленной ответчиком электроэнергии составил 4 410 509 кВт/ч, объем фактически потребленной мощности составил 2 629 кВт, что подтверждается ведомостями расхода электроэнергии (т. 1, л. д. 120–125).

Согласно расчету истца стоимость потребленной ответчиком электроэнергии составила 18 500 124 руб. 25 коп.

Оплата потребленной электроэнергии не произведена.

Наличие задолженности в сумме 18 500 124 руб. 25 коп. послужило основанием для обращения ООО «РГМЭК» в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученной электроэнергии в сумме 18 500 124 руб. 25 коп. ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт поставки ответчику электрической энергии по договору, ее количество подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Разногласия между сторонами возникли по применению истцом третьей ценовой категории в отношении объектов № 044 и № 11 (по мнению ответчика, расчеты должны производиться по первой ценовой категории, размер разногласий составляет 434 840 руб. 30 коп.), а также правомерность применения сбытовой надбавки (размер разногласий составляет 7 844 руб. 05 коп.).

Отклоняя заявленные возражения ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Предусмотренный пунктом 97 Основных положений № 442 порядок выбора ценовой категории предоставляет покупателю электрической энергии, которую он приобретает в интересах потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет не менее 670 кВт, право выбора соответствующей ценовой категории из 6 существующих путем направления гарантирующему поставщику уведомления, однако с 01.07.2013 указанное право в силу императивной нормы, изложенной в абзаце восьмом пункта 97 Основных положений № 442, ограничивается законодателем: покупателю предоставляется право выбора любой категории, за исключением первой и второй ценовой категории.

Из материалов дела следует, что до 01.07.2013 расчеты между сторонами за поставляемую электрическую энергию производились по первой ценовой категории.

С 01.07.2013 истец при расчетах с ответчиком применяет третью ценовую категорию в отношении двух объектов: объект № 044 – территория РВВКДУ по адресу: <...> и объект № 11 – аэродромная служба, система посадки по адресу: г. Рязань, Дягилево, имеющих максимальную мощность энергопринимающих устройств более 670 кВт.

Возражения ответчика сводятся к недоказанности истцом факта превышения размера максимальной мощности энергопринимающих устройств на объектах ответчика 670 кВт.

Согласно абзацу первому пункта 97 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик определяет ценовую категорию для осуществления с потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя (совокупности энергопринимающих устройств потребителя, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства).

В абзаце одиннадцатом пункта 2 Основных положений № 442 предусмотрено, что максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя для целей определения его обязательств на розничном рынке, а также для целей отнесения его к подгруппам потребителей, в том числе и при применении гарантирующими поставщиками дифференцированных по группам (подгруппам) потребителей сбытовых надбавок, определяется в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), в рамках границ балансовой принадлежности в отношении энергопринимающего устройства, принадлежащего на праве собственности или на ином законном основании потребителю, а в случае, если у потребителя несколько энергопринимающих устройств, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства, для этих целей максимальная мощность определяется в соответствии с Правилами № 861 в отношении такой совокупности энергопринимающих устройств.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 2 Правил № 861 «максимальная мощность» – наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, максимальная мощность энергопринимающих устройств объекта № 044 – территория РВВДКУ в размере 680 кВт подтверждается актом № 3903 от 03.04.2013 «О технологическом присоединении энергопринимающего устройства», подписанным между МУП «РГРЭС» и ОАО «Оборонэнерго» (т. 2, л. д. 19).

Максимальная мощность энергопринимающих устройств объекта № 11 – аэродромная служба, система посадки, в размере 2 120 кВт подтверждается следующими документами: письмом ОАО «Оборонэнергосбыт» от 03.07.2013 № ИС-15/564 « О потребителях свыше 670 кВт» и выборе третьей ценовой категории (т. 2, л. д. 21), письмом ОАО «Оборонэнергосбыт» от 04.03.2010 № АЗ-185-С «О заключении договора на 2010 год» в точках поставки, согласно действовавшему в 2009 году договору энергоснабжения с Рязанской КЭЧ МВО (т. 2, л. д. 20), приложением № 1 к государственному контракту энергоснабжения № 0047 от 01.01.2009 с Рязанской КЭЧ МВО с максимальной мощностью энергопринимающих устройств объекта: аэродромная служба, система посадки – 2 120 кВт (т. 2, л. д. 22), актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей МУП «РГРЭС» от 22.04.2009 со схемой электроснабжения потребителя, подписанным между МУП «РГРЭС» и КЭЧ МВО (т. 2, л. д. 27–28), актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей МУП «РГРЭС» от 05.05.2012, от 25.06.2013 со схемой электро-снабжения ОАО «Оборонэнерго», подписанными между МУП «РГРЭС» и ОАО «Оборонэнерго», подтверждающими неизменность схемы электроснабжения, границ балансовой принадлежности и точек поставки (т. 2, л. д. 23–26).

Довод заявителя жалобы о том, что письмо ОАО «Оборонэнергосбыт» от 03.07.2013 № ИС-15/564 «О потребителях свыше 670 кВт» и выборе третьей ценовой категории было отозвано письмом 01.10.2013 № 01-07/6279 «О выборе ценовой категории», не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку отзыв названного письма не опровергает установленный факт превышения размера 670 кВт максимальной мощности энергопринимающих устройств на объекте № 11, который подтвержден иными перечисленными доказательствами.

В свою очередь представленные ответчиком в материалы дела акт разграничения балансовой принадлежности от 25.12.2012 № РЗ 4 (территория РВВДКУ) и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 10.06.2013 № РЗ 20/1 (территория аэродрома) подписаны между ОАО «Оборонэнерго» и ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и между ОАО «Оборонэнерго» и ОАО «Славянка» соответственно по точкам поставки потребителей, присоединенных к электрическим сетям ОАО «Оборонэнерго», а не МУП «РГРЭС».

Данные потребители заключили договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком – ОАО «Оборонэнергосбыт», а не ООО «РГМЭК».

Как верно отмечено судом первой инстанции, предметом настоящего спора являются взаимоотношения между ООО «РГМЭК» и ОАО «Оборонэнергсбыт», а представленные ответчиком акты составлены между сетевой организаций – ОАО «Оборонэнерго» и конечными потребителями ответчика.

В связи с тем, что точки поставки гарантирующего поставщика – ОАО «Оборонэнергосбыт» и точки поставки гарантирующего поставщика – ООО «РГМЭК» являются различными, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что для истца не имеет значения наличие в точках поставки ОАО «Оборонэнергосбыт» иной величины максимальной мощности, поскольку эти точки поставки не являются местом исполнения обязательств по договору энергоснабжения от 01.01.2010 № 6981, заключенному между истцом и ответчиком, и не относятся к зоне деятельности гарантирующего поставщика – ООО «РГМЭК».

Таким образом, максимальная мощность энергопринимающих устройств ОАО «Оборонэнерго», как смежной с истцом сетевой организации, в границах разграничения балансовой принадлежности определяется в месте присоединения устройств ОАО «Оборонэнерго» к электрическим сетям ООО «РГМЭК», а поскольку у ОАО «Оборонэнерго» несколько энергопринимающих устройств, то максимальная мощность определяется в отношении совокупности энергопринимающих устройств, в связи с тем, что энергопринимающие устройства имеют между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства.

Данная правовая позиция соответствует, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 02.10.2014 № А09-9363/2013.

Кроме того, из представленного ответчиком акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 10.06.2013 № РЗ 20/1, подписанного между ОАО «Оборонэнерго» и ОАО «Славянка», следует, что величина максимальной мощности энергопринимающих устройств по точкам поставки ОАО «Оборонэнергосбыт» и его потребителя составляет 719,79 кВт, что превышает величину максимальной мощности 670 кВт, предусмотренную пунктом 97 Основных положений № 442.

Таким образом, довод ответчика о том, что в спорный период расчет стоимости электрической энергии в отношении спорных объектов № 044 и № 11 должен осуществляться по первой ценовой категории, является несостоятельным и противоречит доказательствам, представленным в материалы дела.

Ответчиком также заявлены возражения относительно применения истцом сбытовой надбавки гарантирующего поставщика в отношении 10 объектов потребителей. Размер разногласий составил 7 844 руб. 05 коп.

Из материалов дела следует, что при определении стоимости поставленной ответчику электроэнергии истец произвел расчет предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию с учетом своей сбытовой надбавки в отношении 10-ти объектов потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически не присоединены к организациям, электрические сети которых находятся в ведении Министерства обороны Российской Федерации, а имеют непосредственное присоединение к сетям МУП «РГРЭС».

Факт присоединения 10-ти объектов потребителей, в отношении которых истцом применена сбытовая надбавка, к сетям МУП «РГРЭС» ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктами 88–94 Основных положений № 442 при расчете гарантирующим поставщиком предельных уровней нерегулируемых цен на розничных рынках за соответствующий период в состав составляющих должна включаться сбытовая надбавка гарантирующего поставщика.

ООО «РГМЭК» является гарантирующим поставщиком электрической энергии, статус и границы зоны деятельности которого определены Постановлением Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Рязанской области (далее – ГУ «РЭК» Рязанской области) от 13.10.2006 № 91 (в редакции постановления ГУ «РЭК» Рязанской области от 04.08.2011 № 117).

Статусом гарантирующего поставщика на территории Рязанской области ОАО «Оборонэнергосбыт» наделено постановлением ГУ «РЭК» Рязанской области от 04.08.2011 № 117, в соответствии с которым границами зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО «Оборонэнергосбыт» определены границы балансовой принадлежности электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или на ином законном основании организациям, находящихся в ведении Министерства Обороны Российской Федерации и (или) образованным во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 15.09.2008 № 1359 «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис», расположенных на территории Рязанской области.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 № 78-р ОАО «Оборонэнергосбыт» определено единственным поставщиком электрической энергии для нужд Минобороны России в целях обеспечения снабжения электрической энергией подведомственных Минобороны России организаций.

Согласно положениям абзаца 11 пункта 2 Правил определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1179 (далее – Правила № 1179), до 01.01.2015 гарантирующие поставщики определяют и применяют без учета своей сбытовой надбавки предельные уровни нерегулируемых цен для соответствующих ценовых категорий в отношении покупателей – энергосбытовых организаций, которые определены актом Правительства Российской Федерации в целях снабжения электрической энергией находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации организаций и осуществляют энергоснабжение указанных организаций и иных потребителей (юридических и физических лиц), энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании организациям, находящимся в ведении Министерства обороны Российской Федерации и (или) образованным во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 15.09.2008 № 1359 «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис», в отношении точек поставки, расположенных на территории, в отношении которой указанные энергосбытовые организации функционируют в качестве гарантирующих поставщиков и осуществляют покупку электрической энергии (мощности) по соответствующим точкам поставки у гарантирующих поставщиков – участников оптового рынка. При этом такие предельные уровни применяются к объемам электрической энергии (мощности), поставляемой находящимся в ведении Министерства обороны Российской Федерации организациям и иным потребителям (юридическим и физическим лицам), энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином закон-ном основании организациям, находящимся в ведении Министерства обороны Российской Федерации и (или) образованным во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 15.09.2008 № 1359 «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис».

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Кодекса не представлено доказательств того, что объекты энергоснабжения, в отношении которых истец требует применения сбытовой надбавки, имеют признаки, перечисленные в пункте 2 Правил № 1179, и, соответственно, в отношении этих объектов истец до 01.01.2015 не вправе применять свою сбытовую надбавку при определении нерегулируемых цен на электрическую энергию (наличие технологического присоединения к электрическим сетям, находящимся в ведении Минобороны России).

Точки поставки, в отношении которых ООО «РГМЭК» применяло сбытовую надбавку, расположены в зоне деятельности гарантирующего поставщика – ООО «РГМЭК», а не ОАО «Оборонэнергосбыт». Ответчик по отношению к данным потребителям не является гарантирующим поставщиком, а является энергосбытовой организацией, определенной единственным поставщиком электрической энергии.

Согласно пункту 3 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в границах зоны деятельности одного гарантирующего поставщика не допускается деятельность других гарантирующих поставщиков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет предельного уровня нерегулируемой цены на электрическую энергию за период март–июнь 2014 года с учетом сбытовой надбавки по объектам, технологически присоединенным к электрическим сетям МУП «РГРЭС», является правомерным.

Поскольку доказательств оплаты поставленной электроэнергии в сумме ответчик не представил, исковые требования в заявленной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.11.2014 по делу № А54-3998/20144 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко

Е.И. Можеева