Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Полынкиной Н.А., Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н., рассмотрел апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23 апреля 2012 года по делу № А54-6775/2011 (судья Мегедь И.Ю.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от МИФНС России № 3 по Рязанской области – Шоломицкая Н.И. (доверенность от 14.07.2011 б/н),

от Управления ФНС России по Рязанской области – Булавина Е.В. (доверенность от 01.06.2012 № 1361).

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Базовый элемент» (г. Рязань, ОГРН 1036210008273, ИНН 6230046498) (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209031857, ИНН 7707329152) (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 08.07.2011 № 987 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и № 48 от 08.07.2011 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и обязании устранить нарушение законных прав и интересов путем возмещения из федерального бюджета суммы налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению за 4 квартал 2010 года, в сумме 233 651 руб., а также к Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209031857, ИНН 6234010781) (далее – Управление) о признании недействительным решения № 15-12/10123 от 01.09.2011.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.04.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителя заявителя по делу не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей Инспекции и Управления, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.01.2011 ООО «Базовый элемент» была представлена в Межрайонную ИФНС России № 3 по Рязанской области налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, согласно которой к возмещению из бюджета заявлен налог на добавленную стоимость в сумме 233 651 руб.

Инспекцией проведена камеральная проверка указанной декларации, по результатам которой составлен акт от 03.05.2011 № 5967.

По итогам рассмотрения материалов проверки (с учетом представленных налогоплательщиком возражений) 08.08.2011 Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области приняты решение № 987 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение № 48 об отказе в возмещении полностью налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению, в сумме 233 651 руб.

ООО «Базовый элемент» в порядке статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области, решением которого от 01.09.2011 № 15-12/10123 ненормативный акт налогового органа оставлен без изменения.

Не согласившись с решением Управления от 01.09.2011 № 15-12/10123, а также решениями Инспекции от 08.07.2011 № 987 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 48 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался п. 1 ст. 171 НК РФ, согласно которой налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Условия применения налоговых вычетов по строительно-монтажным работам установлены в абзаце 1 пункта 6 статьи 171 НК РФ, а именно: вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Порядок применения налоговых вычетов, указанных в пунктах со 2 по 12 ст. 171 НК РФ, определен в ст. 172 НК РФ.

Вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором пункта 6 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном абзацами первым и вторым пункта 1 настоящей статьи.

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику на основании счетов-фактур, после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Кроме того, в письме Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 28.11.2008 № ШС-6-3/862@ «О порядке применения вычетов по НДС по объектам недвижимости (основным средствам)» (в редакции письма ФНС РФ от 19.01.2009 № ШС-17-3/11@) в связи с запросами налоговых органов о порядке применения с 01.01.2006 вычетов по налогу на добавленную стоимость при строительстве объектов недвижимости, а также при приобретении основных средств, в случае если при вводе этих объектов в эксплуатацию налогоплательщик начинает использовать их одновременно как в облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операциях, разъяснено, что с 01.01.2006 на основании абзацев первого и третьего пункта 6 статьи 171 Кодекса применяется особый порядок вычетов при строительстве объектов недвижимости (основных средств), который предусматривает возможность принятия к вычету до окончания строительства этих объектов недвижимости (основных средств) сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками), сумм налога, предъявленных налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, сумм налога, исчисленных налогоплательщиком при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, а также сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства. Указанные нормы, устанавливающие особые правила применения налоговых вычетов при строительстве объектов недвижимости (основных средств), предусматривают ускоренные вычеты сумм налога до ввода их в эксплуатацию.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Базовый элемент» является плательщиком налога на добавленную стоимость в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации.

16.10.2006 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 Общество приобрело у ООО «Дуэт» объект незавершенного строительства (многоквартирный жилой дом) общей площадью 3372,5 кв. м по адресу: г. Кораблино, ул. Спортивная, дом 1.

ООО «Базовый элемент» 02.05.2007 заключило договор № С-50-07 аренды земельного участка по адресу: г. Кораблино, ул. Спортивная, 1, с кадастровым № 62:06:0010510:0004 с администрацией Муниципального образования – Кораблинский муниципальный район Рязанской области, который зарегистрирован в Управлении ФРС по Рязанской области 15.08.2007.

Для целевого использования земельного участка 26.10.2009 Общество заключило договор подряда № 7 с ООО «Центрпромстрой» на определенные в пункте 1.2. договора строительно-монтажные работы. Согласно пункту 4.2. договора работы должны быть завершены в декабре 2009 года.

Дополнительным соглашением от 16.12.2009 № 1 в пункт 4.2. договора от 26.10.2009 № 7 внесены изменения, срок окончания работ продлен до 30.04.2010.

Таким образом, при строительстве объекта – многоквартирного жилого дома –подрядным способом налогоплательщик являлся одновременно инвестором и заказчиком-застройщиком.

Судом установлено, что в спорном периоде налогоплательщиком в налоговые вычеты включен НДС, исчисленный от приобретения товаров, работ, услуг, связанных со строительством.

Порядок применения налоговых вычетов, предусмотренный статьей 172 НК РФ, ООО «Базовый элемент» соблюден.

Все необходимые документы (книги продаж за 4 квартал 2010 года, книги покупок за 4 квартал 2010 года, счета-фактуры, товарные накладные, оборотно-сальдовые ведомости, договора с поставщиками, свидетельства о государственной регистрации права), подтверждающие фактические расходы Общества и право на налоговые вычеты в связи со строительством жилого дома, своевременно представлены в налоговый орган.

Замечаний по содержанию и порядку оформления вышеуказанных документов у налогового органа не имеется.

Таким образом, у ООО «Базовый элемент» имелось право на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 233 651 руб., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал недействительными решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.07.2011 № 987 и решение об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Кроме того, пунктом 2 статьи 101.2 НК РФ предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 140 НК РФ жалоба рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом).

В соответствии со статьей 140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы вышестоящий налоговый орган вправе:

– оставить жалобу без удовлетворения;

– отменить акт налогового органа и назначить дополнительную проверку;

– отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении;

– изменить решение и вынести новое решение.

Исходя из анализа указанных норм следует, что решение принимается по итогам рассмотрения жалобы, тем самым ограничивая вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо пределами (предметом) такой жалобы.

При этом рассмотрение вышестоящим органом жалоб не предполагает ухудшение положения налогоплательщика, иначе это препятствовало бы свободному волеизъявлению лица на реализацию своего права на обжалование принятого в отношении него решения.

Рассмотрение жалоб в порядке статьи 140 НК РФ, являясь формой обеспечения защиты и гарантий соблюдения прав налогоплательщиков, затрагивает права и законные интересы налогоплательщика в случае, если по своему содержанию решение вышестоящего налогового органа дает право предъявления к нему каких-либо требований.

Налогоплательщик самостоятельно определяет, в каком объеме и порядке он будет обжаловать ненормативный правовой акт, а также предмет и основания жалобы.

Как установлено судом, Управление в своем решении от 01.09.2011 № 15-12/10123 привело доводы, которые отсутствуют в обжалуемом в апелляционном порядке решении Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области от 08.07.2011 № 987.

Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области, оставляя апелляционную жалобу без удовлетворения, вместе с тем указало на то, что заявление об отказе в применении льготы от ООО «Базовый элемент» в Межрайонную ИФНС России № 3 по Рязанской области не поступало, о чем свидетельствует журнал входящей корреспонденции от 15.10.2009 по 11.01.2010 .

Кроме того, согласно учетной политике налогоплательщика на 2010 год положений об отказе от освобождения от обложения налогом на добавленную стоимость не предусмотрено. Объект в период незавершенного строительства не использовался, и в будущем не будет использоваться в операциях, признаваемых объектом налогообложения НДС.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение Управления от 01.09.2011 № 15-12/10123 противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом ссылка УФНС по Рязанской области на то, что дополнительные доводы приведены Управлением в результате анализа представленных Инспекцией документов без проведения дополнительных мероприятий, отклоняется апелляционным судом как несостоятельная.

Доводы апелляционной жалобы о том, что строительные работы, выполненные подрядными организациями по договору строительного подряда в период строительства жилого дома, являются операциями по реализации жилых домов, жилых помещений, а также долей в них и поэтому освобождаются от налогообложения на основании пп. 22,23 п. 3 ст. 149 НК РФ, отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Следовательно, строительно-монтажные работы, выполненные подрядными организациями по договорам строительного подряда и принятые застройщиками(заказчиками), являются объектами налогообложения НДС.

Из пп. 22,23 п. 3 ст. 149 НК РФ следует, что порядок освобождения от налогообложения операций, перечисленных в названных подпунктах, применяется только при реализации (в том числе инвесторами) жилых помещений (долей в них) по договору купли-продажи, а также при передаче доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме при реализации квартир по договору купли-продажи.

Указанный порядок освобождения не распространяется на строительно-монтажные работы по капитальному строительству жилых домов, жилых помещений, выполняемые на основании соответствующих договоров подряда (субподряда) подрядными (субподрядными) организациями.

Данная льгота также не распространяется на операции по передаче имущественных прав на жилые помещения (долей в них).

Кроме того, согласно п. 5 ст. 149 НК РФ налогоплательщик, осуществляющий операции по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренные пунктом 3 настоящей статьи, вправе отказаться от освобождения таких операций от налогообложения, представив соответствующее заявление в налоговый орган по месту учета в срок не позднее 1-го числа налогового периода, с которого налогоплательщик намерен отказаться от освобождения или приостановить его использование. Такой отказ или приостановление возможны только в отношении всех осуществляемых налогоплательщиком операций, предусмотренных одним или несколькими подпунктами пункта 3 настоящей статьи. Не допускается, чтобы подобные операции освобождались или не освобождались от налогообложения в зависимости от того, кто является покупателем (приобретателем) соответствующих товаров (работ, услуг). Не допускается отказ или приостановление от освобождения от налогообложения операций на срок менее одного года (в ред. Федерального закона от 29.05.2002 № 57-ФЗ).

В соответствии с перечисленными нормами заявитель при принятии решения о намерении начать в налоговом периоде (квартале, но не позднее 1-го числа налогового периода) реализацию квартир, т.е. передачу права собственности и оформление в установленном порядке договоров купли – продажи квартир с покупателями, их регистрации в регистрирующем органе, актов приема – передачи квартир, вправе подать такое заявление.

Распространение налоговым органом льготируемых операций по передаче права собственности, оформленного в установленном порядке, по договорам купли-продажи – реализации жилых домов, жилых помещений, а также долей в них (пп. 22), и передаче доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме при реализации квартир (пп. 23) на строительно-монтажные работы по капитальному строительству жилых домов, жилых помещений, выполняемые на основании соответствующих договоров подряда (субподряда) подрядными (субподрядными) организациями, противоречит п. 1 ст. 146 НК РФ и ст. 155 НК РФ.

В Налоговом кодексе Российской Федерации (п. 1 ст. 146 НК РФ и ст. 155 НК РФ) законодатель установил, что, если при осуществлении экономической деятельности, в том числе и в период капитального строительства жилого дома, налогоплательщик осуществляет операции по продаже незавершенного строительства объекта недвижимости (жилого дома), осуществляет уступку своих имущественных прав на объект недвижимого имущества, заключает соглашение о предоставлении отступного или новации, такие операции являются объектом обложения НДС, исчисляется НДС и уплачивается НДС в бюджет.

Обоснованность налоговых вычетов за 4 квартал 2010 подтверждена налогоплательщиком представленными в Инспекцию первичными документами (книги продаж за 4 квартал 2010 года, книги покупок за 4 квартал 2010 года, счета-фактуры, товарные накладные, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01, 90, 60, 62, 76, 19, 10, 08, договора с поставщиками, свидетельства о государственной регистрации права, разрешение на строительство до 31.12.2007).

На недобросовестность налогоплательщика и получение им необоснованной налоговой выгоды налоговый орган не ссылается. Претензий к документам: счетам- фактурам (п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ), формам КС -2 и КС-3 – налоговым органом не отражено ни в акте камеральной проверки, ни в решении № 987 от 08.07.2011.

Таким образом, в проверяемом периоде подрядчики (продавцы строительных материалов) не осуществляли реализацию заявителю жилого дома, жилых помещений или в долей в них, они осуществляли реализацию работ, услуг (товаров) по договорам строительного подряда заключенных с Обществом.

За выполнение строительно-монтажных работ по договору подрядчики выставили налогоплательщику счета-фактуры. Заявителем данные работы приняты к учету, что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Подрядчики правомерно выставили Обществу соответствующие счета-фактуры за выполненные по договору работы, предъявив ему в соответствии со ст. 168 НК РФ сумму налога к уплате, а налогоплательщик правомерно в соответствии со ст. 171. ст. 172 НК РФ применил налоговые вычеты по НДС и заявил налог к возмещению.

То обстоятельство, что после завершения строительства жилого дома и принятия его в эксплуатацию заявитель может совершать, в числе прочих,операции по реализации жилых помещений, которые в силу пп. 22 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), не влияет на правомерность применения обществом налоговых вычетов до начала реализации квартир в период незаконченного строительства жилого дома, так как в Налоговом кодексе Российской Федерации законодатель установил в п. 3 и 4 ст. 170 и абз. 4 и 5 п. 6 ст. 171 НК РФ порядок восстановления принятых ранее к вычету сумм НДС, при условии, что объекты недвижимости начинают использоваться для осуществления операций, указанных в п. 2 ст. 170 НК РФ.

Однако налогоплательщик представил в материалы дела доказательства, что в последующем, т.е. в налоговом периоде после окончания строительства первой очереди дома, он использовал квартиры в операциях, облагаемых НДС, т.е. в 4 квартале 2010 года стал продавать квартиры с учетом суммы НДС 18 % (заключал договоры купли-продажи с учетом НДС 18 %; выставлял счет-фактуру с учетом НДС 18 %; учитывал операцию в книге продаж с учетом НДС 18%; получал оплату, в том числе НДС 18 %; отражал поступившую сумму НДС 18 % в налоговой декларации за 4 квартал 2010 года к уплате в федеральный бюджет).

Довод налоговых органов о том, что налогоплательщик не отказался от льготы, предусмотренной п.3 ст.149 НК РФ, также не может быть признан обоснованным.

Порядок отказа от освобождения от налогообложения носит уведомительный характер и предусматривает безусловный отказ налогоплательщика от льготы при совершении им соответствующих действий, определенно свидетельствующих о направленности его волеизъявления на применение общей системы налогообложения по НДС. Действующее законодательство не предусматривает направление налогоплательщику со стороны налогового органа какого-либо документа, подтверждающего или опровергающего его право на отказ от освобождения от налогообложения.

Поскольку предусмотренная п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации возможность освобождения от налогообложения является льготой, то ООО «Базовый элемент» вправе в любой момент отказаться (но использовать это только в последующем квартале, в котором будет осуществляться передача права собственности, оформленная в установленном порядке) от использования этой льготы, что по существу и сделано:

– издан приказ № 3-С от 01.03.2007;

– заявление от 15.10.2009 исх. № 19 в порядке п. 5 ст. 149 НК РФ направлено совместно с налоговыми декларациями и отчетами заказной почтовой корреспонденцией;

– исчислен НДС по строительным и ремонтным работам, и отражены операции в бухгалтерском и налоговом учете, в представленных налоговых декларациях по НДС за предыдущие и последующие налоговые периоды;

– исчислена налоговая база по НДС за 4 квартал 2010 года в размере 1 013 767 руб., сумма налога по ставке 18 % (графа 5 строки 010 раздела 3 декларации) – 182 478 руб., подлежащего уплате в бюджет;

– указано в договоре купли-продажи от 19.11.2010 на включение в состав цены сумм налога на добавленную стоимость 18 % – 182 478 руб., и выставлены счета-фактуры с учетом сумм налога на добавленную стоимость;

– отражены в книге продаж за 4 квартал 2010 года операции по реализации квартиры и учета счета-фактуры.

В этой связи вывод о том, что налогоплательщик не отказался от льготы, т.к. в журнале регистрации входящей корреспонденции налогового органа отсутствует запись о приемке заявления от 15.10.2009 № 19, не свидетельствует об его обоснованности.

Неотражение налоговым органом в журнале входящей почтовой корреспонденции, на который ссылается налоговый орган, заявления исх. № 19 от 15.10.2009, направленного по почте, с учетом подтверждения заявителем факта его отправки, не может служить доказательством несоблюдения заявительного порядка отказа от льготы.

Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции документы, из которых, по мнению Инспекции, усматривается, во-первых, что ООО «Базовый элемент» самостоятельно не несло расходы по строительству жилого дома (финансирование строительства происходило за счет инвестирования), во-вторых, Общество по акту приема-передачи передало 37 квартир инвестору (ИП Ларионову Н.М.), что свидетельствует об отсутствии у Общества необходимости уведомления налогового органа об отказе от льготы, предусмотренной пп. 22 п. 3 ст. 149 НК РФ, поскольку Общество в дальнейшем не предусматривало самостоятельную реализацию жилых помещений, в-третьих, с учетом всего вышеизложенного в дальнейшем налогоплательщик не уплатит в бюджет НДС, в-четвертых, налогоплательщик при строительстве первой очереди жилого дома налоговые вычеты (в разных налоговых периодах) заявил по всем работам, хотя реализовал только одну квартиру с НДС, что свидетельствует о необоснованно заявленных суммах налоговых вычетов, не принимается во внимание апелляционным судом ввиду следующего.

Во-первых, названные налоговым органом обстоятельства не были положены им в основу оспариваемого ненормативного акта налогового органа.

Во-вторых, дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции доказательства, из которых эти обстоятельства усматриваются, не были представлены в суд первой инстанции, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции по основаниям ч. 3 ст. 268 АПК РФ.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.04.2012 по делу № А54-6775/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий Е.Н. Тимашкова

Судьи Н.А. Полынкина

Н.В. Еремичева