Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., без вызова сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроСоюз Спасск" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.04.2017 по делу № А54-1013/2017 (судья Медведева О.М.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агролига" (ОГРН <***>, <...>) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда города Москвы от 30.12.2016 по делу №АТС-5466/16, стороны третейского разбирательства: взыскатель - общество с ограниченной ответственностью "Агролига" (ОГРН <***>, <...>), должник - общество с ограниченной ответственностью "АгроСоюз Спасск" (ОГРН <***>, <...>), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Агролига" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда города Москвы от 30.12.2016 по делу № АТС-5466/16.

В соответствии со статьей 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) заявление рассматривалось в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 АПК РФ.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Агролига" поддержал заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

От общества с ограниченной ответственностью "АгроСоюз Спасск" 17.04.2017 поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

В судебном заседании 18.04.2017 представитель общества с ограниченной ответственностью "Агролига" против удовлетворения ходатайства возражал.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.04.2017 в удовлетворении заявления отказано.

"АгроСоюз Спасск", не согласившись с определением суда, обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что судом области при вынесении судебного акта нарушены нормы ст.37 и п.9 ст. 38 АПК РФ.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии со статьей 39 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требования взыскателя основаны на подписанном сторонами договоре №770416 купли-продажи товара от 06.04.2016 (л.д. 20-21).

В соответствии с пунктом 7.3 договора все споры по договору передаются на разрешение в Арбитражный суд г. Москвы или в Арбитражный третейский суд города Москвы (<...>). Исполнительный лист выдается по месту третейского разбирательства.

Арбитражным третейским судом города Москвы 30.12.2016 по делу № АТС -5466/2016 вынесено решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из того, что на момент заключения договора №680040 от 12.02.2016 часть 3 статьи 236 АПК РФ предусматривала возможность обращения с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в арбитражный суд только по месту нахождения должника. Суд пришел к выводу, что данная норма носила императивный характер и не предусматривала возможности изменения подсудности по соглашению сторон. Поскольку на момент заключения договора №770416 купли- продажи товара от 06.04.2016, действовала императивная норма АПК РФ, устанавливающая территориальную подсудность дел по заявлениям о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по месту нахождения должника - стороны третейского разбирательства, а местом нахождения должника - общества с ограниченной ответственностью "АгроСоюз Спасск" является: <...>, суд области пришел к выводу что, настоящее заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Рязанской области, по месту нахождения должника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом.

Суд первой инстанции, придя к указанному выводу фактически признал ничтожным соглашение сторон о подсудности, заключенное в 2016 году.

Как следует из пункта 9 статьи 38 АПК РФ (часть 9 в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 409-ФЗ) заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятых на территории Российской Федерации, а также заявление о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место его нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, либо в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Аналогичное правило закреплено в части 2, 3 статьи 236 АПК РФ. Так, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если его место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, либо в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Начало действия редакции - 01.01.2017. Таким образом, данная редакция указанной выше нормы предусматривает возможность изменения подсудности по соглашению сторон и действовала в момент подачи заявления о выдаче исполнительного листа и подачи заявления о передаче дела по подсудности.

С учетом подписанного сторонами соглашения, суд второй инстанции приходит к выводу, что стороны с 01.01.2017 могли обратиться в суд с учетом предусмотренной договорной подсудности в соответствии с условиями п.9 статьи 38 АПК РФ. До указанной даты соглашение в этой части не могло быть ими реализовано, вместе с тем оно не являлось ничтожным.

Таким образом, сторонами в порядке статьи 38 Кодекса установлена договорная подсудность.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Кодекса арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Кодекса по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

В Определениях от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что разрешение дела с нарушением правил подсудности является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия и не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Ограничение данного права в силу части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации не допускается ни при каких обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что в силу пункта 7.3 договора №770416 купли-продажи товара от 06.04.2016 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Агролига" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда города Москвы от 30.12.2016 по делу № АТС-5466/16 должно быть рассмотрено в Арбитражном суде г. Москвы.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно части 6.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 39, 265, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-1013/2017 от 26.04.2017 отменить.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "АгроСоюз Спасск" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы удовлетворить.

Передать дело №А54-1013/2017 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий И.Г. Сентюрина

Судьи Е.И. Афанасьева

М.А. Григорьева