Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Ратушняк Д.Ю., в отсутствие представителей заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Старый Оскол, ОГРНИП <***>, ИНН <***>), заинтересованных лиц – судебного пристава-исполнителя Фокинского Районного отдела судебных приставов г. Брянска ФИО2 (г. Брянск) и управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) и должника – индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Брянск, ОГРНИП <***>, ИНН <***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2018 по делу № А09-12470/2018 (судья Халепо В.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Фокинского районного отдела судебных приставов г. Брянска ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении ее заявления от 20.10.2018 об объявлении в розыск должника по исполнительному производству от 29.05.2018 № 17897/18/32002-ИП и обязании судебного пристава-исполнителя рассмотреть по существу заявление взыскателя об объявлении в розыск должника – индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что при вынесении постановление об объявлении ИП ФИО3 в розыск судебным приставом-исполнителем нарушен срок рассмотрения ее заявления. Ссылается на ненаправление судебным приставом-исполнителем копии указанного постановления в свой адрес.

От управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения, изложенные в отзыве, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2015 по делу № А08-335/2015 с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО1 взыскан долг в сумме 58 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2320 рублей и судебные расходы в сумме 15 449 рублей 71 копейки .

На вступившее в законную силу решение арбитражного суда 21.04.2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 004531388.

Судебным приставом-исполнителем 29.05.2018 на основании указанного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 17897/18/32002-ИП.

ИП ФИО1 20.10.2018 в Фокинский РОСП г. Брянска направила заявление об объявлении в розыск должника по указанному исполнительному производству.

Ссылаясь на то, что в установленный законом срок ею не получен ответ судебного пристава-исполнителя на данное заявление, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий – к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов.

На основании части 1 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Согласно части 5 статьи 65 указанного закона судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

– должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

– должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

– имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 статьи 65 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 9 статьи 65 названного закона копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Судом первой инстанции установлено, что заявление ИП ФИО1 от 20.10.2018 об объявлении в розыск должника по исполнительному производству № 17897/18/32002-ИП поступило в Фокинский РОСП г. Брянска 29.10.2018.

Следовательно, срок на рассмотрение этого заявления, установленный частью 6 статьи 65 Закона № 229-ФЗ, истек 01.11.2018.

Судебным приставом-исполнителем постановление об исполнительном розыске, на основании которого объявлялся исполнительный розыск ИП ФИО3, вынесено лишь 25.11.2018.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно отметил, что заявление ИП ФИО1 от 20.10.2018 об объявлении в розыск должника рассмотрено судебным приставом-исполнителем по существу, но с нарушением срока установленного Законом № 229-ФЗ.

При этом в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение срока рассмотрения заявления об объявлении в розыск должника привело к невозможности совершения исполнительных действий, утрате возможности взыскания по исполнительному документу или иным образом нарушило права ИП ФИО1 по спорному исполнительному производству.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление судебного пристава-исполнителя вынесено после принятия судом первой инстанции к производству заявления по настоящему делу, является несостоятельным, поскольку не имеет правого значения в связи с отсутствием последствий нарушения судебным приставом-исполнителем срока.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что ИП ФИО1 обратилась с заявлением об объявлении в розыск именно должника, а не его имущества. При этом из объяснений ИП ФИО3 судебному приставу-исполнителю от 03.12.2018 усматривается, что она место жительства не меняла, а от судебного пристава-исполнителя не скрывалась.

Мнение ИП ФИО1 о том, что ненаправление судебным приставом-исполнителем копии постановления от 25.11.2018 служит основанием для признания бездействия незаконным, является несостоятельным, поскольку ненаправление постановления не повлекло за собой существенного нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1, а, значит, отсутствует наличие двух необходимых условий для признания бездействия незаконным.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2018 по делу № А09-12470/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова