Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ЭкспоСтрой» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ от 05.02.2020), ФИО2 (по доверенности от 01.11.2019 № 17/2019 ЭС-Дов.), от заинтересованных лиц – Центрального таможенного управления (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (по доверенности от 30.12.2019 № 81-19/161), от Брянской таможни (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО4 (по доверенности от 09.01.2020 № 06-60/12), рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц- связи с Арбитражным судом Брянской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкспоСтрой» на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.11.2019 по делу № А09-9473/2019 (судья Халепо В.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкспоСтрой» (далее – ООО «ЭкспоСтрой», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральному таможенному управлению, Брянской таможне о признании незаконным решения от 12.03.2019 № 83-13/28 и обязании принять формы корректировок деклараций на товары.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2018 по делу № А40-153092/2019 по заявлению ООО «ЭкспоСтрой» к Центральному таможенному управлению, Брянской таможне о признании незаконным решения от 12.03.2019 № 83-13/28 и обязании принять формы корректировок деклараций на товары, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.11.2019 по делу № А09-9473/2019 в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «ЭкспоСтрой» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Центральное таможенное управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Брянская таможня в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 05.03.2014 по 04.08.2015 в регионе деятельности Брянской таможни ООО «ЭкспоСтрой» по 364 декларациям на товары (далее - ДТ) задекларирован товар (щебень гранитный различных фракций), ввезенный в соответствии с внешнеторговым контрактом от 04.12.2013 № 540-К, заключенным между ООО «ЭкспоСтрой» и ООО «Клесовский карьер нерудных ископаемых «Технобуд» (Украина).

Указанный товар ввезен обществом на таможенную территорию Таможенного союза железнодорожным транспортом на условиях поставки DAP Зерново-Суземка (Инкотермс 2010), задекларирован по таможенной процедуре «выпуск для внутреннего потребления».

Таможенная стоимость по указанным декларациям на товары определена обществом с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В качестве дополнительных начислений к цене товара по контракту от 04.12.2013 № 540-К обществом в декларации таможенной стоимости (далее – ДТС) заявлены:

– в графе 17 ДТС – расходы по перевозке (транспортировке) товаров до места прибытия на таможенную территорию (в качестве которого указан Брянск-Льговский);

– в графе 18 ДТС – расходы по погрузке, выгрузке/перегрузке товаров и операциям, связанным с перевозкой до места прибытия на единую таможенную территорию Таможенного союза.

Заявленная декларантом таможенная стоимость принята Фокинским таможенным постом Брянской таможни, товар выпущен для внутреннего потребления.

После выпуска товаров Брянской таможней в порядке статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) проведена проверка по вопросу достоверности сведений о таможенной стоимости по вышеперечисленным декларациям на товары, по результатам которой составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 13.12.2016 № 10102000/021/131216/А0089.

В ходе проверки таможенный орган пришел к выводу о том, что в структуру таможенной стоимости товаров в части дополнительных начислений не включены расходы, связанные с оказанием услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава (полувагонов) для осуществления железнодорожных перевозок грузов по договорам, заключенным ООО «ЭкспоСтрой» с ООО «РТ Оператор» (№ РТО-29/10/13 от 29.10.2013), ООО «УВЗ-Логистик» (№ УВЗ-ОПВ-287/10 от 01.10.2013), ООО «ЗапСиб-Транссервис» (№ У/ЗСТС-2011 от 01.07.2011), ООО «Северная Грузовая Компания» (№ 402/4-П от 01.10.2013), ООО «ТрансТрейд» (№ 2 от 31.12.2014).

По результатам проверки Брянской таможней 23.12.2016 принято решение № 10102000/231216/119 об отмене первоначальных решений Фокинского таможенного поста о принятии таможенной стоимости по спорным ДТ и 26.12.2016, 27.12.2016, 28.12.2016, 29.12.2016, 30.12.2016, 09.01.2017, 10.01.2017, 12.01.2017, 13.01.2017, 17.01.2017, 18.01.2017 и 19.01.2017 приняты решения о корректировке таможенной стоимости по представленным обществом ДТ, согласно которым таможенная стоимость товаров увеличилась на стоимость услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава, что повлекло за собой доначисление таможенных платежей и внесение изменений в графу 18 ДТС.

Не согласившись с указанными решениями, общество оспорило их в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.08.2017 по делу А09-4666/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 по делу № А09-4666/2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «ЭкспоСтрой» без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2018 по делу № А09-4666/2017 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Брянской области от 21.01.2019 по делу № А09-4666/2017 в удовлетворении заявленных требований ООО «ЭкспоСтрой» отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу № А09-4666/2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «ЭкспоСтрой» - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.07.2019 решение Арбитражного суда Брянской области от 21.01.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу № А09-4666/2017 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО «ЭкспоСтрой» - без удовлетворения.

В период судебного разбирательства по делу № А09-4666/2017 ООО «ЭкспоСтрой» обратилось к начальнику Фокинского таможенного поста Брянской таможни с заявлением от 26.02.2018 о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары, в котором общество просило внести изменения в графы 17-ДТС-1 и 18 ДТС-1 по 185 ДТ из ранее представленных 364 ДТ.

Письмом от 26.03.2018 № 16-17/10136 Брянская таможня сообщила об отказе во внесении изменений в ДТ. В качестве основания отказа таможенный орган указал, что в настоящее время дело № А09-4666/2017, в рамках которого оспариваются решения по таможенной стоимости товаров, задекларированных, в том числе по 185 ДТ, указанным в обращении ООО «ЭкспоСтрой» от 26.02.2018, находится на рассмотрении Арбитражного суда Брянской области. Поскольку оспариваемые решения по корректировке таможенной стоимости не отменены в установленном порядке, вопрос о внесении изменений в графы 17-ДТС-1 и 18 ДТС-1 по 185 ДТ может быть рассмотрен лишь после вступления в силу решения суда по делу № А09-4666/2017.

Решением Центрального таможенного управления (далее – ЦТУ) от 19.10.2018 № 10100000/191018/199-р/2018, принятым по результатам ведомственного контроля, решение Брянской таможни об отказе во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в спорных ДТ, изложенное в письме от 26.03.2018 № 19-17/10136, признано не соответствующим требованиям регулирующих таможенные правоотношения международных договоров Российской Федерации и актов, составляющих право Евразийского экономического союза, и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании и отменено.

Письмом от 29.10.2018 №16-17/38979 Брянская таможня отказала обществу во внесении изменений в сведения, указанные в ДТ в связи с невыполнением требований пункта 14 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – Порядок), а именно непредставление электронных КДТ и ДТС. В качестве второго основания для отказа Брянская таможня сослалась на подпункт «в» пункта 18 Порядка – при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении.

ООО «ЭкспоСтрой» обжаловало указанное решение в вышестоящий таможенный орган.

Решением ЦТУ № 83-13/28 от 12.03.2019 решение Брянской таможни об отказе во внесении изменений в сведения, указанные в ДТ, формализованное в письме от 29.10.2018 № №16-17/38979, признано правомерным, в удовлетворении жалобы ООО «ЭкспоСтрой» отказано.

Не согласившись с решением ЦТУ № 83-13/28 от 12.03.2019 и полагая, что указанное решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО «ЭкспоСтрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При этом требований о признании незаконным решения Брянской таможни от 29.10.2018 № 16-17/38979 об отказе во внесении изменений в сведения, указанные в ДТ, общество по настоящему делу не заявляет.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и разъяснений, данных в постановленииПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для признания недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное несоответствие этих ненормативных актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу положений части 1 статьи 286 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ) решение, действие (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд.

Согласно части 1 статья 297 Закон № 289-ФЗ жалоба должна быть рассмотрена вышестоящим таможенным органом в течение одного месяца со дня ее поступления в таможенный орган, уполномоченный рассматривать жалобу. Жалоба, поданная без соблюдения требований части 1 статьи 288 настоящего Федерального закона, должна быть рассмотрена вышестоящим таможенным органом в течение двух месяцев со дня ее поступления в таможенный орган, уполномоченный рассматривать жалобу.

Частью 2 стать 297 Закона № 289-ФЗ предусмотрено, что срок рассмотрения жалобы может быть продлен начальником этого таможенного органа или должностным лицом таможенного органа, им уполномоченным, но не более чем на один месяц.

В соответствии с частью 2 статьи 298 Закона № 289-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы таможенный орган принимает одно из следующих решений:

1) признает правомерными обжалуемые решение, действие (бездействие) таможенного органа и отказывает в удовлетворении жалобы;

2) признает неправомерными обжалуемые решение, действие (бездействие) таможенного органа полностью или частично и принимает решение об удовлетворении жалобы полностью или частично.

Частью 1 статьи 298 Закона № 289-ФЗ установлено, что решение таможенного органа по жалобе должно содержать: 1) наименование таможенного органа, рассмотревшего жалобу; 2) номер решения; 3) дату и место составления решения; 4) должность, фамилию и инициалы должностного лица таможенного органа, принявшего решение по жалобе, реквизиты документа, подтверждающего его полномочия по рассмотрению жалобы (за исключением начальника таможенного органа); 5) фамилию, имя, отчество (при его наличии) или наименование лица, обратившегося с жалобой; 6) существо жалобы, включая сведения о таможенном органе, решение, действие (бездействие) которого обжалуются; 7) фактические обстоятельства принятия либо совершения обжалуемых решения, действия (бездействия), установленные в ходе рассмотрения жалобы; 8) основания и выводы для принятия решения по жалобе; 9) принятое по жалобе решение; 10) сведения о порядке обжалования принятого по жалобе решения.

Как следует из материалов дела, жалоба ООО «ЭкспоСтрой» на решение Брянской таможни от 29.10.2018 № 16-17/38979 рассмотрена Центральным таможенным управлением в порядке и в сроки, установленные Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ.

По результатам рассмотрения жалобы ЦТУ принято решение, предусмотренное пунктом 1 части 2 статьи 298 Закона № 289-ФЗ, и по своему содержанию соответствующее требованиям части 1 статьи 298 указанного федерального закона.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции справедливо счел изложенные в оспариваемом решении ЦТУ основания и выводы для принятия решения по жалобе соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям таможенного законодательства.

Порядок и основания для внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта или таможенного органа предусмотрены статьей 112 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) и Порядком внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (в редакции решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.01.2018 № 5, действовавшей на момент подачи заявления ООО «ЭкспоСтрой»).

Из части 3 статьи 112 ТК ЕАЭС следует, что после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

При этом сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией.

Частью 4 статьи 112 ТК ЕАЭС установлено, что для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары, за исключением определяемых Комиссией случаев, когда сведения могут быть изменены (дополнены) без применения этого таможенного документа.

Форма корректировки декларации на товары, структура и формат корректировки декларации на товары в виде электронного документа и электронного вида корректировки декларации на товары на бумажном носителе, порядок их заполнения определяются Комиссией.

Корректировка декларации на товары является неотъемлемой частью такой декларации на товары (часть 5 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Подача корректировки декларации на товары на бумажном носителе сопровождается представлением таможенному органу ее электронного вида, если иное не определено Комиссией.

Согласно пункту 2 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, используется корректировка декларации на товары (КДТ).

КДТ заполняется в соответствии с Инструкцией по заполнению формы корректировки декларации на товары, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289.

КДТ является неотъемлемой частью ДТ, в которую вносятся изменения и (или) дополнения.

В силу пункта 12 вышеуказанного Порядка внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании его обращения.

Согласно пунктам 13, 14 Порядка обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено настоящим Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений.

К обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронный вид, документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС и ее электронный вид.

Вместе с тем, пунктом 16 Порядка определено, что рассмотрение таможенным органом обращения производится в соответствии с законодательством государства-члена в установленный законодательством этого государства-члена срок, который не может превышать 30 календарных дней со дня регистрации обращения в таможенном органе.

В соответствии с пунктом 18 Порядка таможенный орган отказывает во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в следующих случаях:

а) обращение или документы, представленные в соответствии с абзацем третьим пункта 12 настоящего Порядка, поступили в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 310 Кодекса (то есть по истечении трех лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем);

б) не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11 - 15 настоящего Порядка;

в) при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении или в документах, представленных в соответствии с абзацем третьим пункта 12 настоящего Порядка.

Таможенный орган в письменной форме информирует декларанта об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

Так, из буквального толкования пункта 14 Порядка следует, что документы, перечисленные в указанном пункте Порядка, прилагаются к обращению декларанта, то есть подаются одновременно с ним.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, к обращению «ЭкспоСтрой» от 26.02.2018 о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары, не были приложены КТД и ДТС в электронном виде, что в силу подпункта «б» пункта 18 Порядка являлось достаточным основанием для отказа во внесении изменений в спорные ДТ.

В свою очередь, на наличие у Брянской таможни законных оснований для отказа во внесении изменений в ДТ в связи с отсутствием КДТ и ДТС в электронном виде также указано во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Брянской области от 17.01.2019 по делу №А09-6646/2018 по заявлению ООО «ЭскпоСтрой» к Брянской таможне о признании недействительным решения об отказе во внесении изменений в ДТ, изложенного в письме от 26.03.2018 № 19-17/10136.

Довод заявителя о том, что до принятия Брянской таможней решения от 29.10.2018 № 16-17/38979 об отказе во внесении изменений в сведения, указанные в ДТ, ООО «ЭкспоСтрой» представило на Фокинский таможенный пост Брянской таможни заявление от 18.07.2018 исх. № 18/07-01 с приложением флэш-карты с содержанием электронных копий 185 КДТ, правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно материалам дела первоначальное обращение ООО «ЭкспоСтрой» о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ, подано на Фокинский таможенный пост Брянской таможни 26.02.2018. С учетом положений пункта 16 Порядка срок для рассмотрения таможенным органом вышеуказанного обращения ООО «ЭкспоСтрой» истек 28.03.2018. Представление декларантом дополнительных документов спустя почти четыре месяца после истечения срока, установленного пунктом 16 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, не может рассматриваться как соблюдение декларантом требований пункта 14 вышеуказанного порядка.

Кроме того, как установлено судом, в тексте самого заявления от 18.07.2018 исх. № 18/07-01, так и в приложении к нему (т.1, л.д.48-49) указывается только на представление электронных копий 185 КДТ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что изменения, вносимые декларантом в спорные ДТ, были связаны с корректировкой таможенной стоимости товаров.

Таким образом, в силу пункта 14 вышеуказанного Порядка в рассматриваемом случае обязательным являлось приложение к обращению ДТС и их электронных копий (электронного вида).

Вместе с тем заявление ООО «ЭкспоСтрой» от 18.07.2018 исх. № 18/07-01 не содержит ссылок на представление ДТС в электронном виде, доказательств подачи в таможенный орган ДТС в электронном виде с письмом от 18.07.2018 исх. № 18/07-01 или иным образом, заявителем суду не представлено.

В свою очередь, непредставление вместе с обращением о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары, электронного вида ДТС является нарушением требований пункта 14 Порядка, что в силу подпункта «б» пункта 18 Порядка является самостоятельным и достаточным основанием для отказа во внесении изменений в сведения, указанные в ДТ.

Кроме того, суд первой инстанции счел обоснованным вывод ЦТУ о наличии второго основания для отказа во внесении изменений в сведения, указанные в ДТ, предусмотренного подпунктом «в» пункта 18 Порядка – при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении.

Как установлено судом, при внесении изменений в ДТС ООО «ЭкспоСтрой» полностью исключило из граф № 17 и № 18 ДТС все суммы, указанные самим обществом при декларировании товара.

Далее графа № 17 ДТС-1 обществом не заполняется, поскольку, по мнению заявителя, расходы по перевозке (транспортировке) товаров до места прибытия товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза в данном случае отсутствуют. В графу № 18 ДТС-1 ООО «ЭкспоСтрой» включило расходы, связанные с оказанием услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава (полувагонов) для осуществления железнодорожных перевозок, согласно решениям Брянской таможни от 26.12.2016, 27.12.2016, 28.12.2016, 29.12.2016, 30.12.2016, 09.01.2017, 10.01.2017, 12.01.2017, 13.01.2017, 17.01.2017, 18.01.2017 и 19.01.2017 о корректировке таможенной стоимости по спорным ДТ, а также вознаграждение агенту (без НДС) на основании договора № 2 от 31.12.2014, заключенного между ООО «ЭкспоСтрой» и ООО «ТрансТрейд».

Как следует из материалов дела и пояснений представителя Брянской таможни, договор от 31.12.2014 № 2 исследовался и оценивался таможней при проведении проверки по вопросу достоверности сведений о таможенной стоимости по спорным ДТ, результаты которой нашли свое отражение в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 13.12.2016 № 10102000/021/131216/А0089. Поскольку услуги агента по договору № 2 от 31.12.2014 оказывались на территории Российской Федерации, Брянская таможня не включала агентское вознаграждение в таможенную стоимость товара и не производила в связи с этим каких-либо доначислений. ООО «ЭкспоСтрой» при декларировании товаров по спорным ДТ первоначально также не включало в состав таможенной стоимости вышеуказанное агентское вознаграждение.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом таможни об отсутствии оснований для включения в состав таможенной стоимости агентского вознаграждения по договору от 31.12.2014 № 2.

Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через Таможенную границу Таможенного союза» от 25.01.2008 (далее – Соглашение от 25.01.2008), действовавшим на момент ввоза спорных товаров на территорию Таможенного союза, определен порядок и условия определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними (статья 4 Соглашения), а также виды расходов, добавляемых к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары (пункт 1 статьи 5 Соглашения).

Пунктом 4 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров добавления к фактически уплаченной или подлежащей уплате цене, кроме указанных в пункте 1 настоящей статьи, не производятся.

Из подпункта 1а) пункта 1 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 следует, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляется, в том числе, вознаграждение посредникам (агентам) и вознаграждение брокерам, за исключением вознаграждения за закупку, уплачиваемого покупателем своему агенту (посреднику) за оказание услуг по его представлению за рубежом, связанных с покупкой оцениваемых (ввозимых) товаров.

В соответствии с подпунктом 1а) пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления, в том числе вознаграждение посредникам (агентам) и вознаграждение брокерам, за исключением вознаграждения за закупку, уплачиваемого покупателем своему агенту (посреднику) за оказание по его представлению за пределами таможенной территории Союза услуг, связанных с покупкой ввозимых товаров.

Указанные положения Соглашения от 25.01.2008 и ТК ЕАЭС предусматривают выплату вознаграждения агенту за оказание услуг по представлению интересов покупателя за пределами таможенной территории Союза.

Однако в рассматриваемом случае согласно пункту 1.1 договора от 31.12.2014 № 2 агент обязался за вознаграждение оказывать клиенту агентские услуги по организации предоставления грузовых железнодорожных вагонов, не принадлежащих агенту на праве собственности, аренды (лизинга), для осуществления международных перевозок, а также перевозок железнодорожным транспортом экспортируемых грузов, помещенных под соответствующую таможенную процедуру, перевозок железнодорожным транспортом товаров, перемещаемых через территорию Российской Федерации с территории иностранного государства на территорию другого иностранного государства.

Из указанного договора следует, что агент (ООО «ТрансТрейд») по договору № 2 от 31.12.2014 представлял интересы заявителя на территории Российской Федерации, в связи с чем расходы по выплате спорного агентского вознаграждения не должны включаться в таможенную стоимость товара.

Довод заявителя о том, что определенные в контракте № 540-К от 04.12.2013 условия поставки DAP Зерново-Суземка (Инкотермс 2010) исключают возможность заполнения графы 17 в декларациях таможенной стоимости, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку уже оценивались в рамках рассмотрения дела № А09-4666/2017.

Так, в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу № А09-4666/2017 в отношении спорных поставок установлено следующее.

В соответствии со статьей 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через Таможенную границу Таможенного союза» от 25.01.2008 местом прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза признается пункт пропуска через государственную (таможенную) границу таможенного союза либо иные места, определенные законодательством государства-члена Таможенного союза, в который должны быть доставлены товары после фактического пересечения государственной (таможенной) границы государства- члена Таможенного союза.

Согласно части 1 статьи 193 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» ввоз товаров в Российскую Федерацию непосредственно с территории государств, не являющихся членами Таможенного союза должен осуществляться в местах прибытия, указанных в статье 156 Таможенного кодекса Таможенного союза, которыми являются пункты пропуска через государственную границу Российской Федерации. В соответствии с частями 1, 2 статьи 156 Федерального закона прибытие товаров на таможенную территорию Таможенного союза осуществляется в местах перемещения товаров через таможенную границу и во время работы таможенных органов.

Таким образом, таможенное законодательства связывает понятие «места прибытия» с местом таможенного оформления ввезенного товара.

Соглашением между Правительством Российской Федерации Правительством Украины «О пунктах пропуска через государственную границу между Российской Федерацией и Украиной» от 08.02.1995 многосторонним железнодорожным пунктом пропуска со стороны России определена железнодорожная станция Суземка.

Распоряжением Правительства Российской Федерации установлено, что на период обустройства пункта пропуска Суземка железнодорожным временным пунктом пропуска являются Брянск-Орловский пассажирский и Брянск-Льговский грузовой.

Указанное распоряжение принято Правительством Российской Федерации в пределах своих полномочий в соответствии с Правилами установления, открытия, функционирования (эксплуатации), реконструкции и закрытия пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации.

Кроме того, в рассматриваемом случае декларации на товары не содержат штампов или иных отметок пункта пропуска Суземка.

Таким образом, для товаров, перемещаемых грузовым железнодорожным транспортом через таможенную границу Таможенного союза, местом прибытия является железнодорожный временный пункт пропуска Брянск-Льговский, куда перевозчик доставил товар и представил его для прохождения таможенного и иных видов государственного контроля. Именно на ж/д ст. Брянск-Льговский перевозчиком и должностными лицами Фокинского таможенного поста Брянской таможни проведены таможенные операции по уведомлению о прибытии товаров и разрешению их ввоза на таможенную территорию таможенного союза.

Согласно Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257, в графе 29 декларации указывается код таможенного органа, через который товары прибыли на таможенную территорию в соответствии с классификаторами таможенных органов.

Обществом же самостоятельно во всех спорных декларациях на товары указан код таможенного органа места прибытия 10102150, соответствующий Фокинскому таможенному посту Брянской таможни, что соответствует месту прибытия станция Брянск-Льговский.

Как установлено судом, при обращении с заявлением от 26.02.2018 о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары, общество не изменяло сведения в графе 29 ДТ, но исключило из графы № 17 ДТС-1 указание на станцию Брянск-Льговский как место прибытия товаров на таможенную территорию таможенного союза. При этом в графе № 18 ДТС-1 в качестве места прибытия товаров на таможенную территорию таможенного союза указаны иные пункты: Можайск, Балабаново, Кресты, Ногинск, Кунцево-2, ФИО5 и т.д.

Из материалов дела и пояснений представителя заявителя следует, что вышеперечисленные населенные пункты являются конечными пунктами доставки спорных товаров после выпуска их в свободное обращение.

Следовательно, сведения, указанные декларантом в КДТ-1 и ДТС-1 о месте прибытия товаров на таможенную территорию таможенного союза, о величине расходов по перевозке товаров до места их прибытия на таможенную территорию Союза, а также о расходах по проведению иных операций, связанных с перевозкой товаров в части включения в структуру таможенной стоимости вознаграждения агенту (ООО «ТрансТрейд»), не соответствуют сведениям, выявленным таможенным органом при проведении таможенного контроля после выпуска товаров, и подтвержденным вступившими в законную силу судебными актами по делу № А09-4666/2017, что в силу подпункта «в» пункта 18 Порядка также является основанием для отказа во внесении изменений в сведения, указанные в ДТ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение Центрального таможенного управления не противоречит требованиям таможенного законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, следовательно, установленная статьей 201 АПК РФ совокупность оснований для признания решения ЦТУ № 83-13/28 от 12.03.2019 недействительным в рассматриваемом случае отсутствует.

Вместе с тем требование ООО «ЭкспоСтрой» об обязании Брянской таможни принять формы корректировок декларации на товары не носит самостоятельного характера, а по смыслу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ может рассматриваться как способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что таможенный орган, рассматривающий обращение и документы, представленные в соответствии с абзацем первым пункта 12 настоящего Порядка, либо документы, представленные в соответствии с абзацем вторым пункта 12 настоящего Порядка, проводит таможенный контроль в порядке, установленном Кодексом.

Проверка документов и сведений на основании статьи 324 ТК ЕАЭС является одной из форм таможенного контроля. Порядок проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств утвержден Приказом ФТС России от 25.08.2009 № 1560. Каждое отдельное заявление о внесении изменений представляет собой самостоятельный повод для проведения таможенного контроля.

Таким образом, в случае, если общество повторно обращается в таможенный орган с заявлением о внесении изменений, то оно должно вновь обратиться с заявлением и представить полный пакет документов в соответствии с пунктом 12 Порядка

Пунктом 16 Порядка определено, что рассмотрение таможенным органом обращения производится в соответствии с законодательством государства – члена установленный законодательством этого государства – члена срок, который не может превышать 30 дней со дня регистрации обращения в таможенном органе.

Вместе с тем, как верно установлено судом, по истечении трех месяцев со дня отказа Брянской таможни на Фокинский таможенный пост поступило письмо общества от 18.07.2018 № 18/07-01, в котором указано, что «в дополнение к обращению от 26.02.2018 № 1 направляется флеш-карта с содержанием электронных копий КДТ».

Таким образом, названное письмо не могло быть принято, как заявление о внесении изменений.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих соблюдения положений Порядка при обращении в таможенный орган 26.02.2018, в частности, представления электронных копий КДТ и ДТС в составе комплекта документов обществом не представлено.

Довод общества о том, что предусмотренный пунктом 16 Порядка срок установлен для таможенного органа, а не для декларанта, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неправильном толковании положений действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции справедливо заключил, что в рассматриваемом случае жалоба общества на решение Брянской таможни от 29.10.2018 № 16-17/38979 рассмотрена Центральным таможенным управлением в порядке и в сроки, установленные действующим законодательством. По результатам рассмотрения жалобы принято решение, предусмотренное пунктом 1 части 2 статьи 298 Закона № 289-ФЗ и по своему содержанию соответствует требованиям законодательства.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, а котором участвуют те же лица.

Включение транспортных расходов в графу 17 ДТС признано Арбитражным судом Центрального округа по делу № А09-4666/2017 правомерным. Правомерность отказа Брянской таможни во внесении изменений в ДТ, содержащегося в письме от 26.03.2018 № 19-17/10136, подтверждена решением Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-6646/2018.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов в апелляционном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1500 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью «ЭкспоСтрой» по платежному поручению от 16.12.2019 № 530. уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, то на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату ее плательщику.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.11.2019 по делу № А09-9473/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкспоСтрой» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспоСтрой» (241028, <...>, ОГРН<***>, ИНН<***>) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.12.2019 № 530.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова