Гражданский кодекс часть 1

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНО-ТЕХ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, литера Л, помещение 46) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Новый свет" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> стр. 1Б, помещение 1),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНО-ТЕХ" (далее - ООО "ИНО-ТЕХ", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общество с ограниченной ответственностью "Новый свет" (далее - ООО "Новый свет", должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 471 748 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.01.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.02.2020 заявление ООО «ИНО-ТЕХ» признано обоснованным, в отношении ООО "Новый свет" введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО3, являющийся членом Союза арбитражных управляющих "Континент", в третью очередь реестра кредиторов ООО "Новый свет" включены требования ООО "ИНО-ТЕХ" в общей сумме 471 748 руб., из них основной долг – 465 592 руб., расходы по уплате госпошлины - 6156 руб., судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 27 апреля 2020 года.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.02.2020, кредитор – ООО «МТ-Холдинг» обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, заявление ООО «ИНО-ТЕХ» о признании ООО «Новый свет» несостоятельным (банкротом) возвратить заявителю. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что заявление ООО «ИНО-ТЕХ» было подано с нарушением предусмотренного пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве порядка опубликования сведений о предстоящем банкротстве, учитывая, что публикация сведений о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом на сайте Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц была осуществлена 20.12.2019, а заявление поступило в арбитражный суд – 27.12.2019. Полагает, что на дату обращения ООО «ИНО-ТЕХ» в суд с заявлением о признании ООО «Новый свет» банкротом не истек установленный статьей 33 Закона о банкротстве срок для исполнения обязательств. Кроме того, указывает на то, что судебный приказ, явившийся основанием для обращения заявителя в суд, был выдан на основании ничтожной (мнимой) сделки.

В судебном заседании представитель ООО «МТ-Холдинг» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

От временного управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, поддержанный представителем в судебном заседании, против доводов ООО «МТ-Холдинг» возражает, просит судебный акт оставить без изменения.

Представитель ООО «Новый свет» в судебном заседании также возражал против доводов заявителя жалобы в полном объеме, полагая, что права кредитора – ООО «МТ-Холдинг» обжалуемым судебным актом не нарушены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Согласно пункту 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 12.11.2019 № 377-ФЗ) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

По истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или), обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 и пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику. В случае, если требование к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника подтверждается решением третейского суда, к заявлению конкурсного кредитора должен быть также приложен судебный акт суда или арбитражного суда, на основании которого выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Статьей 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что при возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований заявителя.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем триста тысяч рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату судебного заседания. При этом доказательства предъявления исполнительного листа к исполнению и невозможности исполнения судебного акта, послужившего основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), не требуется.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом вводится процедура наблюдения в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Судом установлено, что в обоснование заявления о признании должника банкротом заявитель ссылается на судебный приказ Арбитражного суда Рязанской области от 08.10.2019 по делу №А54-9012/2019 о взыскании с ООО «Новый свет» в пользу ООО «ИНО-ТЕХ» задолженности по договору на выполнение работ по производству продукции и оказание услуг производственного характера №22 от 09.01.2013 в сумме 465 592 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6156 руб. Судебный акт вступил в законную силу 29.10.2019.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Учитывая, что на день рассмотрения заявления доказательства погашения долга в полном объеме отсутствуют, срок, в течение которого должником не были исполнены указанные требования, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения, должником документальных доказательств в опровержение заявленных требований не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у должника имеются признаки несостоятельности в соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве.

В целях проведения анализа финансового состояния должника и обеспечения сохранности его имущества суд счел необходимым ввести в отношении ООО «Новый свет» процедуру банкротства – наблюдение.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта его нарушения, установление факта нарушения права заявителя именно должником, наличие материального ущерба.

Предварительное, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликование уведомления о намерении в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц (далее – ЕФРСДЮЛ) осуществляется, в том числе, с целью извещения иных кредиторов должника о предстоящем процессе о несостоятельности их контрагента и предоставлением им возможности принять необходимые хозяйственные решения.

В апелляционной жалобе кредитор – ООО «МТ-Холдинг» указывает на то, что уведомление о намерении ООО «ИНО-ТЕХ» обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в ЕФРСДЮЛ – 20.12.2019, а заявление поступило в суд – 27.12.2019.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что судом первой инстанции допущено нарушение правил Закона о банкротстве, выразившееся в возбуждении дела о банкротстве должника по заявлению кредитора, которым не соблюдены императивные требования законодательства по предварительному, не менее чем за 15 календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликованию уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в ЕФРСДЮЛ (пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, какого-либо обоснования, каким именно образом нарушены права кредитора вследствие того, что опубликование уведомления о намерении было осуществлено не в срок, предусмотренный пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Определение суда от 09.01.2020 о принятии заявления кредитора к производству вступило в законную силу и не обжаловано ни должником, ни иными лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как следует из "Картотеки арбитражных дел", иные кредиторы с заявлением о признании ООО «Новый свет» несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд не обращались.

Более того, в рассматриваемой ситуации заявление ООО «ИНО-ТЕХ» было принято судом к производству определением от 09.01.2020, на дату решения судом вопроса о принятии заявления пятнадцатидневный срок опубликования в ЕФРСДЮЛ объявления о намерении наступил, при этом аналогичные публикации со стороны иных кредиторов о намерении банкротить должника, осуществленные ранее ООО «ИНО-ТЕХ», отсутствовали.

Процедура наблюдения, с учетом даты рассмотрения отчета временного управляющего, введена судом до 27.04.2020 и на дату рассмотрения апелляционной жалобы в арбитражном апелляционном суде фактически завершена.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17.07.2007 № 566-О-О, от 18.12.2007 № 888-О-О, от 15.07.2008 № 465-О-О и другие).

Роль суда в указанном случае заключается в пресечении недобросовестных действий сторон, недопустимости формального подхода к рассмотрению дела, необходимости дать оценку всем доводам сторон для определения законного положения каждого из них.

Принимая во внимание, что ООО «ИНО-ТЕХ» опубликовало информацию о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом ООО «Новый свет», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у заявителя в силу пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве возникло право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, которое было им реализовано.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что кредитором – ООО «МТ-Холдинг» не представлено доказательств нарушения обжалуемым судебным актом его прав и законных интересов, при этом отмена судебного акта по формальным основаниям может привести к затягиванию процедуры банкротства в отношении должника, нивелирует работу временного управляющего и произведенные им расходы в деле о банкротстве.

Указанная правая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 25.04.2019 № 303-ЭС19-4825 по делу № А59-4102/2018.

Доводы заявителя жалобы о том, что на дату обращения ООО «ИНО-ТЕХ» в суд с заявлением о признании ООО «Новый свет» банкротом не истек установленный статьей 33 Закона о банкротстве срок для исполнения обязательств, в связи с чем суд на основании статьи 43 Закона о банкротстве должен был отказать в принятии заявления, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 33, пункту 2 статьи 39 и пункту 3 статьи 40 Закона о банкротстве на дату принятия заявления о признании должника банкротом должны быть одновременно соблюдены следующие условия: требования кредитора не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Следовательно, трехмесячный срок, установленный пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве исчисляется с даты наступления срока исполнения обязательства, из которого вытекают требования кредитора, а не с даты вступления в законную силу судебного акта.

Судебный акт о взыскании с должника задолженности лишь подтверждает законность материально-правовых требований кредитора к должнику по ранее возникшему обязательству, а не приводит к установлению новой обязанности должника, не существовавшей ранее.

Единственное требование, установленное Законом о банкротстве к такому судебному акту, - вступление в законную силу на момент принятия к производству заявления о банкротстве.

Из материалов дела следует, что сумма задолженности ООО «Новый свет» перед заявителем подтверждена судебным приказом Арбитражного суда Рязанской области от 08.10.2019 по делу №А54-9012/2019 о взыскании с должника в пользу ООО «ИНО-ТЕХ» задолженности по договору на выполнение работ по производству продукции и оказание услуг производственного характера № 22 от 09.01.2013 в сумме 465 592 руб., расходов по Уплате государственной пошлины в сумме 6156 руб. Судебный акт вступил в законную силу 29.10.2019.

Таким образом, на дату обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (27.12.2019), судебный акт, положенный в основу требований кредитора, вступил в законную силу.

Более того, временным управляющим представлена в суд информация об отмене судебного приказа Арбитражного суда Рязанской области от 08.10.2019 по делу №А54-9012/2019, и подаче в арбитражный суд заявления о пересмотре судебного акта – определения Арбитражного суда Рязанской области от 05.02.2020 по новым обстоятельствам в части включения в реестр требований кредиторов требований ООО «ИНО-ТЕХ», в связи с чем доводы заявителя жалобы о ничтожности заключенной между указанным обществом и должником сделки не имеют правового значения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не допущено существенного нарушения норм материального права, поэтому определение суда о введении в отношении ООО «Новый свет» процедуры наблюдение отмене не подлежит.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.02.2020 по делу № А54-11591/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Е.И. Афанасьева

М.А. Григорьева