Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ФИО1, г. Тула, на определение Арбитражного суда Тульской области от 21.04.2010 по делу №А54-1241/2009 С19 (судья Козлова И.А.), вынесенное

по заявлению конкурсного кредитора ФИО1, г. Тула,

о включении в реестр требований кредиторов ООО «ДВК» требований в общей сумме 64 516 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ДВК», г.Рязань,

при участии:

конкурсного кредитора ФИО1 на основании паспорта серии 7001 №406618, выданного 25.12.2001;

от других лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.06.2009 ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «ДВК» (далее – ООО «ДВК») - признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2009 процедура банкротства – конкурсное производство - продлена до 01.06.2010.

12.11.2009 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ДВК» требования в общей сумме 70 080 руб., в том числе задолженности по простому векселю серии МТ №0004152 от 23.10.2008 в сумме 52 000 руб., пени в сумме 15 080 руб., судебных расходов в сумме 3 000 руб.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 уточнила заявленные требования и просила включить в реестр требований кредиторов ООО «ДВК» требования в общей сумме 64 516 руб., в том числе задолженность по простому векселю серии МТ №0004152 от 23.10.2008 в сумме 52 000 руб., пени за период с 16.12.2008 по 16.06.2009 в сумме 9 516 руб., судебные расходы в сумме 3 000 руб. Уточнение принято судом.

Определением суда области от 21.04.2010 заявленные требования удовлетворены частично, а именно: производство в части включения в реетр требований кредиторов требования в сумме 3 000 руб. прекращено; во включении в реестр требований кредиторов ООО «ДВК» требования ФИО1 в сумме 59 488 руб. отказано. Установлено, что данные требования подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ДВК».

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о включении ее требования в размере 64 516 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ДВК».

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что он не знал о введении в отношении должника процедуры банкротства и решение Арбитражного суда Рязанской области о признании ООО «ДВК» несостоятельным (банкротом) ему не высылалось, в связи с чем отсутствует вина ФИО1 в пропуске установленного законом срока для подачи соответствующего заявления. Кроме того, информация о банкротстве ООО «ДВК» была размещена в газете «Коммерсантъ», которую заявитель не покупала, не читала и не знала, что в этой газете публикуются объявления о банкротстве предприятий.

Также заявитель, ссылаясь на ст. 19, 46 Конституции РФ, указывает на то, что обжалуемое определение нарушает принцип равенства.

Конкурсный управляющий ФИО2 письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил, хотя о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение ФИО1, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 23.10.2008 между ООО «ДВК» (компания) и ФИО1 (клиент) был заключен договор №Д000010484 о приобретении векселя, в соответствии с которым клиент предоставляет компании денежные средства в сумме 49 760 руб., а компания выдает клиенту простой именной вексель ООО «ДВК» на денежную сумму в размере 52 000 руб. со сроком платежа – 23.01.2009 (л.д.6-7).

ООО «ДВК» выдало ФИО1 простой вексель серии МТ №0004152 от 23.10.2008 (л.д.9) на сумму 52 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи векселя (л.д.8).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.06.2009 ликвидируемый должник ООО «ДВК» признан несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим общества утвержден ФИО2

Сообщение о признании ООО «ДВК» банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 27.06.2009.

Ссылаясь на ст. 100 и 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ФИО1 обратилась с настоящим заявлением в суд.

Вынося определение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 126, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что требования заявителя в сумме 59 488 руб. обоснованны, но заявлены после закрытия реестра требований кредиторов, в связи с чем подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Прекращая производство по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «ДВК» требования в сумме 3 000 руб., составляющего судебные расходы, суд области отнес данное обязательство к текущим платежам.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Суд области, рассматривая заявленное ФИО1 требование, пришел к обоснованному выводу, что обязательство, из которого возникло требование кредитора к должнику, является вексельным. При этом правомерно указал, что данные отношения регулируются нормами статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», Положением о простом и переводном векселе, введенным в действие постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 7 августа 1937 года № 104/1341.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Согласно ст. 143 Гражданского кодекса Российской Федерации к ценным бумагам относится, в частности, вексель.

При этом судом области установлено, что предъявленный заявителем вексель по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 75 Положения, то есть содержит все необходимые реквизиты простого векселя.

Срок платежа по векселю истек 23.01.2009.

Доказательства погашения должником задолженности по векселю в сумме 52 000 руб. в материалы дела не представлено.

Кроме этого, ФИО1 заявила требование о включении в теестр требований кредиторов ООО «ДВК» требования в сумме 9 516 руб. (пени за период с 16.12.2008 по 16.06.2009).

. Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка (штраф, пеня) - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.3 договора №Д000010484 о приобретении векселя в случае задержки выполнения обязательств по выкупу векселя в течение двух банковских дней со дня его предъявления, но не ранее установленного срока платежа ООО «ДВК» уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы векселя за каждый день просрочки.

Как видно, ФИО1 рассчитана неустойка за период с 16.12.2008 по 16.06.2009 в сумме 9 516 руб. в размере 0,1% от суммы векселя за каждый день просрочки, как это предусмотрено пунктом 3.3 договора №Д000010484 о приобретении векселя от 23.10.2008.

Вместе с тем, судом области правомерно указано, что срок уплаты по данному векселю установлен 23.01.2009, ввиду чего период начисления договорной неустойки составляет с 24.01.2009 по 16.09.2009.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования сумме 7 488 руб.

Исходя из изложенного суд области правомерно признал обоснованными требования ФИО1 в общей сумме 59 488 руб.

Согласно п.1 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредитора осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве установлен специальный срок для предъявления требований к ликвидируемому должнику - в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 26.07.2005 №93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», возможность восстановления срока в случае предъявления требования о включении в реестр после его закрытия законодательством не предусмотрена.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При этом судом области правильно указано, что исходя из буквального толкования указанной нормы права требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, не подлежат включению в реестр требований кредиторов и закрытие реестра исключает возможность внесения в него новых кредиторов.

Права кредитора, обратившегося с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов после его закрытия, защищены в порядке, предусмотренном статьей 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, сведения о признании должника ООО «ДВК» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 27.06.2009. Окончательным днем для предъявления требований является 27.07.2009.

Заявление ФИО1 с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника поступило в суд 12.11.2009, то есть после истечения месячного срока с момента публикации сведений о признании ликвидируемого должника банкротом.

Таким образом, заявитель не воспользовался предоставленным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом предъявить соответствующие требования к должнику ООО «ДВК» в срок, установленный законодательством о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о том, что он не знал о введении в отношении должника процедуры банкротства и решение Арбитражного суда Рязанской области о признании ООО «ДВК» несостоятельным (банкротом) ему не высылалось, в связи с чем отсутствует его вина в пропуске установленного законом срока для подачи соответствующего заявления, является необоснованным. Сведения о признании общества банкротом и об открытии конкурсного производства были опубликованы в соответствии с требованиями статьи 28 и пункта 6 статьи 231 Закона о банкротстве.

Исходя из общего принципа, закрепленного в ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, о свободе граждан на распоряжение своими гражданскими правами, в том числе на судебную защиту по своему усмотрению, незнание закона и необладание соответствующими сведениями не освобождает заявителя от обязанности предъявить свои требования в суд в установленном законом порядке.

Указание заявителя жалобы на то, что информация о банкротстве ООО «ДВК» была размещена в газете «Коммерсантъ», которую заявитель не покупала, не читала и не знала, что в этой газете публикуются объявления о банкротстве предприятий, признается несостоятельным.

Согласно статье 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, публикуются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации № 1049-р от 21.07.2008 газета «Коммерсантъ» является официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю во включении его требований в реестр требований кредиторов ООО «ДВК», правомерно указав на пропуск заявителем установленного срока предъявления требований к должнику, а также на то, что требования ФИО1 в сумме 59 488 руб. подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ДВК».

Прекращая производство в отношении требования ФИО1 в сумме 3 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 постановления Пленума ВАС РФ №29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Как видно, требование в сумме 3 000 руб., являющееся расходами, понесенными ФИО1 в рамках договора оказания ей юридических услуг, относится к текущим платежам, поскольку обязательства по их оплате возникли после возбуждения производства по делу о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции по праву прекратил производство по заявлению ФИО1 в этой части.

При этом не нашел своего подтверждения в материалах дела довод заявителя о том, что обжалуемое определение нарушает принцип равенства.

Таким образом, определение Арбитражного суда Рязанской области от 21 апреля 2010 года является законным и обоснованным.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.5 ст. 188, ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 21 апреля 2010 года по делу № А54-1241/2009 С19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Л.А. Юдина

Судьи Н.Ю. Байрамова

Е.И. Можеева