Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Федина К.А. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухарёвой Е.А., при участии от заявителя – закрытого акционерного общества «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.12.2013), ФИО2 (доверенность от 31.12.2013), ФИО3 (доверенность от 14.04.2014), от заинтересованного лица – Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО4 (доверенность от 10.01.2014), третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на предмет спора, – Рязанская межрайонная природоохранная прокуратура (г. Рязань) – ФИО5 (доверенность от 29.10.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Рязанской межрайонной природоохранной прокуратуры и Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.04.2014 по делу № А54-4977/2013 (судья Стрельникова И.А.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» (далее по тексту – заявитель, ЗАО «РНПК», общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Рязанской области (далее по тексту – административный орган, Управление Росприроднадзора по Рязанской области, управление) от 12.09.2013 № 167 о назначении административного наказания.

Определением суда от 21.10.2013 указанное заявление принято, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 23.12.2013 дело назначено к рассмотрению по правилам административного судопроизводства, кроме того указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Рязанская межрайонная природоохранная прокуратура (далее – прокуратура).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.04.2014 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе прокуратура, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просила его отменить. По убеждению прокуратуры, в рассматриваемой ситуации вина общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют.

В апелляционной жалобе Управление Росприроднадзора по Рязанской области считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела. Указывает на то, что доказательств невозможности соблюдения ЗАО «РНПК» нормативов предельно допустимых выбросов вредных веществ в атмосферный воздух на источнике № 0189 при эксплуатации опасного производственного объекта в материалах дела не имеется. По мнению управления, судом необоснованно приняты в качестве доказательств по делу схема технологического процесса приема стоков на установку биологической очистки. Указывает, что данная схема не является составной частью Технологического регламента на установку биоочистки ЗАО «РНПК», не подписана и не утверждена полномочным должностным лицом ЗАО «РНПК». Просило решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представители прокуратуры и управления поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Представители общества с доводами апелляционных жалоб не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Указывают на то, что 85 % от объема всех сточных вод, поступающих на биологическую очистку, и в т. ч. на грабельное отделение 2-ой очереди, составляют стоки города Рязани, которые поступают с превышением нормативов содержания загрязняющих веществ. В качестве мер по предотвращению нарушений норм и правил ЗАО «РНПК» ссылается на информирование МП «Водоканал города Рязани» и Администрации города Рязани с просьбой принять необходимые меры. Также указывают, что схемы технологического процесса приема стоков на установку биологической очистки были представлены обществом в качестве пояснений по делу. Причем данные схемы были выполнены техническими специалистами ЗАО «РНПК» в соответствии с технологическим режимом при поступлении сточных вод на грабельные отделения установки биологической очистки цеха № 20 для большего понимания вопроса технологического процесса очистки и удобства восприятия. Данные схемы заверены подписью полномочного представителя ЗАО «РНПК» ФИО1 Считают, что мотивированного решения относительно вопроса установления вины обжалуемое постановление не содержит. Просили оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в отношении ЗАО «РНПК» Рязанской межрайонной природоохранной прокуратурой была проведена проверка по исполнению законодательства об охране атмосферного воздуха в деятельности названного общества.

В ходе проверки было установлено, что в соответствии с уставом, утвержденным решением единого акционера от 15.07.2009, ЗАО «РНПК» осуществляет переработку нефти, производство и реализацию нефтепродуктов, газа, продукции ограниченного синтеза, продукции неорганической химии, пластических масс, товаров бытовой химии, металлопродуктов и другую деятельность.

ЗАО «РНПК» расположено в юго-восточной части г. Рязани на трех промышленных площадках. Основная промплощадка общества, где сосредоточено производство по переработке нефти и выпуску товарных нефтепродуктов, входит территориально в состав Южного промышленного узла г. Рязани. Вторая и третья промплощадки общества – очистные сооружения механической очистки (МОС) и биологической очистки (БОС) расположены на расстоянии 1 и 2 км в восточном направлении от ЗАО «РНПК».

В состав ЗАО «РНПК» входит цех № 20 (установка механической и биологической очистки), где производится очистка сточных вод предприятия, города Рязани и сторонних организаций.

ЗАО «РНПК» осуществляет выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух на основании разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № 0116/13 от 01.08.2013, в соответствии с условиями действия которого, соблюдение нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух должно обеспечиваться на каждом источнике выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормативами допустимых выбросов по конкретным источникам.

Письмом № АГ-1666/04-01-19 с 29.05.2013 был утвержден проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для ЗАО «РНПК», согласно которому предельный допустимый норматив по сероводороду, выбрасываемому в атмосферный воздух из источника выбросов № 0189 (грабельное отделение 2 очереди) составляет 0,0025 г/с.

Согласной протоколу № 146 от 26.08.2013 результатов анализов проб промышленных выбросов № 0189 (грабельное отделение 2 очереди) фактический выброс сероводорода составил 0,0046318 г/с., то есть сверх установленных нормативов.

В связи с этим, 03.09.2013 и. о. Рязанского межрайонного природоохранного прокурора, в присутствии руководителя службы водоснабжения и промышленной канализации ЗАО «РНПК» ФИО3, действующего на оснвании доверенности от 03.09.2013, вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении ЗАО «РНПК» по части 2 статьи 8.21 КоАП РФ.

Указанное постановление было направлено для рассмотрения в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Рязанской области.

04.09.2013 Управление Росприроднадзора по Рязанской области вынесло определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (12.09.2013 в 10 час. 30 мин. по адресу: <...> этаж, кааб. 70) (том 1, л. д. 84).

Данное определения было направлено обществу по средствам факсимильной связи 04.09.2013.

12.09.2013 заместителем главного государственного инспектора управления, в присутствии директора по промышленной безопасности, охране труда и охране окружающей среды ЗАО «РНПК» ФИО6, действующего на основании доверенности от 05.09.2013 № 342, ведущего юрисконсульта отдела правового обеспечения бизнеса департамента правового обеспечения ЗАО «РНПК» ФИО1, действующей на основании доверенности от 05.09.2013 № 340, рассмотрены материалы дела о нарушении законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, в отношении - ЗАО «РНПК», и вынесено постановление № 167 о назначении административного наказания.

В соответствии с данным постановлением ЗАО «РНПК» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.21 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в сумме 80 тыс. рублей.

Копия указанного постановления получена директором по промышленной безопасности, охране труда и охране окружающей среды ЗАО «РНПК» ФИО6, действующим на основании доверенности от 05.09.2013 № 342.

Не согласившись с постановлением общество, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения

Суд апелляционной инстанции находит изложенную правовую позицию суда первой инстанции неверной, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 8.21 КоАП РФ необходим факт выброса вредных веществ в атмосферный воздух или вредного воздействия на него в нарушение условий специального разрешения.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон № 96-ФЗ) выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В силу статьи 1 Закона № 96-ФЗ под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду, а под предельно допустимым уровнем физического воздействия на атмосферный воздух – норматив физического воздействия на атмосферный воздух, который отражает предельно допустимый максимальный уровень физического воздействия на атмосферный воздух, при котором отсутствует вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

Пунктом 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что обществу Управлением Росприроднадзора по Рязанской области выдано разрешение от 01.08.2013 № 0116/13 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (срок действия до 01.03.2016) (том 2, л. д. 30 – 73).

Согласно нормативам выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух предельный допустимый норматив по сероводороду, выбрасываемому в атмосферный воздух из источника выбросов № 0189 (грабельное отделение 2 очереди) составляет 0,0025 г/с (том 2, л. д. 41).

В рамках прокурорской проверки филиалом ЦЛАТИ по Рязанской области 23.08.2013 был произведен отбор проб воздуха на источниках выброса вредных веществ в атмосферный воздух цеха № 20 участка биологической очистки сточных вод ЗАО «РНПК» (том 2, л. д. 143). Согласной протоколу от 26.08.2013 № 146 результатов анализов проб промышленных выбросов № 0189 фактический выброс сероводорода составил 0,0046318 г/с, то есть сверх установленных нормативов (том 2, л. д. 144).

Указанные обстоятельства обществом не оспариваются.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ.

На основании статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения обществу необходимо наличие возможности исполнять выданное разрешение от 01.08.2013 № 0116/13 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Наличие таких объективных препятствий у общества для выполнения своих обязанностей материалами дела не установлено. Поэтому в действиях общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения.

Ссылка общества на то, что в качестве мер по предотвращению нарушений норм и правил ЗАО «РНПК» информировало МП «Водоканал города Рязани» и Администрацию города Рязани с просьбой принять необходимые меры не может быть принята судом во внимание, поскольку переписка с указанными лицами с 2006 года, не свидетельствует о совершении всех возможных действий обществом по предотвращению выявленного нарушения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что общество оказывает услуги по очистке стоков на основании возмездных договоров. Стоимость указанных услуг определяется на основании тарифа, устанавливаемого уполномоченным органом. При этом общество, ежегодно утверждая тариф и зная об имеющихся проблемах с качеством очистки, не предприняло вообще никаких мер, реально направленных на надлежащее исполнение своих обязательств. Очистка как не прекращалась, так и не было совершено действий, направленных на реконструкцию или модернизацию очистных сооружений.

Общество является хозяйствующим субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность со всеми рисками из неё вытекающими. Тот факт, что стоки на предприятие могли поступать с превышением содержания загрязняющих веществ, не освобождает общество от обязанности производить очистку с полным соблюдением действующих экологических норм. Превышение количества загрязняющих веществ в поступающих стоках является лишь основанием для пересмотра взаимных обязательств в рамках договорных отношений с теми лицами, кому оказывается услуга по очистке.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что превышение было зафиксировано не в перерабатываемых стоках, а воздухе над очистными сооружениями (превышение по газу – сероводороду). При этом обществом в материалы дела не представлено ни одного доказательства, устанавливающего причинно-следственную связь между имевшим место выбросом газа и возможным превышением количества загрязняющих веществ в очищаемых стоках. Соответствующий вывод общества носит предположительный характер.

Поскольку ЗАО «РНПК» знало о выбросах сверх установленных нормативов и невозможности соблюдения нормативов на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, общество вправе было обратиться в Управление Росприроднадзора по Рязанской области за получением временных согласованных нормативов или разработать новый проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу. Вместе с тем, обществом в подтверждение принятия указанных действий доказательств в материалы дела не представлено.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить о наличии в действиях общества существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Охраняемыми общественными интересами в данном случае являются отношения, связанные с использованием и охраной атмосферного воздуха, представляющего собой жизненно важный компонент окружающей природной среды, представляющий собой естественную смесь газов атмосферы, находящуюся за пределами жилых, производственных и иных помещений.

Атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» не должен оказывать вредное воздействие на человека.

Критерии безопасности и (или) безвредности для человека атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, в т. ч. предельно допустимые концентрации (уровни) химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздухе, устанавливаются санитарными правилами.

Вместе с тем, общество допускало сверхлимитные выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух на протяжении длительного времени.

При этом, как уже было указанно выше, общество не предпринимало никаких действий для предотвращения сверхустановленных нормативом выбросов, либо для уменьшения выбросов загрязняющих веществ до допустимого уровня.

Поскольку факт наличия в действиях ЗАО «РНПК» признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства, был установлен административным органом; привлечение к административной ответственности общества было осуществлено в установленном законом порядке компетентным органом, у суда первой инстанции оснований для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным не имелось.

Оценив изложенные обстоятельства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление общества о признании незаконным постановления административного органа о назначении административного наказания.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.04.2014 по настоящему делу подлежит отмене, как принятое с нарушением норм права, апелляционные жалобы – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.04.2014 по делу № А54-4977/2013 отменить.

В удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Рязанской области о назначении административного наказания от 12.09.2013 № 167 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мордасов

К.А. Федин

В.Н. Стаханова