Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нещадим А.Э., при участии в судебном заседании: от Гулакова Василия Валерьевича – представителя Абгаряна А.А. (доверенность от 20.11.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГУТ» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2020 по делу № А62-201/2019 (судья Яковлев Д.Е.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лес-Транс» (далее – ООО «Лес-Транс», истец) от имени и в интересах которого действует участник общества Гулаков Василий Валерьевич обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГУТ» (далее – ООО «ГУТ», ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи древесины от 09.01.2013 № 1-13 (с дополнительным соглашением от 11.10.2013), заключенного между ООО «Лес-Транс» и ООО «ГУТ».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2020 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции указывает, что факт поставки ответчиком товара ООО «Лес-Транс» подтверждается вступившим в законную силу решением, принятым Арбитражным судом Брянской области по делу № А09-3578/2018, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора. Ссылаясь на статьи 10, 69, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ), полагает, что пояснения лиц, данные в ходе проверки по заявлению Гулакова В.В., являются недопустимыми доказательствами по делу. Указывает, что все представленные в материалы дела копии договора купли-продажи древесины от 09.01.2013 № 1-13 тождественны между собой и в соответствии с частью 6 статьи 71 Кодекса, являются допустимыми доказательствами по делу. Полагает, что материалы дела содержат достаточные доказательства реальности оспариваемой сделки, а ее мнимость не доказана. Указывает, что, признавая оспариваемый договор мнимой сделкой, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований.

Представитель Гулакова В.В. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства своих представителей для участия в судебном заседании не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Лес-Транс» и ООО «ГУТ» заключен договор купли-продажи древесины от 09.01.2013 № 1-13, в редакции дополнительного соглашения к нему от 11.10.2013, согласно которому продавец (ЧПУП «Гут», в настоящее время – ООО «ГУТ») передает в собственность покупателя (ООО «Лес-Транс») древесину, а покупатель обязуется принять и оплатить ее в порядке, предусмотренном договором.

Решением Арбитражного суд Брянской области от 25.05.2018, принятым по делу № А09-3578/2018 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГУТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Лес-Транс» о взыскании задолженности по договору купли-продажи древесины №1-13 от 09.01.2013 в сумме 5 148 150 руб. и пени в размере 463 334 руб.

Ссылаясь на указанное выше решение общество с ограниченной ответственностью «ГУТ» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЛЕС-ТРАНС» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.10.2018 вынесенным по делу № А62-7200/2018 требования общества с ограниченной ответственностью «ГУТ» признаны обоснованными, в отношении должника, общества с ограниченной ответственностью «ЛЕС-ТРАНС», введена процедура банкротства – наблюдение.

Ссылаясь на данные обстоятельства, указывая, что договор купли-продажи древесины от 09.01.2013 № 1-13 является недействительным по признакам крупности и мнимости, участник общества с ограниченной ответственностью «Лес-Транс» Гулаков Василий Валерьевич, действующий от имени и в интересах указанного общества, обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

Суд области, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь статьёй 225.1 АПК РФ, статьями 1, 9, 10, 65.2, 170, 174, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями данными в пунктах 86, 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пришел к выводу о мнимости оспариваемой сделки и удовлетворил исковые требования.

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд области исходил из того, что участник общества изначально не являлся участником процесса в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)общества с ограниченной ответственностью «Лес-Транс», а в бухгалтерской отчетности указанного общества данные сведения не отражались, в связи с чем у истца отсутствовала возможность узнать об оспариваемой сделке по итогам годового общего собрания общества, равно как и заявить о фальсификации договора при отсутствие его оригинала.

Суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьями 170, 181 ГК РФ, соглашается с выводом суда области о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен, при этом судебная коллегия исходит из того обстоятельства, что при наличии корпоративного конфликта в обществе об оспариваемой сделке истец не мог узнать ранее возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лес-Транс», то есть 15.08.2018, тогда как с настоящим иском истец обратился в суд 16.01.2019.

Доказательств того, что Гулаков В.В. мог узнать о сделке ранее, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств отражения задолженности возникшей из оспариваемого договора в балансе общества, либо иного раскрытия указанных сведений перед указанным участником общества.

Доводы ответчика и временного управляющего общества о том, что факт заключения оспариваемого договора и размер долга по нему установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-3578/2018, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу положений статьи 65.2 ГК РФ и части 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку участник хозяйственного общества наделенный правом оспаривания вышеуказанной сделки в рамках корпоративного законодательства не участвовал в деле № А09-3578/2018 о взыскании задолженности по ней.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что Гулаков В.В. не наделен правом оспаривать в самостоятельном порядке решение принятое Арбитражным судом Брянской области по делу № А09-3578/2018 о взыскание задолженности по оспариваемому договору, поскольку он не является стороной по нему.

Проанализировав поведение сторон, а также характер ряда предьявленных к должнику требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лес-Транс», суд области пришёл к выводу о том, что спор в рамках дела № А09-3578/2018 о взыскании задолженности по договору купли-продажи древесины от 09.01.2013 № 1-13 инициирован с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. При этом судом верно отмечено, что подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием должником иска. Выводы суда соответствуют правовому подходу сформулированному в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 03.02.2020 N 305-ЭС19-18970, от 08.06.2020 N 305-ЭС17-2261(8).

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе: материалы проверки по заявлению Гулакова В.В. о мошеннических действиях - КУСП № 112 от 09.01.2019 МО МВД России «Руднянский» (т.д. 3, л.д. 8), в рамках проведения которой водителями, опрошенными в качестве свидетелей даны показания о том, что какой-либо товар (древесина) из Республики Беларусь обществом с ограниченной ответственностью «Гут» обществу с ограниченной ответственностью «Лес-Транс» не поставлялся; лесорубочные билеты выданные обществу с ограниченной ответственностью «Гут» в период с 2012 года по сентябрь 2013 года на приобретение древесины хвойных пород общим объемом 1382 куб., что значительно меньше объема, стоимость которого взыскана в рамках дела № А09-3578/2018; ответ от 24.01.2019 государственного учреждения «Витебская областная государственная инспекция по семеноводству, карантину и защите растений» Оршанского района согласно которому с 01.01.2013 по 31.12.2013 обществу с ограниченной ответственностью «Гут» выдача фитосанитарного сертификата и акта карантинного фитосанитарного контроля не осуществлялась; ответ ОАО «Белорусская универсальная товарная биржа» (т.д. 4, л.д. 25) в соответствии с которым документы об участии ООО «Гут» в закупке древесины отсутствуют; ответы банков ЗАО «МТБанк», ОАО «Балинвестбанк», ОАО «БСП-Сбербанк» и Национального Банка Республики Беларусь (т.д. 3, л.д. 46-48) согласно которым сделка между ООО «ГУТ» и ООО «ЛЕС-Транс» не регистрировалась; акт проверки от 29.05.2014 № СМ-ФН-011 (т.д. 4, л.д. 200, т.д. 5, л.д. 32), согласно которому в проверяемом периоде (2011-2014 годы) ООО «Лес-Транс» не осуществляло ввоз подкарантинной растительной продукции (лесоматериалов) из-за рубежа, а приобретало древесину смешанных пород у индивидуального предпринимателя Клевцова А.А., а также производило заготовку древесины на лесосеках, выкупленных у данного предпринимателя и ООО «Смоленское лесохозяйственное производственное объединение»; ответы Государственного Таможенного комитета Республики Белорусь и Витебской области (т.д. 4, л.д. 2), Смоленской таможни (т.д. 1, л.д. 54) согласно которым статистическая отчетность о совершении оспариваемой сделки не предоставлялась (пункт 8 Правил ведения статистики взаимной торговли РФ с государствами-членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.01.2011 № 40, действовавших в спорный период); ответ ФТС ЦТУ Смоленской таможни (вх. № 2543 от 16.05.2019) о том, что в период с 01.01.2013 в регионе деятельности Смоленской таможни декларирование товаров не осуществлялось, согласно базе данных ООО «Лес-Транс» не является участником внешнеэкономической деятельности; сведения Минской центральной таможни, согласно которым в информационных ресурсах таможенных органов за период с 01.01.2013 по 14.01.2019 сведения о статистическом декларировании товаров, экспортером или импортером которых являлось ЧПУП «ГУТ» (УНП 391427707), отсутствуют; сведения Оршанской райгосинспекции по семеноводству, карантину и защите растений, в соответствии с которыми в 2013 году услуги по выдаче фитосанитарного сертификата и акта карантинного фитосанитарного контроля (надзора) ответчику не оказывались (т.д. 3, л.д 122); отсутствие сведений о совершении оспариваемой сделки в бухгалтерской и налоговой отчетности общества; а также пояснения о том, что поставка древесины из Республики Беларусь через границу Российской Федерации осуществлялась в обход таможенных постов, а сведения о поставке в налоговые и таможенные органы не подавались, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что реальность хозяйственных операций по оспариваемому договору ответчиком не доказана, а сама сделка является мнимой, и совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Судом также верно отмечено, что действия ответчика обладают признаками злоупотребления правом, что является самостоятельным основанием для отказа в его защите (статья 10 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что пояснения лиц, данные при проведении проверки по заявлению Гулакова В.В. о мошеннических действиях - КУСП № 112 от 09.01.2019 МО МВД России «Руднянский», являются недопустимыми доказательствами по делу, не может быть принят судебной коллегией, поскольку указанные пояснения, собранны с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации в рамках проведения проверки сообщения о преступлении и по своей правовой природе являются письменными доказательствами. При этом указанные пояснения являются лишь одним из доказательств, представленных в рамках рассмотренного судом дела, достоверность которых ответчиком не опровергнута.

Довод ответчика о том, что все представленные в материалы дела копии договора купли-продажи древесины от 09.01.2013 № 1-13 тождественны между собой и в соответствии с частью 6 статьи 71 Кодекса, являются допустимыми доказательствами по делу, не имеет правового значения для существа рассмотренного судом спора с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу судом первой инстанции.

Судебной коллегией также не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что, признавая оспариваемый договор мнимой сделкой, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку истец, обращаясь в суд в качестве оснований недействительности оспариваемого договора ссылался на то, что поставка товара по договору не осуществлялась, фактически заявляя о мнимости указанной сделки.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, а изложенная ответчиком правовая позиция сводится к иной оценке фактических обстоятельств дела и выводов суда области, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2020 по делу № А62-201/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.П. Грошев

Судьи Т.В. Бычкова

Н.В. Егураева