Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Федина К.А. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухарёвой Е.А., при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Рязань, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (паспорт), ФИО3 (доверенность от 20.01.2014, паспорт), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО4 (доверенность от 01.08.2013 № 2.4-12/016719, удостоверение), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, – общество с ограниченной ответственностью «Константа» (г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.04.2014 по делу № А54-5560/2013 (судья Савина Н.Ф.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился (далее – налогоплательщик, предприниматель, ИП ФИО1) в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (далее – инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 2 по Рязанской области) от 26.07.2013 № 2.11-10/21958 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 1164 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Определением суда от 05.11.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.12.2013 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2014 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Константа».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.04.2014 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить. В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на наличие в деле доказательств, свидетельствующих о нереальности спорных хозяйственных операций, а именно: создание фиктивного документооборота, отрицание руководителем ООО «Константа» ФИО5 факта наличия у него каких-либо отношений с указанным обществом, отсутствие у контрагента предпринимателя необходимого имущества и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности. По мнению инспекции, предприниматель не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента. Заявитель полагает, что обстоятельства, касающиеся участия предпринимателя в семинаре, свидетельствуют о недобросовестном характере действий налогоплательщика в создании искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. При этом указали, что предприниматель документально подтвердил приобретение пресса вулканизационного, его оплату, оприходование и дальнейшее использование в предпринимательской деятельности, а также оказание ему услуг по проведению семинара. Просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 19.01.2013 ИП ФИО1 представил в налоговый орган по месту учета налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2012 года, согласно которой сумма налога, заявленная к возмещению из бюджета, составила 96 025 рублей.

На основании указанной декларации инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 08.05.2013 № 2.11-10/27917 (том 1, л. д. 55 – 69).

На основании пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем 07.06.2013 были представлены возражения на акт проверки.

По результатам рассмотрения возражений инспекцией было принято решение от 18.06.2013 № 2.11-10/268 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

26.07.2013 инспекцией по результатам рассмотрения материалов проверки были приняты решения № 2.11-10/21958 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 1164 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (том 1, л. д. 12 – 28, 29 – 30).

В соответствии с резолютивными частями решений заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 15 рублей 20 копеек, ему предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 76 рублей, а также пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 3 рублей 18 копеек. Кроме того, налогоплательщику отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 96 025 рублей.

Основанием для доначисления предпринимателю НДС, пеней, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и отказа в возмещении НДС послужил вывод налогового органа о том, что в четвертом квартале 2012 года предпринимателем необоснованно в состав налоговых вычетов включены суммы НДС в общем размере 96 101 рубля по счетам-фактурам, выставленным ООО «Константа» за приобретенное оборудование (пресс) и за услуги по проведению семинара «Горячая и холодная вулканизация, ремонт порезов и пробоев, футеровка приводных барабанов».

В соответствии с пунктом 2 статьи 101.2 НК РФ ИП ФИО1 в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области была подана апелляционная жалоба (том 1, л. д. 39 – 46).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 12.09.2013 № 2.15-12/09770 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа – без изменения (том 1, л. д. 47 – 54).

Не согласившись с решениями налогового органа от 26.07.2013 № 2.11-10/21958 и № 1164, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, ус-луг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями для применения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении данной категории дел входит установление обстоятельств, связанных с реальностью совершенных хозяйственных операций.

При этом в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, связанных с получением налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды, возложена на инспекцию.

Доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО1 зарегистрирован в ЕГРИП 28.03.2003, основным видом деятельности предпринимателя является «Розничная торговля книгами, журналами, газетами, писчебумажными и канцелярскими товарами» (том 1, л. д. 141 – 142).

В первичной налоговой декларации по НДС за четвертый квартал 2012 года (том 1, л. д. 78 – 79) предпринимателем ФИО1 заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 96 101 рублей и предъявлен к возмещению из бюджета НДС в размере 96 025 рублей по хозяйственным операциям с контрагентом – обществом с ограниченной ответственностью «Константа» (далее – ООО «Константа», общество) по приобретению оборудования (пресс вулканизационный ПСА-Л 1400/765 с системой водяного охлаждения) и оказанию услуг по проведению семинара «Горячая и холодная вулканизация, ремонт порезов и пробоев, футеровка приводных барабанов» в рамках договора поставки № 345 от 04.12.2012.

В подтверждение права на налоговый вычет по НДС по указанным хозяйственным операциям предприниматель представил в налоговый орган указанный договор (том 2, л. д. 93 – 95), спецификации № 1 и № 2 к нему (том 1, л. <...>; том 2, л. д. 96; том 3, л. д. 70), счета на оплату № 362 от 04.12.2012, № 363 от 04.12.2012 (том 2, л. <...>), счета-фактуры № 363 от 10.12.2012, № 364 от 10.12.2012 (том 2, л. <...>), товарную накладную от 10.12.2012 № 287 (том 2, л. д. 99), акт № 287 от 10.12.2012 (том 2, л. д. 102), книгу покупок (том 3, л. д. 123).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные доказательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что реальность финансово-хозяйственных операций предпринимателя с ООО «Константа» и участию в семинаре «Горячая и холодная вулканизация, ремонт порезов и пробоев, футеровка приводных барабанов» подтверждена материалами дела.

Заключение эксперта ЭКЦ УВД по Рязанской области от 27.07.2013 № 1989, согласно которому подписи от имени ФИО5, изображения которых отражены в представленных копиях бухгалтерских документах ООО «Константа», выполнены не ФИО5, а другими лицами, правомерно не принято судом первой инстанции в качестве достаточного доказательства, свидетельствующего о нереальности спорных хозяйственных операций и направленности действий предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2007 № 16089/07, недостатки в оформлении счетов-фактур не могут служить основанием для вывода о невозможности отнесения понесенных затрат по закупке товаров на расходы покупателя при исчислении налога на прибыль организаций в силу того, что нормы налогового законодательства, регулирующие порядок принятия расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, не возлагают на налогоплательщика обязанность по контролю за соблюдением налогового законодательства другими лицами (поставщиками).

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

С учетом изложенного, сам по себе вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, последующее отрицание лицом, указанным в ЕГРЮЛ в качестве руководителя и (или) учредителя юридического лица, причастности к его деятельности также не может служить единственным и достоверным доказательством отсутствия хозяйственной операции по приобретению товара. В данном случае факт противоправных действий по сокрытию информации о реализованном товаре и занижению выручки для снижения размера налоговых обязательств может иметь место и со стороны указанного лица.

С учетом данного обстоятельства показания ФИО5 правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции в качестве бесспорного доказательства, свидетельствующего об обоснованности выводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении.

Довод апелляционной жалобы о непроявлении предпринимателем должной осторожности при выборе контрагента являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и был обоснованно им отклонен со ссылкой на то, что при вступлении в хозяйственные правоотношения с ООО «Константа» заявитель проявил должный уровень заботливости и осмотрительности, получив информацию об этом обществе путем ознакомления со сведениями о нем, находящимися в открытом доступе, в том числе на сайте www.nalog.ru. Ознакомление с этими сведениями рекомендуется ФНС РФ при оценке налогоплательщиками налоговых рисков (Концепция системы планирования выездных налоговых проверок, утв. приказом ФНС РФ от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@). Кроме того, предпринимателем у общества были запрошены и получены свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке юридического лица в налоговом органе, уведомление РОССТАТа, приказ № 1 от 13.08.2010 о возложении обязанностей директора ООО «Константа» на ФИО5, выписка из ЕГРЮЛ. Таким образом, сомнений в том, что контрагент являлся правоспособным на момент заключения сделки и исполнения обязательства, у предпринимателя не было.

Обоснованно не приняты во внимание и доводы заявителя апелляционной жалобы, об отсутствии у контрагента предпринимателя необходимого имущества и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, подлежит отклонению, поскольку отсутствие персонала и транспортных средств по данным отчетности бесспорно не доказывает, что товар не мог быть реально поставлен, а работы выполнены. Указанные доводы сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить объективными признаками недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, для осуществления торгово-закупочной деятельности отсутствует необходимость в наличии штата персонала и основных средств. Основные и транспортные средства необязательно должны находиться в собственности организации, так как они могут быть арендованы или взяты в лизинг у третьих лиц.

Вместе с тем по условиям договора поставки, заключенного обществом с ООО «Константа», поставка осуществляется, в том числе на условиях самовывоза, в связи с чем для совершения данной хозяйственной операции у поставщика не требуется наличия транспортных средств.

Довод о том, что обстоятельства, касающиеся участия предпринимателя в семинаре, свидетельствуют о недобросовестном характере действий налогоплательщика в создании искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности, также обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что договор поставки от 04.12.2012 № 345 по своей сути является смешанным, то есть поставка оборудования неразрывно связана с сопутствующими услугами по обучению работе на данном оборудовании, которые носят вспомогательный характер по отношению к основной поставке оборудования. В связи с этим предъявление инспекцией дополнительных требований к документам, подтверждающим факт оказания услуг, неправомерно. Предмет оказанных услуг имеет производственную направленность и соответствует сфере деятельности ООО «Константа», включение в его учетные данные дополнительного вида деятельности по проведению семинаров не требовалось.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 № 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предприниматель подтвердил право возмещение полностью суммы налога на добавленную стоимость, а инспекция, в свою очередь, не представила доказательств, которые бы подтверждали наличие в действиях предпринимателя признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды. Доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий налогоплательщика и спорного контрагента, инспекцией также не представлено.

Исследовав и оценив согласно требованиям, установленным статьями 9, 65, 67, 68, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 169, 171, 172 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у инспекции правовых оснований для отказа предпринимателю в возмещении из бюджета НДС в сумме 96 025 рублей.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.04.2014 по делу № А54-5560/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мордасов

К.А. Федин

В.Н. Стаханова