Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства в отсутствие лиц, участвующих в деле (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брянское вагоноремонтное депо» на решение (резолютивную часть) Арбитражного суда Брянской области от 04.04.2017 по делу № А09-970/2017 (судья Зенин Ф.Е.), принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Акционерное общество «Первая грузовая компания» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брянское вагоноремонтное депо» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – общество) о взыскании убытков в размере 23 610 рублей 08 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела судом первой инстанции принята резолютивная часть решения от 04.04.2017, согласно которой исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что компанией не доказан факт нарушения обществом обязательств по договору от 11.03.2013 № 15, утверждая, что спорные вагоны отремонтированы в соответствии с руководством по ремонту, техническими условиями, чертежами, и признаны годными для эксплуатации. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта ВУ-36. Отмечает, что после ремонта вагоны были допущены на пути общего пользования. Считает, что представленные акты-рекламации свидетельствуют лишь о наличии неисправности вагонов, но не подтверждают, что причинами таких неисправностей является некачественное выполнение работ по спорному договору.

Согласно пункту 47 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 11.03.2013 между обществом (подрядчик) и компанией (заказчик) заключен договор № 15 (т. 1, л. д. 12), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в соответствии с письменными заявками на выполнение работ по ремонту вагонов заказчика, составленными по форме приложения № 1. Заявки составляются на месяц и передаются подрядчику заказчиком посредством электронной, факсимильной или почтовой связи.

В соответствии с разделом 5 договора на подрядчика возложена обязанность производить ремонт грузовых вагонов в строгом соответствии с требованиями руководящих документов, действующих нормативных актов и документов МПС России и ОАО «РЖД». Заказчик должен произвести оплату выполненных работ согласно условиям договора.

Разделом 6 договора предусмотрено, что гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, при условии соблюдения правил технической эксплуатации подвижного состава. При этом гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ от которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов. При обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненных работ при ремонте, выявленные дефекты устраняются за счет заказчика в вагоноремонтных предприятиях, определяемых заказчиком. Расходы, понесенные заказчиком за работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, предъявляются в претензионном порядке подрядчику, производившему плановый ремонт. Стороны согласовали документы, необходимые и достаточные для предъявления претензии: акт-рекламация формы ВУ-41М и документы, подтверждающие оплату выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.3.4 договора подрядчик в срок не более 30 календарных дней от даты предъявления претензии возмещает заказчику ущерб, в размере понесенных расходов, связанных с устранением дефектов. Подрядчик обязуется возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения подрядчиком работ, предусмотренных договором, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 рублей за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению (пункт 6.6 договора).

В соответствии с пунктом 7.2 договора подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ по ремонту грузовых вагонов независимо от их приемки заказчиком.

В вагонном ремонтном депо общества произведен деповский ремонт вагонов № 55440275, № 55129449.

В период эксплуатации в течение предусмотренного договором гарантийного срока указанные вагоны были отцеплены в текущий ремонт по причинам: обрыв/излом воздухопровода и подводящих труб (вагон № 55440275, код неисправности 441), сверхнормативный износ фрикционного клина тележки (вагон № 55129449, код неисправности 234).

По указанным фактам в соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 № Б- 1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» составлены рекламационные акты формы ВУ-41М от 10.12.2015, от 12.11.2015, согласно которым выявленные неисправности возникли по причине некачественно выполненного обществом деповского ремонта вагонов.

Невозмещение ответчиком стоимости выполненных работ по устранению дефектов и оплаченных истцом ОАО «РЖД», послужило причиной для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленные истцом требования основаны на факте ненадлежащего исполнения обществом условий договора от 11.03.2013, в результате которого истец понес убытки в размере 23 610 рублей 08 копеек, связанные с устранением выявленных в работах ответчика недостатков в гарантийный период.

Из статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 №305-ЭС15-16906).

При недостатках работ заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором. В соответствии с частью 5 этой статьи подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В данном случае недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Расчет убытков и документы, подтверждающие исходные данные для этого расчета, документы, подтверждающие оплату выполненных работ (в рамках текущего отцепочного ремонта) представлены истцом в суд.

Ответчик не опроверг, что недостатки в гарантийный период времени возникли не по его вине (не явился на составление рекламационных актов, несмотря на то, что извещался соответствующими телеграммами, реквизиты которых указаны в актах). В ответах на претензии несогласие с предъявленными требованиями аргументировано предположительными причинами возникновения недостатков.

Поскольку в рамках гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ, именно ответчик обязан был предоставить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненный деповской и капитальный ремонт (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 по делу № 305-ЭС15-16906).

Довод заявителя о том, что акты-рекламации свидетельствуют лишь о наличии неисправности вагонов, но не подтверждают, что они возникли по причине некачественного выполнения работ ответчиком, а потому не могут бесспорно свидетельствовать о наличии вины ответчика, подлежит отклонению.

В силу пункта 6.2.3 договора документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии стороны определили акт-рекламацию формы ВУ-41М и документы, подтверждающие оплату выполненных работ.

В разделе 2 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного президентом НП «ОПЖТ» от 05.02.2013 (далее – регламент), определен порядок расследования причин отцепок грузовых вагонов в эксплуатационном вагонном депо и составления рекламационных документов, извещения представителей при проведении расследования.

Пунктом 2.8 регламента установлен состав комиссии служебного расследования причин отцепок вагонов. Для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта эксплуатационное вагонное депо создает комиссию под председательством начальника или его заместителя, в состав которой входят руководитель производственного участка и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного эксплуатационного вагонного депо. По собственной инициативе в состав комиссии могут войти представители владельца вагона и заинтересованные лица.

При таких обстоятельствах документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2015 № 309-ЭС14-4398).

В актах-рекламациях содержатся сведения об извещении ответчика о выявленных недостатках, в деле имеются соответствующие телеграммы. Ни одного уведомления о намерении участвовать в расследовании причин отцепки вагонов со стороны общества не направлено, на неизвещение о составлении актов ответчик не ссылался, направление телеграмм в свой адрес не оспаривал.

Материалами дела подтверждается направление в адрес ответчика документов, предусмотренных пунктом 6.2.3 договора.

Исходя из пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, которые делают результат не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий заключенного между сторонами договора и требований обязательных Руководств, гарантийное обязательство подрядчика, в лице общества, на результат произведенных подрядчиком работ по плановому ремонту вагонов является полным и распространяется на отремонтированные вагоны и их детали до следующего планового ремонта.

В рассматриваемом случае истец, заявляя требование о взыскании с ответчика убытков, ссылается на то, что в рамках спорного проведен плановый ремонт, принадлежащих истцу вагонов № 55440275, № 55129449.

В процессе эксплуатации спорные вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт.

Согласно актам рекламации форме ВУ-41М, представленным в материалы дела, установлено, что в указанных вагонах были выявлены следующие неисправности: обрыв/излом воздухопровода и подводящих труб (вагон № 55440275, код неисправности 441), сверхнормативный износ фрикционного клина тележки (вагон № 55129449, код неисправности 234).

В соответствии с расчетом представленным истцом расходы на устранение выявленных в период гарантийного срока недостатков планового ремонта, составили 23 610 рублей 08 копеек (за вагон № № 55440275 – 8 902 рублей 79 копеек, за вагон № 55129449 – 14 707 рублей 29 копеек).

Согласно регламенту, вышеизложенные неисправности относятся к технологическим неисправностям, связанных с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

Таким образом, при рассмотрении дела доказана необходимая совокупность обстоятельств для привлечения общества к ответственности в виде убытков, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В соответствии с частью м 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивную часть) Арбитражного суда Брянской области от 04.04.2017 по делу № А09-970/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Капустина