Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии от заявителя – закрытого акционерного общества «Рязанский станкостроительный завод» (г. Рязань, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 11.07.2013), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2014 № 2.2.1-20/2), рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2014 по делу № А54-4253/2013 (судья Мегедь И.Ю.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Рязанский станко-строительный завод» (далее заявитель, налогоплательщик, ЗАО «РСЗ», общество) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (далее – ответчик, налоговый орган) о признании недействительными решения от 26.04.2013 № 2663 о привлечении к ответственности за совершение налогового право-нарушения и решения от 26.04.2013 № 201 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 1 633 024 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2014 заявленные требования удовлетворены.

Налоговый орган, не согласившись с данным решением, обратился с апелляционной жалобой на него, в котором просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований поскольку имел место формальный документооборот между ООО «РСЗ» и ООО «Центр кадрового лизинга» (далее – ООО «ЦКЛ»), и заявитель ни по одному из договоров с ООО «ЦКЛ» не произвел оплату.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Доводы апеллянта и их позиция (возражения) приведены ниже.

Арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела 22.10.2012 общество представило в налоговый орган первичную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган провел камеральную налоговую проверку, по результатам проверки был составлен акт проверки № 13707 от 05.02.2013, направлен налогоплательщику по почте 12.02.2013.

22.02.2013 налогоплательщик представил возражения на акт № 13707 от 05.02.2013.

Рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки и возражений состоялось 21.03.2013 в отсутствие налогоплательщика, извещенного надлежащим образом (уведомление № 36366/1 от 13.03.2013 отправлено по почте 13.03.2013.

После рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и возражений налогоплательщика начальником налогового органа были приняты решение № 262 от 21.03.2012 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение № 211 от 21.03.2012 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки. Рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки состоялось 26.04.2013 в отсутствие налогоплательщика, извещенного надлежащим образом (уведомление № 37082 от 17.04.2013 отправлено по почте 18.04.2013).

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки, начальником налогового органа были приняты решение № 2663 ДСП от 26.04.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение № 201 от 26.04.2013 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. В соответствии с резолютивными частями решений налогоплательщику отказано в возмещении НДС 1 633 024 рублей; предложено уплатить суммы налога в размере 3 372 679 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в размере 149 016 рублей 19 копеек, а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 674 535 рублей 80 копеек.

На основании статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с апелляционной жалобой на решение налогового органа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 17.07.2013 № 2.15-12/07534 жалобы ЗАО «РСЗ» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа от 26.04.2013 № 2663 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решением от 26.04.2013 № 201 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 1 633 024 рублей, ЗАО «РСЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы инспекции и исследовав материалы дела, считает, что решение суда от 27.03.2014 является законным и обоснованным с учетом следующих обстоятельств.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ).

Положениями статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации юридические лица являются плательщиками налога на добавленную стоимость (далее НДС).

Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями статей 154 - 159, 162 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159, 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи (пункт 2 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавца-ми при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее Закон № 129-ФЗ) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйствен-ной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и де-нежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями для применения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны. При этом установленный порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Конституционный суд РФ в постановлении № 9-П от 27.05.2003 обозначил границы ответственности за деяния, влекущие сокращение налоговых платежей, сформулировав правовую позицию, согласно которой недопустимо установление ответственности за такие действия, которые, хотя и имеют следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно оптимального вида платежа. Такие действия налогоплательщика признаются направленными на реализацию принадлежащих ему конституционных прав - при отсутствии доказательств их незаконности или нереальности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Согласно положениям пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора аутсорсинга является предоставление персонала исполнителя заказчику. Работники, передаваемые до договору аутсорсинга, числятся в штате предоставляющей организации. С этой организацией работники состоят в трудовых отношениях, то есть заключают трудовые договоры, получают заработную плату, оплату больничных и компенсации. При этом организация, в которую работники привлекаются по договору аутсорсинга, не оформляют с ними никаких юридических и трудовых отношений.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 53) указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогооблажения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим умыслом или учтены операции, не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового оборота).

Установление судами деловой цели в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 Постановления).

Из материалов дела следует, что с 2012 года органами управления ЗАО «РСЗ» принято решение о расширение бизнеса и с 3 квартала производить станки и запасные части к ним. Весь персонал по договору аутсорсинга предоставлен ООО «Центр Кадрового Лизинга» на основе заявок ЗАО «РСЗ», в которых указано для каких целей, в соответствии с каким договором и с какого срока необходимо представить персонал.

25.06.2012 между ЗАО «РСЗ» и ООО «ЦКЛ» заключен договор услуг по предоставлению персонала № 41/2012/999-13.

01.07.2012 ЗАО «РСЗ» заключило с ООО «Литейщик» договор аренды производственных помещений № 1/2012/999-53.

02.07.2012 по Актам возврата № 1 и № 2 к договору № 41/2011 по Актам возврата № 1 и № 2 к договору № 41/2011/999-5 от 01.06.2011 ЗАО «РСЗ» забрало ТМЦ со склада ООО «Машиностроитель».

02.07.2012 ЗАО «РСЗ» заключило договор № 41/2012/999-37 от 02.07.2012 на оказание услуг по ведению кадровой деятельности.

Со 02.07.2012 работники, привлеченные по договору услуг по предоставлению персонала № 41/2012/999-13, приступили к выполнению своих обязанностей на основании договора и письма ООО «ЦКЛ» в ответ на заявку № 1 ЗАО «РСЗ».

Заключение обществом договора услуг по предоставлению персонала обусловлена тем, что у налогоплательщика отсутствует постоянная необходимость в штатных специалистах в связи со спецификой станочного бизнеса. Потребность в техническом персонале возникает у общества при получении от покупателя заказа на изготовление станка, запасных частей к нему. Именно поэтому в заявке ЗАО «РСЗ» на предоставление персонала отсутствуют сведения о сроке, на который общество затребует персонал.

В ходе проведения выездной проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщик представил в полном объеме пакет первичных бухгалтерских документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций и право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В частности, по контрагенту ООО «ЦКЛ» общество заявило налоговые вычеты в сумме 5 005 702 рубля 68 копеек.

Налоговым органом не оспаривается, что привлеченные по договору услуг по предоставлению персонала № 41/2012/999-13 от 25.06.2012 работники ранее никогда не работали в ЗАО «РСЗ». У ЗАО «РСЗ» никогда не было трудовых правоотношений с привлеченным по договору аутсорсинга персоналом. После привлечения работников по договору аутсорсинга, штатные работники не выводились из ЗАО «РСЗ», продолжая выполнять свои трудовые функции.

Из представленного списка технического персонала ООО «ЦКЛ» - приложения № 1-3 к Актам 1-3 численность работников предоставленных по ежемесячным заявкам различна, как по количеству, так и по специальности, что свидетельствует о различных потребностях ЗАО «РСЗ» в персонале в зависимости от загруженности предприятия. Так, в Приложении № 1 к Акту № 1 от 31.07.2012 - 435 работников по 435 позициям. В Приложении № 2 к Акту № 2 от 31.08.2012 - 429 работников по 429 позициям. В приложении № 3 к Акту № 3 от 30.09.2012 - 434 работника по 434 позициям.

Достоверность сведений, отраженных в представленных обществом документах, инспекцией в ходе налоговой проверки не опровергнута.

Таким образом, акты приема-передачи работ являются первичными учетными документами, подтверждающими факт оказания обществу услуг, оказанных ООО «ЦКЛ».

Счета-фактуры, выставленные в адрес общества, соответствуют требованиям, предъявленным к ним статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы, понесенные обществом, обоснованы, документально подтверждены и направлены на получение доходов от предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации под услугой для целей налогообложения понимается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Из названой нормы следует, что результаты оказанных услуг не имеют единиц измерения, в связи с чем стоимость общество могло подтвердить актами приема-передачи работ, составленными с условиями договора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что услуги, названные в актах приема–передачи работ, обществу в соответствии с заключенным договором не были оказаны, инспекцией не представлены.

Произведенные ЗАО «РСЗ» станки из приобретенных у ООО «РСЗ» ТМЦ реализованы в 3 квартале 2012 года контрагентам ЗАО «ВТФ-ИМПЭКС», ООО «Станкокомплект», ООО «ПромАктив-НН», ООО «Торгово-промышленная компания «Рязанский станкостроительный завод», ООО «Проком», ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ», счета-фактуры и товарные накладные по отгрузке ТМЦ контрагентам представлены в материалы дела № А54-1767/2013.

Реализация готовых станков в 3 квартале 2012 года отражена ЗАО «РСЗ» в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года, в строке 1 реализация товаров налоговая база составила 97 365 845 рублей (в т.ч. НДС 17 525 852 руб.), в данных по выпуску и отгрузке готовой станочной продукции за 3 квартал 2012 года, а также в книге продаж ЗАО «РСЗ» за 3 квартал 2012 года.

Налогоплательщик для обоснования правильности исчисления НДС представило договоры, счета-фактуры, акты от контрагента ООО «ЦКЛ» по выполненным услугам: услуги по ведению кадровой работы, услуги по предоставлению персонала, ответы ООО «ЦКЛ» на заявки ЗАО «РСЗ» с пофамильным списком предоставляемого персонала.

В связи с чем не может быть принят во внимание довод налогового органа об отсутствии в представленных первичных учетных документах информации, позволяющей определить содержание хозяйственной операции, поскольку условиями договора услуг по предоставлению персонала № 41/2012/999-13 от 25.06.2012 не предусмотрено отражение в актах об оказании услуг по предоставлению персонала объема выполняемых работ этим персоналом. Услуги по предоставлению персонала оплачиваются Заказчиком по протоколу согласования договорной цены (пункте 4.1. договора) исходя из времени фактического нахождения предоставленного персонала на предприятии согласно табелей учета рабочего времени. В протоколах согласования цены указаны статьи затрат, время нормированное и стоимость 1 часа нахождения предоставленного персонала у Заказчика. В приложении к Актам об оказании услуг содержатся исчерпывающая информация, позволяющая определить содержание хозяйственной операции: сведения о списке технического персонала, с указанием Ф.И.О., № цеха, наименование профессии и период работы.

В пунктах 4 договора услуг по предоставлению персонала № 41/2012/999-13 от 25.06.2012 и договора № 41/2012/999-37 от 02.07.2012 по ведению кадровой деятельности указано, что размер оказанных услуг указывается протоколе согласования договорной цены.

Факт отсутствия в актах выполненных работ информации о времени, в течение которого персонал осуществлял деятельность по заданию общества, объеме работ, отсутствии расценок услуг по работам, выполненным конкретным работником, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку это не требовалось, так как Договором в пункте 4.2. предусмотрено, что Акты об оказанных услугах подписываются сторонами ежемесячно на основании счетов, выставляемых передающей стороной до 10 числа каждого месяца, соответственно и срок в течение которого персонал осуществлял свою деятельность по Актам равнялся 1 - ому месяцу, поэтому и все 3-й Акта подписаны в последний день каждого отчетного периода, т.е. 31-ого числа каждого месяца рассматриваемого квартала.

Кроме того, в обоснование реальности осуществления операций общество представило и дополнительные документы: заявки на персонал от ЗАО «РСЗ», ответы на заявки ООО «ЦКЛ» с перечнем фамилий работников и специальностей, приказ о внутреннем распорядке и по пожарной безопасности по привлекаемым работникам, табеля учета рабочего времени.

Также несостоятелен довод инспекции о том, что факт не предоставления обществом дополнительного подробного отчета о конкретных действиях предоставленного по договору персонала не свидетельствует об отсутствии реального оказания услуг и экономического эффекта от сотрудничества.

Как пояснил представитель заявителя, сумма вознаграждения ООО «ЦКЛ» в проверяемом периоде складывается из суммы расчета нескольких показателей: средней заработной платы в Рязанской области, продолжительности труда привлеченных работников, квалификации работников. Сведения по средней заработной плате предоставлены кадровым агентством по запросу ЗАО «РСЗ».

Довод налогового органа о наличии необоснованной налоговой выгоды ЗАО «РСЗ» по причине того, что контрагент ООО «ЦКЛ» не включило в декларации по НДС за 3 кв. 2012 года в реализацию услуг услуги, оказанные ЗАО «РСЗ» в сумме 32 815 162 рубля в т.ч. НДС 5 005 702 рубля 68 копеек, судом отклоняется.

Как следует из материалов дела, ООО «ЦКЛ» является агентом и ведет агентскую деятельность в интересах другого лица на основании агентского договора.

В силу пункта 1 статьи 156 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики НДС при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе агентских договоров, определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (или любых аналогичных доходов) при исполнении агентских договоров. Налоговая база по НДС для агентского договора определяется как сумма дохода, полученная агентом в виде вознаграждений. Суммы, полученные от Принципала для исполнения сделки (за исключением сумм, причитающихся им в виде вознаграждений или любых иных доходов), в налоговую базу у Агента не включаются.

Порядок выставления счетов-фактур при посреднических договорах установлен Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС (утверждены Постановлением Правительства РФ от 02 декабря 2000 года № 914).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил, Агент, совершающий действия от своего имени, хранит счета-фактуры, полученные от продавцов по приобретенным для Принципала товарам, в журнале учета полученных счетов-фактур. В соответствии с пунктом 11 вышеуказанных Правил, в книге покупок Агента не регистрируются счета-фактуры, полученные Агентом от Принципала по переданным для реализации товарам либо от продавца товаров, выписанным на имя Агента, приобретенным Агентом по поручению Принципала.

Помимо ЗАО «РСЗ», услуги по ведению кадровой работы оказываются и другим сторонним организациям.

Налоговым органом не опровергнут довод заявителя о том, что предоставленный ООО «ЦКЛ» по договору персонал никогда ранее не состоял в штате ЗАО «РСЗ».

Суд находит основательным довод заявителя о том, что в силу положений пункта 6 постановления Пленума BAС РФ от 12.10.2006 № 53 сам по себе факт осуществления расчетов с использованием одного банка не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогового органа о наличии аффилированности и взаимозависимости ЗАО «РСЗ» со своими контрагентами не может быть признан судом основательным, поскольку при определении взаимозависимости участников сделки в силу статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган должен доказать, что отношения взаимозависимости повлияли или могли повлиять на результаты сделки. Такие доказательства налоговым органом не представлены. Отсутствие аффилированности и взаимозависимости между организациями, зарегистрированными по адресу: <...> как по исполнительному органу, так и по участникам установлена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Рязанского суда по делам № № А54-4606/2010, А54-3519/2011, А54-2951/2011, А54-1314/2011.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях на то, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Вследствие этого правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение.

Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного налогообложения, поэтому являются недобросовестными.

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с контрагентами оснований для необоснованного возмещения НДС.

С учетом обстоятельств дел общество выполнило все условия, необходимые для принятия к вычету заявленных сумм НДС.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции оценил доводы налогового органа в их совокупности и взаимной связи и посчитал недоказанным вывод инспекции о недобросовестности налогоплательщика. Налоговый орган, констатировав отдельные обстоятельства, не исследовал и не обосновал их в совокупности. Каким образом каждое из них в отдельности и все в совокупности они свидетельствуют об участии налогоплательщика в «схеме». В данном случае налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогооблажения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам и отраженные в них сведения недостоверны. Приведенные налоговым органом доводы не позволяют утверждать о недобросовестности налогоплательщика, поскольку выводы налогового органа основаны на предположениях и не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, при недоказанности согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога, приводимые налоговым органом доводы и указанные в решении обстоятельства, не являются подтверждением недобросовестности ООО «РСЗ» при реализации предоставленного ему законом права на применение налоговых вычетов.

ООО «ЦКЛ» является действующим юридическим лицом, сдающим налоговую отчетность. В материалы дела представлены доказательства направления контрагентом ООО «ЦКЛ» в налоговый орган по месту нахождения декларации по НДС за 3 кв. 2013 года, за 2013 год, дополнительных документов к декларации, декларации по месту нахождения головной организации и филиала по налогу на прибыль за 9 месяцев 2013 года. В налоговых декларациях за 3 квартал 2013 и за 2013 год обществом заявлен НДС к уплате, а в декларациях на прибыль за 3 квартал 2013 года отражена прибыль организации, подлежащая уплате в федеральный и региональный бюджет.

Материалами дела подтверждено, что ООО «ЦКЛ» вело учет табелей учета фактически отработанного персоналом времени на предприятии заявителя по договору услуг по предоставлению персонала от 25.06.2012 № 41/2012/999-13. В соответствии с пунктом 2.3 договора от 25.06.2012 № 41/2012/999-13 ЗАО «РСЗ» также осуществляло учет фактически отработанного персоналом времени на предприятии в виде электронных табелей, которые ежемесячно предоставлялись ООО «ЦКЛ».

Непредставление ООО «ЦКЛ» документов по запросам налогового органа в отсутствие иных доказательств не может являться основанием для признания хозяйственных операций по представлению персонала между контрагентами нереальными.

Положения статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации со дня вступления в силу Федерального закона от 18.07.2011 № 227-ФЗ применяются исключительно к сделкам, доходы и (или) расходы по которым признаны в соответствии с главой 25 до дня вступления в силу указанного Закона (пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 227-ФЗ), т.е. до 01.01.2012. После 01.01.2012 в налоговом законодательстве действует новый порядок признания лиц взаимозависимыми, определенный в статьях 105.1, 105.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае обществом услуги по ведению кадровой деятельности и услуги по предоставлению персонала приобретены у контрагента ООО «ЦКЛ» после 01.01.2012.

Налоговый же орган в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал со ссылкой на статьи 105.1, 105.2 Налогового кодекса Российской Федерации наличие обстоятельств, позволяющих говорить о наличии взаимозависимости и аффилированности ЗАО «РСЗ» и его контрагента ООО «ЦКЛ», а также влияние взаимозависимости на результаты сделок.

Как правильно указал суд первой инстанции, взаимозависимость, в случае установления ее судом, может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если будет установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей. Вместе с тем, налоговым органом не представлено доказательств наличия взаимозависимости между обществом и его контрагентами ни по исполнительному органу, ни по участникам. Налоговым органом не доказано, что взаимозависимость повлияла на условия или экономические результаты деятельности общества и привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению налогового вычета. Также налоговым органом не приведено доказательств, что действия ЗАО «РСЗ» направлены на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентом ООО «ЦКЛ», не исполняющим своих налоговых обязанностей и их взаимоотношения обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции находит основательным довод налогоплательщика о том, что заявленный обществом убыток за 9 месяцев 2012 по налоговому учету не является обстоятельством, свидетельствующим, что в действиях общества есть направленность на получение необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, судом учтено, что по бухгалтерскому учету (форма 2 «отчет о прибылях и убытках») обществом за 9 месяцев 2012 года заявлена прибыль, что подтверждается отчетом о прибылях и убытках за 9 месяцев 2012 года.

Как следует из материалов дела, контрагенты ООО «Техкомплект», ЗАО «ЕЗСК», ООО «Центр Кадрового Лизинга» согласно сведений из ЕГРЮЛ являются действующими организациями, сдающими налоговую отчетность. Из решения налогового органа следует, что контрагентом ООО «ЦКЛ» запрашиваемые налоговым органом документы представлены в полном объеме (пункт 4 страница 13 решения № 2663 от 26.04.2013).

Факт отсутствия у общества возможности оплатить за предоставленные услуги со ссылкой бухгалтерскую отчетность за 9 месяцев 2012 года, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно отчетности, дебиторская задолженность и денежные средства предприятия превышают кредиторскую задолженность общества. В отчете о прибылях и убытках за 6 и 9 месяцев 2012 года отражен устойчивый рост прибыли предприятия, что в свою очередь подтверждает намерение общества получить прибыль в результате хозяйственной деятельности и оплатить в будущем возникшую задолженностью.

Общество является платежеспособным. Инспекцией не представлены сведения о том, что кредиторская задолженность общества взыскана в судебном порядке. Налоговым органом не представлены доказательства невозможности общества в будущем оплатить за услуги по предоставлению персонала, с учетом того, что сами услуги оказаны совсем недавно (3 кв. 2012 г.), а оплата за станочную продукцию, изготовленную налогоплательщиком в 3 кв. 2012 года еще не произведена покупателями в полном объеме. Документальных доказательств явной не оплаты (неисполнения обязательств) в будущем ЗАО «РСЗ» по договору с ООО «ЦКЛ» налоговым органом не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенные налоговым органом в решении доводы носят косвенный характер, являются формальными и вполне обычными (распространенными) с точки зрения практики гражданского оборота. Общество действовало с надлежащей осмотрительностью и осторожностью, осуществляло реальные хозяйственные операции, надлежащим образом оформило взаимоотношения с контрагентом. Налогоплательщик воспользовался общедоступной информацией о государственной регистрации контрагента ООО «ЦКЛ», находящейся на официальном сайте регистрирующего органа (ФНС) в сети Интернет, документы от имени контрагента подписаны теми лицами, которые значатся в качестве руководителей организации согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц.

По условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оценивается не только условия сделки, их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта, заключая сделки с организациями, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе и поэтому должен проявлять степень заботливости, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Учитывая изложенное, следует, что налогоплательщик вступая в гражданско-правовые отношения с ООО «Центр Кадрового Лизинга», проверил факт регистрации контрагента в качестве юридического лица, проявил должную осмотрительность и осторожность, а значит правильный вывод суда первой инстанции о достоверности сведений, содержащихся в счетах.

На фиктивность отношений между сторонами договоров налоговый орган не ссылается. Доводов о том, что налоговая выгода является исключительным мотивом применения договоров аутсорсинга, инспекция не приводит. Создание сторонами схемы целенаправленного уклонения от уплаты налога в ходе проверки и при рассмотрении спора в суде не вменяется.

Довод инспекции о том, что сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет у ООО «ЦКЛ» равна 0 судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно положениям главы 25 Кодекса для учета расходов не обязательно одновременное получение дохода, достаточно, чтобы расходы осуществлялись в рамках деятельности, от осуществления которой предполагается получение дохода. Деятельность, связанная с предоставлением персонала по договорам аутсорсинга, является обычной предпринимательской деятельностью исполнителя, осуществляемой на основании заключенных с контрагентами гражданско-правовых договоров, для осуществления которой он нанимает работников.

Налоговый орган не указал какие-либо доказательства, указывающие на недобросовестность общества как налогоплательщика и отсутствие у последнего намерений получить экономический эффект от осуществляемой им предпринимательской деятельности.

Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств согласованных действий в целях создания видимости оказания услуг и получения необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Удовлетворив заявленные налогоплательщиком требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции при разрешении спора не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, повторяют позицию налогового органа, изложенную в своем решении, а равно, поддержанную в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Иная оценка сторонами доказательств по делу сама по себе не служит основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2014 по делу № А54-4253/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова