Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего              Тучковой О.Г.,
судей                                             Тиминской О.А., Тимашковой Е.Н.,
по докладу судьи                         Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «Русские самоцветы»

на решение Арбитражного суда Брянской области

от 05.07.2007 по делу № А09-3496/07-20 (судья Копыт Ю.Д.), принятое

по заявлению ОАО «Русские самоцветы»

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе,

потерпевший: ФИО1,

об оспаривании постановления от 08.05.2007 № 65-07-1-РО,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

от потерпевшего: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Русские самоцветы» (далее - ОАО «Русские самоцветы», Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе (далее - административный орган, Отделение) об оспаривании постановления от 08.05.2007 № 65-07-1-РО.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.07.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 производство по делу было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Кировской области дела № А28-8185/07-260/2.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, Общество направило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, чтоФИО1 является акционером Общества и владеет более 10% акций Общества.

ФИО2, представитель акционера Общества ФИО1, обратился в ОАО «Русские самоцветы» с требованием, которое было получено Обществом 01.03.2007, о предоставлении копии устава, изменений и дополнений, внесенных устав Общества, зарегистрированных в установленном порядке.

ОАО «Русские самоцветы» в установленный семидневный срок указанные в требовании от 01.03.2007 документы ФИО2 не представило.

В связи с чем представитель акционера 06.04.2007 обратился в административный орган с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности на основании ч.1 ст.15.19 КоАП РФ за непредставление акционеру по его требованию предусмотренной законодательством информации.

Уполномоченным лицом Отделения 26.04.2007 в отношении ОАО «Русские самоцветы» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.

Постановлением от 08.05.2007 Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ОАО «Русские самоцветы» обратилось в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.19 КоАП РФ

Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации либо представление недостоверной информации

Из диспозиции рассматриваемой нормы права следует, что административная ответственность наступает в случае непредставления эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации.

Пунктом 1 ст. 67 ГК РФ установлено, что участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности общества в установленном учредительными документами порядке.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» эмитент обязан предоставить инвестору информацию, определенную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон) общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона. Указанные документы должны быть представлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным п.1 названной статьи, предоставить им копии указанных документов.

Таким образом, информация может быть представлена как в виде ознакомления с документами в помещении исполнительного органа общества, так и в виде получения их копий, а также в виде одновременного ознакомления с документами в помещении исполнительного органа общества и получения соответствующих копий документов.

Также на ОАО «Русские самоцветы» распространяется обязанность по раскрытию информации в соответствии с требованиями «Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг», утвержденного Приказом ФСФР России от 10.10.2006 №06-117/пз-н.

Согласно п. 1.9 Положения о раскрытии информации эмитент обязан предоставлять копии документов, обязательное раскрытие которых предусмотрено главами VIII и X Положения о раскрытии информации, в том числе и копию устава, изменений и дополнений, внесенных в устав Общества, зарегистрированных в установленном порядке, владельцам ценных бумаг эмитента и иным заинтересованным лицампо их требованию за плату, не превышающую расходы по изготовлению такой копии, в срок не более 7 дней с даты предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2, представитель акционера Общества ФИО1, обратился в ОАО «Русские самоцветы» с требованием о предоставлении копии устава, изменений и дополнений, внесенных в устав Общества, зарегистрированных в установленном порядке. Требование Обществом не было исполнено.

В п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Факт непредставления запрашиваемых документов подтвержден материалами дела и Обществом не оспаривается.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ.

В обоснование своей позиции Общество ссылается на то, что к заявлению акционера ФИО2 была приложена светокопия доверенности, не заверенная ни нотариально, ни самим акционером.

Апелляционная инстанция не может согласиться с указанным доводом в силу следующего.

Вместе с жалобой о непредставлении документов ФИО2 в административный орган была направлена нотариально удостоверенная копия доверенности. Таким образом, у Отдедения не возникало сомнений в правомерности предъявляемого требования и в том, что аналогичная нотариально удостоверенная копия доверенности была представлена в Общество.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении представителем общества не указывалось на данный факт как на основание, послужившее для отказа в выдаче копий документов.

При составлении протокола заявитель указывал только на одно основание, а именно на то, что доверенность акционера ФИО1 не предоставляла ФИО2 право на получение запрашиваемых им документов.

Однако по данному факту необходимо отметить следующее.

Удостоверенная нотариусом города Екатеринбурга доверенность № М – 8077, выданная ФИО1 ФИО2, копия которой была представлена в административный орган, уполномочивала ФИО2 участвовать во внеочередных собраниях от имени ФИО1 и получать для этого «любые необходимые документы».

Статьей 52 Закона об акционерных обществах предусмотрен определенный перечень информации, подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, а также копии данных документов согласно требованию указанного лица. Однако в данной доверенности не содержится указания на право получения информации, подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, а указано на право получения любых необходимых документов. Перечень документов, которые общество обязано предоставлять по требованию акционера, предусмотрен ст. 89 Закона об акционерных обществах.

Следует отметить, что одним из условий, позволяющих акционеру эффективно защищать свои законные интересы и со знанием дела реализовывать право на участие в управлении делами общества, в том числе и при участии в общем собрании акционеров, принимать взвешенные, обоснованные, продуманные и ответственные решения является обладание необходимой информацией о деятельности общества, и, что особенно важно, своевременное обладание данными сведениями.

Более того, данная информация является общедоступной: копии устава, изменений и дополнений, внесенных в устав Общества, в соответствии с п. 1.9 Положения должны быть предоставлены любым заинтересованным лицам.

Ссылка заявителя жалобы на то, что у ОАО «Русские самоцветы» отсутствовали возможности ознакомления с материалами административного дела, отклоняется.

Представитель Общества мог в любое время с момента составления протокола ознакомиться с данными материалами по месту нахождения административного органа, о чем ему сообщалось при составлении протокола, однако данным правом ОАО «Русские самоцветы» не воспользовалось, в заседании представитель Общества не присутствовал.

УказаниеОАО «Русские самоцветы» на то, что решение суда первой инстанции вынесено в отсутствии доказательств надлежащего уведомления потерпевшего ФИО1, противоречит материалам дела.

В материалах рассматриваемого дела находится копия заказного письма с уведомлением о вручении, направленного судом потерпевшему ФИО1 и возвращенного почтовым отделением за истечением срока хранения (л.д.52). Подлинные документы о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания находятся в деле №А09-3495/2007-20.

Подлинник указанного уведомления обозревался судом апелляционной инстанции в судебном заседании 23.12.2008.

Обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу постановления о привлечении к административной ответственности, лежит на административном органе в силу п. 4 ст. 200 АПК РФ.

Однако это не означает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, освобождается от доказывания обстоятельств, на которых оно основывает свои возражения по существу оспариваемого постановления.

В этой связи согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, то требования заявителя удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно установил все имеющие значение для дела обстоятельства в соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, полно и всесторонне их исследовал, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.07.2007 по делу № А09-3496/07-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи О.А. Тиминская

Е.Н. Тимашкова