Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания судьей Еремичевой Н.В.,
при участии:
от ООО «Кураж»: не явились, о месте и времени судебного заседания звещены надлежащим образом,

от Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области: ФИО2 – начальника юридического отдела (доверенность от 05.07.2010); ФИО3 – начальника правового отдела Управления ФНС России по Рязанской области (доверенность от 09.08.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Кураж» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.06.2010 по делу №А54-6810/2009 С8 (судья Стрельникова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кураж» (далее по тексту – ООО «Кураж», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области (далее по тексту – МИФНС России №3 по Рязанской области, Инспекция, налоговый орган) от 06.10.2009 №13-10/47 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 3 762 718 руб. (в том числе 1605725 руб. - за 2005 год и 2156993 руб. - за 2006 год), в части начисления пени по налогу на прибыль в размере 1326074,11 руб. (в том числе 387715,50 руб. - пени от суммы недоимки по налогу на прибыль в части отчислений в федеральный бюджет, 938358,61 руб. - пени от суммы недоимки по налогу на прибыль в части отчислений в областной бюджет), а также в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 412118,00 руб.; об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества, вызванные принятием указанного решения, и о взыскании с налогового органа в пользу налогоплательщика государственной пошлины в размере 2000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Кураж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и на нарушение судом норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС России №3 по Рязанской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО «Кураж» заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей. Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст.ст. 158, 159 АПК РФ и удовлетворено с учетом надлежащего уведомления Общества о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав объяснения представителей МИФНС России №3 по Рязанской области, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МИФНС России №3 по Рязанской области на основании решения руководителя от 02.12.2008 №13-10/227 проведена выездная налоговая проверка ООО «Кураж» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

Выявленные Инспекцией в ходе проверки налоговые правонарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 07.07.2009 №13-10/40дсп.

По результатам рассмотрения данного акта с учетом представленных ООО «Кураж» возражений на него налоговым органом принято решение от 10.08.2009 №13-10/113 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля 06.10.2009 МИФНС России №3 по Рязанской области принято решение №13-10/47 о привлечении ООО «Кураж» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 412 118 руб. - за неполную уплату налога на прибыль, в сумме 5 653 руб. - за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Кроме того, указанным решением ООО «Кураж» доначислена недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 67 734 руб., по налогу на прибыль – 3 973 734 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов по состоянию на день вынесения оспариваемого решения: по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 420,33 руб., по налогу на прибыль в сумме 1 426 271,28 руб.

На основании ст.ст. 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области на решение Инспекции.

Решением УФНС от 02.11.2009 №12-16/3574дсп оспариваемое решение оставлено без изменения.

Полагая, что решение МИФНС России №3 по Рязанской области 06.10.2009 №13-10/47 частично не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, ООО «Кураж» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления Обществу налога на прибыль, для начисления пени за несвоевременную его уплату и для применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в оспариваемых суммах послужили выводы Инспекции о неправомерном включении ООО «Кураж» в состав прочих расходов при исчислении налога на прибыль затрат по строительным работам, произведенным ООО Фирмой «Коопстрой» по договору строительного подряда №1 от 25.04.2005, в принадлежащем Обществу на праве безвозмездного пользования нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>.

Аргументируя свою позицию, Инспекция сослалась на то, что выполненные данной организацией работы в рамках указанного договора подряда не относятся к капитальному ремонту, а являются реконструкцией арендованного объекта основных средств, в связи с чем они увеличивают его стоимость и в силу п. 5 ст. 270 НК РФ не подлежат учету в составе расходов, уменьшающих доходы Общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В целях главы 25 Кодекса прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой же главой Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направления деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Пунктом 1 статьи 260 НК РФ установлено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Согласно подпункту 2 статьи 257 НК РФ в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям первоначальная стоимость основных средств изменяется.

В связи с этим, расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств не учитываются при определении налоговой базы (пункт 5 статьи 270 НК РФ).

Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя России N 15/1 от 05.03.2004, предусмотрено, что к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели.

В соответствии с подпунктом Б пункта 3 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279, к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.).

Перечень работ по капитальному ремонту предусмотрен Приложением 8 к названному положению, согласно которому к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся следующие: ремонт, смена и замена изношенных перегородок на более прогрессивные конструкции всех видов перегородок (при производстве капитального ремонта перегородок допускается частичная перепланировка с увеличением общей площади перегородок не более 20%); частичная (более 10% общей площади пола в здании) или сплошная смена всех видов полов и их оснований; переустройство полов при ремонте с заменой на более прочные и долговечные материалы; полная смена ветхих оконных и дверных блоков, а также ворот производственных корпусов; частичная или полная смена воздуховодов; смена износившихся участков электрической сети (более 10%); ремонт или восстановление кабельных каналов; замена светильников на другие типы (обычных на люминесцентные). При этом может осуществляться экономически целесообразная перепланировка здания, не вызывающая изменения основных технико-экономических показателей здания.

Согласно п. 26 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 №26н, к ремонтным работам относятся работы, которые не изменяют технологическое или служебное назначение основных средств, не совершенствуют производство и не повышают его технико-экономические показатели.

В отличие от капитального ремонта, реконструкция, согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Из совместного письма Госплана СССР, Госстроя СССР, Стройбанка СССР, ЦСФУ СССР от 08.05.1984 N НБ-36-Д/23-Д/144/6-14, письма Минфина СССР от 29.05.1984 N 80, письма Госстроя России от 28.04.1984 N 16-14/63 "Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий" следует, что реконструкция зданий и сооружений, а также модернизация машин и оборудования являются производством таких работ, которые улучшают ранее принятые нормативные показатели функционирования, в результате чего у объекта появляются новые качественные или количественные параметры и характеристики.

Совокупный анализ положений вышеуказанных нормативных актов позволяет сделать вывод о том, что отличие капитального ремонта от реконструкции состоит в том, что при реконструкции изменяется сущность объекта (появляются новые качественные и количественные характеристики), а при капитальном ремонте сущность объекта не меняется, производится замена или восстановление неисправных элементов на более прочные и долговечные. Ремонт основных средств направлен на сохранение первоначальных характеристик основных средств, а реконструкция - на их увеличение (улучшение) или создание новых. Ремонтные работы, в отличие от реконструкции, не изменяют технологическое или служебное назначение основных средств, не совершенствуют производство и не повышают его технико-экономические показатели.

Из материалов дела следует и установлено судом, между физическими лицами ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ООО «Кураж» 01.06.2004 заключен договор безвозмездного пользования, согласно которому ссудодатели (ФИО4, ФИО5, ФИО6) предоставляют в безвозмездное пользование ссудополучателю (ООО «Кураж») нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, с правом использования его ссудополучателем для производственных целей в соответствии с конструктивным и эксплуатационным назначением.

Пунктом 2.2.3 договора установлена обязанность ссудополучателя за свой счет производить капитальный и текущий ремонт нежилого помещения.

Согласно приобщенному к материалам дела акту приема-передачи нежилого помещения Н8, расположенного по адресу: <...>, от 01.06.2004, подписанному на основании договора безвозмездного пользования от 01.06.2004, передаваемое помещение представляет собой одноэтажное здание из ж/б конструкций, площадью 2176 кв.м., полы бетонные на площади 648 кв.м., отсутствует около 15% плит перекрытия, площадь кровли составляет 648 кв. м., отсутствуют окна, двери, коммуникации (отопление, вода, канализация, электричество, связь, вентиляция), прилегающая территория не обустроена.

Таким образом, до передачи в безвозмездное пользование помещение имело один этаж и находилось в состоянии, непригодном для эксплуатации.

Обществом 25.04.2005 с ООО Фирмой «Коопстрой» был заключен договор строительного подряда №1.

В ходе проведенного в рамках выездной налоговой проверки осмотра помещения должностными лицами МИФНС России №3 по Рязанской области было установлено, что помещение состоит из двух этажей: на первом - находится производственный цех, на втором - офисное помещение и производственный цех для изготовления фасада с помощью ручных инструментов. Помещение имеет пристройки из силикатного кирпича с металлическими воротами, а именно: склад для готовой продукции, гараж и трансформаторную подстанцию.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено, что общая площадь двухэтажного здания и пристроек к нему составляет 5774,16 кв.м., что зафиксировано в протоколе осмотра от 18.08.2009.

Таким образом, в результате произведенных строительных работ площадь нежилого помещения Н8, расположенного по адресу: <...>, увеличилась. Помещение, ранее не пригодное к эксплуатации, стало возможным использовать в уставных целях ООО «Кураж».

Для определения характера произведенных ООО Фирмой «Коопстрой» работ МИФНС России №3 по Рязанской области в соответствии с п. 1 ст. 95 НК РФ была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 01.06.2009 № 11586 в нежилом помещении Н8, расположенном по адресу: <...>, были проведены работы по устройству монолитных фундаментов под металлические колонны, устройство сборных фундаментов под кирпичные колонны, монтаж металлических колонн, монтаж и изготовление металлических балок, кладка кирпичных колонн, кладка стен из пеноблоков, кирпичная кладка стен из силикатного кирпича, устройство перекрытий из сборных железобетонных плит, монтаж перемычек, устройство металлического каркаса перегородок из швеллеров, устройство системы канализации.

Эксперт установил, что в 2005-2006 году на объекте были произведены работы, связанные с изменением параметров объекта и его частей, а именно, этажности здания, у основного здания появилась пристройка из силикатного кирпича с металлическими воротами, и сделал вывод о том, что работы, произведенные ООО Фирмой «Коопстрой» по договору строительного подряда от 25.04.2005 №1, относятся к работам по реконструкции здания.

Исследовав вышеуказанные обстоятельства и доказательства и оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы, произведенные ООО Фирмой «Коопстрой» по договору строительного подряда от 25.04.2005 №1, являются работами по реконструкции нежилого помещения, а не работами по его капитальному ремонту, в связи с чем у Общества отсутствовали правовые основания для включения затрат на указанные работы в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал правомерным произведенное МИФНС России №3 по Рязанской области доначисление ООО «Кураж» налога на прибыль в сумме 3762718 руб., начисление пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1 326 074,11 руб., а также привлечение Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 412 118,00 руб.

Довод ООО «Кураж» о возможности учета работ, выполненных на одном объекте, отдельно в качестве работ по реконструкции и отдельно в качестве работ по ремонту (разборка цементной стяжки, разборка кирпичной кладки, плит перекрытия, стеновых блоков и другие), обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку спорные работы, произведенные по одному объекту, не могут быть разделены на реконструкцию и ремонт. Суд справедливо указал, что этапы строительных работ, произведенных на одном объекте, являются необходимыми составляющими и дополняющими друг друга, имеют одну цель и единый результат в виде улучшения и усовершенствования качественных характеристик объекта.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Общества об использовании экспертом в ходе осмотра неповеренных инструментов, а также об отсутствии документов, подтверждающих факт проведения МИФНС России №3 по Рязанской области замеров нежилого помещения Н8, расположенного по адресу: <...>, поскольку данное обстоятельство, с учетом того, что площадь помещения увеличилась фактически в два раза, не имеет существенного значения. Кроме того, как отмечено выше, о том, что в результате осуществленных подрядных работ была произведена реконструкция спорного помещения свидетельствовало не только увеличение площади помещения, но и изменение этажности здания, а также появление у основного здания пристройки из силикатного кирпича с металлическими воротами.

Суд первой инстанции также правомерно признал несостоятельной ссылку Общества в обоснование своей позиции на выводы, изложенные в заключении аудиторской фирмы ООО «Априори-аудит» №28/05-09 от 26.05.2009, так как аудиторами исследовались документы бухгалтерского учета.

Доводы Общества, заявленные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием его позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.06.2010 по делу №А54-6810/2009 С8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кураж» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.В.Еремичева

Судьи: О.А.Тиминская

ФИО1