Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Дайнеко М.М., Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГранПласт» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.12.2015 по делу № А62-6100/2015 (судья Воронова В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Полимер» (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГранПласт» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании денежных средств в сумме 88 275 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 265,72 руб., понуждении вывести со склада некачественную продукцию,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Полимер» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ГранПласт» о взыскании 88 275 руб. в возмещение уплаченных денежных средств за поставленный некачественный товар,. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2015 г. по 21.08.2015 г. в сумме 2 265 руб. 72 коп., 10 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы, 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг нотариуса, 3 621 руб. 63 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств из договора поставки № 2 от 20.02.2015 г. по поставке товара надлежащего качества.

Решением от 10.12.2015 Арбитражный суд Смоленской области исковые требования удовлетворил частично и взыскал с ООО "ГранПласт" в пользу ООО "Полимер" 106 540 руб. 72 коп., в том числе: 88 275 руб. – сумма основного долга, 2 265 руб. 72 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. – возмещение судебных расходов по экспертизе, 6 000 руб. - возмещение судебных расходов по оплате услуг нотариуса, 3 621 руб. 63 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части исковые требования были оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований истца ООО «ГранПласт» (ответчик) обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить и в исковых требованиях ООО Полимер» ( истец) отказать полностью.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на то, что судом при принятии судебного акта не было учтено, что истец не уведомил ответчика о проведении комиссионной проверки качества поставленного ответчиком товара и не вызвал ответчика для осмотра товара.

По мнению заявителя жалобы, суд не мог принять односторонний акт в качестве доказательства поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, поскольку акт, составленный в одностороннем порядке, вызывает сомнения в идентичности товара, полученного именно от ответчика, так как истец является перерабатывающим предприятием и получает сырье от разных поставщиков.

Заявитель жалобы также считает, что по указанной выше причине суд необоснованно в качестве доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств принял экспертное заключение Торгово-промышленной палаты, составленное спустя два месяца с даты поставки товара.

По мнению заявителя, суд, удовлетворяя исковые требования, необоснованно сослался на утверждения истца о переговорах по качеству, поставленной ответчиком продукции с ФИО1, являющимся учредителем ответчика, но не являющимся сотрудником ответчика и не состоящим с ним в трудовых отношениях.

ООО «ГрантПласт» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

ООО «Полимер» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

ООО «Полимер» также ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей истца и ответчика не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемое решение подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований, взыскания судебных расходов, взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ГранПласт» (поставщик) и ООО «Полимер» (покупатель) заключен договор поставки от 20.02.2015 № 2, согласно которому ответчиком истцу поставлена продукция полипропилен дробленый в количестве 3000 кг, что подтверждается товарной накладной от 22.04.2015 № 36.

Поставленная продукция оплачена истцом платежным поручением от 24.04.2015 № 133 в сумме 99 000 руб.

В соответствии с п.2.2 договора поставляемая продукция не должна содержать посторонних включений, металла, мусора, грязи, воды и других загрязнений.

Пунктом 11.7. договора предусмотрено, что договор, все приложения к нему и дополнительные соглашения, полученные посредством электронной почты имеют юридическую силу.

Судом было установлено, что договор заключен посредством обмена документами по электронной почте.

Судом было установлено, что после получения продукции, в ходе производственного процесса, истцом было выявлено, что поставленный товар является некачественным и содержит посторонние примеси, исключающие его использование по назначению.

29 апреля 2015 года при комиссионном обследовании спорной продукции, истцом в одностороннем порядке был составлен акт о поставке товара ненадлежащего качества, которым зафиксировано, что товар содержит посторонние включения, металл, мусор, грязь, воду, поскольку 325 кг полипропилена дроблено уже были пущены истцом в производство, то актом зафиксирована поставка товара ненадлежащего качества общим объемом 2675 кг.

Судом было установлено, что 29 апреля и 6 мая 2015 года ООО «Полимер» направило ООО «ГранПласт» электронные письма, в которых сообщило о не качественности поставленного товара, а также предложило вернуть деньги за сырье и оплатить доставку продукции на склад поставщика. Ответов на электронные письма от ответчика не поступило.

25 мая 2015 года ООО «Полимер» направило почтовым отправлением в адрес ООО «ГранПласт» претензию, в которой также сообщило о не качественности поставленного товара и предложило явиться на склад ООО «Полимер» для составления двустороннего акта по проверке качества полипропилена дробленого. Письмо получено ответчиком 27 мая 2015 года, что подтверждается почтовым уведомлением, однако, ответа на него от поставщика не последовало.

ООО «Полимер» обратилось в Смоленскую торгово-промышленную палату для проведения экспертизы некачественного товара.

Смоленской торгово-промышленной палатой 27 июля 2015 года было составлено экспертное заключение. В экспертном заключении имеется отметка о надлежащем уведомлении ООО «ГранПласт» о времени и месте проведения экспертизы.

Согласно выводам эксперта дробленый полипропилен в количестве 3000,0 кг (количество согласно документам), поступивший от ООО «ГранПласт» в адрес ООО «Полимер» не соответствует п.п.2.2 п.2 договора поставки № 2 от 20 февраля 2015 года, для дальнейшей переработки ПП дробленый не пригоден.

При описании проверяемого товара экспертом указано, что при вскрытии в мешках находится ПП дробленый разного цвета. В некоторых мешках сверху лежали металлические втулки разного диаметра, полимерные ленты различной длины. Посторонние примеси хорошо видны невооруженным глазом. При пересыпании ПП дробленого в другую тару и осмотре, в товаре имелись посторонние примеси в виде металлических втулок диаметром от 30 до 70 мм, высотой от 30 до 50 мм, железок, гвоздей, пластмассовых лент длиной от 50 до 250 мм и мусора. При более тщательном осмотре и перемешивании ПП дробленого обнаружены мелкие металлические примеси. Отобранные металлические включения были собраны в мешок и взвешены на электронных весах. Вес составил 22,7 кг.

Суд, удовлетворяя частично требования истца, исходил из того, что после выявления факта поставки некачественного товара, 29.04.2015 г. ответчик в соответствии с п.6.2. договора был своевременно уведомлен истцом о не качественности продукции, но для осмотра продукции не явился, участия в проведении экспертизы не принял.

Исходя из изложенного и из того, что ответчиком доказательств поставки товара надлежащего качества суду не представлено, ссылаясь на положения с п.2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требования истца в части взыскания стоимости товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд области, принимая решение о частичном удовлетворении требований, не учел того, что пунктом 6.1 договора поставки, заключенного сторонами, предусмотрено, что приемка продукции по качеству и количеству производится в соответствии с инструкциями гос. Арбитража П-6, П-7 в части, не противоречащей условиям договора.

По положениям пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Из положений статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из указанной выше нормы на покупателе, а не продавце лежит бремя доказывания недостатков товара до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный инструкциями по приемке продукции по качеству и количеству, утвержденными Госарбитражем при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6 и от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7), может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Как уже установлено выше, порядок приемки товара по качеству в соответствии с Инструкцией П-7 предусмотрен пунктом 6.1 договора.

В соответствии с пунктами 16, 18, 19 Инструкции N П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки, требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам, договору получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции, характер выявленных при приемке дефектов, а также обязан обеспечить сохранность продукции ненадлежащего качества в условиях, предотвращающих ухудшение качества продукции и смешение с другой однородной продукцией.

Для участия в проверке качества и комплектации продукции и составления соответствующего акта обязательным является надлежащий вызов представителя отправителя (поставщика), который при уведомлении обязан явиться в установленные Инструкцией сроки.

При одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными.

Пунктом 17 Инструкции П-7 предусмотрено, что в уведомлении о вызове, направленном изготовителю (отправителю), должно быть указано: а) наименование продукции, дата и номер счета - фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен; б) основные недостатки, обнаруженные в продукции; в) время, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приемки срока); г) количество продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции.

Недостатки поставленной продукции, на которые указывает истец ( посторонние включения, металл, мусор, грязь) не являются скрытыми, из материалов дела следует, что истцом после обнаружения недостатков 29.04.2015 по электронной почте представителю ответчика Заборовскому (полномочия которого явствовали из обстановки) было направлено письмо (л.д.92), в котором истец сообщил о поставке продукции ненадлежащего качества и предложил возвратить уплаченные за товар денежные средства.

Указанное письмо в нарушение Инструкции П-7 не содержало вызова представителя ответчика, хотя местом нахождения истца и ответчика является один и тот же город, для его участия в проверке качества продукции и не содержало сведений, предусмотренных п. 17 Инструкции П-7.

Письмо ответчика направленное Заборовскому по электронной почте 6 мая 2015г. (л.д.96) также не содержало, указанных выше сведений и вызова представителя ответчика.

Вызов ответчика для проверки качества продукции с указанием недостатков товара был осуществлен истцом только в письме без даты (л.д.34) , направленном ответчику 25.05.2015 г. почтой, что подтверждается почтовым уведомлением ( л.д. 35).

Пунктом 18 Инструкции П-7 предусмотрено, что уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов.

Указанный пункт Инструкции П-7 не противоречит условиям договора, изложенным в п. 6.2, предусматривающем, что в случае поставки продукции ненадлежащего качества (скрытые недостатки) покупатель в течении трех календарных дней обязан уведомить об этом поставщика, поскольку договор содержит условие об уведомлении о недостатках, но не содержит условий о порядке приемки продукции по качеству в связи с чем подлежат применению положения указанных выше пунктов Инструкции П.7.

Исходя из изложенного, истцом был нарушен, предусмотренный Инструкцией П-7 порядок приемки товара по качеству.

Пунктом 20 Инструкции П-7 предусмотрено, что при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится:

а) с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо

б) с участием компетентного представителя общественности предприятия - получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо

в) односторонне предприятием - получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

Пунктом 29 Инструкции П-7 предусмотрено, что по результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в п.п. 19 и 20 настоящей Инструкции, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции.

Акт должен быть составлен в день окончания приемки продукции по качеству и комплектности.

В этом акте должно быть указано:

а) наименование получателя продукции и его адрес;

б) номер и дата акта, место приемки продукции, время начала и окончания приемки продукции; в случаях, когда приемка продукции с участием представителей, указанных в п.п. 19 и 20 настоящей Инструкции, произведена с нарушением установленных сроков приемки, в акте должны быть указаны причины задержки приемки, время их возникновения и устранения;

в) фамилии, инициалы лиц, принимавших участие в приемке продукции по качеству и в составлении акта, место их работы, занимаемые ими должности, дата и номер документа о полномочиях представителя на участие в проверке продукции по качеству и комплектности, а также указание о том, что эти лица ознакомлены с правилами приемки продукции по качеству;

г) наименования и адреса изготовителя (отправителя) и поставщика;

д) дата и номер телефонограммы или телеграммы о вызове представителя изготовителя (отправителя) или отметка о том, что вызов изготовителя (отправителя) Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором не предусмотрен;

е) номера и даты договора на поставку продукции, счета - фактуры, транспортной накладной (коносамента) и документа, удостоверяющего качество продукции;

ж) дата прибытия продукции на станцию (пристань, порт) назначения, время выдачи груза органом транспорта, время вскрытия вагона, контейнера, автофургона и других опломбированных транспортных средств, время доставки продукции на склад получателя;

з) номер и дата коммерческого акта (акта, выданного органом автомобильного транспорта), если такой акт был составлен при получении продукции от органа транспорта;

и) условия хранения продукции на складе получателя до составления акта;

к) состояние тары и упаковки в момент осмотра продукции, содержание наружной маркировки тары и другие данные, на основании которых можно сделать вывод о том, в чьей упаковке предъявлена продукция - изготовителя или отправителя, дата вскрытия тары и упаковки. Недостатки маркировки, тары и упаковки, а также количество продукции, к которому относится каждый из установленных недостатков;

л) при выборочной проверке продукции - порядок отбора продукции для выборочной проверки с указанием основания выборочной проверки (стандарт, технические условия, Особые условия поставки, другие обязательные правила и договор);

м) за чьими пломбами (отправителя или органа транспорта) отгружена и получена продукция, исправность пломб, оттиски на них; транспортная и отправительская маркировка мест (по документам и фактически), наличие или отсутствие упаковочных ярлыков, пломб на отдельных местах;

н) количество (вес), полное наименование и перечисление предъявленной к осмотру и фактически проверенной продукции с выделением продукции забракованной, подлежащей исправлению у изготовителя или на месте, в том числе путем замены отдельных деталей, а также продукции, сорт которой не соответствует сорту, указанному в документе, удостоверяющем ее качество. Подробное описание выявленных недостатков и их характер;

о) основания, по которым продукция переводится в более низкий сорт, со ссылкой на стандарт, технические условия, другие обязательные правила;

п) количество некомплектной продукции и перечень недостающих частей, узлов и деталей и стоимость их;

р) номера стандартов, технические условия, чертежи, образцы (эталоны), по которым производилась проверка качества продукции;

с) номер браковщика предприятия - изготовителя продукции, если на продукции такой номер указан;

т) произведен ли отбор образцов (проб) и куда они направлены;

у) другие данные, которые, по мнению лиц, участвующих в приемке, необходимо указать в акте для подтверждения ненадлежащего качества или некомплектности продукции;

ф) заключение о характере выявленных дефектов в продукции и причина их возникновения.

Таким образом, согласно пункту 29 Инструкции N П-7 в случае неявки представителя ответчика истец обязан был произвести приемку продукции по качеству в соответствии с требованиями Инструкции N П-7, составить акт о приемке продукции по качеству, в котором должны быть отражены сведения, предусмотренные п. п. "а" - "ф" п. 29, п. 30 Инструкции N П-7.

Истцом акт о приемке продукции по качеству, в указанном выше порядке не был составлен и после вызова представителя ответчика письмом, направленным 25.05.2015 г.

В материалах дела имеется только односторонний акт, составленный истцом 29.04.2015г. после обнаружения недостатков, который не может являться доказательством наличия недостатков продукции, поставленной ответчиком, поскольку составлен с нарушением Инструкции П-7.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно того, что доказательством, подтверждающим поставку ответчиком продукции с недостатками, является экспертное заключение № 428, составленное Смоленской торгово-промышленной палатой 27.07.2015 г.

Указанное выше экспертное заключение составлено 27 июля 2015 г., то есть спустя три месяца после поставки товара ответчиком истцу.

В экспертном заключении № 428 не указано и из материалов дела не следует каким образом истец в течение трех месяцев обеспечивал хранение, поставленной ему ответчиком продукции, в том числе каким образом истец обеспечивал предотвращение смещения продукции ответчика с другой аналогичной продукцией.

Как уже было установлено выше, пунктом 16 Инструкции П-7 предусмотрено, что покупатель обязан обеспечить сохранность продукции ненадлежащего качества в условиях, предотвращающих ухудшение качества продукции и смешение с другой однородной продукцией и предотвращающих попадание в мешки с полипропиленом посторонних предметов.

Из материалов дела и из заключения эксперта не следует, что мешки, в которых находилась исследуемая продукция, были как-то маркированы или опечатаны, в связи с чем нельзя сделать однозначный вывод о том, что эксперт осматривал продукцию, поставленную именно ответчиком.

Нарушив порядок приемки товара по качеству, предусмотренный договором и Инструкцией П-7 и не обеспечив хранение продукции, истец, таким образом, лишил ответчика возможности выдвигать свои возражения относительно доводов истца о недостатках товара.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие, что ответчиком истцу поставлена продукция ненадлежащего качества или несоответствующая условиям договора.

Поскольку истец в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что ответчиком товар был поставлен ненадлежащего качества, то требования истца заявлены необоснованно и не могут быть удовлетворены судом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения Арбитражного суда Смоленской области от 10.12.2015 г. в части удовлетворения требований истца о взыскании стоимости товара и процентов за пользование чужими денежными требованиями, взыскании судебных расходов и взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета и отказу истцу в удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы ответчика по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-6100/2015 от 10 декабря 2015 года в части удовлетворения исковых требований, взыскания судебных расходов, взыскания с ООО «ГранПласт» в доход федерального бюджета государственной пошлины отменить.

Отказать ООО «Полимер» в удовлетворении иска к ООО «ГранПласт» в части взыскании денежных средств в сумме 88 275 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 265,72 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Полимер» в пользу ООО «ГранПласт» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Бычкова

М.М. Дайнеко

А.Г. Селивончик