Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «БМ- Банк» - ФИО1 (доверенность от 26.01.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «БМ-Банк» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.04.2023 по делу № А54424/2016 (судья Белов Н.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления Банк «Возрождение» (ПАО) (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.02.2016 заявление ФИО2 принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.07.2016 (резолютивная часть объявлена 27.07.2016) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества должника;

финансовым управляющим должника утверждена Филичкина Алина Вадимовна; представитель собрания кредиторов должника не избран.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества должника опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 02.08.2016.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.03.2019 финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2016 требования Банка «Возрождение» (ПАО) в размере 199 620 946 руб. 78 коп. включены в третью очередь реестра требований должника.

В материалы дела от Банка «Возрождение» (ПАО) поступило заявление, в котором он просит суд:

Определением от 17.10.2019 заявление принято к производству.

Определением от 17.11.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 Банку отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора об определении долей с одновременным дарением доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 29.04.2015, заключенного между должником, ФИО6, и ФИО5

Постановлением кассационной инстанции Арбитражного суда Центрального округа от 17.05.2021 определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.11.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.07.2021 заявление Банк «Возрождение» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 принято к новому рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.04.2023 по делу

№ А54-424/2016 заявление Банка «Возрождение» (ПАО) (101000, <...>, <...>

Революции, д. 340 ОГРН 1027700540680, ИНН 5000001042) о признании недействительной сделки от 22.05.2015 по отчуждению 1/2 доли на квартиру с кадастровым номером 77:05:0011010:3890 (г. Москва, Каширское шоссе, д. 55, корп. 6, кВ. 1169), принадлежавшую Абрамову Виктору Ивановичу, и применение последствий недействительности сделки, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «БМ-Банк» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило отменить определение полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании недействительной сделки от 22.05.2015 по отчуждению ½ доли на квартиру с кадастровым номером 77:05:0011010:3890 (<...>), принадлежащую ФИО2 и применить последствия недействительности сделки.

По мнению заявителя жалобы, судом не исследована вся совокупность обстоятельств, необходимых для полного и всестороннего рассмотрения настоящего обособленного спора, в том числе доводы, заявленные Банком. Обосновывая отказ в удовлетворении заявления, суд указал лишь на отсутствие на момент совершения сделки неплатежеспособности должника, что противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Судом первой инстанции не исследованы все доказательства, свидетельствующие о наличии неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заявитель жалобы обращает внимание, что судом первой инстанции не исследованы доводы заявителя относительно того, что указанная сделка была совершена в пользу заинтересованного лица - сына ФИО5, что подтверждается записью акта о рождении № 5259 от 19.12.2002, имеющейся в материалах дела.

Также полагает, что судом сделан неправильный вывод относительно отсутствия на момент совершения спорной сделки неисполненных обязательств перед кредиторами. Так заявитель указал, что на момент совершения оспариваемой сделки обязательства перед ООО «Интерхозторг» не были исполнены, что указывает на возникновение обязанности по погашению данного обязательства ФИО2

«Газпромбанк» (Акционерное общество) представило отзыв, в котором поддержало апелляционную жалобу АО «БМ-Банк», просило обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт о признании недействительной сделки от 22.05.2015 по отчуждению ½ доли на квартиру с кадастровым номером 77:05:0011010:3890 (г. Москва,

Каширское шоссе, д. 55, корп. 6, кв. 1169), принадлежащую Абрамову Виктору Ивановичу и применить последствия недействительности сделки.

ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023, 18.09.2023 судебное заседание откладывалось, суд предлагал лицам, участвующим в деле представить дополнительные пояснения по делу.

ФИО2 и его финансовый управляющий ФИО7 представили в суд дополнительные документы по делу.

В судебном заседании представитель акционерного общества «БМ-Банк» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. Финансовый управляющий ФИО2 ФИО7 в ходатайстве просила рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела от Банка «Возрождение» (ПАО) в Арбитражный суд Рязанской области поступило заявление, в котором он просил суд:

Определением от 17.10.2019 заявление принято к производству.

При этом суд кассационной инстанции указал, что суды не дали оценки изложенным в данном заявлении доводам о наличии у должника при заключении оспариваемой сделки неисполненных обязательств не только перед Банком, но и перед иными кредиторами, не привели выводов по ним, никак не мотивировали свою позицию по рассмотрению доводов Банка только в отношении обязательств должника перед Банком, и по нерассмотрению доводов в отношении обязательств должника перед иными кредиторами.

Согласно части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

С учетом данной нормы права судом первой инстанции вновь рассмотрено дело.

Как следует из материалов дела, 29.07.2013 между Банком «Возрождение» (ПАО) и ООО «Ропторг-В» (заемщик) заключен кредитный договор <***> о предоставлении денежных средств в пределах лимита задолженности на сумму 140 000 000 руб. на срок до 28.07.2015.

В обеспечение кредитных обязательств 29.07.2013, 23.08.2013 и 06.05.2014 между Банк «Возрождение» (ПАО) и ФИО2 заключены договоры поручительства.

№ А40-176089/2015 возбуждено дело о банкротстве ООО «Ропторг-В» по заявлению

должника. Определением от 09.06.2016 требования Банка «Возрождение» (ПАО) включены в реестр требований кредиторов.

Между ФИО2 и ФИО8, действующая за себя и как законный представитель своего несовершеннолетнего сына ФИО5, именуемый сторонами, заключен договор об определении долей с одновременным дарением доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 29.04.2015, по условиям которого ФИО2 подарил, а ФИО5 принял в дар 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...> (т. 5, л. д. 108-109).

Сторонами подписан акт приема-передачи доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Банк «Возрождение» (ПАО), полагая, что реализация указанного имущества в преддверии банкротства влечет уменьшение размера имущества должника, и было совершено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, ссылаясь на статью 61.2 Закона о банкротстве, а также на статьи 10, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности неплатёжеспособности должника на момент совершения сделки.

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанным выводом суда первой инстанции, однако это не привело к неправильному решению.

В связи с тем, что оспариваемая сделка совершена 22.05.2015, она не может быть оспорена по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве. Однако сделки граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) (пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст.10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу п.1 ст. 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Судами установлено, что Банк обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной в пределах установленного срока исковой давности.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3 ст.1 ГК РФ). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 cm. 1 ГК РФ).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1 ст.10 ГК РФ).

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (ст. 2 Закона о банкротстве).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц;

- наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Между тем, как указал Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 17.05.2021 в определении Арбитражного суда Рязанской области от 03.04.2023 судом не исследована вся совокупность обстоятельств, необходимых для полного и всестороннего рассмотрения настоящего обособленного спора, в том числе доводы, заявленные АО «БМ- Банк». Обосновывая отказ в удовлетворении заявления, суд указал лишь на отсутствие на момент совершения сделки неплатежеспособности должника, что противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении от 03.04.2023 указывает, что наличие у должника обязанности поручителя отвечать по кредитным обязательствам ООО «Интерхозторг» и ООО «Ропторг-В» перед Банк «Врозрождение» (ПАО) само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества для расчетов с кредиторами.

Таким образом, устанавливая отсутствие неплатежеспособности должника, суд первой инстанции руководствовался лишь наличием обязательств перед ПАО Банк «Возрождение».

Между тем, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17.05.2021 по данному делу суд кассационной инстанции указал, что данные обстоятельства имеют значение для рассмотрения настоящего спора: «в нарушение приведенных требований ГК РФ, закона № 127-ФЗ, АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ № 32, АПК РФ, суды не дали оценки изложенным в данном заявлении доводам о наличии у должника при заключении оспариваемой сделки неисполненных обязательств не только перед Банком, но и перед иными кредиторами, не привели выводов по ним, никак не мотивировали свою позицию по рассмотрению доводов Банка только в отношении обязательств должника перед

Банком, и по нерассмотрению доводов в отношении обязательств должника перед иными кредиторами».

Так, в заявлении от 09.09.19 о признании сделки недействительной, на основании которого возбуждено производство по настоящему обособленному спору, Банк указывал в качестве кредиторов должника, перед которыми у него как поручителя имелись неисполненные обязательства в период совершения оспариваемой сделки, и имущественные интересы которых тем самым были нарушены, не только себя, но и иных конкурсных кредиторов:

Кроме того, как указывалось заявителем, между ПАО Банк «Возрождение» и ООО «Интерхозторг» были заключены кредитные договоры от 23.08.2013 <***> и от 06.05.2014 <***>, в обеспечение исполнения обязательств по которым были заключены договоры поручительства с ФИО2 от 23.08.2013 № 10 и от 06.05.2014 № 055015-К-2014-П-4.

Исходя из условий кредитных договоров, сроки исполнения обязательства

ООО «Интерхозторг» - 02.02.2015 и 05.05.2015. Более того, дополнительным соглашением от 19.02.2015 к кредитному договору <***> от 23.08.2013 срок исполнения обязательств был продлен с 20.02.2015 до 20.05.2015, однако ООО «Интерхозторг» их в этот срок не исполнил.

Соответственно, на момент совершения сделки обязательства ООО «Интерхозторг» не были исполнены, что указывает на возникновение обязанности по погашению данного обязательства у ФИО2

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ФИО2 являлся участником ООО «Интерхозторг» с 21.02.2014 и обладал 63,5% долей. Указанное свидетельствует об информированности должника о финансовом положении ООО «Интерхозторг», а потому ФИО2 не мог не знать, что ООО «Интерхозторг» не сможет исполнять свои обязательства по договору.

Также в материалах дела имеется отзыв иного кредитора - ООО «Живаго Банк», который указывает на наличие договора поручительства № 0192-2014-1-п-1 от 24.12.2014, заключенного в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО «ПСХ «ЗЕНТАЛЛ ГРУПП» перед ООО «МКБ им. С. Живаго» по кредитному договору от 24.12.2014.

Просрочка исполнения заемщиком обязательств началась еще с 28.04.2015, то есть до совершения оспариваемой сделки, соответственно, с указанной даты основной должник исполнял свои обязательства ненадлежащим образом.

Кредитор в отзыве также указывает, что ФИО2 являлся генеральным директором основного должника, соответственно, также был осведомлен о его финансовом состоянии.

В отзыве указан иной договор, заключенный Банком непосредственно с ФИО2 26.05.2015г. (то есть спустя 3 дня после заключения оспариваемого договора) на потребительские цели в сумме 2 500 000 рублей. Первый платеж внесен неполностью: вместо 416 700 рублей заемщиком было погашено лишь 8 564,65 рублей. Указанное свидетельствует о недобросовестности должника.

Определением суда первой инстанции от 27.02.2017 в реестр включено требование ФИО9 к должнику в размере 8 091 680,16 рублей, основанное на договоре займа на сумму 200 000 долларов США, заключенном 30.04.2015 между ФИО9 (займодавец) и должником с ФИО10 (заемщики), по условиям которого заемщики обязались возвратить сумму займа в срок до 08.05.2015.

Однако, как следует из названного определения суда, сумма займа в срок до 08.05.2015, и позднее, возвращена не была.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемая сделка была совершена в пользу заинтересованного лица - сына ФИО5, что подтверждается записью акта о рождении № 5259 от 19.12.2002, имеющейся в материалах дела (том 5, л. д. 128).

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 РФ недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, Имеющих защищаемый законом интерес.

Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения норм статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и нашел отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.11 № 1795/11.

Безвозмездное отчуждение предпринимателем единственного имеющегося у него ликвидного имущества родственнику при наличии существенной задолженности по обязательствам фактически направлено на сокрытие этого имущества сокредиторов, что указывает на наличие признаков злоупотребления правом (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 № 3990/11 по делу № А10-1176/2010).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего обособленного спора установлено, что 1/2 доли на квартиру с кадастровым номером 77:05:0011010:3890 (<...>), принадлежавшая ФИО2, является единственным пригодным жильем для должника и членов его семьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.04.2021 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО11», суды в силу положений статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК РФ в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о

банкротстве, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления.

При этом отказ в применении исполнительского иммунитета в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, не должен оставить гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают; а ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 <***>-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием.

Учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что спорная квартира формально стала единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением в результате недобросовестных действий должника при злоупотреблении им правом, что установлено вступившими в законную силу судебными актами и явилось основанием для отказа в применении в отношении квартиры исполнительского иммунитета, права должника, образующие исполнительский иммунитет, не подлежат защите.

Вместе с тем отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить без жилища приобретших право пользования жилым помещением членов семьи должника, в том числе супругу и несовершеннолетних детей. В связи с этим у суда не

имелось оснований для принятия отказа финансового управляющего от заявления в части утверждения Порядка приобретения замещающего жилья.

При этом дети, супруг, родители признаются членами семьи собственника жилого помещения, вселенными в жилое помещение, при установлении факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении. Необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (п. 3 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав. Целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (ст. 446 вышеуказанного кодекса).

Как следует из материалов дела, конкурсная масса должника ФИО2 составляет:

- земельный участок, кадастровый номер 62:12:0010106:4, Рязанская область, Путятинский район, с. Летники, ул. Школьная, д. 11, площадь 4 411,00 кв. м. (реализовано с торгов);

- земельный участок, кадастровый номер 62:12:0010106:0005, Рязанская область, Путятинский район, с. Летники, площадь 5 589,00 кв. м.;

- земельный участок (долевая собственность 0,38%, 4 га), кадастровый номер 62:15:0000000:113, Рязанская область, Рязанский район, п. Новоселки, площадь 10 584 558,00 кв. м.;

- здание жилое, кадастровый номер 62:12:0010106:327, <...>, площадь 169,8 кв. м. (реализовано с торгов);

- общедолевая собственность ½ на помещение жилое, кадастровый номер 77:05:0011010:3890, <...>, 100 кв. м. - дата прекращения права 22.05.2015.

Из пояснений финансового управляющего, представленных в суд апелляционной инстанции, также следует, что в рамках настоящего дела о банкротстве № А54-424/2016 должника ФИО2 исключение из конкурсной массы жилого помещения, принадлежащего должнику как единственного пригодного для проживания, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание – не производилось.

Здание жилое, кадастровый номер 62:12:0010106:327, <...>, площадь 169,8 кв. м. - которое составляло часть конкурсной массы должника ФИО2 было реализовано по результатам открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника, находящегося в залоге «Газпромбанк» (Акционерное общество). По лоту <***> 14.08.2023 заключен договор купли-продажи с ФИО12 (119602, <...>, кв, 64, ИНН <***>) (интересы на торгах представляла в рамках агентского договора от 07.08.2023 ФИО13 (<...>; ИНН: <***>), цена - 2 445 000 руб. Денежные средства от продажи данного имущества поступили конкурсную массу должника и распределены между кредиторами.

При этом финансовый управляющий указал, что в случае возврата в конкурсную массу должника ФИО2 (общедолевой собственности ½, на помещение жилое, кадастровый номер 77:05:0011010:3890, <...>, 100 кв. м.) - данная доля жилого помещения будет являться для должника

Абрамова В.И. и его семьи единственным для проживания жильем, на которое распространяется исполнительский иммунитет.

Таким образом, в конкурсной массе должника осталась ½ доли на помещение жилое, кадастровый номер 77:05:0011010:3890, <...>, 100 кв. м. Другого жилого помещения, где мог бы проживать должник и члены его семьи не выявлено.

Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в определении от 13.04.2023 N 305-ЭС19-13899(9) дети, супруг, родители могут быть признаны членами семьи собственника жилого помещения, вселенными в жилое помещение. Также необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений, как они вытекают из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П, состоят в том, чтобы гарантировать гражданам уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования без умаления достоинства человека.

Как следует из отчета финансового управляющего ФИО2 ФИО7 о своей деятельности по состоянию на 02.06.2023, в соответствии с письмом ЗАГС № 02396200023-И0001 от 21.02.2023 должник состоял в браке с ФИО14 (16.02.1963) с 19.06.1984 по 16.04.2016, имеет четверых детей:

- ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.);
- ФИО16 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.);
- ФИО17 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.);

- ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) – студент очной формы обучения НИЯУ МИФИ (справка № 442/24101 от 10.04.2023) (том 43, л. д. 52 – 56).

Суд апелляционной инстанции определением от 18.09.2023 запрашивал у ФИО2 дополнительные пояснения о датах регистрации каждого члена семьи, в том числе самого ФИО2, в квартире с кадастровым номером 77:05:0011010:3890, расположенной по адресу: <...>.

В суд апелляционной инстанции во исполнение определения от 18.09.2023 Абрамов В.И. представил Единый жилищный документ (справка о заявителе) № 7011393 по состоянию на 01.10.2023, выданный ГБУ МФЦ района Москворечье-Сабурово, согласно которому, Абрамов В.И. и Никонова Л.В. (бывшая супруга Абрамова В.И.) получили квартиру с кадастровым номером 77:05:0011010:3890, расположенную по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 55, корп. 6, кв. 1169, на основании ордера 349032 от 05.10.1988 Красногвардейским исполкомом. Общая площадь жилого помещения составляет 100,70 кв.м., жилая площадь – 64,60 кв.м. (том 43, л. д. 87 – 91).

В собственность указанная квартира передана ФИО2 и ФИО8 (бывшая супруга ФИО2) 05.01.1993 по договору передачи 051126-000767 (том 5, .л д. 110).

ФИО2 изначально был зарегистрирован в спорной квартире с 1988 года, потом вновь зарегистрирован в 24.08.2023 после продажи с торгов здания жилого, кадастровый номер 62:12:0010106:327, <...>, площадь 169,8 кв.м.

Согласно Единому жилищному документу (справка о заявителе) № 7011393 по состоянию на 01.10.2023 ФИО15 (дочь) зарегистрирована в спорной квартире с 21.10.1988, ФИО16 (сын) – с 14.08.2020, ФИО17 (сын) – 21.10.1988, ФИО5 (сын) (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) – с 16.01.2003 (том 43, л. д. 87 - 91).

Кроме того, в квартире с кадастровым номером 77:05:0011010:3890, расположенной в <...>, зарегистрированы внуки должника:

- ФИО18 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) – с 09.06.2020;
- ФИО19 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) – с 09.06.2020;

- ФИО20 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) с 05.06.2020.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «БМ-Банк» согласился, что в настоящее момент после реализации на торгах имущества - здания жилого, кадастровый номер 62:12:0010106:327, <...>, площадь 169,8 кв.м, спорное имущество – ½ на помещение жилое, кадастровый номер 77:05:0011010:3890, <...>, 100 кв. м с учетом регистрации ФИО17 является для должника и членов его семьи единственным имуществом, пригодным для проживания.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе принимая во внимание сведения о

фактическом получении и использовании спорной квартиры отцом должника и членами его семьи, о фактическом проживании должника с детьми в спорном жилом помещении (также отчужденном по договору дарения сыну), об отсутствии в собственности должника другого жилого помещения, основания для признания недействительным сделки от 22.05.2016 по отчуждению 1/2 доли на квартиру с кадастровым номером 77:05:0011010:3890 (г. Москва, Каширское шоссе, д.55, корп.6, кв.1169), Абрамову Андрею Викторовичу, отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент принятия постановления Арбитражным судом Центрального округа от 17.05.2021 не был решен вопрос о единственном жилье должника, жилое здание, с кадастровым номером 62:12:0010106:327, расположенное по адресу: <...>, площадь 169,8 кв. м не было реализовано.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции не привели к неправильному решению, основания для отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.04.2023 по делу

№ А54-424/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Волкова

Судьи Н.А. Волошина О.Г. Тучкова