Гражданский кодекс часть 1

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 – представителя (доверенность от 19.08.2009),ФИО3 – от Федерального государственного учреждения «Управление автомобильной дороги Москва - Бобруйск Федерального дорожного агентства»: ФИО4 – представителя (доверенность от 08.12.2009 №176),

от Федерального дорожного агентства Российской Федерации: ФИО4 – представителя (доверенность от 11.01.2010 №01-33/22),

от Прокуратуры Брянской области: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

от Прокуратуры Навлинского района Брянской области: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Ювента»: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А09-11785/2009, производство по которому возбуждено по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконным решения Федерального дорожного агентства Российской Федерации, оформленного письмом от 18.06.2009 №01-28/5443, о согласовании размещения автозаправочной станции на км 384+900 (справа) автомобильной дороги М-3 «Украина», об обязании Федерального дорожного агентства Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а также о признании незаконным представления Прокуратуры Навлинского района Брянской области от 11.06.2009 №20-109-09,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Федеральному государственному учреждению «Управление автомобильной дороги Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» (далее по тексту – ФГУ УПРДОР Москва - Бобруйск), Федеральному дорожному агентству Российской Федерации о признании незаконным решения о согласовании размещения автозаправочной станции на км 384+900 (справа) автомобильной дороги М-3 «Украина», об обязании ФГУ УПРДОР Москва - Бобруйск, Федерального дорожного агентства Российской Федерации устранить допущенные нарушения и о признании незаконным представления Прокуратуры Навлинского района Брянской области от 11.06.2009 №20-109-09.

До рассмотрения спора по существу ИП ФИО2 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования и просила признать незаконным решение Федерального дорожного агентства Российской Федерации, оформленного письмом от 18.06.2009 №01-28/5443 о согласовании размещения автозаправочной станции на км 384+900 (справа) автомобильной дороги М-3 «Украина», обязать Федерального дорожного агентства Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а также признать незаконным представления Прокуратуры Навлинского района Брянской области от 11.06.2009 №20-109-09.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ювента» (далее по тексту - ООО «Ювента»).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2010 заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение ФГУ «Управление автомобильной автомагистрали Москва - Бобруйск Федерального дорожного агентства», оформленное письмом от 17.08.2009 №1768, об отказе в согласовании размещения объекта дорожного сервиса под строительство АЗС и комплекса сервисного обслуживания водителей и пассажиров (АЗС, кафе, магазин, станция технического обслуживания транспортных средств) и примыкания к вышеперечисленным объектам на участке 385км + 00мм (справа) автодороги М3 «Украина».

На ФГУ «Управление автомобильной автомагистрали Москва - Бобруйск Федерального дорожного агентства» возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Требования ИП ФИО2 о признании незаконным представления Прокуратуры Навлинского района Брянской области от 11.06.2009 №20-109-09 оставлены без рассмотрения.

Принятым по делу определением Арбитражного суда Брянской области от 10.03.2010 исправлена опечатка в описательной и резолютивной частях решения Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2010:

- абзац второй описательной части решения Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2010 следует читать:

«До вынесения окончательного судебного акта заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования и просит суд признать незаконным решение Федерального дорожного агентства Российской Федерации, оформленное письмом от 18.06.2009 №01-28/5443 о согласовании размещения на автозаправочной станции на км 384+900 (справа) автомобильной дороги М-3 «Украина», обязать Федеральное дорожное агентство Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а также признать незаконным представление Прокуратуры Навлинского района Брянской области от 11.06.2009 №20-109-09»;

- абзацы второй и третий резолютивной части решения Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2010 следует читать:

«Признать недействительным решение Федерального дорожного агентства Российской Федерации, оформленное письмом от 18.06.2009 №01-28/5443 о согласовании размещения автозаправочной станции на км 384+900 (справа) автомобильной дороги М-3 «Украина».

Обязать Федеральное дорожное агентство Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2».

ФГУ УПРДОР Москва-Бобруйск не согласилось с указанным определением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт как принятый с нарушением норм процессуального права.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 определение Арбитражного суда Брянской области от 10.03.2010 отменено.

ФГУ УПРДОР Москва - Бобруйск не согласилось также с решением Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2010 и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением от 16.06.2010 Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции (т. 3 л.д. 33-35).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в заявлении и в отзыве на него и принимая во внимание постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

Из резолютивной части решения Арбитражного Брянской области от 25.02.2010 по делу №А09-11785/2009 следует, что суд признал недействительным решение ФГУ «Управление автомобильной автомагистрали Москва - Бобруйск Федерального дорожного агентства», оформленное письмом от 17.08.2009 №1768, об отказе в согласовании размещения объекта дорожного сервиса под строительство АЗС и комплекса сервисного обслуживания водителей и пассажиров (АЗС, кафе, магазин, станция технического обслуживания транспортных средств) и примыкания к вышеперечисленным объектам на участке 385км + 00мм (справа) автодороги М3 «Украина».

Данным судебным актом на ФГУ «Управление автомобильной автомагистрали Москва - Бобруйск Федерального дорожного агентства» возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Между тем, указанные требования индивидуальным предпринимателем не заявлялись в рамках настоящего дела.

Из заявления ИП ФИО2 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) следует, что она просила (помимо требования о признании незаконным представления Прокуратуры Навлинского района Брянской области от 11.06.2009 №20-109-09, в отношении которого в резолютивной части решения содержится вывод суда) признать незаконным решение Федерального дорожного агентства Российской Федерации, оформленное письмом от 18.06.2009 №01-28/5443, о согласовании размещения автозаправочной станции на км 384+900 (справа) автомобильной дороги М-3 «Украина», обязать Федеральное дорожное агентство Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Однако судом первой инстанции в отношении этого требования индивидуального предпринимателя решение не принято.

В п. 27 постановления от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что, если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 5 статьи 270 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2010 подлежит отмене, а дело – рассмотрению по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что о принятии Федеральным дорожным агентством Российской Федерации решения о согласовании размещения автозаправочной станции на км 384+900 (справа) автомобильной дороги М-3 «Украина», которым, по мнению индивидуального предпринимателя ФИО2, нарушаются ее права, предпринимателю стало известно после получения письма ФГУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» №1768, датированного 17.08.2009.

Поскольку с заявлением об оспаривании данного решения ИП ФИО2 обратилась 17.11.2009, что подтверждается соответствующим штемпелем органа почтовой связи на конверте (т. 1 л.д. 14), то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предприниматель реализовала свое право на обращение в арбитражный суд с указанным требованием в пределах срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Как следует из имеющихся в материалах дела свидетельства о праве собственности, выданного УФРС по Навлинскому району Брянской области 02.12.2008, кадастрового паспорта земельного участка от 12.11.2008 №17/08-2С-3192, индивидуальному предпринимателю ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 9 792 кв.м. с кадастровым номером №32:17:03 01 02:177, расположенный вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального значения М3 «Украина» в районе 385 км (справа) около населенного пункта Красный Бор Навлинского района Брянской области. Данный земельный участок относится к землям промышленности с разрешенным использованием – для строительства объектов придорожного сервиса.

В апреле 2008 года индивидуальный предприниматель обратилась в Федеральное государственное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» с заявлением о выдаче технических условий на размещение объекта дорожного сервиса под строительство АЗС и комплекса сервисного обслуживания водителей и пассажиров (АЗС, кафе, магазин, станция технического обслуживания транспортных средств) и примыкания к вышеперечисленным объектам на участке 385 км + 00 м (справа) автодороги М-3 «Украина».

Рассмотрев данное заявление, ФГУ УПРДОР Москва – Бобруйск письмом от 24.06.2008 №735 сообщило ИП ФИО2, что для решения вопроса о предварительном согласовании размещения объектов предпринимателю необходимо направить дополнительную информацию о возможности или невозможности въезда-выезда к планируемым объектам через местную сеть автомобильных дорог, либо через существующие примыкания и пересечения.

На вышеуказанное сообщение предприниматель направила в адрес ФГУ УПРДОР Москва – Бобруйск письмо, в котором указала, что въезд и выезд к планируемым объектам строительства возможен только через автомобильную дорогу общего пользования федерального значения М-3 «Украина» в районе 385 км (справа).

Учреждение письмом №1507 от 19.08.2008 довело до сведения предпринимателя об отсутствии возможности согласовать автозаправочную станцию с комплексом сервисного обслуживания вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-3 «Украина» в районе 385 км (справа) в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52398-2005 «Классификация автомобильных дорог. Основные понятия и требования».

В адрес Учреждения 24.10.2008 с заявлением о выдаче технических условий на размещение объекта дорожного сервиса АЗС на участке км 384+700 (справа) автомобильной дороги М-3 «Украина», к которому были приложены правоустанавливающие документы, документы, подтверждающие право на земельный участок, согласование ГИБДД УВД по Брянской области от 10.10.2008 №13/605, согласование эксплуатирующей организации ФГУ ДЭП-42 от 08.10.2008 №647, обратилось ООО «Ювента».

На указанное заявление Учреждение 19.11.2008 направило в адрес данной организации письмо №2083, в котором предложило ООО «Ювента» организацию въезда-выезда на объект через существующую местную сеть автомобильных дорог км 384+500 справа без устройства примыканий к федеральной автомобильной дороги общего пользования М-3 «Украина».

ИП ФИО2, получив письмо Учреждения №1507 от 19.08.2008, обратилась в ФГУ «Дорожное эксплутационное предприятие № 42» и в Навлинский территориальный отдел Управления Роснедвижимости по Брянской области с просьбой установить фактическое расстояние между предполагаемым местом заезда к АЗС и съездом с автодороги М-3 «Украина» к населенному пункту Красный Бор Навлинского района Брянской области.

Согласно акту комиссионного осмотра ФГУ «Дорожное эксплутационное предприятие № 42» от 02.02.2009 и справки Навлинского территориального отдела Управления Роснедвижимости по Брянской области расстояние между испрашиваемыми точками составляет 623,6 метров. Других съездов и примыканий с автомобильной дорогой М-3 «Украина» (справа) между съездом к населенному пункту Красный Бор и земельным участком ФИО2 (в районе 385 км) нет.

Принимая во внимание данный акт ИП ФИО2 03.02.2009 обратилась в Учреждение с заявлением о выдаче технических условий на размещение объекта дорожного сервиса под строительство АЗС с комплексом сервисного обслуживания (АЗС, кафе, магазин, станция технического обслуживания транспортных средств) и примыкания к вышеперечисленным объектам на участке, расположенном на 385 км + 00 м (справа) автодороги М-3 «Украина».

В связи с отсутствием до 03.03.2009 ответа на указанное заявление, предприниматель приступила к строительству АЗС с комплексом придорожного сервиса.

Действия ИП ФИО2 по строительству АЗС были обжалованы Учреждением в Прокуратуру Навлинского района, поскольку строительство осуществлялось без согласования размещения объекта дорожного сервиса.

По результатам проведенной проверки было установлено, что строительство ИП ФИО2 автозаправочной станции осуществляется незаконно, в связи с чем, 11.06.2009 прокуратурой Навлинского района Брянской области предпринимателю было выдано представление №20-109-09 об устранении нарушений законодательства об автомобильных дорогах.

Рассмотрев предложение ФГУ УПРДОР Москва – Бобруйск, изложенное в письме от 19.11.2008 №2083, ООО «Ювента» 10.02.2009 обратилось в Учреждение с заявлением о выдаче организации технических условий на размещение АЗС на участке автодороги М-3 «Украина» 384 км. + 900 м (справа).

Учреждение 24.02.2009 направило пакет документов, представленных ООО «Ювента», на согласование в Федеральное дорожное агентство Российской Федерации.

ФГУ УПРДОР Москва – Бобруйск на письмо ИП ФИО2 от 03.02.2009 в письме от 06.05.2009 №900 сообщило предпринимателю о необходимости представления ею дополнительной информации о наименовании продукции, предполагаемой к продаже в магазине.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 17.05.2009 письмом №17/05 направила в адрес ФГУ УПРДОР Москва – Бобруйск истребуемую информацию о товарах.

При этом Федеральное дорожное агентство Российской Федерации (далее по тексту - Росавтодор) 08.06.2009 приняло решение о предварительном согласовании размещения ООО «Ювента» автозаправочной станции вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-3»Украина» на км 384+900м (справа), о котором в письме от 01-28/5443 сообщило ФГУ УПРДОР Москва – Бобруйск.

С учетом указанного решения Росавтодора ФГУ УПРДОР Москва – Бобруйск 03.07.2009 выдало ООО «Ювента» технические условия на размещение АЗС вдоль федеральной автомобильной дороги общего пользования М-3 «Украина» км 384+900 м (справа).

Письмом №1768 от 17.08.2009 Учреждение сообщило индивидуальному предпринимателю ФИО2, что не согласовывает размещение АЗС с комплексом сервисного обслуживания вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-3 «Украина» на участке 385+000 (справа), поскольку ранее Федеральным дорожным агентством Российской Федерации согласовано размещение автозаправочной станции на км 384+900 (справа) данной дороги общего пользования федерального значения.

Считая, что решение Федерального дорожного агентства Российской Федерации о согласовании размещения на автозаправочной станции на км 384+900 (справа) автомобильной дороги М-3 «Украина», оформленное письмом от 18.06.2009 №01-28/5443, и представление Прокуратуры Навлинского района от 11.06.2009 №20-109-09, не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы ИП ФИО2, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные ИП ФИО2 требования по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном их удовлетворении.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа местного самоуправления не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании этого ненормативного акта недействительным.

Из содержания приведенных норм права, а также разъяснений, данных в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что ненормативный правовой акт органа местного самоуправления может быть признан недействительным лишь при наличии в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.1998 №1420 «Об утверждении Правил установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования» установлено, что контроль за размещением в пределах придорожных полос объектов и соблюдением требований настоящих Правил осуществляют специально уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, Федеральное дорожное агентство и уполномоченные им органы, на которые возложено управление федеральными автомобильными дорогами общего пользования (далее имеются – органы управления федеральными автомобильными органами), а также органы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом 15 названного постановления предусмотрено, что решения о предоставлении земельных участков в пределах придорожных полос или земельных участков, находящихся вне этих полос, но требующих специального доступа к ним (подъездов, съездов, примыканий и т.п.), а также земельных участков под площадки для стоянки и остановки автомобилей принимаются уполномоченными на то органами в установленном порядке по согласованию с соответствующими органами управления федеральными автомобильными дорогами и органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 положения «О федеральном дорожном агентстве», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 №374, Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности в этой сфере.

Согласно п. 16 постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.1998 №1420 для согласования размещения какого-либо объекта в пределах придорожных полос лицо, имеющее намерение получить для этих целей в пользование земельный участок или разместить объект на ранее выделенном ему земельном участке, должно представить в органы, указанные в пункте 15 настоящих Правил, технический план участка в масштабе 1:200-1:1000 с нанесенными на него объектов и чертежи этого объекта.

Совокупный анализ указанных правовых норм и п. 2 поручения руководителя Федерального дорожного агентства от 13.10.2008 №ОБ-105 (т.1 л.д. 133-135) позволяет сделать вывод о том, что согласование размещения объектов придорожной инфраструктуры с федеральными государственными учреждениями, осуществляющими оперативное управление федеральными автомобильными дорогами общего пользования, осуществляется только после предварительного согласования Росавтодора.

Национальным стандартом Российской Федерации Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утвержденным приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 №270-ст (далее по тексту – ГОСТ Р 52766-2007), установлены основные параметры и технические требования к элементам обустройства автомобильных дорог.

Так, в соответствии с п. 5.2.1.2. настоящего ГОСТа Р 52766-2007 определено, что расстояние между автозаправочными станциями должно составлять не менее 30 км.

Из материалов дела следует, что Росавтодор, рассмотрев обращение Федерального государственного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства», 08.06.2009 приняло решение о предварительном согласовании размещения автозаправочной станции вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-3 «Украина» на км 384+900 (справа) ООО «Ювента», о чем направило письмо №01-28/5443.

Письмом №1768 от 17.08.2009 Учреждение сообщило индивидуальному предпринимателю ФИО2, что не согласовывает размещение АЗС с комплексом сервисного обслуживания вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-3 «Украина» на участке 385+000 (справа), поскольку ранее Федеральным дорожным агентством согласовано размещение автозаправочной станции на км 384+900 (справа) данной дороги общего пользования федерального значения ООО «Ювента».

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2010 по делу №А09-8898/2009, которое подлежит обязательному исполнению, признано недействительным решение Федерального государственного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства», оформленное письмом от 17.08.2009 №1768, об отказе в согласовании размещения объекта дорожного сервиса под строительство АЗС и комплекса сервисного обслуживания водителей и пассажиров (АЗС, кафе, магазин, станция технического обслуживания транспортных средств) и примыкания к вышеперечисленным объектам, на участке 385 км + 00 м (справа) автодороги М3 «Украина». На ФГУ УПРДОР Москва – Бобруйск возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2

Принимая во внимание данное решение Арбитражного суда Брянской области, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Федерального дорожного агентства Российской Федерации, оформленное письмом от 18.06.2009 №01-28/5443, о согласовании размещения автозаправочной станции на км 384+900 (справа) автомобильной дороги М-3 «Украина» ООО «Ювента», которое явилось основанием для выдачи ООО «Ювента» технических условий на размещение данной организацией АЗС на указанном участке автодороги и для отказа Учреждением ИП ФИО2 в согласовании размещения АЗС с комплексом сервисного обслуживания вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-3 «Украина» на участке 385+000, не соответствует требованиям п.5.2.1.2 ГОСТа Р 52766-2007, и нарушает права индивидуального предпринимателя ФИО2

С учетом изложенного требования индивидуального предпринимателя, заявленные к Федеральному дорожному агентству Российской Федерации, о признании незаконным решения, оформленного письмом от 18.06.2009 №01-28/5443 о согласовании размещения автозаправочной станции на км 384+900 (справа) автомобильной дороги М-3 «Украина», подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя о признании незаконным решения, оформленного письмом от 18.06.2009 №01-28/5443 о согласовании размещения автозаправочной станции на км 384+900 (справа) автомобильной дороги М-3 «Украина», заявленных к ФГУ УПРДОР Москва – Бобруйск, следует отказать, поскольку Федеральное государственное учреждение «Управление автомобильной дороги Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» указанное решение не принимало, в связи с чем оно является ненадлежащим ответчиком по делу.

Рассмотрев требование индивидуального предпринимателя в части признания незаконным представления Прокуратуры Навлинского района Брянской области от 11.06.2009 №20-109-09, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в части данного требования производство по делу подлежит прекращению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 2 и 5 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Согласно Закону Российской Федерации "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статье 22 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1 статьи 6); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона (пункт 3 статьи 22); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24).

По смыслу приведенных взаимосвязанных положений Закона Российской Федерации "О прокуратуре Российской Федерации", а также с учетом того, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что спор о признании незаконным представления Прокуратуры Навлинского района Брянской области от 11.06.2009 №20-109-09 арбитражному суду неподведомствен.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 уплачена госпошлина за рассмотрение заявления по квитанциям от 09.12.2009 в общей сумме 200 руб.

Учитывая положения ст.ст. 110, 112 АПК РФ и результаты рассмотрения заявления ИП ФИО2, с Федерального дорожного агентства в пользу индивидуального предпринимателя подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 100 руб.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 100 руб. подлежит возврату ИП ФИО2 из федерального бюджета.

Учитывая п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 №139, размер госпошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 1 000 рублей для юридических лиц.

Согласно квитанции от 27.04.2010 госпошлина уплачена Федеральным государственным учреждением «Управление автомобильной дороги Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» в размере 2 000 руб., в связи с чем 1 000 руб. подлежит возврату Учреждению в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2010 по делу №А09-11785/2009 отменить.

Требование индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконным решения Федерального дорожного агентства Российской Федерации, оформленного письмом от 18.06.2009 №01-28/5443, о согласовании размещения автозаправочной станции на км 384+900 (справа) автомобильной дороги М-3 «Украина» удовлетворить.

Признать незаконным решение Федерального дорожного агентства Российской Федерации, оформленное письмом от 18.06.2009 №01-28/5443, о согласовании размещения автозаправочной станции на км 384+900 (справа) автомобильной дороги М-3 «Украина».

Обязать Федеральное дорожное агентство Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя к ФГУ «Управление автомобильной автомагистрали Москва - Бобруйск Федерального дорожного агентства» отказать.

В части требования ИП ФИО2 о признании незаконным представления Прокуратуры Навлинского района Брянской области от 11.06.2009 №20-109-09 производство по делу прекратить.

Взыскать с Федерального дорожного агентства Российской Федерации в пользу ИП ФИО2 расходы по уплате госпошлины в сумме 100 рублей.

Возвратить ИП ФИО2 из федерального бюджета госпошлину в сумме 100 руб.

Возвратить ФГУ «Управление автомобильной автомагистрали Москва - Бобруйск Федерального дорожного агентства» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья: Н.В.Еремичева

Судьи: А.Г.Дорошкова

ФИО1