Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Мордасова Е.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии представителя заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 14.01.2013 № 03-07/00071), в отсутствие заявителя – закрытого акционерного общества «Гамма» (г. Рязань, ОГРН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.04.2013 по делу № А54-37/2013, установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Гамма» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области (далее – инспекция) о признании недействительными решения от 31.10.2012 № 12-12/00495дсп о привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за совершение налогового правонарушения, выраженного в непредставлении в установленный срок в налоговый орган документов, необходимых для осуществления налогового контроля.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.04.2013 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что представление налогоплательщиком в налоговый орган копий истребованных документов, оформленных в виде подшивок, содержащих удостоверительную надпись, подпись уполномоченного лица и печать организации, не может быть расценено как непредставление (несвоевременное представление, отказ от представления) документов (сведений) и не образует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что поскольку представленные обществом по требованию инспекции копии документов были заверены с нарушением статьи 93 НК РФ (по смыслу которой заверению подлежит каждая копия документа, а не их подшивка), вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, не является обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени его проведения, не явилось, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.12.2011 начальником инспекции принято решение № 35 о проведении в отношении общества в период с 11.01.2008 по 31.12.2010 выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

В целях проведения указанной проверки инспекцией на основании статьи 93 НК РФ выставлено требование от 16.07.2012 № 12-12/35-2 о предоставлении обществом документов (информации).

Во исполнение данного требования налогоплательщик сопроводительным письмом от 20.08.2012 представил в адрес инспекции копии книг продаж за апрель 2009 года, май 2009 года, октябрь 2009 года, ноябрь 2009 года, январь 2010 года, февраль 2010 года, март 2010 года, апреля 2010 года, май 2010 года, июнь 2010 года, июль 2010 года, октябрь 2010 года, ноябрь 2010 года и декабрь 2010 года с приложением счетов-фактур и соответствующих товарных накладных и актов.

Инспекцией установлено, что представленные налогоплательщиком документы заверены с нарушением требований ГОСТ Р 51141-98, ГОСТ Р 6.30-2003, поскольку копия каждого представленного документа не была заверена отдельно.

На основании пункта 1 статьи 101.4 НК РФ в связи с обнаружением фактов, свидетельствующих о совершении обществом налогового правонарушения, инспекцией составлен акт от 05.10.2012 № 12-12/00470 дсп.

Письмом от 16.10.2012 № 38 налогоплательщиком представлены возражения на акт.

По результатам рассмотрения акта и возражений налогоплательщика заместителем начальника инспекции принято решение от 31.10.2012 №12-12/00495 дсп о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, выразившегося в непредставлении в установленный срок налогоплательщиком – организацией документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде штрафа в размере 676 400 рублей (3 382 документа * 200 рублей).

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее – управление) с жалобой.

Решением управления от 17.01.2012 № 2.15-12/00377 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции от 31.10.2012 №12-12/00495 дсп о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях общества состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Если указанными способами требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования. Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ.

Как следует из материалов дела, во исполнение требования налогового органа обществом было представлено 14 подшивок с количеством листов от 87 до 438 в каждой, содержащих на оборотной стороне удостоверительную надпись, подпись уполномоченного лица и печать организации.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 126 НК РФ следует, что ответственность, предусмотренная данной нормой, может быть применена лишь за непредставление документов либо представление их с нарушением установленного срока.

Таким образом, представление налогоплательщиком ненадлежащим образом, по мнению налогового органа, заверенных копий документов, не образует состава налогового правонарушения, предусмотренного вышеприведенной нормой НК РФ.

При поступлении таких документов инспекция вправе не принимать их в качестве доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представление налогоплательщиком в налоговый орган копий истребованных документов, оформленных в виде подшивок, содержащих удостоверительную надпись, подпись уполномоченного лица и печать организации, не может быть расценено как непредставление (несвоевременное представление, отказ от представления) документов (сведений) и не образует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Вместе с тем, поскольку представленные обществом подшивки документов скреплены и заверены подписью уполномоченного представителя налогоплательщика, это означает, что общество подтвердило соответствие содержащихся в подшивке копий их подлинным экземплярам.

В случае наличия сомнений в достоверности копий документов инспекция вправе реализовать предусмотренное абзацем 5 пункта 2 статьи 93 НК РФ право на ознакомление с подлинниками данных документов.

В соответствии с абзацем 3 части 1 «Область применения» постановления Госстандарта РФ от 03.03.2003 № 65-ст требования настоящего стандарта являются рекомендуемыми.

Кроме того, согласно письму ФНС России от 13.09.2012 № АС-4-2/15309 допускается заверение многостраничных документов – как заверение каждого отдельного листа копии документа, так и прошитие многостраничного документа и заверение его в целом, поскольку целью представления в налоговые органы копий документов является их дальнейшее использование в контрольной работе, в том числе в качестве доказательственной базы.

Ссылка налогового органа на представление документов с нарушением установленного срока обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку основанием привлечения общества к налоговой ответственности послужил вывод инспекции о том, что документы, не заверенные налогоплательщиком надлежащим образом, считаются не представленными.

Нарушение срока представления документов в качестве обстоятельства совершения правонарушения в оспариваемом решении не указано, в связи с чем данное обстоятельство обоснованно не рассматривалось судом первой инстанции в качестве основания привлечения общества к ответственности по части 1 статьи 126 НК РФ.

Исходя из условий статьи 106, пункта 6 статьи 108 НК РФ, в целях привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, налоговый орган обязан доказать как сам факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, так и наличие вины налогоплательщика в его совершении.

Согласно пункту 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана.

Поскольку материалы проверки и решение налогового органа не содержат сведений о виновных противоправных деяниях общества, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое решение, как нарушающее права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Довод апелляционной жалобы о наличии в действиях общества состава налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 126 НК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку сводится к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергает правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для их переоценки у судебной коллегии отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.04.2013 по делу № А54-37/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Заикина

Е.В. Мордасов

О.А. Тиминская