Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Василько А.А., при участии от заинтересованного лица – Управления Федерального казначейства по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1026701447816, ИНН 6731010703) – Попковой С.В. (по доверенности от 09.01.2019), Кононова П.А. (по доверенности 09.01.2019), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Смоленского областного государственного бюджетного учреждения «Управление областных автомобильных дорог» (г. Смоленск, ОГРН 1036758300611, ИНН 6731020765) – Чумаченко М.В. (по доверенности от 01.08.2018), в отсутствие заявителя – Муниципального казенного учреждения «Строитель» (г. Смоленск, ОГРН 1106732001420, ИНН 6732001469), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области 15.03.2019 по делу № А62-9769/2018 (судья Каринская И. Л.),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Строитель» (далее – заявитель, учреждение, МКУ «Строитель») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконными пунктов 2 и 3 предписания Управления Федерального казначейства по Смоленской области (далее – заинтересованное лицо, управление, УФК по Смоленской области) от 24.07.2018 № 63-1.10-12/1.20-2 2934 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 03.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Смоленское областное государственное бюджетное учреждение «Управление областных автомобильных дорог» (далее – СОГБУ «Смоленскавтодор», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Смоленской области 15.03.2019 по делу № А62-9769/2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, УФК по Смоленской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о незаконности пунктов 2 и 3 предписания, поскольку в материалах проверки отсутствовали доказательства, подтверждающие фактическое возведение временных зданий и сооружений (сметы, акты ввода в эксплуатацию), включение их в состав основных средств с начислением амортизации, а в части фактического несения затрат (их возведение и наличие на строительной площадке). Соответственно, по мнению управления, не отражение построенных титульных временных зданий и сооружений в бухгалтерском учете свидетельствует о неправомерной оплате за счет средств федерального бюджета невыполненных строительных работ по возведению титульных временных зданий и сооружений.

Считает, что судом не дана оценка тому факту, что муниципальными контрактами от 24.06.2016 № 2/2016-МКУ и от 10.10.2016 № 14/2016-МКУ порядок расчетов за строительство временных зданий и сооружений не был установлен, как и не была предусмотрена возможность оплаты таких зданий и сооружений без фактического подтверждения понесенных затрат. Такой порядок определен только с 02.12.2016 путем внесения дополнительными соглашениями от 02.12.2016 № 7 в раздел 2 «Цена контракта» МК № 2/2016-МКУ от 24.06.2016 и № 3 от 12.12.2016 в раздел 2 «Цена контракта» МК № 14/2016-МКУ от 10.10.2016 дополнений относительно порядка и способа таких расчетов и указания на отсутствие необходимости документального подтверждения таких расходов, то есть после оплаты практически 100 % предусмотренной муниципальными контрактами стоимости работ по возведению временных зданий и сооружений без документального подтверждения фактических расходов на их возведение (сметы, акты о приемке выполненных работ, акты разборки и пр.).

Апеллянт поясняет, что согласно пункту 3.2, 3.4 ГСН 81-05-01-2001, несмотря на различные способы взаиморасчетов за временные здания и сооружения, они должны производиться за фактически построенные временные здания и сооружения, а построенные титульные временные здания и сооружения принимаются в эксплуатацию, зачисляются в основные средства заказчика (кроме временных автомобильных дорог, подъездных путей и архитектурно оформленных заборов) и передаются в пользование подрядчику в порядке, установленном в договоре подряда.

Следовательно, вывод суда об отсутствии необходимости внесения титульных временных зданий и сооружений в состав основных средств заказчика противоречит вышеуказанным нормам. Также, считает, что вышеуказанный вывод суда противоречит положениям подпункта «а» пункта 3.1.8 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного письмом Минфина России от 30.12.1993 № 160, пунктам 33, 383 Инструкции, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 № 157н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению» и пункта 7 Инструкции, утвержденной приказом Минфина России от 06.12.2010 № 162н «Об утверждении Плана счетов бюджетного учета и Инструкции по его применению», обязательным для заявителя являющегося казенным учреждением, и как получателя бюджетных средств, осуществляющего ведение бюджетного учета (обеспечивающего ведение бюджетного учета) в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, приказами Министерства финансов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.

Заинтересованное лицо пояснило, что в предписании управление указало заявителю на нарушение только пункта 3.2 ГСН 81-05-01-2001, соответственно ссылка суда в обжалуемом решении на то, что управление при выдаче предписания руководствовалось также пунктом 3.4 ГСН 81-05-01-2001 и разъяснениями Минрегиона Российской Федерации, неосновательна. Также отмечает, что согласно пункту 1.1. ГСН 81-05-01-2001 к временным зданиям и сооружениям относятся специально возводимые или приспосабливаемые на период строительства производственные, складские, вспомогательные, жилые и общественные здания и сооружения, необходимые для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства. По завершении строительства временные здания и сооружения подлежат разборке и ликвидации, что подтверждает необоснованность довода суда о невозможности включения титульных временных зданий и сооружений в состав основных средств до полного окончания строительства, так как зачисление таких сооружений в состав основных средств на момент окончания строительства будет нецелесообразным.

Управление несогласно и с выводом суда о том, что отсутствие в Журнале производства работ записей по возведению титульных временных зданий и сооружений не свидетельствует однозначно об отсутствии фактического проведения такого рода работ. Необходимость отражения данных работ в общем журнале работ установлена РД-11–05-2007, утвержденным приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7 «Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства», с чем соглашается и сам суд в обжалуемом решении, при этом, без установления объективной причины, освобождающей подрядчика от необходимости заполнения журнала производства работ в части возведения временных зданий и сооружений, мотивирует этим недействительность пунктов 2 и 3 предписания управления.

Апеллянт ссылается на то, что судом, не дана надлежащая оценка имевшимся в материалах дела доказательствам в соответствии с частью 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации. Так, в рамках проводимой управлением проверки, на основании представленных заявителем общих журналов производства работ инженером-сметчиком заявителя составлен локальный сметный расчет фактической стоимости затрат на возведение и разборку временных зданий и сооружений, согласно нему фактическая сумма затрат подрядчика составила 79 776 руб. 26 коп., и он был предоставлен управлением в материалы дела (приложение к отзыву управления от 22.11.2018 № 1.15-12/594), при этом судом в обжалуемом решении не отражены результаты его оценки и мотивы принятия или отказа в принятии представленного управлением доказательства.

Податель жалобы также пояснил, что при рассмотрении дела третьим лицом указывалось на неправильное применение расценок при составлении указанного локального сметного расчета по данным общего журнала, однако иного, опровергающего доводы управления, расчета стороной в материалы дела не представлено.

Также судом сделан вывод о подтверждении факта выполнения работ по возведению титульных временных зданий и сооружений материалами дела, вместе с тем кроме копий Общего журнала работ, отражающих намного меньшую сумму затрат, чем оплачено по факту заявителем подрядчику, иных доказательств выполнения таких работ в материалах дела не имеется.

Управление ссылается на то, что судом не дана оценка и тому факту, что работы по возведению временных зданий и сооружений, произведенные в рамках исполнения муниципальных контрактов № 2/2016-МКУ от 24.06.2016 и № 14/2016-МКУ от 10.10.2016 состоят из работ по монтажу временных зданий и сооружений в рамках МК № 2/2016-МКУ от 24.06.2016 и демонтажу в рамках МК № 14/2016-МКУ от 10.10.2016, вместе с тем монтаж временных титульных зданий и сооружений осуществлен в период с 06.07.2016 по 26.07.2016, а демонтаж - в период с 04.11.2016 по 06.11.2016. При этом демонтаж временных зданий и сооружений не может относиться к МК № 2/2016-МКУ от 24.06.2016 в связи с тем, что по условиям МК № 14/2016-МКУ от 10.10.2016 выполнялся второй этап выполнения работ «Реконструкция Пятницкого путепровода на станции Смоленск-Центральный», и было также предусмотрено возведение временных сооружений, соответственно, в рамках которого должна была быть осуществлена разборка (демонтаж) временных зданий и сооружений, так как согласно ГСН 81-05-01-2001 временные здания и сооружения подлежат разборке и ликвидации по завершении строительства. Также и монтаж временных зданий и сооружений не может относиться к МК № 14/2016-МКУ от 10.10.2016 в связи с тем, что по условиям МК № 2/2016-МКУ от 24.06.2016 выполнялся первый этап выполнения работ «Реконструкция Пятницкого путепровода на станции Смоленск-Центральный», и было также предусмотрено возведение временных сооружений, соответственно, в рамках которого должен был быть осуществлен монтаж временных зданий и сооружений, так как согласно ГСН 81-05-01-2001 временные сооружения специально возводятся или приспосабливаются на период строительства, то есть они являются необходимыми для производства строительно-монтажных работ и обслуживания с начала производства соответствующих работ.

МКУ «Строитель» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

СОГБУ «Смоленскавтодор» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представители заинтересованного лица и третьего лица поддержали свои позиции по делу.

Представители заявителя в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Управлением Федерального казначейства по Смоленской области на основании приказов Управления Федерального казначейства по Смоленской области от 23.05.2018 № 187 «О проведении плановой выездной проверки в Муниципальном казенном учреждении «Строитель», от 30.05.2018 № 200 «О внесении изменений в пункты 5 и 6 приказа УФК по Смоленской области от 23.05.2018 № 187 «О проведении плановой выездной проверки в муниципальном казенном учреждении «Строитель», от 13.06.2018 № 216 «О продлении выездной проверки муниципального казенного учреждения «Строитель», в соответствии с пунктом 4 Плана контрольных мероприятий УФК по Смоленской области в финансово - бюджетной сфере на 2018 год и пунктом 26 Плана контрольных мероприятий ФК в финансово – бюджетной сфере на 2018 год в период с 04.06.2018 по 25.06.2018 проведена в отношении МКУ «Строитель» выездная плановая проверка соблюдения условий предоставления и использования средств из федерального бюджета на строительство (реконструкцию) автомобильных дорог в рамках подпрограммы «Автомобильные дороги» федеральной целевой программы «Развитие транспортной системы России (2010 2021 годы)» государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы», на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, а также на обеспечение дорожной деятельности в рамках подпрограммы «Дорожное хозяйство» государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы».

По ее результатам составлен акт выездной проверки от 25.06.2018 № 1.20-19/30, которым установлены нарушения бюджетного законодательства в части расходования средств федерального бюджета, в том числе:

В нарушение статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), пунктов 3.2, 3.4 ГСН 81-05-01-2001 «Сборник сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений», пункта 1.6 СНиПЗ.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», утвержденные постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 № 84 Учреждением осуществлена неправомерно оплата за временные титульные здания и сооружения (кроме временных автомобильных дорог, подъездных путей и архитектурно оформленных заборов), в том числе:

– без документального их подтверждения документами (смета, акты о приемке выполненных работ, акт ввода временного титульного здания или сооружения в эксплуатацию) фактических расходов;

– без принятия их в эксплуатацию рабочей комиссией, включения в состав основных средств с начислением амортизации:

– без фактического несения затрат (их возведения, наличия их на строительной площадке), а также в части завышенной стоимости вследствие неправильного определения стоимости временных зданий и сооружений.

Общая сумма оплаченных заявителем средств на возведение и разборку временных титульных зданий и сооружений по муниципальному контракту от 24.06.2016 № 2/2016-МКУ на выполнение работ по реконструкции Пятницкого путепровода на станции Смоленск-Центральный в городе Смоленске, заключенному между МКУ «Строитель» и СОГБУ «Смоленскавтодор», составила 16 167 983 руб. 76 коп. (в том числе 12 768 022 руб. 78 коп. – за счет средств федерального бюджета).

Общая сумма оплаченных учреждением средств на возведение и разборку временных титульных зданий и сооружений муниципальному контракту от 10.10.2016 № 14/2016-МКУ на выполнение работ по реконструкции Пятницкого путепровода на станции Смоленск-Центральный в городе Смоленске (2-й этап), заключенному между МКУ «Строитель» и СОГБУ «Смоленскавтодор», составила 2 050 866 руб. 42 коп. (за счет средств федерального бюджета оплачено 1 301 485 руб. 94 коп.).

По итогам проверки Управлением в адрес заявителя выдано предписание от 24.07.2018 № 63-1.10-12/1.20-2934, пунктом 2 которого МКУ «Строитель» предписано возместить средства федерального бюджета в сумме 12 768 022 руб. 78 коп., оплаченные за возведение и разборку временных титульных зданий и сооружений (кроме временных автомобильных дорог, подъездных путей и архитектурно оформленных заборов) без фактического несения затрат на их возведение и разборку, а также без документального подтверждения фактических расходов на объекте «Пятницкий путепровод на станции Смоленск-Центральный», с дальнейшим перечислением в доход федерального бюджета. Срок возмещения – до 19.10.2018.

Согласно пункту 3 данного предписания заявителю надлежало в срок до 19.10.2018 возместить средства федерального бюджета в сумме 1 301 485 руб. 94 коп., оплаченные за возведение и разборку временных титульных зданий и сооружений (кроме временных автомобильных дорог, подъездных путей и архитектурно оформленных заборов) без фактического несения затрат на их возведение и разборку, а также без документального подтверждения фактических расходов на объекте «Пятницкий путепровод на станции Смоленск-Центральный», с дальнейшим перечислением в доход федерального бюджета.

Учреждение, полагая пункты 2 и 3 предписания от 24.07.2018 № 63-1.10-12/1.20-2934 незаконными и нарушающими его права в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов, решений и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Части 1 статьи 65 АПК РФ установлено ,что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 740 ГК РФ предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Из пункта 1 статьи 746 ГК РФ следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

Как установлено судом, между МКУ «Строитель» (заказчик) и СОГБУ «Смоленскавтодор» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 24.06.2016 № 2/2016-МКУ (в редакции дополнительного соглашения от 02.12.2016 № 7) на выполнение работ по реконструкции Пятницкого путепровода на станции Смоленск-Центральный в городе Смоленске (1 очередь) на сумму 252 693 047 руб. (из них: 211 291 706 руб. 48 коп. - средства федерального бюджета; 41 148 647 руб. 43 коп. – средства областного бюджета; 252 693 руб. 09 коп. - средства местного бюджета) (далее – контракт от 24.06.2016 № 2/2016-МКУ).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта от 24.06.2016 № 2/2016-МКУ содержание, объем и стоимость работ определяется проектной документацией (Приложение № 1), расчетом стоимости работ, поручаемых подрядчику (Приложение № 2), перечнем документов, представляемых подрядчику при передаче заказчику результата выполненных работ (приложение 3).

Из пункта 2.2 контракта от 24.06.2016 № 2/2016-МКУ следует, что цена контракта включает стоимость строительных работ, транспортные расходы, стоимость оборудования и материалов, плату за негативное воздействие на окружающую среду, за электроэнергию, теплоснабжение, иные коммунальные услуги, потребленные при строительстве объекта, а также прочие затраты и издержки, в том числе налоги, сборы, которые подрядчик обязан оплачивать в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 2.3 контракта от 24.06.2016 № 2/2016-МКУ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Оплата работ по строительству производится на основании актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В соответствии с проектно-сметной документацией «Реконструкция Пятницкого путепровода на станции Смоленск-Центральный», получившей положительное заключение государственной экспертизы ОГАУ «Смоленскгосэкспертиза» от 12.04.2016 № 67-1-1-2-0073-16, стоимость временных зданий и сооружений определена согласно ГСН 81-05-01-2001 в процентах от стоимости строительно-монтажных работ и составляет 8,08 % (том 4 л.д.110).

В пункте 7 расчета стоимости работ, поручаемых подрядчику (приложение № 2 к контракту от 24.06.2016 № 2/2016-МКУ) в цену контракта включена стоимость временных зданий и сооружений, равная 8,08 % от стоимости строительно-монтажных работ.

В соответствии с дополнительным соглашением от 02.12.2016 № 7 раздел 2 контракта от 24.06.2016 № 2/2016-МКУ дополнен пунктом 2.5 следующего содержания: «Расчеты за временные здания и сооружения производятся по установленным нормам в процентах от сметной стоимости ремонтно-строительных работ, предусмотренных сметной документацией. При этом документальное подтверждение расходов, связанных со строительством временных зданий и сооружений не производятся».

В свою очередь, между МКУ «Строитель» (заказчик) и СОГБУ «Смоленскавтодор» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 10.10.2016 № 14/2016-МКУ на выполнение работ по реконструкции Пятницкого путепровода на станции Смоленск-Центральный в городе Смоленске (2 очередь) (далее – контракт от 10.10.2016 № 14/2016-МКУ (в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2016 №. 4) на сумму 37 088 091 руб. 91 коп. (из них: 20 505 513 руб. 52 коп. - средства федерального бюджета; 16 545 489 руб. 39 коп. – средства областного бюджета; 37 089 руб. - средства местного бюджета).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта от 10.10.2016 № 14/2016-МКУ содержание, объем и стоимость работ определяется проектной документацией, а также согласованными сторонами расчетом стоимости работ, поручаемых подрядчику (Приложение №1), перечнем документов, представляемых подрядчику при передаче заказчику результата выполненных работ (приложение 2).

При этом условия контракта от 10.10.2016 № 14/2016-МКУ, изложенные в пунктах 2.2, 2.3, аналогичны соответствующим условиям контракта от 24.06.2016 № 2/2016-МКУ.

В пункте 7 расчета стоимости работ, поручаемых подрядчику (приложение № 1 к контракту от 10.10.2016 № 14/2016-МКУ) в цену контракта включена стоимость временных зданий и сооружений, равная 8,08 % от стоимости строительно-монтажных работ.

Согласно материалам дела учреждением расчеты за временные здания сооружения производились в составе общих расходов по данным объектам на основании составленных КС-2 по установленным нормам (8,08 % от стоимости строительно-монтажных работ) без расшифровки в актах состава временных сооружений).

Пунктом 4.83 «Временные здания и сооружения» «Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004)», утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (далее – Методика определения стоимости строительной продукции) к временным зданиям и сооружениям относятся специально возводимые или приспосабливаемые на период строительства производственные, складские, вспомогательные, жилые и общественные здания и сооружения, необходимые для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства.

Сборником сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений ГСН 81-05-01-2001 установлен порядок определения в сводных сметных расчетах размера средств на строительство временных зданий и сооружений в зависимости от вида строительства.

Согласно Приложению № 2 к ГСН 81-05-01-2001 в перечень работ и затрат, относящихся к титульным временным зданиям и сооружениям, учтенных в составе сметных норм, включены в том числе: аренда и приспособление существующих помещений с последующей ликвидацией обустройств (пункт 2); перемещение конструкций производственных, складских, вспомогательных контейнерных зданий и сооружений на строительную площадку (пункт 4); временные обустройства (площадки, платформы и др.) для материалов, изделий, конструкций и оборудования, а также для погрузо-разгрузочных работ (пункт 7); специальные и архитектурно оформленные заборы и ограждения в городах (пункт 23); устройство и разборка временных коммуникаций для обеспечения электроэнергией, проходящих по стройплощадке (пункт 26).

Таким образом, расчеты за временные здания и сооружения могут производиться по установленным нормам или за фактически построенные временные здания и сооружения.

Пунктом 4.84 Методики определения стоимости строительной продукции предусмотрено, что расчеты за фактически построенные временные здания и сооружения производятся на основе проектно-сметной документации, а по установленной норме – в соответствии с договорными условиями.

Расчеты между заказчиками и подрядчиками за временные здания и сооружения производятся за фактически построенные временные здания и сооружения (пункт 3.2 Методики), порядок расчетов за временные здания и сооружения, установленный между заказчиком и подрядчиком, должен применяться от начала и до окончания строительства (пункт 3.3 Методики), построенные титульные временные здания и сооружения принимаются в эксплуатацию, зачисляются в основные средства заказчика (кроме временных автомобильных дорог, подъездных путей и архитектурно оформленных заборов) и передаются в пользование подрядчику в порядке, установленном договором подряда (пункт 3.4 Методики).

Так, оспариваемые пункты 2 и 3 предписания основаны на том, что учреждением оплачены невыполненные строительные работы по возведению титульных временных зданий и сооружений (кроме временных автомобильных дорог, подъездных путей и архитектурно оформленных заборов) в рамках заключенных контрактов от 10.10.2016 № 14/2016-МКУ и от 24.06.2016 № 2/2016-МКУ.

При выдаче предписания УФК руководствовалось пунктами 3.2, 3.4 ГСН 81-05-01-2001, допускающих оплату за фактически возведенные временные сооружения и принятие их на учет в качестве основных средств, на разъяснения Министерства регионального развития Российской Федерации (письмо Минрегиона Российской Федерации от 09.04.2009 № 10259-СМ/08 «О проекте организации строительства»).

Учреждение и СОГБУ «Смоленскавтодор» руководствовалось Положением по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденным письмом Минфина России от 30.12.1993 № 160 (далее – Положение № 160), инструкцией, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 № 157н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению» (далее – Инструкция № 157н) и инструкцией, утвержденной приказом Минфина России от 06.12.2010 № 162н «Об утверждении Плана счетов бюджетного учета и Инструкции по его применению» (далее – Инструкция № 162н).

Подпунктом «а» пункта 3.1.8 Положения № 160 предусмотрено, что временные (титульные) здания и сооружения, возводимые за счет сметной стоимости объектов (в части средств на строительные работы), учитываются обособленно по стоимости работ, оплаченных подрядным организациям, и по их вводу в эксплуатацию зачисляются в составе основных средств на баланс застройщика.

В случае передачи временных титульных сооружений в безвозмездное пользование подрядчику учреждением оформляется акт о приеме-передаче объектов нефинансовых активов (ф. 0504101). Сооружения, передаваемые в безвозмездное пользование, не выбывают из состава основных средств учреждения. В учете передающей стороны (казенного учреждения – заказчика) операция по безвозмездной передаче подрядчику временного титульного сооружения отражается внутренней записью по дебету и кредиту счета 1 101 33 310. Одновременно балансовая стоимость переданного в безвозмездное пользование имущества учитывается на забалансовом счете 26 (пункты 33, 383 Инструкции № 157н, пункт 7 Инструкции № 162н, письмо Минфина России от 17.12.2015 № 02-06-10/74329).

Таким образом, по мнению УФК по Смоленской области, так как титульные временные здания и сооружения являются основными средствами заказчика их оплата должна производится за фактически построенные временные здания и сооружения, они должны вводиться в эксплуатацию с оформлением актов ввода (с отражением стоимости строительства по каждому зданию и сооружению отдельно) в порядке, установленном для основных средств, с зачислением на баланс заказчика и погашением их стоимости посредством начисления амортизации или износа.

В ходе проведения плановой выездной проверки управлением факта ввода титульных временных зданий и сооружений в эксплуатацию с оформлением актов ввода (с отражением стоимости строительства по каждому зданию и сооружению отдельно), с зачислением на баланс заказчика и погашением их стоимости посредством начисления амортизации или износа, не установлено, при этом осуществлена оплата за титульные временные здания и сооружения (кроме временных автомобильных дорог, подъездных путей и архитектурно оформленных заборов) без фактического (документального) подтверждения несения затрат. Соответственно, по мнению управления, неотражение построенных титульных временных зданий и сооружений в бухгалтерском учете свидетельствует о неправомерной оплате за счет средств федерального бюджета невыполненных строительных работ по возведению титульных временных зданий и сооружений.

В силу положений пункта 4.84 Методики определения стоимости строительной продукции расчеты за временные здания и сооружения могут производиться по установленным нормам или за фактически построенные временные здания и сооружения. При этом расчеты за фактически построенные временные здания и сооружения производятся на основе проектно-сметной документации, а по установленной норме - в соответствии с договорными условиями.

Как верно указал суд первой инстанции, расчеты за временные здания и сооружения могут производиться по нормам, установленным в «Сборнике сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений ГСН 81-05-01-2001», утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 07.05.2001 № 45, или за фактически построенные временные здания и сооружения по расчету, основанному на данных ПОС в соответствии с необходимым набором титульных временных зданий и сооружений.

В свою очередь, возможность применения порядка проведения расчетов за временные здания и сооружения по установленной норме подтверждается также письмами Министерства регионального развития Российской Федерации от 13.05.2008 № 11402-СК/08, от 23.06.2009 № 19269-ИП/08 и от 20.10.2009 № 34541-ИП/08, в которых указано, что выбор способа расчета за титульные временные здания и сооружения (по процентной норме, предусмотренной сводным сметным расчетом стоимости строительства или на основе проектно-сметной документации за фактически построенные временные здания и сооружения) устанавливается договором подряда.

Если при определении договорной цены затраты на возведение титульных временных зданий и сооружений определены по установленной норме и порядок взаиморасчетов предусматривает их оплату по этим нормам, дополнительных расшифровок сумм, полученных подрядной организацией, не требуется.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при заключении договора подряда стороны самостоятельно избирают способ расчетов за построенные временные здания (сооружения): либо более рисковый (по нормам) - в твердом, заранее согласованном размере в процентах от сметной стоимости строительства (не требующий сбора дополнительных первичных документов о составе и порядке возведения временных сооружений), либо обычный - на основании проектно-сметной документации за фактически построенные здания (сооружения) путем подписания актов о приемке работ (в том числе, скрытых), а также с оформлением всей необходимой первичной документации.

Выбор способа расчетов за построенные временные здания (сооружения) по нормам освобождает подрядчика от представления обычного комплекта документов, в противном случае, указанные способы расчетов ничем друг от друга бы не отличались.

Ведение журнала производства работ (РД-11-05-2007) предусматривает последовательное отражение всех видов работ, в том числе, по возведению титульных временных зданий (сооружений). Однако отсутствие таких записей в журнале не свидетельствует однозначно об отсутствии фактического проведения такого рода работ.

Бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся Департаментом Смоленской области по строительству и ЖКХ до ОГКУ «УКС Смоленской области» конкретно на затраты, связанные со строительством данных объектов.

Лимиты бюджетных обязательств на расходование бюджетных средств для строительства временных зданий и сооружений как отдельных основных средств в «Областной адресной инвестиционной программе» не предусмотрены.

В бухгалтерском учете заказчика временные (титульные) здания и сооружения отражены в составе общих строительно-монтажных работах и оплачены в соответствии с доведенными ассигнованиями по данным объектам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае факт выполнения работ по возведению титульных временных зданий (сооружений) подтвержден материалами дела, в том числе Общим журналом работ (том 3 л.д.68-105), нашел отражение в акте проверки УФК по Смоленской области № 1.20-19/30 от 25.06.2018.

Согласно пункту 130 Инструкции № 157н операции по формированию (выбытию) фактических вложений в объекты нефинансовых активов, в том числе связанных с новым строительством, отражаются на счете 1 106 КС ООО «Вложения в основные средства», с учетом сумм затрат на строительство временных зданий и сооружений, предусмотренных сметной стоимостью строительно-монтажных работ по строительству объектов капитального строительства. При этом балансовый учет временных зданий и сооружений, затраты по возведению которых относятся на стоимость строительно-монтажных работ в составе накладных расходов, осуществляется до завершения строительства, если иное не предусмотрено условиями контракта, ведется у подрядчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что временные здания и сооружения не подлежат внесению в состав основных средств МКУ «Строитель», в связи с чем пункты 33, 85, 86 Инструкции № 157н в данном случае не применимы.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2018 № Ф10-4475/2018 по делу № А62-8583/2017.

Кроме того, суд первой инстанции верно учел, что инвестиционные проекты рассчитаны на реализацию в течение длительного времени, то есть титульные временные здания (сооружения)) подлежат поэтапному строительству, в связи с чем включение их в состав основных средств до полного окончания строительства в любом случае невозможно, оплата производится в заранее согласованном размере 8,08 стоимости в составе каждого подписанного акта формы КС-2.

В свою очередь, то обстоятельство, что временные здания и сооружения не были зачислены в основные средства учреждения, не отменяет того факта, что соответствующие работы фактически были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые пункты 2 и 3 предписания УФК по Смоленской области от 24.07.2018 № 63-1.10-12/1.20-2934, вынесенное в отношении МКУ «Строитель», оплата которых произведена в соответствии с условиями заключенных контрактов по установленному нормативу, а также с учетом данных проектно-сметной документации,, предусматривающего возведение временных зданий и сооружений, являются незаконными и подлежат отмене.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы управления, что демонтаж временных зданий и сооружений не может относиться к контракту от 24.06.2016 № 2/2016-МКУ в связи с тем, что заявителем был заключен Контракт от 10.10.2016 № 14/2016-МКУ, по условиям которого выполнялся второй этап выполнения работ «Реконструкция Пятницкого путепровода на станции «Смоленск-Центральный», как несостоятельный, поскольку в указанных контрактах обозначено возведение временных зданий и сооружений, следовательно, и их демонтаж.

Как указано ранее, согласно пункту 4.84 МДС 81-35.2004 расчеты за временные здания и сооружения могут производиться по установленным нормам затрат (в том числе, ГСН 81-05-01-2001) или за фактически построенные временные здания и сооружения. При этом расчеты за фактически построенные временные здания и сооружения производятся на основе проектно-сметной документации, а по установленной норме - в соответствии с договорными условиями. Одновременное использование указанных способов не рекомендуется, сумма средств определяется одним из вышеуказанных способов.

Утвержденные постановлением Госстроя России от 07.05.2001 № 45 Сметные нормы затрат на строительство временных зданий и сооружений ГСН 81-05-01-2001 в соответствии с введением обязательны для всех предприятий и организаций независимо от принадлежности и форм собственности, осуществляющих капитальное строительство с привлечением средств государственного бюджета всех уровней.

В пунктах 1.2 и 1.3 ГСН 81-05-01-2001 установлено, что сметные нормы затрат на строительство титульных временных зданий и сооружений определяются в процентах от сметной стоимости строительных и монтажных работ по итогам глав 1 - 7 сводного сметного расчета стоимости строительства. При этом сметные нормы учитывают затраты на строительство и последующую разборку временных зданий и сооружений, необходимых для производства строительно-монтажных работ, а также для обслуживания работников строительства в пределах, в том числе, строительной площадки, отведенной в натуре под строительство, с учетом приспособления и использования для нужд строительства существующих и вновь возводимых зданий и сооружений постоянного типа.

Следовательно, указанным сборником не установлена возможность одновременного учета затрат на титульные временные сооружения по отдельной смете и по нормам ГСН 81-05-01-2001.

С учетом изложенного ссылка управления на локальный сметный расчет фактической стоимости затрат на возведение и разборку временных зданий и сооружений, составленный инженером-сметчиком МКУ «Строитель» и представленного в материалы дела (т. 3, л. 130-132), согласно которому фактическая сумма затрат подрядчика составила 9 776 руб. 26 коп., не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах управлением не представлено доказательств, опровергающих факт возведения временных сооружений с учетом данных проектной документации, вида строительства (в любом случае предусматривающего возведения временных сооружений).

Доводы апелляционной жалобы управления по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права и отклоняются судом апелляционной инстанции как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержат.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.03.2019 по делу № А62-9769/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Смоленской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Д.В. Большаков

Н.В. Еремичева